ЖКХ

🔥 Поговорили о партнёрстве, бизнесе и любви: интервью с генеральным директором Диспетчер 24 Многие клиенты остаются с Диспетчер 24 надолго. К примеру, 92% заказчиков продлили договор с 2025 на 2026 год. 😎 Мы решили узнать у генерального директора Егора Марьяскина, в чём секрет и что стоит за этой цифрой. Оказалось, что дело в партнёрском подходе, который помогает выстраивать с клиентами долгосрочные и доверительные отношения.

Егор Марьяскин, генеральный директор Диспетчер 24: «Я верю, что партнёрские отношения где бы то ни было, начиная от семьи и заканчивая работой, — это самый продуктивный формат. Когда никто никому ничего не должен и делает что-то не из обязанности, а по любви».

В чём именно заключается наш партнёрский подход? И что он даёт заказчикам Диспетчер 24? Читайте интервью, чтобы узнать ответы на эти вопросы 👉 https://clck.ru/3WKk3F  А ещё Егор Марьяскин поделился своей личной историей о том, как попал в сферу ЖКХ, рассказал, где команда берёт идеи для новых продуктов и как строится стратегия компании. Приятного чтения! ❤️ Канал 😊 ТГ | MAX | VK | RUTUBE | Полезные материалы

🍿 УО из Петрозаводска судилась с авторами негативных постов во «ВКонтакте»: опровергнуть придется только одну фразу (еженедельная рубрика #слово_и_дело) ООО «ОнегоСтройСервис» (управляет домами ЖК «КУРС» на ул. Береговой) обиделось на публикации в городском сообществе «ВКонтакте» и пошло в суд защищать деловую репутацию. Ответчиками стали жительница дома, написавшая эмоциональный пост и комментарии к чужому посту, и предприниматель, которого УО посчитала автором ещё одной публикации. Что не понравилось управляющей организации (цитирую): 🖌 «управляющая организация в этом доме — это настоящая головная боль. Сначала были различные мелкие проблемы: несвоевременный вывоз мусора, устранение замечаний после приёмки квартиры, грязь в подъездах... Но потом дело дошло до более внушительных проблем: таких как регулярные засоры в канализации дома с последующим растеканием фекалий по территории вокруг дома, необоснованные сборы и платежи в квитанциях»; 🖌 «Управляющая компания либо игнорирует наши обращения, либо отвечает формальными отписками»; 🖌 «УК не выполняет уборку территории должным образом. Дворники где. Зарплату получают, а работы не выполнены». Ещё одна спорная фраза — «Так же писали заявление в управляющую компанию "Онегостройсервис" — от них полное бездействие!» — была опубликована в двух сообществах: в одном УО посчитала автором предпринимателя, во втором автор оказался неустановленным лицом. УО просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, обязать опровергнуть пост и удалить комментарии, взыскать расходы: 71 тысячу за лингвистическое исследование, пошлину, нотариуса и почту. Арбитражный суд Республики Карелия требования удовлетворил полностью: сведения порочащие, ответчики их достоверность не доказали. 🔍 А вот Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разобрал спорные формулировки буквально по словам — и решение отменил: — «настоящая головная боль» — очевидная метафора, оценочное суждение, которое невозможно проверить на истинность; — «полное бездействие» — субъективная оценка, гипербола; — «не выполняет уборку должным образом» — оценочное суждение: критерий «должным образом» не определён, а представления о хорошей и плохой уборке у каждого свои. Упомянутые жительницей несвоевременный вывоз мусора, грязь в подъездах и засоры канализации, по мнению суда, полностью или частично соответствуют действительности либо отражают реальные события, свидетелем которых она была. Публикации направлены не на умаление деловой репутации, а на защиту прав и интересов жителей дома, при этом эмоциональный стиль изложения лишь указывает на реальность описываемых событий. Отдельная история с «формальными отписками». Первая инстанция признала эту фразу недостоверной, но апелляция изучила переписку в ГИС ЖКХ: в ответе на обращение об уборке территории УО написала «фото не информативны» и «замечания учтены» — без сроков и способов устранения. Получилось, что про отписки написано справедливо. Лингвистическое заключение суд во внимание не принял: это лишь мнение отдельных специалистов, требованиям к судебной экспертизе оно не отвечает. ❌ Что же в итоге придётся опровергать? Единственную фразу — «необоснованные сборы и платежи в квитанциях». Обоснованность начислений проверяли жилищный надзор и прокуратура Республики Карелия — нарушений не нашли. Только эта часть поста признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. Про остальных фигурантов: — с предпринимателем ничего не получилось: по ответу соцсети пост опубликован пользователем, зарегистрированным под другим именем, а скриншоты, где упоминается фамилия ответчика, авторство не подтверждают — в иске отказано; — публикацию в другом сообществе сделала неустановленная страница. Суд разъяснил: если распространителя идентифицировать невозможно, признать сведения недостоверными можно в порядке особого производства, а АПК не позволяет соединить его с исковым. Это требование оставлено без рассмотрения. ✅ Итог по расходам: с ответчицы взыскали 50 000 р. пошлины, 17 750 р. за нотариальный осмотр интернет-страниц и 248 р. почтовых расходов. Дорогое лингвистическое исследование осталось невозмещённым. Хотя вряд ли жительнице от этого полегчало. Суд напомнил: спорить с оценочными суждениями можно не через иск, а через право на ответ в том же сообществе (дело № А26-4006/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Открыть подъезд, найти парковку, впустить курьера: как работает «умный дом» от «Ростелекома» К цифровой платформе «Ростелеком Ключ» подключено свыше 1 млн. домохозяйств. Сервисами управления домом и придомовой территорией ежедневно пользуются жители 440 населённых пунктов — от мегаполисов до города Стрежевой в северной тайге и села Аксарка на линии Северного полярного круга. Лидеры по числу подключений — макрорегионы Волга (237 тыс.), Центр (225 тыс.) и Сибирь (197 тыс.). Что уже доступно жильцам подключённых домов: ➡ Доступ в подъезд со смартфона. Приложение заменяет магнитный ключ, а этой осенью в Приморье тестируются домофонные стикеры — наклейка с чипом на корпус телефона. Стикер работает автономно и открывает дверь даже при разряженном смартфоне. ➡ Безопасный пропуск курьеров. При передаче заказа в доставку курьер автоматически получает разовый код доступа на территорию жилого комплекса и в подъезд. Вручную открывать двери или генерировать коды не нужно — контур безопасности дома при этом сохраняется. ➡ Поиск свободной парковки. Онлайн-карта на основе придомовых камер показывает свободные места во дворе в режиме реального времени, а опция «Smart-охрана» уведомляет автовладельца о нештатных ситуациях рядом с машиной. Инфраструктура выросла вместе с географией: в жилых комплексах по всей стране установлены 38 тыс. камер комплексного видеонаблюдения и 19 тыс. умных домофонных панелей. За последний год список пополнили поиск парковочных мест, зарядные станции для электромобилей и система информирования о чрезвычайных ситуациях. По словам директора продуктового офиса «Ростелеком Ключ» Елены Нечай, миллионный рубеж — не просто красивая цифра, а подтверждение того, что сервис стал необходимым инструментом и для мегаполисов, и для отдалённых населённых пунктов. В планах — расширение географии и новые решения для комфорта и безопасности жителей. Для рынка ЖКХ отметка показательна ещё и тем, что умные домофоны, видеонаблюдение и онлайн-сервисы выходят из категории «что-то на богатом» и становятся частью базового стандарта городской среды — новым ориентиром для собственников при выборе инструментов управления домом. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

На акт сверки нет возражений — значит, долг признан: УО оштрафовали за задолженность перед МОЭК #дело_подписчика В Москве ООО «Самолет-Прайм» оспаривало постановление Мосжилинспекции о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за долги перед ресурсоснабжающей организацией. Суды двух инстанций оставили штраф в силе. 🔍 Обстоятельства дела По договору теплоснабжения ПАО «МОЭК» поставляет УО ресурсы для отопления и горячего водоснабжения. По актам сверки на 30 июня 2025 года задолженность УО составила 29 260 440,96 рубля при пороге в две среднемесячные величины обязательств по оплате — 6 312 128,46 рубля. Акт сверки за первое полугодие 2025 года представитель компании не подписал. Наличие признанной управляющей организацией либо подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО от двух среднемесячных обязательств и выше отнесено Положением о лицензировании № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований — причём независимо от последующей оплаты долга. По итогам проверки Мосжилинспекция назначила штраф 300 тысяч рублей. УО оспорила постановление, настаивая, что у нее есть разногласия с МОЭК, задолженность не является признанной. ⚖ Позиция судов Акт сверки действительно не подписан. Но протокол разногласий к нему общество тоже не направило — по прошествии 14 дней акт считается согласованным, а задолженность признанной. В суде компания не указала на какие-либо недостатки актов сверки и не представила доказательств отсутствия долга в заявленном размере. Довод об отсутствии судебного акта не сработал: решением суда по делу № А41-101783/2025 с УО уже была взыскана задолженность по этому же договору за период с октября 2024 по июль 2025 года. На момент обращения МОЭК в жилинспекцию долг погашен не был, а состав правонарушения, как напомнили суды, от последующей оплаты не зависит (дело № А40-19736/26). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🤍Соседка «обезвредила» деревянного дракона во дворе МКД, а потом потребовала с его автора 2,8 миллиона Житель калининградского ЖК «Грюнштадт» вырезал из дерева фигуры и с согласия жильцов расставлял их на придомовой территории в качестве самодельного благоустройства. Одна из соседок творчество не одобрила: дракон, на её взгляд, был похож на черта и не вписывался в дизайн комплекса. В августе 2022 года она опрокинула фигуру, облила её белой эмалью и прикрепила записку «Уберите этого черта». Крыло дракона при этом пострадало. Автор обратился в полицию. Уголовное дело возбуждать не стали, однако собственноручное объяснение соседки из материалов проверки стало главным доказательством в гражданском деле: она подтвердила, что толкнула фигуру, отчего та упала, нанесла эмаль и оставила записку. Повреждения дракона зафиксировал при осмотре и дознаватель. Дальше — суд. Истец просил 15 тысяч рублей стоимости реставрации (столько насчитал специалист) и 10 тысяч рублей компенсации морального вреда: труды обесценены, вдохновение пропало, ни одной новой фигуры с тех пор он не сделал. Ответчица настаивала на своём: — дракон был пропитан легковоспламеняющимся льняным маслом и стоял вплотную к газовому оборудованию, поэтому её действия были направлены на предотвращение возгорания и защиту людей; — фигуры вообще установлены самовольно, без решения общего собрания собственников; по её словам, после объявленного управляющей организации предостережения Министерства регионального контроля Калининградской области автор в итоге добровольно их демонтировал; — опрокинуть тяжёлую фигуру она физически не могла, крыло сломано кем-то другим, а заключение специалиста составлено спустя полтора года после событий; — свидетели не подтвердили, что крыло сломала именно она, а видеозаписи с дворовых камер заинтересованные лица получили незаконно. ⚖ Суды двух инстанций встали на сторону дракона и его автора. Довод о непричастности опровергается её же объяснением из материалов проверки. Факт повреждения подтвердил свидетель, видевший произошедшее на записях камер видеонаблюдения, а поступок соседки осудили собственники коллективным заявлением. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное (ст. 1064 ГК РФ), — доказательств обратного ответчица не представила. Версия о пожарной безопасности суды не убедила: опрокидывание фигуры, покраска и записка «Уберите этого черта» со всей очевидностью свидетельствуют о желании причинить вред фигуре, а не защитить жильцов. Не сработали и доводы об отсутствии решения собрания и нарушении требований пожарной безопасности при установке. Итог: 15 тысяч ущерба плюс судебные расходы — всего около 25,5 тысячи рублей. Моральный вред автору, кстати, не компенсировали. 😒 Встречный иск — на 2,8 миллиона Соседка потребовала с автора дракона компенсацию морального вреда за «травлю». По её версии, он с 2022 года настраивал против неё жильцов: семью преследовали, снимали на камеру, публиковали фото и видео в общедомовом чате, распускали сплетни, а спустя три года организовал сбор подписей под заявлениями с клеветническими и агрессивными высказываниями в её адрес. От всего этого, по её утверждению, пострадало здоровье её самой и супруга. Помимо денег, она просила установить администратора общедомового чата и удалить порочащие её сообщения и фотографии. Во встречном иске отказали: — доказательств распространения автором фигуры порочащих сведений нет: свидетели пояснили, что жильцы, возмущённые поступком соседки, сами обсуждали ситуацию в чате и сами собирали подписи в поддержку истца, инициатором этих обсуждений он не был; — обращения в полицию и суд — реализация права на защиту, а не распространение порочащих сведений. Компенсация за них возможна, лишь если обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением навредить, то есть являлось злоупотреблением правом. Здесь же обстоятельства, на которые жаловался истец, подтвердились. Апелляция также отказалась приобщать медицинские документы о «подорванном здоровье» и допрашивать участкового: причин, по которым это нельзя было сделать в первой инстанции, заявительница не назвала. Областной суд оставил решение без изменения (дело № 33-3138/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Бывший председатель ТСН избежала штрафа за разглашение паспортных данных при размещении в подъездах копии судебного решения (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В ТСН «Радуга» (г. Ярославль) у бывшего председателя правления сложились конфликтные отношения с новым председателем и членами правления. Спор дошёл до суда: иск о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества был удовлетворён. Ответчиками по иску выступали само ТСН, действующий председатель и члены правления. Когда от членов товарищества стали поступать вопросы об исходе спора, бывший председатель решила проинформировать всех официально: запросила в суде дополнительный экземпляр резолютивной части и разместила её на досках объявлений во всех пяти подъездах дома. Проблема в том, что в резолютивной части значились не только ФИО, но и паспортные данные трёх ответчиков. Мировой судья признал её виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и назначил штраф 10 тысяч рублей. Обжалуя штраф, заявительница поясняла: во всех копиях она заранее заштриховала паспортные данные, а документ со стенда третьего подъезда — того, где проживает председатель, — сфальсифицирован и изготовлен с копий, имевшихся у самих ответчиков. По её словам, в деле были только копии, подлинники суд не обозревал, а довод о подделке никто не проверял. ⚖ Районный суд постановление отменил, установив следующее: — по закону об обеспечении доступа к информации о деятельности судов № 262-ФЗ из судебного акта не исключаются ФИО истца, ответчика и других участников процесса — их раскрытие вместе с решением допустимо. А вот паспортные данные подлежат исключению из текста: распространять их без согласия субъекта нельзя. Именно их суд назвал данными, которые заявительница не имела права раскрывать; — фототаблицы из материалов проверки показали: в подъездах 1, 2 и 5 персональные данные затушеваны — размещение там произведено с соблюдением закона; в четвёртом документ нечитаем, установить ни его содержание, ни наличие данных невозможно; и только в третьем подъезде висела копия с паспортными данными — та самая, которую заявительница последовательно называла поддельной; — довод о фальсификации не проверен ни при составлении протокола, ни мировым судьёй: документы со стенда не истребованы, протокол осмотра места правонарушения отсутствует, а видеозапись, на которую мировой судья ссылался как на доказательство вины, в деле отсутствует — есть лишь диск с фототаблицами, часть которых нечитаема. Итог: постановление отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств (дело № 12-198/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🌷 Другие наши каналы о ЖКХ Пока я размышляю над тем, стоит ли возвращать рубрику еженедельных дайджестов в этот блог, посмотрите, что заинтересовало подписчиков других наших каналов на прошедшей неделе: 📍 @gkhnews — "Взыскание ущерба с УО/ТСЖ (подборка)". 👮‍♂ @zhilinspektor — "Шесть суток без горячей воды: отказ Мосжилинспекции в возбуждении дела признан незаконным" 🔄 @domonlineru — "Утечка в подвале чужого магазина не стала расходами ТСЖ: суды отдали приоритет сведениям ЕГРН". 🌱 @mysntrf — "Собственник участка потребовал ликвидировать СНТ из-за малочисленности". Подписывайтесь на понравившийся канал — там такое выходит регулярно. ☀️ Напомню, что Telegram — не единственная наша площадка: — все 7000 материалов вы найдёте на сайте ЖКХ Ньюс; — почти все материалы / анонсы дублируются в Дзен и ВК; — в Максе есть дубли всех каналов: ЖКХ, ЖКХ Ньюс, МойСНТ, ДомОнлайн, Жилищный инспектор.

Кворум был, а необходимого большинства — нет: решения трёх собраний о спецсчётах капремонта признаны ничтожными (еженедельная рубрика #осс_гисжкх) В Московской области орган жилищного надзора — Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору («Минчистоты») — добился признания ничтожными четырёх решений трёх общих собраний, посвящённых спецсчётам капремонта. Два дела рассмотрел Серпуховский городской суд, одно — Коломенский. Общее у всех трёх историй: собрания инициировали сами управляющие организации, голосование шло в заочной форме через ГИС ЖКХ. При проверке Минчистоты пересчитало голоса: кворум при пересчёте сохранился во всех трёх домах. Но решениям по спецсчётам нужны повышенные пороги: более 50% голосов от общего числа (не от участников) — при выборе владельца спецсчёта, не менее двух третей — для перечня работ, сроков капремонта и размещения временно свободных средств на депозите. Вот они и не набрались. ➡ Посёлок Оболенск: два соседних дома одной УО ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» с 1 по 19 декабря 2025 года провело собрания сразу в двух домах с практически одинаковыми повестками: перейти со счёта регионального оператора на спецсчёт, владельцем выбрать регионального оператора, банком определить АО «Россельхозбанк», временно свободные средства размещать на спецдепозите. В доме № 7 по протоколу кворум внушительный — 89,44% (2593,17 кв. м из 2899,4). Однако по акту сезонного осмотра площадь жилых помещений дома — 3468,8 кв. м, и именно её суд принял за 100% голосов. «За» размещение средств на депозите — 54,70% при необходимых двух третях. Голоса остались те же — изменился знаменатель. Решение о депозите признано ничтожным. В доме № 5 не прошли два вопроса: выбор владельца спецсчёта — 48,94% «за» при необходимых более 50% и депозит — 50,54% при необходимых двух третях. Оба решения признаны ничтожными. ➡ Коломна ООО «Дом высокого содержания» тоже вынесло на собрание «спецсчётный» блок: изменить владельца спецсчёта (им должна была стать сама организация, банк — ПАО «Банк ВТБ»), утвердить перечень работ и сроки капремонта на 2026–2049 годы, разрешить размещение временно свободных средств на депозите сроком до года ради процентов. По протоколу кворум — 56,70% (681,2 кв. м из 1201,5). По выписке из ЕГРН собственникам принадлежат помещения площадью 1399,9 кв. м — это и есть 100% голосов. Принявшие участие в голосовании — 712,68 кв. м, или 50,91%: кворум на грани, но есть. А вот «за» — 49,62%. Ни более 50%, ни двух третей не набрано — решение признано ничтожным. ❗️ Возражения управляющих организаций Общий довод: подсчёт голосов и формирование протокола производятся системой автоматически (ч. 11 ст. 47.1 ЖК РФ); в Коломне добавили, что УО — не разработчик системы и как администратор собрания повлиять на итоги голосования не может. Серпуховские ответчики указали: протоколы направлены в фонд капремонта в установленные сроки, спецсчета открыты, операции по ним ведутся; иск направлен на ограничение прав собственников и не защищает публичных интересов, а причинение кому-либо существенного вреда истец не доказал. В Коломне дополнительно ссылались на то, что выписка из ЕГРН не позволяет выделить площадь помещений собственников, так как включает и места общего пользования; ГИС ЖКХ учитывает только зарегистрированные права — владельцы помещений, не оформившие регистрацию, системе не видны. ⚖ Ответ судов на эти возражения: — довод о недоказанности вреда не работает: правило о невозможности признать решение недействительным без существенных неблагоприятных последствий касается оспоримых решений. Ничтожность решения, принятого без необходимого большинства, устанавливается без исследования вопроса о вреде; — за 100% голосов принимается общая площадь принадлежащих собственникам помещений дома, а не цифра из автоматически сформированного протокола (дела № 2-1749/2026, № 2-1376/2026, № 2-1533/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Курске юрист не смог добиться удаления отзыва клиента о «шаблонном» исковом заявлении (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Житель Курска обратился в «Юридический центр» индивидуального предпринимателя с самым что ни на есть жилищным вопросом — оспариванием законности построек: тамбурной двери, кладовой и лоджии. Юрист выработал правовую позицию, составил документы, направил запросы в управляющую организацию — и получил оплату. А затем увидел на «Яндекс Картах» отзыв об итогах этой работы. По словам клиента, ему сначала пообещали, что дело простое, у центра таких выигранных много, надо только заплатить — желательно прямо сейчас. В итоге, по его версии, юрист за 15 минут составил три обращения со множеством ошибок, на которые никто не ответил, после чего оказалось, что «дело очень сложное, мы вам составим исковое, а доказательства пусть суд собирает». На претензию о расторжении договора и возврате денег ответа не последовало. «Вся работа юристов — наспех поправленные шаблоны. "Исковое заявление" не содержит главного, ради чего обращаются к юристам — ссылок на нормативные акты, на которых основаны требования. Да, такой иск можно составить самому за несколько минут по образцу и бесплатно». Юрист пошёл в арбитражный суд, чтобы признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, удалить отзыв, а на случай неисполнения просил судебную неустойку 1000 р. за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого. Первоначально истец оспаривал отзыв в полном объёме — включая призывы к пострадавшим писать жалобы в прокуратуру. Однако в ходе процесса уточнил требования, оставив единственную фразу — про отсутствие в иске ссылок на нормативные акты. Ответчик возразил: ссылки на статьи законов в исковом заявлении есть, носят общий характер и годятся для любого иска. А по условиям использования «Яндекс Отзывов» отзыв — это мнение пользователя. ⚖ Арбитражный суд Курской области в иске отказал: — оспариваемая фраза — оценочное суждение, эмоциональное описание личного мнения потребителя, получившего услугу. Такое высказывание нельзя проверить на достоверность, а значит, защите в порядке ст. 152 ГК РФ оно не подлежит; — негативная оценка качества услуги сама по себе не делает сведения порочащими: критическое мнение потребителя — реализация права на свободу слова, оскорбительных выражений отзыв не содержит; — площадка «Яндекс Отзывы» устроена по модели интернет-форума, где пользователи обмениваются мнениями без предварительной проверки; — ни одна из сторон не заявила ходатайство о лингвистической экспертизе, поэтому суд оценил отзыв самостоятельно; — истец не доказал ни наличие сформированной положительной репутации, ни наступление неблагоприятных последствий после публикации — утрату доверия клиентов, убытки. Требования удалить отзыв и взыскать судебную неустойку суд отклонил: раз отказано в основном требовании, то и производные удовлетворению не подлежат (дело № А35-564/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Томске УО не смогла оправдать непроведение гидравлических испытаний бездействием теплоснабжающей организации #дело_подписчика ООО «УК „Система 70“» оспаривало постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ — штраф 300 тысяч рублей. Суды двух инстанций штраф оставили в силе. 🔍 Обстоятельства дела Поводом для проверки послужило обращение гражданина. Департамент установил: на 1 сентября 2025 года и на момент завершения проверки УК не провела гидравлические испытания внутридомовой системы теплопотребления, включая горячее водоснабжение, в доме на улице Гагарина. Испытания на прочность и плотность систем отопления, вентиляции и ГВС, согласно Правилам № 170, проводятся ежегодно после окончания отопительного периода — для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после ремонта. Непроведение испытаний узлов ввода и систем отопления прямо отнесено Положением о лицензировании № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований. Отсюда и последовали протокол, постановление и штраф. Позиция УО: — дом исключён из договора с АО «ТомскРТС» на поставку горячей воды, договорных отношений с теплоснабжающей организацией нет; — исключение дома из договора привело к отказу «ТомскРТС» направлять специалиста для испытаний. ⚖ Позиция судов Договор, из которого исключили дом, касался только поставки горячей воды на общедомовые нужды для содержания общего имущества. Коммунальные ресурсы — включая горячую воду для отопления и ГВС — собственники этого дома приобретают по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому исключение дома из договора на ОДН на обязательства РСО по поставке ресурсов не повлияло. Довод «РСО не направила специалиста» суды проверили по документам: — заявку от 10 июня 2025 года на проведение гидравлических испытаний и осмотр оборудования УК подала, но к назначенному времени не подошёл её собственный представитель; — заявку от 22 июля о направлении представителя РСО для осмотра теплотехнического оборудования на 25 июля аннулировал главный инженер самой управляющей компании. Непроведение испытаний, заключили суды, связано с действиями (бездействием) самой УО, а не с исключением дома из договора или поведением «ТомскРТС». Вина юридического лица определяется тем, имелась ли у него возможность соблюсти требования и приняты ли все зависящие от него меры. Доказательств принятия исчерпывающих мер общество не представило — как и доказательств чрезвычайных обстоятельств, которые нельзя было предвидеть и предотвратить (дело № А67-10710/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Кабели через оконные рамы и дырки в фасаде: УО добивалась порядка от оператора связи В Екатеринбурге ООО «УК „РЭМП Железнодорожного района“» обратилось в арбитражный суд с иском к оператору связи ООО «ТТК-Связь»: потребовало устранить нарушения, допущенные при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей на общем имуществе около тридцати екатеринбургских домов, а на случай неисполнения — присудить судебную неустойку в размере 1000 р. за каждый день неисполнения решения по каждому дому. Список требований растянулся на 15 пунктов, в том числе: — проложить кабели в подъездах прямолинейно, плотно к стене, без провисаний и перекручиваний; — установить отсутствующие крышки на этажные ящики, закрепить отпавшие ящики; — убрать кабели из электрических щитов: они заводились прямо через корпуса щитов, у которых к тому же оказались сорваны крепления к железобетону; — демонтировать линии, пропущенные через оконные рамы, люки выхода на кровлю, решётки будок и отверстия в фасаде, а отверстия — зацементировать и оштукатурить; — демонтировать неиспользуемые линии связи в подъездах и на крышах; — промаркировать сети и оборудование, чтобы было видно, чьи они; — убрать с лестниц узлы связи, выступающие из стен ниже 2,2 м (нарушение требований к путям эвакуации), с переносом оборудования в подвал; — на кровлях устранить провисания, стянув линии в единый пучок, выдержать не менее 0,8 м от кабеля до выступающих частей здания и не менее 1,5 м до кровли в месте прохода. Откуда взялся список: УК осмотрела дома, предварительно уведомив операторов. Другие операторы связи на осмотр явились, «ТТК-Связь» — нет. Выявленное зафиксировали в актах со ссылками на СП 134.13330.2022, Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, ГОСТ Р 58467-2019 и Технические требования к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в МКД. Претензия результата не дала, последовало обращение в суд. ⚖ Суд первой инстанции иск удовлетворил, и две последующие инстанции с этим решением согласились. Суды указали (дело № А60-47549/2025): — управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества и как его законный владелец вправе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ); — факт размещения ответчиком оборудования и сетей не опровергнут (сам оператор его и не оспаривал), доказательств устранения нарушений не представлено; — неявка уведомлённого оператора на осмотр не лишает акты доказательственной силы; — решение исполнимо: в нём указаны и места размещения оборудования, и действия, которые надлежит совершить — география беспорядка описана исчерпывающе. То, что часть оборудования не используется, не препятствует исполнению решения — ответчик вправе распорядиться своим имуществом, просто демонтировав его: свобода собственника включает и право забрать своё с чужой стены. Доводы, которые не помогли оператору: — «в части домов нашего оборудования нет, решение неисполнимо»; — «истец уклонялся от совместного осмотра и составления дефектной ведомости»; — «трёх месяцев на исполнение мало, нужно шесть» (доказательств недостаточности срока не приведено; при затруднениях можно просить отсрочку или рассрочку исполнения); — «неустойка несоразмерна, просим снизить до 100 р. за каждый дом» (исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно выгоднее его неисполнения); — «претензии посыпались только после вступления в силу 67-ФЗ»; — «хотели мировое соглашение, а заседание под него не отложили» (мировое можно заключить на любой стадии, отложение же — право суда, а не его обязанность; к тому же время на переговоры сторонам уже предоставлялось). Напомню, что это не первый положительный опыт этой управляющей организации. Ранее она успешно просудилась с ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком». 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Штраф директору платёжного агента за неуведомление Роскомнадзора о начале обработки данных не устоял в районном суде (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Туймазах (Башкортостан) прокуратура в рамках проверки в сфере ЖКХ заинтересовалась тем, что жителям 720 многоквартирных домов платёжные квитанции начала выставлять новая организация: при этом в реестр операторов по приёму платежей Банка России она не включена, потребители о смене автора платёжек не извещены, а уведомление о намерении обрабатывать персональные данные в уполномоченный орган не подавалось. Историю усложняет то, что в ней действуют две компании, и обе называются «Туймазинские тепловые сети» — различить их можно только по ИНН. Одна (принципал) снабжает теплом и горячей водой, вторая, вновь созданная, по агентскому договору принимает у населения плату: ведёт базы лицевых счетов, производит начисления, печатает и доставляет платёжные документы, работает с дебиторской задолженностью. По типовому договору, который принципал заключает с потребителями, последние дают письменное согласие на обработку своих данных. 🔍 Заместитель межрайонного прокурора возбудил в отношении директора агентской компании дело по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, а мировой судья назначил ему штраф 30 тысяч рублей: приняв по агентскому договору обязательства, связанные с базами и квитанциями, агент, по мнению суда, фактически стал оператором персональных данных и должен был подать уведомление сам. Прокуратура настаивала на том же: раз агент делает начисления и формирует платёжки, у него есть доступ к данным, значит, он обязан был уведомить уполномоченный орган для включения в реестр операторов. Сам факт неуведомления никто не оспаривал. Защита настаивала на другом: обработку данных осуществляет принципал — он вносит в базу новых потребителей и изменения, получает согласия и, по версии защиты, именно он уведомил Роскомнадзор о начале обработки. Агент же лишь начисляет плату по готовой базе, а платёжные документы обезличены. ⚖ Районный суд постановление мирового судьи отменил и производство прекратил: — для состава нужно установить факт обработки данных агентом. Платёжный документ из материалов дела персональных данных потребителя не содержал, акт передачи агенту доступов к серверу и 1С в деле не раскрыт, а договорные обязанности соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность данных сами по себе обработкой не являются. Выводить состав из агентского договора и устава (основной вид деятельности — «оператор по приёму платежей») суд счёл преждевременным; — закон позволяет оператору поручить обработку данных другому лицу по договору, при этом лицо, действующее по поручению, согласие субъекта получать не обязано; — субъектный состав определён неверно: по примечаниям к ст. 13.11 КоАП РФ в частях 10–18 под должностным лицом понимается должностное лицо государственного или муниципального органа либо некоммерческой организации. Директор коммерческого общества под это определение не подпадает. Для сведения: примечание в этих же частях понимает под оператором — юридическим лицом — организацию, не являющуюся государственным или муниципальным органом либо НКО. Итог: из-за недоказанности обстоятельств, на которых строилось постановление, и отсутствия состава производство прекращено (дело № 12-85/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Тактильная плитка у подъезда: не только благоустройство, а требование норматива Многие УК считают тактильные указатели темой парков и скверов. На деле доступная среда — обязательная норма и для жилых домов. Что говорит закон СП 59.13330.2020 и СП 54.13330.2022 требуют обеспечить доступность путей движения, входных групп и предупреждение об опасных участках для маломобильных групп населения — инвалидов, пожилых, жильцов с колясками. Требования распространяются не только на новостройки, но и на реконструкцию, капремонт и приспособление существующих зданий. ⚠️ За отсутствие доступной среды прокуратура вносит УК и ТСЖ представления об устранении нарушений, а суды возлагают обязанность всё обустроить — уже за свой счёт и в срок. 🏢 Где предусмотреть указатели? 🔹 На маршрутах по придомовой территории 🔹 Перед лестницами и опасными участками 🔹 В зонах изменения направления 🔹 У входных групп Тактильные указатели помогают жильцам быстрее ориентироваться и замечать перепады — особенно вечером и в непогоду, когда рельеф менее заметен. Осень — время планировать работы на следующий сезон: любые изменения требуют бюджета и подготовки. Что учесть УК при планировании: — Правильно ли выбраны тип и расположение? — Достаточен ли цветовой контраст? — Надёжно ли закреплена плитка? — Выдержит ли мороз, реагенты и уборку? На чём не стоит экономить: — Бетонные ТНУ дешевы, но недолговечны: крошатся от реагентов, лопаются на морозе, выцветают и становятся скользкими. Срок службы редко превышает 1-2 года. — Гранитные ТНУ прочны, но дороги: тяжелый вес усложняет монтаж, а цена заставляет пересматривать бюджет. Оптимальное решение — ТНУ WEECO из полимерпесчаного композита. Служат дольше бетона, стоят дешевле гранита. Не боятся реагентов, сохраняют цвет и геометрию. Морозостойкость F500 — выдерживают 500 циклов заморозки-оттаивания. Гарантия — 5 лет, срок службы — более 20 лет. 💡 Также в WEECO можно заказать ступени и тротуарную плитку из ППК — для комплексного благоустройства в едином стиле. 📌 Подробнее:  weeco.ru 👉 Планируете благоустройство на следующий сезон? Напишите в МАКС | ТГ | WhatsApp — рассчитаем количество и подготовим смету заранее, чтобы вы спокойно заложили бюджет.

Собрание провели через ГИС ЖКХ, но доказать кворум не удалось: все решения признаны недействительными (еженедельная рубрика #осс_гисжкх) В Новосибирске собственник помещения оспорил решения внеочередного общего собрания, инициатором которого выступила управляющая организация — ООО УК «ДОМ». Голосование проходило в заочной форме с использованием ГИС ЖКХ, часть собственников заполняла бумажные бюллетени (оригиналы переданы на хранение в ГЖИ). Судя по протоколу, собрание прошло продуктивно. Собственники решили: — установить на въезде во двор металлические откатные ворота с автоматическим открыванием за 735 тыс. руб. за счёт средств собственников с единоразовым дополнительным начислением; — определить подрядчика для этих работ; — провести восстановительный ремонт вывески за 474 тыс. руб.; — установить плату за текущий ремонт и «дополнительные улучшения» в размере 6 руб. с квадратного метра в месяц; — утвердить новую редакцию договора управления. Истец, в голосовании не участвовавший, сначала оспорил «воротные» вопросы и договор управления, а затем попросил признать недействительными все принятые решения. Доводы: кворума не было, а отдельные вопросы требовали квалифицированного большинства голосов. ⚖ Как суд проверял кворум Суд запрашивал в ГЖИ бюллетени неоднократно: бумажные были представлены, электронные — нет (что бы это ни значило). Обязанность доказать легитимность собрания суд возложил на его инициатора — ответчика. Представитель УК явился лишь на одно судебное заседание, попросил времени на сбор доказательств, которые впоследствии так и не представил. Когда собственник голосует на бумаге, администратор собрания обязан внести его данные в ГИС ЖКХ и прикрепить электронный образ бюллетеня. Однако, по скриншотам истца, в приложениях к протоколу в системе значилось только уведомление о проведении собрания. Протокол в системе формируется автоматически, но проверить, кто и как голосовал в электронном виде, не смогли ни сам собственник, ни суд. Поэтому доказательствами волеизъявления в деле остались только бумажные бюллетени. Осталась арифметика. Площадь помещений дома, принадлежащих собственникам, — 16 863,7 кв. м, для кворума нужно больше половины. Площадь помещений собственников, голосовавших на бумаге, — 7 346,51 кв. м. Электронные голоса подтвердить нечем. Решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно (ст. 181.5 ГК РФ) — ставить вопрос о его недействительности вправе любое заинтересованное лицо. В итоге недействительными признаны все решения собрания — от выбора председателя и секретаря до утверждения новой редакции договора управления (дело № 2-997/2026). Протокол утверждал, что собрание прошло продуктивно. Бумага — что оно не состоялось. Суд поверил бумаге. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🫠 Праздник для дольщика и нервный тик для застройщика. Или нет? Приёмка-передача квартир редко проходит по одинаковому сценарию: 📌 Один собственник купил студию, другой — трёхкомнатную квартиру, парковку и кладовку. 📌 В одной секции — идеальный ремонт, в соседней ещё доделывают окна и двери.  📌 Замечания теряются в чатах, блокнотах и бесконечных таблицах Excel. Чем больше объектов нужно передать, тем меньше спят менеджеры застройщика. Не надо так. Модуль «Приёмка» от Диспетчер 24 создан как раз для того, чтобы сделать передачу квартир упорядоченной, чёткой и быстрой. Недавно мы обновили модуль. Рассказываем, что изменилось: https://clck.ru/3WADsT Канал 😊  ТГ | MAX | VK | RUTUBE

🍿 В Москве собственник помещения кальянной не добился опровержения отзыва о заведении, работающем «в нарушение законов» (еженедельная рубрика #слово_и_дело) На первом этаже жилого комплекса в Южном Бутове открылась кальянная: помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю, который сдавал его в аренду ООО «Босс Лаунж». Жительница дома оставила отзыв о заведении в «Яндексе»: «"Замечательное" место, которое работает в нарушение законов и превратило жизнь семьи с двумя маленькими детьми в АД!». Собственник помещения счёл, что отзыв порочит его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд: просил признать сведения не соответствующими действительности и обязать автора разместить опровержение по той же ссылке. К моменту рассмотрения спора договор аренды уже был расторгнут, деятельность заведения прекращена. Истец уверял, что проверки по жалобам жительницы нарушений не выявляли: по его данным, уровни шума вентиляции соответствовали нормативам, при выездах полиции нарушений общественного порядка не зафиксировано, а сама ответчица настойчиво склоняла соседей подписывать коллективные жалобы. Ответчица указывала, что предприниматель является генеральным директором и владельцем ООО «Босс Лаунж», поэтому отзыв касается бизнеса, который он же и контролировал. А в подтверждение своих слов представила подборку документов: — с сентября 2024 года по июнь 2025 года жильцы вызывали наряды полиции из-за шума в ночное время, заведение получило представление о принятии мер и повторное предостережение; — после жалоб префектура провела с владельцем разъяснительную работу и рекомендовала сократить режим работы заведения до 23 часов; — Роспотребнадзор по замерам в квартире жительницы зафиксировал превышения предельно допустимых уровней шума и днём, и ночью — в том числе в детской комнате. Заведению выдано предписание, общество привлечено к административной ответственности (ст. 6.4 и 6.6 КоАП РФ); — когда повторная проверка показала, что нарушения не устранены, районный суд приостановил деятельность кальянной на 90 суток, а мировой судья оштрафовал ООО на 10 тысяч за неисполнение предписания; — по информации Роспотребнадзора, ещё одно решение суда подтвердило неправомерность курения кальяна в общепите — по иску ведомства в защиту неопределённого круга лиц и заявлений граждан о вреде табачного дыма; — жилищная инспекция вела с собственником досудебное урегулирование из-за самовольной перепланировки; — в декабре 2025 года суд удовлетворил иск Роспотребнадзора уже непосредственно к собственнику помещения: принуждение к соблюдению санитарных норм и запрет сдавать помещение под развлекательные мероприятия с музыкой в жилом доме. ⚖ Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ: право потребителей публиковать отзывы о деятельности коммерческих организаций, в том числе негативные, — важный элемент системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается (дело № А40-301302/25-110-2209). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Плата 13 рублей за квадратный метр из 2012 года оказалась бессрочной — УО не смогла перевести дом на муниципальную ставку #дело_подписчика В Анапе ООО «Управляющая компания Баланс» оспаривало предписание ГЖИ Краснодарского края, обязавшее сделать перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт за август–сентябрь 2024 года. Суды трёх инстанций оставили предписание в силе. 🔍 Обстоятельства дела Ещё в 2012 году собственники утвердили на общем собрании плату за содержание и текущий ремонт — 13 рублей за квадратный метр. Срок её действия в решении указан не был, и УО выставляла эти 13 рублей вплоть до июля 2024 года. Параллельно она попыталась поднять плату по правилам — организовала общее собрание, предложив утвердить 24,98 руб./кв. м. Но кворума не набралось, собрание оказалось неправомочным. И тогда компания своим волевым решением перевела дом на размер платы, установленный администрацией Анапы для собственников, которые не выбрали способ управления или не установили плату самостоятельно. С августа плата выросла до 22,37 руб./кв. м, а с сентября — до 33,63 руб./кв. м. Нюанс в том, что формально собственники этого дома плату установили — тем самым решением 2012 года. По итогам внеплановой документарной проверки ГЖИ потребовала вернуть плату за август–сентябрь к прежним 13 рублям по всем лицевым счетам. 😐 Позиция УО: — часть 4 статьи 158 ЖК РФ позволяет применять размер платы, установленный органами местного самоуправления, если собственники не приняли решение о плате на новый период. Собрание не состоялось — значит, дом может жить по ставке администрации; — исполнение предписания означает возврат излишне начисленной платы, в том числе зачётом в счёт предстоящих платежей, что лишает компанию мер защиты, предоставленных гражданским законодательством. ⚖ Позиция судов Основной способ установления размера платы за содержание — волеизъявление собственников на общем собрании. УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22). Часть 4 статьи 158 ЖК РФ рассчитана на другой случай — когда период действия платы ограничен решением собрания или договором управления. Тогда по истечении срока и при молчании собственников УО действительно вправе применять ставку муниципалитета. Если же плата утверждена без срока, она действует до принятия собственниками нового решения или расторжения договора управления. 13 рублей из 2012 года — как раз бессрочный вариант. То, что плата не менялась с 2012 года, компанию не оправдало: волеизъявления собственников на повышение не было. Порядок изменения платы через собрание, подчеркнули суды, обеспечивает прозрачность её определения и призван гарантировать права собственников «как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией». Как повышать плату там, где собственники не приходят на собрания, — вопрос, оставшийся за рамками этого дела (№ А32-73722/2024). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

📱📍❤️ 23.10 🍿 В Вологде детскую площадку обменяли на три машино-места. Суды велели произвести обратный обмен Собственники новостройки в Вологде (дом введён в эксплуатацию в 2023 году) утвердили «программу по благоустройству придомовой территории»: детскую площадку с качелями и каруселями демонтировать, на её месте возвести навес для автомобилей, часть двора уложить брусчаткой. За — 315 голосов, или 67,32%. Площадку снесли, навес построили. А затем три судебные инстанции объяснили, что уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников. 🔎 Обстоятельства дела В апреле 2025 года собственник квартиры организовал заочное голосование. Вопрос № 3 повестки — та самая программа благоустройства: демонтаж детской площадки, установка навеса для автомобилей, покрытие части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом. Триста пятнадцать голосов «за» — на три машино-места. Один из собственников, который, по его словам, о собрании даже не извещался, обратился в суд, чтобы признать решение недействительным. ⚖ Позиция судов трёх инстанций: — детская площадка, находящаяся в границах земельного участка МКД, — общее имущество собственников в силу закона. Специальное решение о включении её в состав общего имущества не требуется; — демонтаж любой конструкции, входящей в состав общего имущества, уменьшает его. А уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (п. 3 ст. 36 ЖК РФ); — 67,32% — убедительное большинство, но закон требует единогласия. Решение ничтожно, его последствия надлежит устранить: навес демонтировать, детскую площадку смонтировать обратно. 😐 Доводы, которые не помогли инициатору собрания: — площадка не является общедомовым имуществом, решения о её включении в состав общего имущества никто не принимал. Суды возразили: элементы благоустройства на придомовой земле — общее имущество в силу закона, независимо от волеизъявления собственников; — право общей собственности на земельный участок зарегистрировано лишь в сентябре 2025 года, уже после собрания. Суды напомнили: доля в общем имуществе отдельной регистрации не требует, право на участок возникло у собственников с момента его формирования; — у площадки не было потребительской ценности 🔥 (в отличие от навеса), располагалась она над подземными сетями теплоснабжения и создавала угрозу жизни и здоровью детей. Об угрозе вспомнили уже в суде: как установили суды, причиной демонтажа, исходя из содержания самого решения собрания, была потребность инициатора и солидарных с ним собственников в размещении автомобилей, а не состояние или расположение площадки. 😏 На бис В ноябре 2025 года в доме провели ещё одно собрание — подтвердить апрельские решения. Подтверждение набрало 59,32% голосов — меньше, чем в первый раз. Единогласия не получилось ни в первый, ни во второй раз. Теперь навес предстоит демонтировать, качели и карусели — вернуть. Трём автомобилям придётся искать другое место (определение № 88-11403/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Вологде детскую площадку обменяли на три машино-места. Суды велели произвести обратный обмен Собственники новостройки в Вологде (дом введён в эксплуатацию в 2023 году) утвердили «программу по благоустройству придомовой территории»: детскую площадку с качелями и каруселями демонтировать, на её месте возвести навес для автомобилей, часть двора уложить брусчаткой. За — 315 голосов, или 67,32%. Площадку снесли, навес построили. А затем три судебные инстанции объяснили, что уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников. 🔎 Обстоятельства дела В апреле 2025 года собственник квартиры организовал заочное голосование. Вопрос № 3 повестки — та самая программа благоустройства: демонтаж детской площадки, установка навеса для автомобилей, покрытие части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом. Триста пятнадцать голосов «за» — на три машино-места. Один из собственников, который, по его словам, о собрании даже не извещался, обратился в суд, чтобы признать решение недействительным. ⚖ Позиция судов трёх инстанций: — детская площадка, находящаяся в границах земельного участка МКД, — общее имущество собственников в силу закона. Специальное решение о включении её в состав общего имущества не требуется; — демонтаж любой конструкции, входящей в состав общего имущества, уменьшает его. А уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (п. 3 ст. 36 ЖК РФ); — 67,32% — убедительное большинство, но закон требует единогласия. Решение ничтожно, его последствия надлежит устранить: навес демонтировать, детскую площадку смонтировать обратно. 😐 Доводы, которые не помогли инициатору собрания: — площадка не является общедомовым имуществом, решения о её включении в состав общего имущества никто не принимал. Суды возразили: элементы благоустройства на придомовой земле — общее имущество в силу закона, независимо от волеизъявления собственников; — право общей собственности на земельный участок зарегистрировано лишь в сентябре 2025 года, уже после собрания. Суды напомнили: доля в общем имуществе отдельной регистрации не требует, право на участок возникло у собственников с момента его формирования; — у площадки не было потребительской ценности 🔥 (в отличие от навеса), располагалась она над подземными сетями теплоснабжения и создавала угрозу жизни и здоровью детей. Об угрозе вспомнили уже в суде: как установили суды, причиной демонтажа, исходя из содержания самого решения собрания, была потребность инициатора и солидарных с ним собственников в размещении автомобилей, а не состояние или расположение площадки. 😏 На бис В ноябре 2025 года в доме провели ещё одно собрание — подтвердить апрельские решения. Подтверждение набрало 59,32% голосов — меньше, чем в первый раз. Единогласия не получилось ни в первый, ни во второй раз. Теперь навес предстоит демонтировать, качели и карусели — вернуть. Трём автомобилям придётся искать другое место (определение № 88-11403/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ