ЖКХ

🍿 В Московской области жительница обязана публично опровергнуть устное обвинение в подделке подписей (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая компания обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к жительнице. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в устной форме на встрече с жителями. Предыстория Конфликт произошел в офисе УК. На встречу руководства управляющей организации с активными жителями и советом дома пришла и ответчик. Обсуждались вопросы подготовки к зиме. В ходе беседы жительница заявила: «Я хочу сейчас знать, почему сотрудники управляющей компании подделывают подписи в паспорте готовности дома к отопительному сезону. Как так можно?». В суде жительница настаивала, что это было не распространение порочащих сведений, а обращение к депутату местного совета (который также присутствовал как учредитель УК) с просьбой разобраться. Мол, спрашивала, чтобы проверить информацию. 🔍 На выводы суда повлияли результаты двух экспертиз. Почерковедческая экспертиза показала, что подпись собственника в спорном паспорте готовности выполнена им самим. Никакой подделки нет. В ходе лингвистической экспертизы фраза ответчика признана утверждением о факте, а не вопросом или мнением. Формулировка содержала негативную информацию о сотрудниках УК, которую можно проверить на истинность. ⚖ Выводы суда С учетом экспертиз суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с тем, что имело место распространение порочащих сведений.

"Порочащие истца сведения ответчиком распространены публично, в присутствии неограниченного круга лиц из числа активных жителей многоквартирного жилого дома, а также сотрудников управляющей организации, в связи с чем ответчиком не приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы непроверенные сведения не стали известными третьим лицам."

Итог Жительницу обязали явиться в офис УК на встречу с жителями (которую организует истец) и устно озвучить текст: «...Я распространяла сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о том, что сотрудники ООО "ГУК" подделали подпись...» (определение Первого КСОЮ № 88-4470/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Свердловской области собственник нежилого помещения не смог доказать, что он не пользуется теплом от стояков МКД #дело_подписчика АО «Синарская ТЭЦ» обратилось с иском к ООО «УК «КУДЕЗ» о взыскании более 761 тыс. рублей задолженности за тепловую энергию. Третьим лицом в деле выступал собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения — ООО «Торговая фирма «Товары для дома». Именно вокруг учета его теплопотребления и разгорелся спор. 🔍 Предыстория Изначально РСО выставляла счета УК, распределяя весь объем тепла по ОДПУ пропорционально площади всех помещений, включая магазин. Однако после предыдущего судебного разбирательства РСО произвела перерасчет: вычла из начислений УК объем, который зафиксировали приборы учета магазина, и потребовала с управляющей компании образовавшуюся разницу. УК возражала: помещение магазина не является самостоятельным объектом в части теплоснабжения, а его узлы коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), смонтированные в ИТП, неисправны и не могут использоваться для коммерческих расчетов. Следовательно, исключать объем магазина из начислений УК неправомерно. ⚖ Позиция судов Суды отказали РСО в иске. Ключевую роль сыграла судебная экспертиза и акты обследований: — Нежилое помещение и МКД — единый объект строительства с конструктивной связью; — Через помещения магазина проходят не менее 16 вертикальных стояков системы отопления МКД. Трубы не изолированы и фактически отдают тепло; — Альтернативных источников отопления, независимых от внутридомовой системы, в магазине нет. Важно: эксперт сделал вывод, что система отопления МКД «не используется для эксплуатации нежилого помещения», однако суды критически оценили эту часть заключения. Они отклонили данный вывод, опираясь на физический факт теплоотдачи от неизолированных стояков и законодательную презумпцию отапливаемости помещений, находящихся в тепловом контуре МКД. Кроме того, приборы учета магазина оказались непригодны. Суды установили, что УКУТ третьего лица смонтированы с нарушениями: установлены не на границе балансовой принадлежности, на обратных трубопроводах отсутствуют датчики расхода, из-за чего в расчетах теплорегистратора используется некорректная формула. Проектная документация также не отвечала действующим Правилам учета тепловой энергии. Поэтому вычитать их показания из объема ОДПУ нельзя. 💎 Вывод суда Факт потребления тепловой энергии в помещении, находящемся в тепловом контуре МКД, презюмируется. Через магазин проходят стояки общего имущества, которые его обогревают. Доказательств того, что помещение изначально проектировалось как неотапливаемое или было переоборудовано в установленном порядке, собственник не представил. При корректном расчете (без вычета показаний неисправных приборов магазина) суды установили, что УК не только не имеет задолженности, но и переплатила РСО 100 тысяч рублей. Ссылка третьего лица на преюдицию по другому делу (где помещение признавалось самостоятельным) не сработала, так как УК в том деле не участвовала.. Верховный Суд РФ отказал магазину в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения (дело № А60-35632/2023). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За публикацию в лифте паспортных данных кандидата в правление — предупреждение (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Новосибирске арбитражный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ. Поводом стало размещение в лифтах многоквартирного дома копии протокола общего собрания вместе с заявлением жительницы о вступлении в члены правления — документ содержал её паспортные данные и адрес. Собственница обратилась в Роскомнадзор, указав, что в открытом доступе оказались серия и номер паспорта, дата и орган выдачи, ФИО, номер квартиры. Согласия на обработку и распространение этих сведений она не давала. 🐰 Позиция товарищества: ТСЖ пояснило, что размещение заявления в лифтах было инициировано самой жительницей: та опасалась, что документ может быть скрыт или уничтожен членами правления, и хотела проинформировать всех собственников о своём намерении вступить в правление. ⚖ Арбитражный суд Новосибирской области признал товарищество виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Отсутствие согласия на размещение данных в лифте и отсутствие иных законных оснований для такой обработки образуют состав правонарушения. Паспортные данные в совокупности с адресом позволяют идентифицировать конкретное лицо, а размещение копии заявления в общедоступном месте квалифицируется как распространение персональных данных. Наказание назначено в виде предупреждения (дело № А45-46566/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Крыму управляющая организация не смогла добиться опровержения прогноза про «сортир» на месте детской площадки (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая организация обратилась в суд с иском к жительнице. Истцу не понравились комментарии в социальной сети «ВКонтакте» под постом о преимуществах бизнес-центра. Суть претензии Ответчик написала: «После чего снесут Вашу детскую площадку, поставят курилку и сартир посреди двора...» и «Не повторяйте ошибки жителей... чтобы... не отбирали детскую площадку». Управляющая компания посчитала это порочащими сведениями, так как площадку никто не сносил. Назначенная судом лингвистическая экспертиза тоже поддержала истца: эксперт назвал фразы утверждениями о фактах негативного характера. ⚖ Позиция суда Суд первой инстанции и апелляция, изучив рецензию ответчика на экспертное заключение, не согласились с экспертным мнением в части юридической квалификации: 1. Форма будущего времени. Фразы «снесут», «поставят» указывают на действие, которое может произойти в будущем. Это прогноз, предположение, оценочное суждение, а не констатация свершившегося факта. Доказать истинность или ложность предположения невозможно. 2. Реальные основания для прогноза. Суд установил, что на момент написания комментария (конец ноября 2023 года) действительно обсуждались вопросы: — передачи земельного участка для установки кофейни; — обустройства места для курения. В материалах дела был протокол собрания и обращения жителей по спорным вопросам. Более того, схема размещения кофейни предусматривала санузел («сортир») площадью 6 кв.м. Выводы суда Поскольку комментарии были реакцией на реальные обсуждения и содержали предостережение о будущих событиях (прогноз), они являются мнением. А мнение, основанное на фактах (планах УК), не порочит деловую репутацию, даже если выражено в резкой форме (дело № А83-1885/2024). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

📞 Диспетчерская, здравствуйте. Что случилось? Жители звонят в УК по тысяче причин: протечка в санузле, перегорела лампочка в подъезде, лифт сломался, а мастер до сих пор не пришёл. Со стороны всё выглядит легко: оператор отвечает на звонок, фиксирует обращение, заявка уходит в работу. Но в контакт-центре на аутсорсе «взять трубку» почти никогда не значит просто ответить на звонок. За этим стоят настройки системы под каждого клиента, сценарии, база знаний и круглосуточная работа отдела из 100 человек ⚡️ Поговорили с руководителем контакт-центра Диспетчер 24 о том, как не терять звонки во время аварий, и что делать, если УК задерживает сроки выполнения заявки: https://clck.ru/3UA7HK Канал 😊 ТГ | MAX | VK | RUTUBE

В Калининграде УО удалось отбиться от ремонта фасада, так как это оказалось заботой регионального оператора #дело_подписчика ООО «ЖЭУ № 13» оспаривало предписание Министерства регионального контроля, требовавшего отремонтировать осыпающийся фасад дома — объекта культурного наследия. 🔍 Осмотрев дом, инспекторы выявили повреждения и обрушения штукатурных слоев. УО выдали предписание устранить нарушения. В суде первой инстанции УО проиграла. Суд решил, что раз организация управляет домом, она должна содержать общее имущество в порядке. ⚖ Однако апелляционный суд отменил это решение и признал предписание незаконным. Дом находится в управлении УО с ноября 2024 года. Важный факт: еще в апреле 2024 года (до заключения договора с этой УО) собственники проголосовали за капитальный ремонт фасада за счет средств фонда капремонта, который формируется на счете регионального оператора. при этом ремонт фасада включен в региональную программу на 2024–2025 годы (2024 год — разработка проекта, 2025 год — сам ремонт). Однако региональный оператор работу вовремя не сделал. На что еще обратила внимание апелляция: — в договоре управления прописано, что в размер платы не входят работы по капитальному ремонту. Это дополнительные расходы, для которых нужно отдельное решение собрания и финансирование. — Фотоматериалы подтвердили, что повреждения фасада носят массовый характер (по периметру дома). Это относит работы к капитальному, а не текущему ремонту.

"В рассматриваемом случае Министерством неправомерно возложена обязанность по выполнению работ по ремонту штукатурных и окрасочных слоев фасада спорного МКД в местах повреждения и обрушений на управляющую организацию (ООО «ЖЭУ № 13»), при том, что данные работы подлежат выполнению в ходе капитального ремонта фасада МКД, обязанность по выполнению которого возложена на Фонд, и спорный МКД уже включен региональную программу капитального ремонта Калининградской области именно в части ремонта фасада дома."

Решение первой инстанции отменили, предписание признали недействительным (дело № А21-13669/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За протокол собрания с данными собственников на сайте УК — предупреждение (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Туле арбитражный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании. Поводом стала публикация на официальном сайте УК протокола общего собрания собственников с приложениями, содержащими персональные данные жильцов. Собственница обратилась в Роскомнадзор, указав, что на сайте УК в открытом доступе размещён протокол от 30.06.2022 с приложениями, где указаны ФИО, номера квартир, площадь помещений и доли в праве собственности. Согласия на распространение этих сведений неопределённому кругу лиц она не давала. Позиция управляющей компании: УК сообщила, что протокол размещён в 2022 году с целью информирования собственников об итогах голосования. В договоре управления содержится пункт о согласии собственника на обработку персональных данных в целях исполнения договорных обязательств. Компания полагала, что этого достаточно для публикации документов на сайте. ⚖ Решение суда: Арбитражный суд Тульской области признал общество виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Согласие на обработку данных для исполнения договора управления не равнозначно согласию на их распространение в интернете. Размещение приложений с детализированными сведениями о собственниках на публичном сайте привело к раскрытию информации неопределённому кругу лиц — это квалифицируется как распространение персональных данных. При назначении наказания суд учёл, что правонарушение совершено впервые, вред или угроза его причинения не доказаны, имущественный ущерб отсутствует. С учётом этих обстоятельств наказание назначено в виде предупреждения (дело № А68-15006/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Самарской области УО не смогла оправдаться перед налоговой за «дробление» бизнеса и выплаты через профсоюзы Управляющая компания пыталась оспорить решение инспекции о доначислении налогов на сумму 195,3 млн рублей. Спор касался двух популярных схем оптимизации: создание «технических» контрагентов для применения льготы по НДС и выплата зарплат через профсоюзы. 🔍 Суть претензий налогового органа В декабре 2015 года было создано несколько компаний-подрядчиков. Все они применяли упрощенную систему налогообложения (УСН). С 2016 года сама УК заявила льготу по НДС по услугам содержания жилья, а фактические работы по договорам передала новым контрагентам. Инспекция посчитала это схемой «дробления бизнеса»: — контрагенты созданы незадолго до начала активной работы с УК; — компании не имеют собственных ресурсов, у них общие учредители, директора и сотрудники с УК; — работы фактически выполнялись теми же людьми, а подрядчики лишь создавали видимость самостоятельной деятельности. ⚖ Суды трех инстанций нашли достаточно доказательств единства бизнеса: — совпадение IP-адресов, юридических адресов и телефонных номеров; — общие сотрудники, которые переводились из одной компании в другую без смены рабочего места, мастеров и трудового распорядка. Трудовые книжки при этом хранились в кадровой службе УК; — свидетели показали, что воспринимали все эти организации как единое целое (УК); — подконтрольные организации перечисляли деньги на счета лиц, напрямую связанных с руководством УК. Суд сделал вывод: управленческий и производственный персонал был единым, работы выполнялись силами УК, а «система» контрагентов создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 🔍 Схема с профсоюзами Вторым эпизодом стала выплата заработной платы через профсоюзные организации. Схема работала так: УК и подконтрольные фирмы регулярно перечисляли деньги профсоюзам как «пожертвования», а профсоюзы выплачивали эти деньги сотрудникам как «материальную помощь». ⚖ Налоговый орган и суды признали это способом ухода от уплаты страховых взносов и НДФЛ. Выплаты не зависели от тяжелого материального положения работников и фактически являлись регулярной составной частью их зарплаты. Итог: кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов. Доводы УО о том, что это был экономически обоснованный аутсорсинг вспомогательных работ, не сработали. Суд установил умысел на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от налогов (дело № А55-32129/2022). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

140% собираемость долгов за ЖКУ — и при этом оценка жителей 4,5 из 5 💃 Кажется, что работа с дебиторской задолженностью и лояльность жителей плохо сочетаются: чем активнее напоминаешь об оплате, тем выше риск негатива к управляющей организации. Однако опыт «УК РЭМП УЖСК» показывает, что это совершенно не обязательно 🤓 В статье рассказываем, как сервисы ДС24 помогли УК вернуть большую часть задолженности за коммунальные услуги и повысить уровень удовлетворённости жителей ➡️ https://clck.ru/3U4DkB Хотите так же? Оставьте заявку, и мы подскажем, какие сервисы Диспетчер 24 подойдут именно вашей управляющей организации: https://clck.ru/3U4DqG Канал 😊 ТГ | МАКС | VK | RUTUBE

🍿 В Москве жительница дома выплатит консьержу 50 000 рублей за систематические оскорбления и жалобы (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Консьерж, работающая и проживающая в одном из многоквартирных домов, обратилась в суд с иском к собственнице квартиры. Истец потребовала компенсацию морального вреда за постоянные конфликты, оскорбления и психологическое давление. 🔍 Предыстория Отношения испортились из-за выгула собаки ответчицы на придомовой территории. Это вызывало недовольство жильцов, и консьерж делала замечания. В ответ собственница начала вести себя агрессивно. Истец указала, что ответчица: — систематически оскорбляла её, используя ненормативную лексику; — оказывала моральное и психологическое давление; — направляла необоснованные жалобы в управляющую компанию и правоохранительные органы. Из-за постоянной нервной обстановки консьерж испытывала нравственные страдания. Позиция ответчика Собственница не согласилась с иском, утверждала, что консьерж сама вмешивалась в её частную жизнь и злоупотребляла правами. ⚖ Позиция суда Суды трех инстанций встали на сторону истца. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие в действиях ответчицы оскорбительных высказываний. Выводы эксперта признаны обоснованными и научно аргументированными. Суд установил, что своими действиями собственница нарушила неимущественные права консьержа на охрану достоинства личности, чести и доброго имени. Суд взыскал с ответчицы в пользу консьержа: — компенсацию морального вреда — 50 000 рублей; — расходы по уплате госпошлины — 3 000 рублей (определение Второго КСОЮ № 88-6600/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Московской области УО не смогла доказать право брать плату за заваренный мусоропровод #дело_подписчика ООО УК «Центрстрой» оспаривало в суде предписание Минчистоты МО. Надзорный орган потребовал перестать начислять плату за содержание мусоропровода, который собственники решили закрыть. 🔍 Обстоятельства дела В ноябре 2024 года собственники дома в Реутове проголосовали за консервацию (закрытие) мусоропровода и исключение соответствующих работ из перечня услуг. Однако УО продолжала включать строку «содержание мусоропровода» в квитанции за период с ноября 2024 по май 2025 года. Надзорный орган расценил это как нарушение: услуга по факту не оказывается, денег за нее брать нельзя. Управляющая организация пошла в суд, чтобы отменить предписание. Управляющая организация ссылалась на договор с подрядчиком, который якобы обслуживал мусоропровод. Также истец указывал, что размер платы утвержден органами местного самоуправления, и организация просто следовала этому акту. ⚖ Две инстанции отказали УО в удовлетворении требований. Суд указал, что заваривание люков мусоропровода не означает его демонтаж (как общего имущества), но означает выбор иного способа накопления отходов. При закрытом мусоропроводе нет вертикального транспортирования мусора, очистка ствола и загрузочных клапанов не производится. Следовательно, услуга «очистка мусоропровода» не оказывается в полном объеме. Суд установил, что в конце 2025 года местные власти утвердили тарифы, которыми предусматривается расчет платы за содержание МКД с учетом и без учета мусоропровода: в домах, имеющих мусоропровод, дополнительно начисляется 1,2 -1,8 руб. за кв.м. в зависимости от категории дома. По мнению суда, у УО были законные основания применять размер платы без надбавки за мусоропровод. Тот факт, что УО несет расходы по договору с подрядчиком, не дает права перекладывать их на собственников, если услуга фактически не предоставляется (дело № А41-88039/25). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Свердловской области УО через суд заставила МТС и «Ростелеком» навести порядок в кабельных сетях ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в суд с исками сразу к двум операторам связи — ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком». Требования были масштабными: устранить нарушения при размещении оборудования связи в десятках многоквартирных домов Екатеринбурга. УО провела осмотр общего имущества и выявила классический набор нарушений: провисающие кабели на крышах и в подъездах, линии, проложенные через оконные рамы и дыры в фасадах, сломанные трубы кабель-каналов, отсутствие крышек на ящиках, хаотичная прокладка через электрические щиты. ⚖ Суд первой инстанции обязал обоих операторов привести сети в соответствие с нормами и взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый дом за каждый день просрочки. Операторы связи с решениями не согласились и подали апелляционные жалобы, используя разные линии защиты. ✉️ Позиция ПАО «МТС»: — суд не должен применять старые своды правил (СП, СНиП), так как они носят рекомендательный характер; — нужно руководствоваться новым законом (№ 67-ФЗ), который дал операторам целый год (переходный период) на приведение сетей в порядок. ✉️ Позиция ПАО «Ростелеком»: — ссылка на изменения в СП 134.13330.2022 (Приказ Минстроя № 935/пр). По мнению оператора, эти изменения устранили «конкурирующие нормы», и теперь нужно применять исключительно новые Типовые требования (из Постановления № 1055), а старые ГОСТы и СП применять нельзя; — в актах по ряду домов нарушения за «Ростелекомом» не зафиксированы, а из-за отсутствия маркировки на оборудовании якобы невозможно однозначно идентифицировать, чей именно кабель проложен неправильно. ⚖ Суд отклонил доводы обоих гигантов связи и поддержал УО (дела № А60-40475/2025, № А60-43101/2025): — новые Правила взаимодействия (Постановление № 1055) не отменили необходимость соблюдать технические регламенты безопасности. Старые СП и СНиПы, на которые ссылалась УО, действуют в части, не противоречащей новым документам, и направлены на обеспечение безопасности зданий. Применять их нужно в совокупности; — аргумент МТС про «год на амнистию» не сработал. Федеральный закон № 67-ФЗ вступил в силу 6 апреля 2024 года, и годичный переходный период истек еще 6 апреля 2025 года. Срок в 3 месяца, данный судом на ремонт, признан разумным и достаточным; — фотографии подтвердили, что сети разных операторов проложены в собственных трубах, поэтому каждый провайдер прекрасно понимает, какое оборудование принадлежит ему. Отсутствие маркировки — это нарушение, допущенное самим оператором, и оно не освобождает его от ответственности за приведение своего имущества в порядок. Итог: и МТС, и «Ростелеком» обязаны в течение 3 месяцев устранить нарушения (провисы, дыры, проходы через окна, отсутствие маркировки). За каждый день просрочки исполнения решения в отношении каждого дома — 1000 рублей судебной неустойки. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😎 Продолжение шпаргалки по штрафам: неочевидные нарушения УК и ТСЖ Компания может совершить нарушение по незнанию или неосторожности. К сожалению, это не освобождает её от ответственности. При этом штрафы в ЖКХ большие — иногда сопоставимы с размером месячной выручки бизнеса.

Недавно мы публиковали шпаргалку по штрафам для УК и ТСЖ по ключевым направлениям работы. В ней рассказали, какие моменты стоит учесть при управлении домом, работе с сотрудниками и общении с жителями.

🔥 Сегодня делимся с вами второй частью шпаргалки — она посвящена неочевидным нарушениям УК и ТСЖ: ущемлению прав потребителей, финансовым вопросам, нарушениям при работе с информацией, самоуправству и игнорированию органов власти.

Как известно, кто предупреждён... тот совершает меньше ошибок. Пользуйтесь шпаргалкой сами и пересылайте коллегам. И пусть у вас всё будет хорошо!

👉 https://clck.ru/3TokAC 👈 Материал подготовлен совместно с нашими друзьями и партнёрами — порталом ЖКХ Ньюс ♥️ Канал 😊 ТГ | МАКС | VK | RUTUBE

Якутский суд вернул Роскомнадзору жалобу на УК: проверка по персональным данным признана неполной (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Якутске рассматривалась жалоба на отказ Роскомнадзора возбудить дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании. Жители многоквартирного дома утверждали, что при организации оплаты услуг видеонаблюдения и видеодомофона их персональные данные обрабатываются и передаются третьим лицам без законных оснований. Собственники указывали, что решение об установке оборудования и прямых платежах "партнеру" было принято с нарушениями, а согласие на обработку данных они не давали. Роскомнадзор провел проверку и отказал в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, сославшись на отсутствие события правонарушения. 🔍 Позиция надзорного органа: Управление направило запросы в УК и указанному партнеру. Оба лица ответили, что персональные данные между собой и иным лицам не передают. Начисления ведутся на основании протокола общего собрания. В платежных документах содержатся только номер лицевого счета и адрес помещения, фамилия и имя не указываются. Ведомство пришло к выводу, что информация не позволяет идентифицировать субъекта, и оснований для привлечения к ответственности нет. ⚖ Выводы суда: Якутский городской суд признал проверку поверхностной и отменил отказ. Роскомнадзор ограничился ответами УК и партнера, которые являются заинтересованными сторонами, но не направил запросы в платежные сервисы и пункты приема платежей, указанные в протоколе собрания как получатели средств. Реальный маршрут данных и возможная передача информации в рамках взаимодействия с этими организациями не исследованы. Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах дела имелись ответы ГЖН и прокуратуры, которые ранее выявили нарушения при проведении самого общего собрания. Эти обстоятельства могли влиять на законность оснований обработки данных, однако должностное лицо их не учло. Определение об отказе отменено (решение Якутского городского суда по делу № 12-105/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

ГЖИ не стала разбираться в расчетах РСО при списании долгов после суда Собственник квартиры в Челябинске задолжала за отопление. Ресурсоснабжающая организация взыскала долги через суд, но частично суд отказал во взыскании из-за пропуска срока исковой давности. Собственник решила, что раз суд во взыскании отказал, значит, долг нужно списать немедленно и в конкретном объеме. РСО в итоге произвела перерасчет и списание, но расчеты снова не устроили собственника. Она посчитала, что поставщик услуг неправильно применил решение суда, и обратилась в государственную жилищную инспекцию с требованием провести проверку и наказать РСО. 🔍 Позиция ГЖИ Инспекция отказалась проводить проверочные мероприятия. В ответах заявителю надзорный орган указал, что: — проверка обоснованности начислений производится в пределах срока исковой давности; — спор о порядке списания задолженности и правильности применения решения суда не относится к предмету государственного жилищного надзора; — инспекция не вправе подменять собой суд и оценивать юридические факты, которые уже были положены в основу судебного решения. ⚖ Три судебные инстанции согласились с доводами надзорного органа. Суды указали, что вопрос о том, как именно ресурсоснабжающая организация исполняет решение суда (в каком порядке списывает «просроченную» задолженность, по каким периодам делает перерасчет), является гражданско-правовым спором. Разбираться в тонкостях исполнения судебных актов и арифметике списания старых долгов жилищная инспекция не уполномочена. "При несогласии с перерасчетом начислений в связи с принятием Калининским районным судом города Челябинска решения от 10 октября 2024 года, административный истец не лишен иного способа защиты нарушенного права" (определение Седьмого КСОЮ № 88а-5070/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

📚 Шпаргалка по штрафам для УК и ТСЖ: выжимка из федеральных законов Государство внимательно следит за работой компаний в ЖКХ. Почти на каждое действие УО есть закон, а значит, и штраф за его невыполнение.

При этом штрафы может выписывать не только государственная жилищная инспекция, но и трудовая инспекция, Роспотребнадзор, Росприроднадзор, Роскомнадзор, прокуратура, полиция, МЧС и другие органы.

🔥 Чтобы упростить вашу жизнь, мы подготовили шпаргалку по штрафам для УК и ТСЖ — сделали выжимку из КоАП РФ в разбивке по ключевым направлениям работы.

В каждом разделе шпаргалки есть реальные примеры нарушений для наглядности. Некоторые из них — достаточно неожиданные 🙃

Переходите в блог, читайте шпаргалку и пусть штрафов будет меньше! 👉 https://clck.ru/3TfFfv 👈 Материал подготовлен совместно с нашими партнёрами — порталом ЖКХ Ньюс ❤️ Канал 😊 ТГ | МАКС | VK | RUTUBE

🍿 В Нижегородской области ТСН не смогло доказать порочащий характер фраз про «рейдерский захват» (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Председатель правления ТСН и руководитель организации, оказывающей товариществу бухгалтерские и юридические услуги, обратились в суд с иском к ООО «БНС-Нагорный» (бывшему подрядчику по обслуживанию дома) и его директору. Истцы потребовали защитить их деловую репутацию после череды публикаций в чате дома. Предыстория конфликта Отношения между ТСН и прежней обслуживающей организацией испортились. Товарищество уведомило об одностороннем расторжении договора, но обслуживающая организация не согласилась с таким положением дел. Директор этой организации опубликовала в общем чате дома ряд громких обвинений в адрес председателя и юриста. Среди спорных фраз были: — «На сегодняшний день происходит рейдерский захват дома группой лиц во главе с председателем»; — «Номинальный председатель забрал к себе все ключи...»; — «Самовольно распоряжается средствами жителей, получает себе зарплату в два раза больше, чем ему положено по смете, начисляет зарплату по несуществующей бухгалтерии ТСН и юридических услуг, остальные средства направляет в арестованный счет ТСН»; — «Скрывая информацию о своей задолженности перед ТСН...». Истцы указывали, что сведения порочат их честь и достоинство, а директор УО, по их мнению, распространяла заведомо ложную информацию. ⚖ Позиция суда Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Вот на каких моментах они заострили свое внимание: 1. Разграничение фактов и мнений Суд проанализировал каждое высказывание. — Фразу про «рейдерский захват» суд признал оценочным суждением. Это эмоциональная оценка действий оппонента в условиях конфликта, а не утверждение о совершении преступления. Доказывать истинность мнения невозможно. — Утверждения о «попытке перевести дом» также признаны мнением автора. 2. Соответствие действительности Важным моментом стало то, что часть «порочащих» сведений оказалась правдой, подтвержденной документами. — Про арест счетов: действительно, на счетах ТСН имелись ограничения от ФССП на сумму 5 млн рублей. — Про истечение полномочий: срок полномочий правления ТСН истек еще в 2022 году, продлены они были с нарушением Устава. — Про отсутствие отчетов: заочным решением суда (по иску прокуратуры) ранее уже была установлена обязанность ТСН разместить информацию в ГИС ЖКХ из-за бездействия правления. — Про личный долг председателя: задолженность по оплате ЖКУ в размере более 255 тыс. рублей подтвердилась квитанцией. Выводы суда Суд указал, что негативная информация, изложенная в сообщениях, является мнением и оценочным суждением ответчика в условиях острого конфликта. Стилистика сообщений — разговорная, эмоциональная, но это лишь форма выражения субъективного отношения. Итог Директор УО, столкнувшись с расторжением договора и финансовыми рисками, имела право открыто критиковать действия председателя, опираясь на известные ей факты (долги, аресты, просроченные полномочия). Даже жесткие формулировки вроде «рейдерский захват» не стали основанием для защиты репутации в суде (дело № А43-16121/2024). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Суд развеял сомнения ГЖИ Татарстана в возможностях голосования застройщика #дело_подписчика ООО «УК «Сервис Индустрия» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ ГЖИ внести в реестр лицензий сведения о новом доме. Основанием для отказа послужили сомнения инспекции в кворуме общего собрания собственников. 🔍 Предыстория Застройщик построил дом и получил разрешение на ввод в эксплуатацию. В июне 2025 года состоялось общее собрание, на котором собственники выбрали управляющей организацией ООО «УК «Сервис Индустрия». Однако ГЖИ отказалась вносить изменения в реестр лицензий. Инспекция исключила из подсчета кворума голоса застройщика. Логика надзорного органа такова: на дату проведения собрания (30.06.2025) права собственности застройщика на помещения в ЕГРН зарегистрированы не были. Записи в реестре появились только в период с июля по ноябрь 2025 года. Без голосов застройщика кворум составил всего 44,9%, поэтому инспекция посчитала собрание несостоявшимся. ⚖ Суды признали отказ ГЖИ незаконным. Они указали на важный нюанс: застройщик владеет помещениями на праве собственности с момента их создания (статья 218 ГК РФ), а государственная регистрация права лишь удостоверяет этот факт, но не создает его. В данном случае застройщик построил эти квартиры и машиноместа за свой счет, они не были переданы дольщикам по передаточным актам. Следовательно, именно застройщик являлся фактическим собственником спорных помещений на дату голосования. Суд провел аналогию с дольщиками: согласно Жилищному кодексу, лица, принявшие помещения от застройщика по акту, могут голосовать на собрании до регистрации права собственности. Точно так же и сам застройщик, сохранивший за собой непроданные помещения, вправе голосовать как собственник. Последующая регистрация прав лишь подтвердила, что эти помещения действительно принадлежат застройщику и не были переданы третьим лицам. Поэтому оснований исключать его голоса у инспекции не было (дело № А65-40456/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Квитанции торчали из почтовых ящиков: УК получила предупреждение (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Омске управляющая компания оспорила привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом для привлечения стало размещение платёжных документов в почтовых ящиках многоквартирного дома таким образом, что содержавшиеся в них сведения оказались доступны посторонним. Жильцы сообщили в Роскомнадзор, что квитанции на оплату ЖКУ были опущены в ящики не полностью и без конвертов. Часть документов выступала наружу, и персональные данные собственников могли увидеть любые лица, имеющие доступ в подъезд. По результатам проверки в отношении УК составили протокол. Мировой судья признал организацию виновной и назначил наказание в виде предупреждения. УК не согласилась и обжаловала постановление в районном суде. 🐰 Доводы управляющей компании:

"Протоколом и фотоматериалами установлен факт наличия в незначительной части почтовых ящиков, расположенных на первом этаже единственного подъезда многоквартирного дома, изготовленных на бумажном носителе документов на оплату жилищных услуг, частично снаружи почтовых ящиков, при этом причинно-следственная связь действий Общества с установленным на фотоснимках состоянием документов, материалами дела не доказана."

Кроме того, персональные данные обезличены: в квитанциях указываются только фамилия и инициалы собственника, что не позволяет идентифицировать конкретное лицо. С момента размещения квитанции в ящике именно жилец отвечает за её сохранность. ⚖ Позиция суда: Районный суд оставил постановление без изменения:

"размещение платежных квитанций в неконвертируемом виде путем их неполного погружения в почтовые ящики, содержащих персональные данные таких собственников, привело к факту неправомерной обработки (распространению) персональных данных".

Жалоба УК оставлена без удовлетворения (решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 12-48/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 Публикация про «крепостное право» обошлась учредителю СМИ в 50 000 рублей (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая организация из Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к учредителю регионального информационного агентства о защите деловой репутации. Поводом стала публикация под заголовком «Жильцы в положении крепостных: как УК захватывают дома в Ростовской области». Содержание спорной статьи: Журналисты со слов жителей утверждали: — Приступив к обязанностям, УО «сразу на 25% подняла тариф на содержание дома»; — УО выставляла плату за домофон, деньги за которую позже пришлось возвращать после жалоб в надзорные органы, что свидетельствует о незаконном взимании средств. Позиция истца Управляющая организация указала, что эти сведения не соответствуют действительности: размер платы за содержание жилья не повышался на 25%, факты незаконных начислений и «чудесных» возвратов денег за домофон отсутствуют. ⚖ Ход дела Изначально ответчик иск не признал, однако в ходе разбирательства добровольно: — признало сведения несоответствующими действительности; — удалило спорную публикацию; — разместило опровержение. Решение суда Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении иска. Права УО восстановлены, предмет спора исчерпан. Суд взыскал с учредителя СМИ в пользу управляющей организации расходы по уплате государственной пошлины. Так что «хеппи-энд» для СМИ вышел с небольшими, но законными потерями — 50 000 рублей (дело № А40-265666/25). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ