Endi mavjud! Telegram Tadqiqoti 2025 — yilning asosiy insaytlari 
Трансгуманизм в далеком городе
Kanalga Telegram’da o‘tish
Меня зовут Миша Батин и я ищу ответ на вопрос: «Что самое важное мы можем сделать для продления жизни человека?» Чат проекта здесь https://t.me/transposons_chat
Ko'proq ko'rsatish4 161
Obunachilar
-124 soatlar
+47 kunlar
+2230 kunlar
Ma'lumot yuklanmoqda...
O'xshash kanallar
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Iyun '26
Iyun '26
+72
4 kanalda
May '26
+68
1 kanalda
Get PRO
Aprel '26
+67
2 kanalda
Get PRO
Mart '26
+74
4 kanalda
Get PRO
Fevral '26
+92
6 kanalda
Get PRO
Yanvar '26
+108
3 kanalda
Get PRO
Dekabr '25
+83
6 kanalda
Get PRO
Noyabr '25
+82
6 kanalda
Get PRO
Oktabr '25
+118
6 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+76
5 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+266
16 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+119
4 kanalda
Get PRO
Iyun '25
+106
6 kanalda
Get PRO
May '25
+103
9 kanalda
Get PRO
Aprel '25
+404
19 kanalda
Get PRO
Mart '25
+2 575
5 kanalda
Get PRO
Fevral '25
+217
9 kanalda
Get PRO
Yanvar '25
+817
9 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+114
6 kanalda
Get PRO
Noyabr '24
+165
5 kanalda
Get PRO
Oktabr '24
+469
14 kanalda
Get PRO
Sentabr '24
+1 590
20 kanalda
Get PRO
Avgust '24
+240
14 kanalda
Get PRO
Iyul '24
+85
2 kanalda
Get PRO
Iyun '24
+119
3 kanalda
Get PRO
May '24
+61
3 kanalda
Get PRO
Aprel '24
+34
0 kanalda
Get PRO
Mart '24
+50
4 kanalda
Get PRO
Fevral '24
+80
3 kanalda
Get PRO
Yanvar '24
+493
5 kanalda
| Sana | Obunachilarni jalb qilish | Esdaliklar | Kanallar | |
| 30 Iyun | +1 | |||
| 29 Iyun | +2 | |||
| 28 Iyun | +1 | |||
| 27 Iyun | +2 | |||
| 26 Iyun | +2 | |||
| 25 Iyun | 0 | |||
| 24 Iyun | +4 | |||
| 23 Iyun | +3 | |||
| 22 Iyun | +1 | |||
| 21 Iyun | +4 | |||
| 20 Iyun | 0 | |||
| 19 Iyun | +1 | |||
| 18 Iyun | +4 | |||
| 17 Iyun | 0 | |||
| 16 Iyun | +11 | |||
| 15 Iyun | +1 | |||
| 14 Iyun | +1 | |||
| 13 Iyun | +2 | |||
| 12 Iyun | +1 | |||
| 11 Iyun | +1 | |||
| 10 Iyun | +5 | |||
| 09 Iyun | +3 | |||
| 08 Iyun | +1 | |||
| 07 Iyun | +1 | |||
| 06 Iyun | +1 | |||
| 05 Iyun | +3 | |||
| 04 Iyun | +6 | |||
| 03 Iyun | +3 | |||
| 02 Iyun | +6 | |||
| 01 Iyun | +1 |
Kanal postlari
| 2 | Сегодня в 20:00 МСК Пётр Лидский расскажет, как съездил на две крупнейшие международные конференции по биологии старения - Gordon Research Conference: Systems Aging и Longevity Summit Dublin.
Какие идеи сегодня обсуждают ведущие мировые исследователи? Что нового появилось за последние месяцы? Какие доклады запомнились больше всего?
Приходите, будет краткий обзор самого интересного и возможность задать вопросы.
🔗 Подключайтесь по ссылке:
https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1
О конференциях:
• Gordon Research Conference: Systems Aging — https://www.grc.org/systems-aging-conference/2026/
• Longevity Summit Dublin — https://longevitysummitdublin.com | 595 |
| 3 |  «Если продлить людям жизнь, возможно, их психика к этому не будет готова», — примерно такие аргументы Михаил Никитин приводит против продления жизни.
Возможно, действительно не будет готова. Но вот что совершенно точно: если жизнь не продлить, с психикой всё будет крайне плохо. Её просто не станет. Смерть крайне вредна для психики.
Все эти споры вокруг идеи продления жизни — это спор домыслов с реальной проблемой.
Дальше он говорит, что старые начальники не дадут молодёжи возможности для карьерного роста. Может быть, и не дадут. Но я готов стать этой молодёжью, а не старым начальником. Точнее, не перестать существовать вовсе. Так явно лучше. Придумаем что-нибудь, если останемся жить.
Здесь происходит ещё одна интересная вещь. Михаил Никитин обезличивает людей и рассуждает о том, что будет с популяцией. Но популяция и так относительно бессмертна — ей и так хорошо. Только речь уже идёт не о конкретных людях с их настоящими проблемами.
С «точки зрения» популяции всё просто: ну умерли и умерли, ничего особенно менять не нужно.
Вообще эволюционные биологи очень любят рассуждать о пользе смерти, как-будто не про живых людей речь | 536 |
| 4 |  В итоге картинки и видео победят старение. Научная анимация — лучшая ставка. Гляньте, что люди делают:
Наконец-то рассказал о том, над чем работал!
Нам удалось полу
чить 3D-изображения человеческого мозга с самым высоким разрешением из всех, когда-либо полученных без вскрытия черепа. Мы добились этого с помощью ультразвука и введения микропузырьков в качестве контрастного вещества.
Подробности — здесь: https://x.com/levchizhov/status/207018588723806648 | 578 |
| 5 |  Сейчас 19:00 лекция Турчина «Перспективы воскрешения умерших». Шок контент получается https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1 | 709 |
| 6 | Только мы семинар по генной терапии старения провели, а тут обзор Жао Педро Мигахалиса. Такое дело. А дайте эту статью LLM-кам вашим прочитать. Че они скажут, какие идеи, какие выбрать мишени, какой дизайн экспериментов? | 1 146 |
| 7 | А что у нас Ухват молчит про эту дискуссию? Юрий Дейгин ответил Петру Федичеву в Фейсбуке
И ты, Пит?) присоединился к полку хейтеров эпиотката… Но при этом ты как-то странно трактуешь эту статью о серийном клонировании.
На самом деле она ПОДДЕРЖИВАЕТ идею частичного перепрограммирования как способа продления жизни, поскольку показывает, что соматические мутации представляют собой совсем незначительное ограничение продолжительности жизни.
Ведь ты посмотри через ЧТО в этом эксперименте проходили клетки. Каждое поколение начиналось с одной клетки, которая затем разрасталась до ТРИЛЛИОНОВ клеток, составляющих целую мышь. После этого следующее поколение снова проходило через это бутылочное горлышко одной-единственной клетки, и все накопленные в ней мутации становились частью исходного генома следующего животного.
Этот цикл повторили 57 раз: от одной клетки до целого организма, затем снова до одной клетки — и так снова и снова. Это мутационный стресс-тест, на порядки превосходящий всё, с чем когда-либо столкнулся бы взрослый организм. Даже за сотни лет наши ткани не накопят той мутационной нагрузки, которую несли эти мыши.
Но САМЫЙ ЦИМЕС в том, что при этом продолжительность жизни тех мышей оставалась нормальной из поколения в поколение.
Кроме того, 58 поколений — это не какой-то фундаментальный биологический предел. Это была одна линия без предварительного геномного скрининга, один «путь» через мутационный ландшафт, который, вероятно, оборвался из-за всего пары крупных хромосомных повреждений: почти полной потери гетерозиготности 4-й хромосомой, а затем, в одной из поздних ветвей, транслокации между хромосомами 4 и 11.
И в той методологии отсутствовали все механизмы контроля качества, встроенные в половое размножение: не было рекомбинации, конкуренции между гаметами, отбора эмбрионов или систематического скрининга, позволяющего продолжать наиболее генетически чистую линию. Если бы на каждом поколении применялся геномный скрининг, аналогичный ПГТ, и для продолжения отбирались только самые мутационно «чистые» ядра, я сильно подозреваю, что серийное клонирование могло бы продолжаться НАМНОГО дольше 58 поколений.
Ну и ясное дело, что эпигенетическое перепрограммирование не исправляет мутации ДНК. Но те мыши несли огромную наследуемую мутационную нагрузку и при этом продолжали стареть с нормальной скоростью. А это наоборот ослабляет твое утверждение, что мутации устанавливают некий низкий потолок для эпигенетического омоложения.
И ссылка на второй закон термодинамики твой аргумент не спасает. Живые организмы — это открытые системы, которые постоянно расходуют энергию на репарацию ДНК, замену белков, заживление тканей и поддержание локального порядка, одновременно рассеивая энтропию в окружающую среду.
Термодинамика говорит лишь о том, что восстановление требует затрат энергии, а не о том, что оно невозможно. Можно ли обратить конкретное возрастное повреждение — это эмпирический и инженерный вопрос. Если назвать его «энтропией», необратимым оно от этого не станет. | 1 043 |
| 8 | Мне понравилась книга https://youtu.be/EWuw3iCa32g?is=CK7p2J0kOhSHvcje | 908 |
| 9 | Продолжение Петра Федичева
На ранних этапах эффективность росла (пиковый показатель — 15,5 % около 26-го поколения), мыши жили нормально, около двух лет. До ~25-го поколения значительного накопления эпигенетических нарушений не наблюдалось.
Но начиная с 27-го поколения рождаемость начала неуклонно падать. К 57–58-му поколению успех снизился до ~0,6 %. Все детёныши 58-го поколения родились, но погибли на следующий день. Линия прервалась.
Самое важное: эпигенетическое перепрограммирование не смогло обратить накопившиеся генетические мутации. Клонирование вызывало примерно втрое более высокую скорость мутаций по сравнению с естественным размножением — накапливались крупные структурные варианты, которые в итоге становились летальными.
Для меня жто закрывает вопрос. Мыши — быстро стареющие животные, они умирают задолго до того, как накопленные повреждения становятся полностью несовместимы с жизнью. Поэтому и удалось получить целых 58 поколений. У долгоживущих видов, где старение связано с гораздо большим накоплением повреждений, число жизнеспособных серийных поколений, по нашим ожиданиям, будет существенно меньше.
Вот почему мне не нравится, когда сторонники эпигенетического омоложения предпочитают говорить об «утрате информации», а не о росте энтропии в процессе старения. Они утверждают, что перепрограммирование может восстановить потерянную информацию, и что такая формулировка якобы позволяет обойти ограничения второго начала термодинамики.
Я всегда относился к этой подмене с подозрением.Энтропия и информация тесно связаны (информационная энтропия определяется с обратным знаком по отношению к термодинамической). Разговор об «информации» вместо «энтропии» не освобождает биологические системы от действия второго начала термодинамики. Он лишь делает обсуждение более комфортным — менее «травмирующим» для тех, кто не хочет слышать о необратимых процессах относительно человеческого здоровья.
В реальности накопленные микроскопические ошибки — назовём мы их энтропийными повреждениями или информационной деградацией — становятся всё труднее обратить, не разрушив при этом саму структуру, которая несёт идентичность.
Эксперимент с серийным клонированием показывает, что надежда на чисто эпигенетический слой информации иллюзорна. Даже при самом мощном ядерном перепрограммировании система всё равно накапливала необратимые генетические повреждения с ускоренной скоростью. Потеря информации не ограничивалась эпигеномом — она перекидывалась на геном, и никакой «информационно-теоретический» язык этого физического исхода не изменил.
Называть это «информацией» не делает второе начало термодинамики предметом переговоров. Это создаёт лишь иллюзию обратимости. Если мы хотим сохранить идентичность и сложность млекопитающего, прагматичный путь — не пытаться запустить время в сложной системе назад, а замедлить или остановить накопление повреждений в прямом направлении.
Пожалуйста, как обычно, больше лайков и репостов. Мой substack пост тут: here's the long read https://peterfedichev.substack.com/p/why-epigenetic-rejuvenation-wont?r=4xkkp8 (подписываемся!), оригинальная статья тут: https://www.nature.com/articles/s41467-026-69765-7 | 1 134 |
| 10 | Петр Федичев
Хотите узнать почему эпигенетическое омоложение не даст нам радикального продления жизни? Давайте посмотрим на уроки серийного клонирования мышей - результаты, вероятно, самого важного исследования в области долголетия за последнее десятилетие.
Как вы знаете, в сообществе longevity biotech огромные надежды возлагаются на эпигенетическое омоложение. Идея соблазнительна: если старение — это в основном накопление эпигенетического шума или дрейфа, то перепрограммирование клеток в более молодое состояние (с помощью факторов Яманаки или аналогичных) может «сбросить часы старения» до нуля.
Вы также знаете мои аргументы против чрезмерного оптимизма. Мы в Gero считаем, что у долгоживущих видов, таких как человек, большая часть старения необратима. Эпигенетические вмешательства могут дать умеренный эффект — сопоставимый с лучшими из существующих anti-aging технологий сегодня, — но они не обеспечат того драматического, почти неограниченного продления жизни, на которое многие рассчитывают. Повреждения накапливаются таким образом, что частичный сброс не может их полностью стереть, не разрушив при этом клеточную идентичность и функцию организма.
Важные аргументы можно получить из экспериментов с факторами Яманаки in vivo. Прежде всего — важная работа профессора Хуана Карлоса Исписуа Бельмонте и его коллег. Они использовали генетическую систему для индуцибельной сверхэкспрессии факторов OSKM (Oct4, Sox2, Klf4, c-Myc) у живых мышей в дозо- и частотно-зависимом режиме. По мере увеличения «дозы» перепрограммирования эффект на продолжительность жизни рос — а затем выходил на плато, а потом даже снижался.
Важно, что максимальный эффект не превышал эффекта других лучших вмешательств, увеличивающих продолжительность жизни у тех же моделей.Подумайте об этом: если обратимая эпигенетическая сигнатура была бы главной причиной старения, мощное OSKM-вмешательство должно было значительно превосходить вмешательства, действующие на вторичные «холлмарки» старения. Этого не произошло. Вместо этого усиление перепрограммирования просто резко повышало риск рака — картина, полностью согласующаяся с потерей клеточной идентичности при слишком сильном эпигенетическом возмущении. Эффект омоложения достигает максимума задолго до того, как становится по-настоящему трансформативным.
Многие указывают на более простые организмы — гидр или медуз (например, Turritopsis dohrnii), которые демонстрируют пренебрежимое старение и способны восстанавливать целый организм из разрозненных клеток. Некоторые могут возвращаться из взрослой медузы обратно в полип под действием стресса, циклически проходя жизненные стадии.
Это поразительные примеры биологии, способной почти полностью перезагружать клетки и перестраивать организм. Но вот в чём подвох: в ходе таких процессов клеточная идентичность в значительной степени теряется. Нет сохранённого мозга, сердца, воспоминаний, непрерывности «я». Для сложных организмов вроде нас это уже не омоложение — это скорее полная замена тела без бэкапа. Если нам важна именно наша идентичность и опыт, такое решение мало чем лучше смерти.
Поэтому наша позиция остается прежней: если вы хотите сохранить идентичность, гораздо разумнее остановить старение, чем пытаться его обратить. Сильное омоложение без разрушения системы в её основе, похоже, невозможно.
Последней соломинкой - аргументом в пользу эпигенетического отката являются ранние работы по клонированию, где якобы не наблюдалось укорочения жизни у клонов. Мол, соматический ядерный трансфер (SCNT) полностью сбрасывает возраст до нуля без каких-либо необратимых остатков. Эта идея активно используется в популярных книгах, апеллирующих к «информационной теории старения».
Если я (и наши модели) правы, то при клонировании должны существовать неустранимые издержки. И теперь у нас есть чёткие доказательства.
После 20 лет кропотливой работы команда Тэрухико и Саяки Вакаяма получила более 1200 клонов мышей за 58 поколений от одной-единственной донорской самки. | 830 |
| 11 | На ранних этапах эффективность росла (пиковый показатель — 15,5 % около 26-го поколения), мыши жили нормально, около двух лет. До ~25-го поколения значительного накопления эпигенетических нарушений не наблюдалось.
Но начиная с 27-го поколения рождаемость начала неуклонно падать. К 57–58-му поколению успех снизился до ~0,6 %. Все детёныши 58-го поколения родились, но погибли на следующий день. Линия прервалась.
Самое важное: эпигенетическое перепрограммирование не смогло обратить накопившиеся генетические мутации. Клонирование вызывало примерно втрое более высокую скорость мутаций по сравнению с естественным размножением — накапливались крупные структурные варианты, которые в итоге становились летальными.
Для меня жто закрывает вопрос. Мыши — быстро стареющие животные, они умирают задолго до того, как накопленные повреждения становятся полностью несовместимы с жизнью. Поэтому и удалось получить целых 58 поколений. У долгоживущих видов, где старение связано с гораздо большим накоплением повреждений, число жизнеспособных серийных поколений, по нашим ожиданиям, будет существенно меньше.
Вот почему мне не нравится, когда сторонники эпигенетического омоложения предпочитают говорить об «утрате информации», а не о росте энтропии в процессе старения. Они утверждают, что перепрограммирование может восстановить потерянную информацию, и что такая формулировка якобы позволяет обойти ограничения второго начала термодинамики.
Я всегда относился к этой подмене с подозрением.Энтропия и информация тесно связаны (информационная энтропия определяется с обратным знаком по отношению к термодинамической). Разговор об «информации» вместо «энтропии» не освобождает биологические системы от действия второго начала термодинамики. Он лишь делает обсуждение более комфортным — менее «травмирующим» для тех, кто не хочет слышать о необратимых процессах относительно человеческого здоровья.
В реальности накопленные микроскопические ошибки — назовём мы их энтропийными повреждениями или информационной деградацией — становятся всё труднее обратить, не разрушив при этом саму структуру, которая несёт идентичность.
Эксперимент с серийным клонированием показывает, что надежда на чисто эпигенетический слой информации иллюзорна. Даже при самом мощном ядерном перепрограммировании система всё равно накапливала необратимые генетические повреждения с ускоренной скоростью. Потеря информации не ограничивалась эпигеномом — она перекидывалась на геном, и никакой «информационно-теоретический» язык этого физического исхода не изменил.
Называть это «информацией» не делает второе начало термодинамики предметом переговоров. Это создаёт лишь иллюзию обратимости. Если мы хотим сохранить идентичность и сложность млекопитающего, прагматичный путь — не пытаться запустить время в сложной системе назад, а замедлить или остановить накопление повреждений в прямом направлении.
Пожалуйста, как обычно, больше лайков и репостов. Мой substack пост тут: here's the long read https://peterfedichev.substack.com/p/why-epigenetic-rejuvenation-wont?r=4xkkp8 (подписываемся!), оригинальная статья тут: https://www.nature.com/articles/s41467-026-69765-7 | 1 |
| 12 |  Приглашаем на лекцию Екатерины Рафиковой
Open Evidence Toolkit: от данных экспериментов к предсказанию комбинаций генов для продления жизни
🗓 20 июня, 20:00 МСК
Тысячи исследований предлагают свои механизмы старения и свои способы его замедлить. Но какие из этих данных действительно заслуживают доверия?
• Какие шаги нужны, чтобы найти лучшую комбинацию мишеней для терапии старения?
• Как выбрать из противоречивых данных самые достоверные и использовать их для предсказания подходящих генов?
• И как в этом могут помочь AI и машинное обучение?
Обсудим на лекции.
🔗 Подключайтесь по ссылке: https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1 | 906 |
| 13 | Итак самое важное трансгуманистическое событие 2026 года — лекция Алексея Турчина. 25 июня у нас в зуме.
Бытие — небытие — новая жизнь
Где мы сейчас благодаря ИИ:
1. Сайдлоадинг и необходимость подготовки данных.
Реконструкция личности умершего человека с помощью сайдлоадинга.
2. Кейс Кирилюка - успехи и трудности. Токены. Зацикливание. Юридические проблемы. Согласия родственников. Как предлагать людям? Этично ли брать деньги?
Бытие
3. Проблема бытия. Разница между бытием и существованием. Существовать значит меняться. Бытие неизменно. Мышление всегда изменяется. Неизменность бытия подобна неизменности квалиа. Белый цвет неизменен.
4. Бытие у Гегеля неотличимо от ничто. Бытие у Сартра (книга “Бытие и ничто”) и у Хайдегера — Бытие-к-смерти. Опять-таки оказывается, что суть проблемы бытия - это небытиё, смерть.
Синтез
5. Сайдлоад - мышление, но без квалия. Квалия - это вечное бытие, но без мышления. Задача - объединить их, то есть сделать сайдоад, наделённый (теми же самыми) квалиа. Сайдлоад,создаваемый человеком, получает свет его сознания. Использование живых нейронов и биоорганоидов мозга.
На разогреве выступлю я. С небольшим сообщением: Как думать о борьбе со смертью?
Трансгуманистом быть обязательно! | 1 658 |
| 14 |  Сегодня, 15 июня в 21:00 МСК на лекции Бориса Врубеля (Nectome):
«Методы сохранения человеческого мозга для возможного будущего возвращения к жизни»
Можно ли сохранить структуры мозга настолько хорошо, чтобы будущие технологии смогли восстановить память, личность и индивидуальность человека?
Поговорим о современных методах сохранения мозга, альдегид-стабилизированной криоконсервации (ASC) и о том, как можно проверить эффективность таких подходов.
🔗 Подключение:
https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1 | 829 |
| 15 |  +1Часто слышал, что можно стареть красиво. Нет нельзя. Можно выглядеть лучше чем ровесники, но всегда хуже, чем был. Если вам нравится как вы выглядите сейчас, дайте старению время и оно сделает вас безобразным.
Стареть красиво — оксюморон, всё равно что тупеть умнея, болеть здоровея, подвижно лежать не вставая.
Странно, конечно, что все ресурсы человечества не брошены на то, чтобы остаться в живых. Очень странно, что даже половина не выделена. Не поддается объяснению, что 10% не идет на изучение продолжительности жизни. То что нет даже 1% ВВП на борьбу со старение не подается никакой логике, никакому минимальному остатку здравого смысла.
Если кто говорит, да всё просто люди или не верят, или не знают, или не понимают, то он ошибается и проблеме не уделял достаточно времени.
Люди ничего не решают. Решает культура, контекст который задает наше поведение. Культурные паттерны действуют как дарвиновские существа и они заботятся о себе, а люди для них лишь субстрат, где они размещены. Зомби апокалипсис — причина бездействия.
Если где и происходит схватка со смертью, то это в области мемов, остальное — производная. Пока не будет создана такой патерн, которому люди будут выгодны ничего толком не поменяется.
Как-то ко мне приятель подошел и говорит, а почему чиновники не выделяют деньги, им же самим выгодно. Я говорю, давай прямо сейчас 10% от твоего месячного дохода. Нет? Ну вот и не пизди. Люди не владеют собой. Наблюдают как их жизнь проходит, да и всё | 1 141 |
| 16 | Ухват стал мониторить
китайские новости и я сейчас охренел от набора 2000 человек в клинические исследования | 891 |
| 17 |  Для борьбы со смертью требуется свой AI | 854 |
| 18 |  Приглашаем на лекцию «Методы сохранения человеческого мозга для возможного будущего возвращения к жизни»
🗓 15 июня, 21:00 МСК
Спикер Борис Врубель — сооснователь и главный научный сотрудник Nectome, компании, занимающейся разработкой технологий сохранения человеческого мозга. Ранее работал в Salk Institute, Hebrew University of Jerusalem, University of Valencia, University of Zurich, ETH Zurich, Oregon State University и других научных центрах Европы и США.
Если память, личность и индивидуальность человека закодированы в структурах мозга, то можно ли сохранить эту информацию настолько хорошо, чтобы будущие технологии смогли её восстановить?
На лекции обсудим:
— почему сохранение мозга рассматривается как ключевая задача для возможного будущего возвращения к жизни;
— какие требования предъявляются к технологиям сохранения;
— что представляет собой альдегид-стабилизированная криоконсервация (ASC);
— какие данные говорят в пользу этого подхода;
— и как может выглядеть программа проверки и внедрения подобных технологий на практике.
🔗 Ссылка для подключения: https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1 | 1 112 |
| 19 | Идем, не сдаемся по основным вопросам трансгуманизма. Сейчас снова включится аудикомната | 912 |
| 20 | Полина из TikTok (смотрю её, и она мне нравится) выступила на стороне смерти.
Вряд ли она отдаёт себе отчёт в том, что говорит. Ну вот сами послушайте:
«Если сделать тело вечным и как-то стерилизовать его, то наш мозг перестанет генерировать смыслы…
Скорее всего, мы не станем сверхлюдьми, мы станем апатичными механизмами, у которых не будет ни одной причины вставать с кровати по утрам…
Прогресс современности — это не генная инженерия, это способность людей оставаться такими, какие они есть. Иногда греховными, неправильными, неудобными, в общем, смертными и живыми…»
Всё не так. Скорее всего, мы не станем ни сверхлюдьми, ни апатичными механизмами — мы вообще никем не станем. Станем ничем, перестанем быть. Вот в чём проблема. Не будем ни живыми, ни греховными — окажемся просто мёртвыми.
В чём проблема логики Полины, да и многих людей с аналогичной позицией?
Прежде всего — в местоимении «мы». На самом деле она имеет в виду не себя и не тех, кого знает, а какое-то абстрактное «мы». Даже не ныне живущих людей. Она вместе с Диогеном переживает за вид, за человечество. Поэтому конкретных нас она не рассматривает.
А такое «мы», как у Полины, уже бессмертно. У «мы», оторванного от жизни отдельного человека, действительно какие-то другие проблемы, не такие, как у нас — с двумя руками, двумя ногами и проблемами сегодняшнего дня.
Вторая важная вещь, которую Полина упускает: чтобы жить и радоваться, делать ошибки и страдать, надо быть живым. Жизнь — это база, и как раз генная терапия теоретически может нам помочь её сохранить. И ниоткуда не следует, что вечная жизнь ведёт к апатии.
Что она там говорит? Что сознание рождает эндокринная система? Ну так если с эндокринной системой всё будет в порядке, то и личность, получается, останется бодрой.
Наоборот, апатия — это болезнь старения. Да и самые апатичные люди — это больные люди. Когда у человека рак, ему ничего не надо: лежит, мучается, стонет. Не хочет вставать с кровати ни утром, ни днём, ни вечером.
Если Полину спросить, она наверняка разрешит лечить рак и искать вакцину от него. Уверен, Полина против диабета и болезни Альцгеймера. Ну в самом деле, какие смыслы, когда у тебя Альцгеймер? Наверное, нет такой болезни, которую Полина приветствовала бы отдельно. Плохо становится только тогда, когда всё это предлагают вылечить сразу.
Она в целом пугается лишь одного — если человек перестанет умирать. Полина не понимает, насколько плоха смерть. Она как будто вообще исключает её из уравнения. Это фатальная ошибка. В будущем может случиться много нехорошего, но худшее — если все умрут.
Полина (и не только она) упирает на то, что смерть приносит смысл. Нет же. Смерть уносит смысл. Мёртвым ничего не добьёшься, ничего не докажешь, ничего не узнаешь.
Полина в TikTok производит впечатление хорошего человека. Хорошего человека, который по факту желает всем смерти.
Как-то мне ей надо сказать, что не надо так делать | 1 000 |
