¡Ya disponible! Investigación de Telegram 2025 — los principales insights del año 
Трансгуманизм в далеком городе
Ir al canal en Telegram
Меня зовут Миша Батин и я ищу ответ на вопрос: «Что самое важное мы можем сделать для продления жизни человека?» Чат проекта здесь https://t.me/transposons_chat
Mostrar más4 152
Suscriptores
-324 horas
-107 días
-130 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
julio '26
julio '26
+12
en 1 canales
junio '26
+72
en 4 canales
Get PRO
mayo '26
+68
en 1 canales
Get PRO
abril '26
+67
en 2 canales
Get PRO
marzo '26
+74
en 4 canales
Get PRO
febrero '26
+92
en 6 canales
Get PRO
enero '26
+108
en 3 canales
Get PRO
diciembre '25
+83
en 6 canales
Get PRO
noviembre '25
+82
en 6 canales
Get PRO
octubre '25
+118
en 6 canales
Get PRO
septiembre '25
+76
en 5 canales
Get PRO
agosto '25
+266
en 16 canales
Get PRO
julio '25
+119
en 4 canales
Get PRO
junio '25
+106
en 6 canales
Get PRO
mayo '25
+103
en 9 canales
Get PRO
abril '25
+404
en 19 canales
Get PRO
marzo '25
+2 575
en 5 canales
Get PRO
febrero '25
+217
en 9 canales
Get PRO
enero '25
+817
en 9 canales
Get PRO
diciembre '24
+114
en 6 canales
Get PRO
noviembre '24
+165
en 5 canales
Get PRO
octubre '24
+469
en 14 canales
Get PRO
septiembre '24
+1 590
en 20 canales
Get PRO
agosto '24
+240
en 14 canales
Get PRO
julio '24
+85
en 2 canales
Get PRO
junio '24
+119
en 3 canales
Get PRO
mayo '24
+61
en 3 canales
Get PRO
abril '24
+34
en 0 canales
Get PRO
marzo '24
+50
en 4 canales
Get PRO
febrero '24
+80
en 3 canales
Get PRO
enero '24
+493
en 5 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 07 julio | +2 | |||
| 06 julio | +1 | |||
| 05 julio | +2 | |||
| 04 julio | +2 | |||
| 03 julio | +2 | |||
| 02 julio | +3 | |||
| 01 julio | 0 |
Publicaciones del Canal
Repost from FastSaltTimes.com
ИИ-компании охотятся за философами
Десять лет назад, когда революция в сфере искусственного интеллекта только набирала обороты, студентам гуманитарных факультетов настойчиво советовали учить языки программирования, если они хотят найти хорошую работу. Сегодня кажется, что это был плохой совет. Теперь за свои рабочие места переживают сами программисты, ведь их функции постепенно забирает ИИ. В нынешних условиях молодежи стоит присмотреться к изучению философии. Согласно свежим данным Федерального резервного банка Нью-Йорка, выпускники философских факультетов в Америке имеют больше шансов найти работу, чем те, кто изучал компьютерные науки. В 2024 году, который стал последним отчетным периодом, уровень безработицы среди программистов составил 7%, в то время как среди философов он был значительно ниже — всего 5,1%.
Но уже девять лет назад инвестор и предприниматель Марк Кьюбан заявлял, что миру нужны философы, а не программисты.
🔥 https://fastsalttimes.com/ai-companies-hunt-for-philosophers/
| 2 |  День Рождения я не отмечал. Не то чтобы это было какое то взвешенное решение, не до него было. Последнее месяц я (мы) делаю презентацию и пока не сделаю мне белый свет не мил.
Дело в том, что всё в Longevity крайне запутанно, а хочу распутать. Природа проблемы — у нас в области действую люди с очень разным мировоззрением, с очень разной картиной мира. Иногда разнонаправленные усилия аннигилируют друг друга или просто бессмысленны, и я хочу рассказать как всё устроено и как всё исправить исправить.
Сделаю презентацию, внесу ясность — буду бегать радоваться, займусь искусством. Выложу на Ютуб, буду на комментарии отвечать. Хорошая жизнь начнется. Тут можно будет и отметить. | 572 |
| 3 | Продолжение
А именно, они рассматривают, как более достоверно влияющие на какой-то холлмарк – и менно те вещества, которые влияют на наиболее достоверно связанные со старением гены (наиболее достоверно – по нашей классификации).
4.3. И, наконец, они присваивают показателю pAGE знак плюс или минус – в зависимости от того, в каком именно направлении он влияет на тот или иной холлмарк – то есть, поддерживает возрастной тренд или противостоит возрастному тренду. Тут они сам, кстати, подчёркивают некоторое несовершенство этого подхода – ведь по факту возрастные изменения иногда носят компенсаторный, геропротекторный характер, это хорошо подтверждено. Но в целом, тем не менее, эта метрика должна быть адекватной. И они подтвердили это дальше, когда они стали проверять, как хорошо эта метрика предсказывает геропротекторы.
5) Так вот. Они стали проверять как хорошо метрика pAGEпредсказывает геропротекторы. Они, прежде всего, взяли результаты программы тестирования веществ interventiontesting program (ITP). Они взяли в анализ вещества, которые в рамках этой программы продлевали жизнь мышам, и вещества, которые не продлевали. И они получили два результата. 1) Во-первых, среди успешных веществ (точнее, среди тех из них, для которых можно было померить pAGE, это не всегда можно сделать, потому что не для всех веществ есть достаточно данных по влиянию на гены) – у всех (8 из 8) было положительное влияние (статистически значимое или почти значимое) хотя бы на один холлмаркстарения. А среди неуспешных веществ оно было только примерно у половины (3 из 7). 2) Во-вторых, они для всех этих веществ посмотрели отношение числа положительных влияний к числу негативных влияний. То есть, на какое число холлмарков данное вещество положительно влияет / на какое число холлмарков данное вещество негативно влияет.
И для успешных веществ это значение было (⟨pAGE+⟩/⟨pAGE−⟩ = 1.24), а для неуспешных оно было (⟨pAGE+⟩/⟨pAGE−⟩ = 0.52). Таким образом, успешные кандидаты из intervention testing program (ITP) показывают заметно лучшие показатели pAGE, чем неуспешные.
6) Они посмотрели на вещества, которые были включены в прошлые или текущие клинические исследования связанные со старением. И из 9 веществ, для которых можно было оценить pAGE – у 8 было положительное влияние хотя бы на один холлмарк старения.
7) Наконец, они взяли какую-то свежую работу, где на мышах независимо тестировали различные геропротекторы.
Они подчеркивают, а) что выбор веществ в этом исследовании был по независимым от их работы критериям и б) что результаты этой работы были опубликованы уже после того, как они завершили свою работу по предсказанию геропротекторного потенциала веществ.
Среди успешных кандидатов у всех, для кого можно было оценить pAGE – он был положительным хотя бы для одного холлмарка (5 из 5). Среди неуспешных кандидатов – 2 из 3.
8) Какой бы я сделал общий вывод из пунктов 5), 6) и 7). С одной стороны, очевидно, что метрика pAGE совершенно релевантна старению – и может что-то с некоторой достоверностью предсказывать. С другой стороны, очевидно и то, что она пока предсказывает далеко не идеально. И вот это в совокупности – самое важное обоснование для дальнейшего развития нашей базы данных.
Нам нужно 1) в неё внести как можно больше данных и 2) сделать как можно более точными и развитыми наши критерии оценки силы и достоверности влияния гена на старение.
Наша задача – как можно больше повысить эффективность предсказания потенциала геропротекторов на основе нашей базы.
9) Наконец, они применили метрику pAGE ко всему пулу непротестированных ещё на мышах веществ, для которых её можно было посчитать (60), и среди них нашли 21 вещество, которые положительно влияли хотя бы на один холлмарк. И, судя по предыдущим пунктам – многие из этих 21 могут оказаться реальными геропротекторами. Хотя и почти точно можно сказать – что не все. | 504 |
| 4 | В Nature Aging вышла статья про нашу базу Open Genes. Насчет неё Николай Немирович-Данченко написал мне письмо. Опубликую его здесь:
Вобщем, смотри.
1) Первое, что мне кажется очень важным и фундаментальным. Они начали с того, что с помощью нашей базы они подтвердили фундаментальность понятия hallmark of aging. Каким образом. Они взяли гены нашей базы. Точнее, 2,358 генов, ассоциированных с долголетием. На всякий случай уточняю, потому что вдруг у нас в базе формально ещё аннотировано какое-то число генов, которые мы не связываем с долголетием. Так вот. Они с этими 2,358 генов сделали две вещи: 1) учли аттрибутированные к каждому гену (по нашей же базе) холлмарки старения и 2) наложили это на интерактом этих генов (не обратил внимание на то, откуда конкретно они взяли данные интерактома).
И они увидели в получившейся картине статистически значимое подтверждение реальности холлмарков. Действительно, степень связанности генов, относящихся к одному холлмарку – статистически значимо выше, чем степень связанности между генами, относящимися к разным холлмаркам. Да, холлмарков было 11 (вроде бы их и должно быть примерно столько). Для 9 из них – вот эта «кластеризация» генов была статистически значима. А для двух – она была статистически незначима, но всё равно выявлялась, как тенденция.
2) Второе – это на самом деле развитие предыдущей мысли. Они показали что холлмарки старения не только объективно разделены – но и, всё-таки, связаны. Потому что наблюдалось статистически значимое наложение друг на друга разных холлмарков. Число генов, которые связаны одновременно с разными холлмарками старения – больше, чем статистически случайное. Это показывает, что холлмарки старения не только качественно различны – но, тем не менее, отражают разные аспекты некоторого цельного процесса.
В целом, по этом двум пунктам. Мне кажется, это очень важный момент. Это подтверждение того, что мыслительный процесс, который стоит за разделением старения на отдельные холлмарки – не пустой.
3) Менее яркая деталь, но это тоже существенно. Они постарались проверить, насколько бьётся наша совокупность генов, связанных с долголетием – с пятью независимыми от нашей базы классификациями генов. Они специально проверили, что эти пять классификаций не использовались нами при создании базы опен джинс. i) связанные со старением пути (сигнальные-регуляторные-метаболические), (ii) гены, ассоциированные со старением по 6 крупномасштабным исследованиям, (iii) гены, связанные с пятью возраст-зависимыми заболеваниями, (iv) гены, связанные с 8 различными типами рака, вероятность которых увеличивается с возрастом и (v) гены, задействованные в репарации ДНК и в прогерии. Гены из нашей базы статистически неслучайно попадают в эти группы.
4) И вот начинается самое важное. Они сделали на основе нашей базы метрику pAGE для оценки геропротекторного потенциала веществ. Эта метрика приблизительно означает то, с какой силой и степенью достоверности и в каком направлении данное вещество влияет на тот или иной холлмарк старения. Как приблизительно вычисляется pAGE(очень приблизительно).
4.1. По данным о влиянии вещества на гены (вот тут я точно не знаю их деталей. Но я думаю, что они смотрели эффекты веществ и на экспрессию генов и на активности соответствующих белков. Но я это не проверял. Просто для меня это более-менее вытекает из их общей интонации) – так вот, по данным о влиянии вещества на гены – можно определить степень связанности вещества с тем или иным кластером генов – холлмарком старения.
4.2. Дальше тут надо иметь в виду, что в этом месте они как раз начинают учитывать в своей метрике наши уровни достоверности. Как ты помнишь, одним из самых важных, интегративных результатов нашей базы и статьи – является разделение генов на 5 групп по степени достоверности ассоциации со старением (это зависит от того, на каких именно данных основана эта ассоциация).
Так вот, они учитывали в своей метрике pAGE эти наши разные уровни достоверности. | 480 |
| 5 | А именно, они рассматривают, как более достоверно влияющие на какой-то холлмарк – и менно те вещества, которые влияют на наиболее достоверно связанные со старением гены (наиболее достоверно – по нашей классификации).
4.3. И, наконец, они присваивают показателю pAGE знак плюс или минус – в зависимости от того, в каком именно направлении он влияет на тот или иной холлмарк – то есть, поддерживает возрастной тренд или противостоит возрастному тренду. Тут они сам, кстати, подчёркивают некоторое несовершенство этого подхода – ведь по факту возрастные изменения иногда носят компенсаторный, геропротекторный характер, это хорошо подтверждено. Но в целом, тем не менее, эта метрика должна быть адекватной. И они подтвердили это дальше, когда они стали проверять, как хорошо эта метрика предсказывает геропротекторы.
5) Так вот. Они стали проверять как хорошо метрика pAGEпредсказывает геропротекторы. Они, прежде всего, взяли результаты программы тестирования веществ interventiontesting program (ITP). Они взяли в анализ вещества, которые в рамках этой программы продлевали жизнь мышам, и вещества, которые не продлевали. И они получили два результата. 1) Во-первых, среди успешных веществ (точнее, среди тех из них, для которых можно было померить pAGE, это не всегда можно сделать, потому что не для всех веществ есть достаточно данных по влиянию на гены) – у всех (8 из 8) было положительное влияние (статистически значимое или почти значимое) хотя бы на один холлмаркстарения. А среди неуспешных веществ оно было только примерно у половины (3 из 7). 2) Во-вторых, они для всех этих веществ посмотрели отношение числа положительных влияний к числу негативных влияний. То есть, на какое число холлмарков данное вещество положительно влияет / на какое число холлмарков данное вещество негативно влияет.
И для успешных веществ это значение было (⟨pAGE+⟩/⟨pAGE−⟩ = 1.24), а для неуспешных оно было (⟨pAGE+⟩/⟨pAGE−⟩ = 0.52). Таким образом, успешные кандидаты из intervention testing program (ITP) показывают заметно лучшие показатели pAGE, чем неуспешные.
6) Они посмотрели на вещества, которые были включены в прошлые или текущие клинические исследования связанные со старением. И из 9 веществ, для которых можно было оценить pAGE – у 8 было положительное влияние хотя бы на один холлмарк старения.
7) Наконец, они взяли какую-то свежую работу, где на мышах независимо тестировали различные геропротекторы.
Они подчеркивают, а) что выбор веществ в этом исследовании был по независимым от их работы критериям и б) что результаты этой работы были опубликованы уже после того, как они завершили свою работу по предсказанию геропротекторного потенциала веществ.
Среди успешных кандидатов у всех, для кого можно было оценить pAGE – он был положительным хотя бы для одного холлмарка (5 из 5). Среди неуспешных кандидатов – 2 из 3.
8) Какой бы я сделал общий вывод из пунктов 5), 6) и 7). С одной стороны, очевидно, что метрика pAGE совершенно релевантна старению – и может что-то с некоторой достоверностью предсказывать. С другой стороны, очевидно и то, что она пока предсказывает далеко не идеально. И вот это в совокупности – самое важное обоснование для дальнейшего развития нашей базы данных.
Нам нужно 1) в неё внести как можно больше данных и 2) сделать как можно более точными и развитыми наши критерии оценки силы и достоверности влияния гена на старение.
Наша задача – как можно больше повысить эффективность предсказания потенциала геропротекторов на основе нашей базы.
9) Наконец, они применили метрику pAGE ко всему пулу непротестированных ещё на мышах веществ, для которых её можно было посчитать (60), и среди них нашли 21 вещество, которые положительно влияли хотя бы на один холлмарк. И, судя по предыдущим пунктам – многие из этих 21 могут оказаться реальными геропротекторами. Хотя и почти точно можно сказать – что не все. | 1 |
| 6 |  Смотрите, какая штука. Вся область Longevity представляет собой поток новостей: учёные открыли белок, компании продвинулись в исследованиях и привлечении денег.
Раньше их было меньше, сейчас стало больше. Новостей, белков, учёных, компаний.
Сознание обывателя пытается извлечь из новостей немедленную пользу, которой там, по большому счёту, нет. Настоящее продление жизни пока лежит в области научного поиска.
Тем не менее сложно назвать более полезную деятельность, чем поиск лекарства от старости.
Тогда как нам реагировать на новости? Было бы хорошо найти какое-то полезное действие.
Между сбором информации, аналитикой и решающим шагом должен быть ещё один этап. Это прогноз. Опираясь на данные, надо увидеть, как будут развиваться события.
И вот такую площадку прогнозов мы в Eternal Search создали. Это игровой рынок предсказаний о том, как будут развиваться дела в области Longevity. Кто чего и когда добьётся.
Прямо сейчас у нас стоит задача сформулировать наилучшие прогнозы с минимальным сроком реализации. Довольно просто спросить, будет ли лекарство создано в этом столетии. Гораздо интереснее, что может произойти в этом году?
Мы ищем такие случаи и зовём вас стать также стать аналитиками.
В идеальной вселенной мы стремимся к самосбывающимся прогнозам. Есть ненулевой шанс, что чем больше людей волнует какая-то проблема, тем больше попыток они предпринимают, чтобы её решить.
Тут важно из глобальной задачи вычленить какие-то решающие элементы. Чтобы люди не только хотели, но и могли что-то решать.
Вот это миссия Eternal Search. Приходите думать о том, как сделать всё лучше в нашей области. | 683 |
| 7 | Наши друзья из Actogram ищут Technical Product Manager в deep-tech стартап.
Если вам интересны wearable devices, digital health и longevity — присоединяйтесь к команде.
Что предстоит делать:
• объединить несколько продуктов в единую экосистему;
• сформировать продуктовое видение;
• общаться с первыми B2B-клиентами;
• помочь вывести продукт на рынок.
📍Удалённо
📍Part-time с перспективой перехода на full-time
💰 от $2,500 + рост компенсации
Подробнее о вакансии:
https://blastim.ru/job/15854/ | 713 |
| 8 | е Technical Product Manager в deep-tech стартап наших друзей.
Если вам интересны AI, wearable devices, digital health и longevity — присоединяйтесь к команде Actogram.
Что предстоит делать:
• объединить несколько продуктов в единую экосистему;
• сформировать продуктовое видение;
• общаться с первыми B2B-клиентами;
• помочь вывести продукт на рынок.
📍Удалённо
📍Part-time с перспективой перехода на full-time
💰 от $2,500 + рост компенсации
Подробнее о вакансии:
https://blastim.ru/job/15854/ | 1 |
| 9 | Nature Reviews Bioengineering описал идею редактировать донорские органы CRISPR прямо на аппарате перфузии перед пересадкой
— это очень крутой проект. Прям омоложение органов вне тела — давно мы все такое хотим
Conception получила ранние человеческие яйцеклетки из клеток крови и теперь должна довести их до зрелой стадии для ЭКО
Прекрасный шаг к клонированию человеку и ребенку от двух мужчин.
Nature Neuroscience связал митохондриальный стресс в микроглии с клеточным старением мозга и нарушением связи между нейронами и глией
Команда работала с человеческими клетками, которые сначала перепрограммировали в стволовое состояние, а затем снова вырастили как клетки мозга. Когда у микроглии ломался контроль качества белков в митохондриях, эти клетки хуже убирали белковые агрегаты, выделяли воспалительные молекулы и получали признаки сенесценции.
Перепрогроммирование клеток набирает обороты.да хайп, но хороший хайп.
Anthropic запустил Claude Science для научной работы и заявил о собственных доклинических программах по забытым болезням.
Компания хочет продавать Claude как рабочую среду для биологии и фармы, но параллельно сама пойдёт в ранний поиск лекарств. Публичных мишеней, молекул и плана клинических испытаний пока нет: речь о стадии до проверки на людях.
Если в кого и верить в продлении жизни это в передовые команиии-разработчиков AI
OpenAI выпустила GeneBench-Pro: 129 задач проверяют, умеют ли ИИ-агенты разбирать шумные биологические данные э
Новый проверочный набор тестирует агентов в геномике, количественной биологии и трансляционной медицине. Лучший результат GPT-5.6 Sol Pro составил 31,5%, а Claude Opus 4.8 набрала 16,0%.
Это новости Ухвата, который мониторит 1000 источников и выдает 10 новостей в день, а может выдать 100.
Здесь есть вопрос. И что нам с этими новостями делать?
В целом такая проблема была всегда. Всё поле Longevity — это нескончаемый поток новостей, который формирует оптимистическое ожидание и дезориентирует читателя.
Обычному разработчику совершенно никак в жизни не применить новость про микроглию. Большинство тётенек спросит, а что им практического делать сейчас? Какую таблетку начать ест? Вряд ли они дома самостоятельно смогут изменить геном изолированного органа. Где-нибудь в Инстаграмм и Телеге они найдут «врачи от вас скрывают очень эффективный пептид», ну и удовлетворятся серией уколов.
Новостная повестка Longevity во многом формирует рынок сырой профилактической медицины и фактически забирает вниманиe и деньги у исследователей. Не прям на 100%, но тренд есть.
Что же тут делать? Здесь у нас есть сильное решение. О этом следующий пост. А так новости очень хорошие, надежда есть. Следите за Ухватом | 52 |
| 10 |  Какой хороший бизнес может быть | 1 065 |
| 11 | Сегодня в 20:00 МСК Пётр Лидский расскажет, как съездил на две крупнейшие международные конференции по биологии старения - Gordon Research Conference: Systems Aging и Longevity Summit Dublin.
Какие идеи сегодня обсуждают ведущие мировые исследователи? Что нового появилось за последние месяцы? Какие доклады запомнились больше всего?
Приходите, будет краткий обзор самого интересного и возможность задать вопросы.
🔗 Подключайтесь по ссылке:
https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1
О конференциях:
• Gordon Research Conference: Systems Aging — https://www.grc.org/systems-aging-conference/2026/
• Longevity Summit Dublin — https://longevitysummitdublin.com | 1 152 |
| 12 |  «Если продлить людям жизнь, возможно, их психика к этому не будет готова», — примерно такие аргументы Михаил Никитин приводит против продления жизни.
Возможно, действительно не будет готова. Но вот что совершенно точно: если жизнь не продлить, с психикой всё будет крайне плохо. Её просто не станет. Смерть крайне вредна для психики.
Все эти споры вокруг идеи продления жизни — это спор домыслов с реальной проблемой.
Дальше он говорит, что старые начальники не дадут молодёжи возможности для карьерного роста. Может быть, и не дадут. Но я готов стать этой молодёжью, а не старым начальником. Точнее, не перестать существовать вовсе. Так явно лучше. Придумаем что-нибудь, если останемся жить.
Здесь происходит ещё одна интересная вещь. Михаил Никитин обезличивает людей и рассуждает о том, что будет с популяцией. Но популяция и так относительно бессмертна — ей и так хорошо. Только речь уже идёт не о конкретных людях с их настоящими проблемами.
С «точки зрения» популяции всё просто: ну умерли и умерли, ничего особенно менять не нужно.
Вообще эволюционные биологи очень любят рассуждать о пользе смерти, как-будто не про живых людей речь | 989 |
| 13 |  В итоге картинки и видео победят старение. Научная анимация — лучшая ставка. Гляньте, что люди делают:
Наконец-то рассказал о том, над чем работал!
Нам удалось полу
чить 3D-изображения человеческого мозга с самым высоким разрешением из всех, когда-либо полученных без вскрытия черепа. Мы добились этого с помощью ультразвука и введения микропузырьков в качестве контрастного вещества.
Подробности — здесь: https://x.com/levchizhov/status/207018588723806648 | 881 |
| 14 |  Сейчас 19:00 лекция Турчина «Перспективы воскрешения умерших». Шок контент получается https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1 | 1 036 |
| 15 |  Только мы семинар по генной терапии старения провели, а тут обзор Жао Педро Мигахалиса. Такое дело. А дайте эту статью LLM-кам вашим прочитать. Че они скажут, какие идеи, какие выбрать мишени, какой дизайн экспериментов? | 1 443 |
| 16 | А что у нас Ухват молчит про эту дискуссию? Юрий Дейгин ответил Петру Федичеву в Фейсбуке
И ты, Пит?) присоединился к полку хейтеров эпиотката… Но при этом ты как-то странно трактуешь эту статью о серийном клонировании.
На самом деле она ПОДДЕРЖИВАЕТ идею частичного перепрограммирования как способа продления жизни, поскольку показывает, что соматические мутации представляют собой совсем незначительное ограничение продолжительности жизни.
Ведь ты посмотри через ЧТО в этом эксперименте проходили клетки. Каждое поколение начиналось с одной клетки, которая затем разрасталась до ТРИЛЛИОНОВ клеток, составляющих целую мышь. После этого следующее поколение снова проходило через это бутылочное горлышко одной-единственной клетки, и все накопленные в ней мутации становились частью исходного генома следующего животного.
Этот цикл повторили 57 раз: от одной клетки до целого организма, затем снова до одной клетки — и так снова и снова. Это мутационный стресс-тест, на порядки превосходящий всё, с чем когда-либо столкнулся бы взрослый организм. Даже за сотни лет наши ткани не накопят той мутационной нагрузки, которую несли эти мыши.
Но САМЫЙ ЦИМЕС в том, что при этом продолжительность жизни тех мышей оставалась нормальной из поколения в поколение.
Кроме того, 58 поколений — это не какой-то фундаментальный биологический предел. Это была одна линия без предварительного геномного скрининга, один «путь» через мутационный ландшафт, который, вероятно, оборвался из-за всего пары крупных хромосомных повреждений: почти полной потери гетерозиготности 4-й хромосомой, а затем, в одной из поздних ветвей, транслокации между хромосомами 4 и 11.
И в той методологии отсутствовали все механизмы контроля качества, встроенные в половое размножение: не было рекомбинации, конкуренции между гаметами, отбора эмбрионов или систематического скрининга, позволяющего продолжать наиболее генетически чистую линию. Если бы на каждом поколении применялся геномный скрининг, аналогичный ПГТ, и для продолжения отбирались только самые мутационно «чистые» ядра, я сильно подозреваю, что серийное клонирование могло бы продолжаться НАМНОГО дольше 58 поколений.
Ну и ясное дело, что эпигенетическое перепрограммирование не исправляет мутации ДНК. Но те мыши несли огромную наследуемую мутационную нагрузку и при этом продолжали стареть с нормальной скоростью. А это наоборот ослабляет твое утверждение, что мутации устанавливают некий низкий потолок для эпигенетического омоложения.
И ссылка на второй закон термодинамики твой аргумент не спасает. Живые организмы — это открытые системы, которые постоянно расходуют энергию на репарацию ДНК, замену белков, заживление тканей и поддержание локального порядка, одновременно рассеивая энтропию в окружающую среду.
Термодинамика говорит лишь о том, что восстановление требует затрат энергии, а не о том, что оно невозможно. Можно ли обратить конкретное возрастное повреждение — это эмпирический и инженерный вопрос. Если назвать его «энтропией», необратимым оно от этого не станет. | 1 254 |
| 17 | Мне понравилась книга https://youtu.be/EWuw3iCa32g?is=CK7p2J0kOhSHvcje | 1 172 |
| 18 | Продолжение Петра Федичева
На ранних этапах эффективность росла (пиковый показатель — 15,5 % около 26-го поколения), мыши жили нормально, около двух лет. До ~25-го поколения значительного накопления эпигенетических нарушений не наблюдалось.
Но начиная с 27-го поколения рождаемость начала неуклонно падать. К 57–58-му поколению успех снизился до ~0,6 %. Все детёныши 58-го поколения родились, но погибли на следующий день. Линия прервалась.
Самое важное: эпигенетическое перепрограммирование не смогло обратить накопившиеся генетические мутации. Клонирование вызывало примерно втрое более высокую скорость мутаций по сравнению с естественным размножением — накапливались крупные структурные варианты, которые в итоге становились летальными.
Для меня жто закрывает вопрос. Мыши — быстро стареющие животные, они умирают задолго до того, как накопленные повреждения становятся полностью несовместимы с жизнью. Поэтому и удалось получить целых 58 поколений. У долгоживущих видов, где старение связано с гораздо большим накоплением повреждений, число жизнеспособных серийных поколений, по нашим ожиданиям, будет существенно меньше.
Вот почему мне не нравится, когда сторонники эпигенетического омоложения предпочитают говорить об «утрате информации», а не о росте энтропии в процессе старения. Они утверждают, что перепрограммирование может восстановить потерянную информацию, и что такая формулировка якобы позволяет обойти ограничения второго начала термодинамики.
Я всегда относился к этой подмене с подозрением.Энтропия и информация тесно связаны (информационная энтропия определяется с обратным знаком по отношению к термодинамической). Разговор об «информации» вместо «энтропии» не освобождает биологические системы от действия второго начала термодинамики. Он лишь делает обсуждение более комфортным — менее «травмирующим» для тех, кто не хочет слышать о необратимых процессах относительно человеческого здоровья.
В реальности накопленные микроскопические ошибки — назовём мы их энтропийными повреждениями или информационной деградацией — становятся всё труднее обратить, не разрушив при этом саму структуру, которая несёт идентичность.
Эксперимент с серийным клонированием показывает, что надежда на чисто эпигенетический слой информации иллюзорна. Даже при самом мощном ядерном перепрограммировании система всё равно накапливала необратимые генетические повреждения с ускоренной скоростью. Потеря информации не ограничивалась эпигеномом — она перекидывалась на геном, и никакой «информационно-теоретический» язык этого физического исхода не изменил.
Называть это «информацией» не делает второе начало термодинамики предметом переговоров. Это создаёт лишь иллюзию обратимости. Если мы хотим сохранить идентичность и сложность млекопитающего, прагматичный путь — не пытаться запустить время в сложной системе назад, а замедлить или остановить накопление повреждений в прямом направлении.
Пожалуйста, как обычно, больше лайков и репостов. Мой substack пост тут: here's the long read https://peterfedichev.substack.com/p/why-epigenetic-rejuvenation-wont?r=4xkkp8 (подписываемся!), оригинальная статья тут: https://www.nature.com/articles/s41467-026-69765-7 | 1 213 |
| 19 | Петр Федичев
Хотите узнать почему эпигенетическое омоложение не даст нам радикального продления жизни? Давайте посмотрим на уроки серийного клонирования мышей - результаты, вероятно, самого важного исследования в области долголетия за последнее десятилетие.
Как вы знаете, в сообществе longevity biotech огромные надежды возлагаются на эпигенетическое омоложение. Идея соблазнительна: если старение — это в основном накопление эпигенетического шума или дрейфа, то перепрограммирование клеток в более молодое состояние (с помощью факторов Яманаки или аналогичных) может «сбросить часы старения» до нуля.
Вы также знаете мои аргументы против чрезмерного оптимизма. Мы в Gero считаем, что у долгоживущих видов, таких как человек, большая часть старения необратима. Эпигенетические вмешательства могут дать умеренный эффект — сопоставимый с лучшими из существующих anti-aging технологий сегодня, — но они не обеспечат того драматического, почти неограниченного продления жизни, на которое многие рассчитывают. Повреждения накапливаются таким образом, что частичный сброс не может их полностью стереть, не разрушив при этом клеточную идентичность и функцию организма.
Важные аргументы можно получить из экспериментов с факторами Яманаки in vivo. Прежде всего — важная работа профессора Хуана Карлоса Исписуа Бельмонте и его коллег. Они использовали генетическую систему для индуцибельной сверхэкспрессии факторов OSKM (Oct4, Sox2, Klf4, c-Myc) у живых мышей в дозо- и частотно-зависимом режиме. По мере увеличения «дозы» перепрограммирования эффект на продолжительность жизни рос — а затем выходил на плато, а потом даже снижался.
Важно, что максимальный эффект не превышал эффекта других лучших вмешательств, увеличивающих продолжительность жизни у тех же моделей.Подумайте об этом: если обратимая эпигенетическая сигнатура была бы главной причиной старения, мощное OSKM-вмешательство должно было значительно превосходить вмешательства, действующие на вторичные «холлмарки» старения. Этого не произошло. Вместо этого усиление перепрограммирования просто резко повышало риск рака — картина, полностью согласующаяся с потерей клеточной идентичности при слишком сильном эпигенетическом возмущении. Эффект омоложения достигает максимума задолго до того, как становится по-настоящему трансформативным.
Многие указывают на более простые организмы — гидр или медуз (например, Turritopsis dohrnii), которые демонстрируют пренебрежимое старение и способны восстанавливать целый организм из разрозненных клеток. Некоторые могут возвращаться из взрослой медузы обратно в полип под действием стресса, циклически проходя жизненные стадии.
Это поразительные примеры биологии, способной почти полностью перезагружать клетки и перестраивать организм. Но вот в чём подвох: в ходе таких процессов клеточная идентичность в значительной степени теряется. Нет сохранённого мозга, сердца, воспоминаний, непрерывности «я». Для сложных организмов вроде нас это уже не омоложение — это скорее полная замена тела без бэкапа. Если нам важна именно наша идентичность и опыт, такое решение мало чем лучше смерти.
Поэтому наша позиция остается прежней: если вы хотите сохранить идентичность, гораздо разумнее остановить старение, чем пытаться его обратить. Сильное омоложение без разрушения системы в её основе, похоже, невозможно.
Последней соломинкой - аргументом в пользу эпигенетического отката являются ранние работы по клонированию, где якобы не наблюдалось укорочения жизни у клонов. Мол, соматический ядерный трансфер (SCNT) полностью сбрасывает возраст до нуля без каких-либо необратимых остатков. Эта идея активно используется в популярных книгах, апеллирующих к «информационной теории старения».
Если я (и наши модели) правы, то при клонировании должны существовать неустранимые издержки. И теперь у нас есть чёткие доказательства.
После 20 лет кропотливой работы команда Тэрухико и Саяки Вакаяма получила более 1200 клонов мышей за 58 поколений от одной-единственной донорской самки. | 870 |
| 20 | На ранних этапах эффективность росла (пиковый показатель — 15,5 % около 26-го поколения), мыши жили нормально, около двух лет. До ~25-го поколения значительного накопления эпигенетических нарушений не наблюдалось.
Но начиная с 27-го поколения рождаемость начала неуклонно падать. К 57–58-му поколению успех снизился до ~0,6 %. Все детёныши 58-го поколения родились, но погибли на следующий день. Линия прервалась.
Самое важное: эпигенетическое перепрограммирование не смогло обратить накопившиеся генетические мутации. Клонирование вызывало примерно втрое более высокую скорость мутаций по сравнению с естественным размножением — накапливались крупные структурные варианты, которые в итоге становились летальными.
Для меня жто закрывает вопрос. Мыши — быстро стареющие животные, они умирают задолго до того, как накопленные повреждения становятся полностью несовместимы с жизнью. Поэтому и удалось получить целых 58 поколений. У долгоживущих видов, где старение связано с гораздо большим накоплением повреждений, число жизнеспособных серийных поколений, по нашим ожиданиям, будет существенно меньше.
Вот почему мне не нравится, когда сторонники эпигенетического омоложения предпочитают говорить об «утрате информации», а не о росте энтропии в процессе старения. Они утверждают, что перепрограммирование может восстановить потерянную информацию, и что такая формулировка якобы позволяет обойти ограничения второго начала термодинамики.
Я всегда относился к этой подмене с подозрением.Энтропия и информация тесно связаны (информационная энтропия определяется с обратным знаком по отношению к термодинамической). Разговор об «информации» вместо «энтропии» не освобождает биологические системы от действия второго начала термодинамики. Он лишь делает обсуждение более комфортным — менее «травмирующим» для тех, кто не хочет слышать о необратимых процессах относительно человеческого здоровья.
В реальности накопленные микроскопические ошибки — назовём мы их энтропийными повреждениями или информационной деградацией — становятся всё труднее обратить, не разрушив при этом саму структуру, которая несёт идентичность.
Эксперимент с серийным клонированием показывает, что надежда на чисто эпигенетический слой информации иллюзорна. Даже при самом мощном ядерном перепрограммировании система всё равно накапливала необратимые генетические повреждения с ускоренной скоростью. Потеря информации не ограничивалась эпигеномом — она перекидывалась на геном, и никакой «информационно-теоретический» язык этого физического исхода не изменил.
Называть это «информацией» не делает второе начало термодинамики предметом переговоров. Это создаёт лишь иллюзию обратимости. Если мы хотим сохранить идентичность и сложность млекопитающего, прагматичный путь — не пытаться запустить время в сложной системе назад, а замедлить или остановить накопление повреждений в прямом направлении.
Пожалуйста, как обычно, больше лайков и репостов. Мой substack пост тут: here's the long read https://peterfedichev.substack.com/p/why-epigenetic-rejuvenation-wont?r=4xkkp8 (подписываемся!), оригинальная статья тут: https://www.nature.com/articles/s41467-026-69765-7 | 1 |
