PLP | Северо-Кавказский

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ 1️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО) 2️⃣ Свидетельство о категории гостиницы не подтверждает право собственности и не является доказательством владения объектом для целей оплаты услуг по обращению с ТКО (Постановление АС СКО) 3️⃣ При возврате изъятого оборудования по делу о производстве пива без включения в реестр суд обязан установить его собственника, иначе решение затрагивает права непривлечённого лица (Постановление АС СКО) 4️⃣ Извещение опубликовано за два часа до заседания — кассация отменила апелляцию и направила на новое рассмотрение (Постановление АС СКО) 5️⃣ Можно ли признать недобросовестным подрядчика, который не выполнил пуско-наладку и сдал асфальт с браком? (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица При возврате изъятого оборудования по делу о производстве пива без включения в реестр суд обязан установить его собственника, иначе решение затрагивает права непривлечённого лица (Постановление АС СКО от 15 июня 2026 года по делу № А32-65155/24). 📝

Что произошло. Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по ЮФО привлекло ООО «Альянс Плюс» к ответственности по ч. 3 ст. 14.17.4 КоАП РФ за производство пива без включения в реестр производителей пива и пивных напитков. Суды назначили штраф 100 тыс. руб., направили изъятую алкогольную продукцию на уничтожение, но отказали в утилизации технологического оборудования (15 ЦКТ, в том числе 10 ЦКТ с пивом объёмом 10 290 л) и возвратили его Тучинскому А.В. как законному владельцу. В чём ошибка. Нижестоящие суды сделали вывод о принадлежности оборудования Тучинскому А.В. на основании его письма, договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 и дополнительного соглашения от 11.01.2011, в которых отсутствует спецификация и перечень переданного технологического оборудования. Кроме того, суды сослались на преюдицию по постановлению мирового судьи от 21.01.2025, хотя в нём нет выводов о праве собственности Тучинского А.В. — неприменение конфискации обосновано заменой штрафа на предупреждение по ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Возврат имущества конкретному лицу разрешает его права и обязанности, однако Тучинский А.В. к делу не привлечён, а апелляция не мотивировала отказ в доводах управления. Позиция кассации. При вынесении решения по делу об административном правонарушении суд обязан однозначно разрешить судьбу изъятых вещей; установление собственника имущества, подлежащего конфискации или возврату, входит в предмет доказывания. Возврат оборудования лицу, не привлечённому к участию в деле, представляет собой принятие решения о его правах и обязанностях, что недопустимо без привлечения этого лица. Вывод о принадлежности имущества третьему лицу должен основываться на относимых и допустимых доказательствах, позволяющих идентифицировать конкретное оборудование, — общие документы о недвижимости без спецификации таким доказательством не являются. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо привлечь Тучинского А.В., исследовать обстоятельства приобретения и принадлежности ЦКТ, оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и решить вопрос о конфискации, уничтожении или возврате в зависимости от установленного собственника. Для практики. В аналогичных делах о производстве и обороте алкогольной продукции суды не вправе возвращать изъятое оборудование третьим лицам без их привлечения и без доказательств, идентифицирующих именно это оборудование как их собственность. Заявителю (административному органу) на стадии первой инстанции следует ставить вопрос о привлечении лица, претендующего на имущество, и представлять доказательства его принадлежности обществу-правонарушителю либо настаивать на конфискации. Лицу, претендующему на возврат, необходимо обеспечить документальное подтверждение приобретения конкретных единиц оборудования (спецификации, акты приёма-передачи, инвентарные номера), иначе доводы останутся неподтверждёнными, а решение будет отменено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж Размещение сведений о заседании по сокращённой 15-дневной апелляционной жалобе менее чем за два часа до начала заседания лишает сторону реальной возможности участвовать и влечёт отмену постановления (Постановление АС СКО от 1 июля 2026 года по делу № А53-691/26). 📝

Что произошло. Индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривали постановление администрации о размещении НТО, а также просили признать незаконными действия администрации по невключению принадлежащих им торговых павильонов в Схему размещения НТО и обязать включить их в схему. Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на неподсудность спора арбитражному суду (оспаривается нормативный правовой акт) и неуплату госпошлины по каждому требованию. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Предприниматели обжаловали оба судебных акта в кассацию. В чём ошибка. Апелляционный суд рассмотрел жалобу на определение о возвращении заявления в сокращённый 15-дневный срок, но разместил сведения о дате, времени и месте судебного заседания в информационной системе менее чем за два часа до начала заседания. Никаких иных доказательств надлежащего извещения (телефонограмма, телеграмма, электронная почта) в материалах дела нет. Таким образом, апелляция нарушила часть 2 статьи 7, части 1 и 3 статьи 121, часть 3 статьи 272 АПК РФ, лишив заявителей реальной возможности участвовать в рассмотрении жалобы. Позиция кассации. Кассационная инстанция указала, что по делам со сокращённым сроком рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления суд обязан принять предусмотренные Кодексом меры к надлежащему извещению подателя жалобы в срок, обеспечивающий как получение извещения, так и своевременное рассмотрение жалобы. Размещение информации о судебном заседании за пределами разумного срока до его начала (здесь — менее двух часов) не может быть признано надлежащим извещением, поскольку адресаты объективно лишены возможности явиться и защитить свои права. Нарушение норм процессуального права в такой форме в силу части 3 статьи 288 АПК РФ влечёт отмену постановления апелляции с направлением дела на новое рассмотрение. Для практики. При рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении заявлений судам необходимо использовать дополнительные способы извещения (телефонограмма, электронная почта, иные средства связи) с учётом сокращённого 15-дневного срока. Стороне, получившей извещение о заседании за недостаточное время, следует немедленно заявлять о ненадлежащем извещении и фиксировать в материалах дела конкретное время публикации сведений — это безусловное основание для отмены апелляционного постановления. При повторном рассмотрении апелляция должна заново разрешить вопрос о принятии заявления с соблюдением правил подсудности и порядка уплаты госпошлины.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Подрядчик сдал не всё — но в реестр недобросовестных его не внесли (Постановление АС СКО от 28 июля 2026 года по делу № А53-24325/25). 📝

Что произошло. Администрация Неклиновского района оспаривала решение Ростовского УФАС, отказавшего во включении ООО «ОВК-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков по муниципальному контракту на строительство водоснабжения (152,5 млн руб.). Основание — односторонний отказ заказчика от контракта из-за невыполнения работ. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения УФАС недействительным, но не дали правовой оценки доводам администрации о том, что промывка, опрессовка системы водоснабжения и пуско-наладочные работы — это обязанность подрядчика, прямо включённая в сводный сметный расчёт. Факт невыполнения этих работ не оспаривался, однако суды не исследовали, мог ли специализированный подрядчик нести ответственность за ненадлежащее качество асфальтирования, выполненного привлечённым им субподрядчиком, и не оценили обстоятельства этого эпизода. Позиция кассации. Если в смету контракта входят пуско-наладочные работы, подрядчик обязан выполнить весь технологический цикл, включая согласования с уполномоченными органами. Подрядчик, принявший на себя работы, не вправе ссылаться на невозможность их выполнения без активных действий заказчика. По эпизоду асфальтирования кассация указала: имеется решение суда по другому делу, подтверждающее ненадлежащее качество работ субподрядчика, и этот факт не был исследован нижестоящими судами надлежащим образом. Для практики. Заказчику при новом рассмотрении надлежит представить доказательства того, что невыполненные работы входят в смету и относятся к обязательствам подрядчика, а также доказательства ненадлежащего качества работ субподрядчика. Подрядчику — доказывать, что невыполнение работ вызвано бездействием заказчика, либо что брак асфальта устранён. Уклонение от исследования фактических обстоятельств по каждому эпизоду при признании решения УФАС незаконным — основание для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Кассация вернула 40 томов доказательств, которые апелляция «потеряла» (Постановление АС СКО от 3 августа 2026 года по делу № А77-2477/22). 📝

Что произошло. В банкротстве ООО «МСМ» конкурсный управляющий оспорил платежи должника в пользу коллегий адвокатов «Правовые Эксперты» и «Звезды Кремля» по договорам правового обслуживания как неравноценные сделки в период неплатежеспособности (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, частично удовлетворила заявление, признав недействительными платежи на 12 792 500 рублей. В чём ошибка. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, не дал оценку доказательствам, которые ответчики-адвокаты Борискин В.И. и Авраменко И.Л. представляли в материалы обособленного спора ещё 10.06.2024 — в обоснование своих возражений они подали документы объёмом 40 томов. Из сопроводительных документов следует, что эти 40 томов вместе с апелляционными жалобами в Шестнадцатый ААС фактически не направлялись, суд их не исследовал и не оценил, что нарушает ст. 71 АПК. Позиция кассации. Когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ст. 266, 268 АПК), он обязан исследовать и оценить всё доказательственное поле спора, в том числе доказательства, представленные ответчиками ранее и находящиеся в материалах дела. Неисследование значимых доказательств, на которые прямо ссылаются участвующие в деле лица, исключает принятие обоснованного и законного судебного акта и влечёт отмену с направлением на новое рассмотрение в апелляцию (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК). Для практики. При переходе апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции ответчику необходимо явно заявить ходатайство об исследовании всех ранее представленных доказательств и обосновать их относимость к возражениям, иначе суд вправе ссылаться на то, что доказательства «не исследовались». Арбитражному суду при таком переходе следует обеспечить полноту доказательственной базы: 40 томов документов, представленных стороной, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, а формальный вывод о «непоступлении» материалов вместе с жалобой не снимает обязанности оценить то, что фактически находится в материалах обособленного спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО от 21 апреля 2026 года по делу № А53-12895/25). 📝

Что произошло. ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» оспаривало в арбитражном суде предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 13.01.2025 № 58-23-05/23-78. Предписание состояло из двух пунктов: пункт 1 — о возмещении 1 506 891 руб. затрат на аренду жилого помещения для директора; пункт 2 — о возмещении 3 383 568 руб. затрат на содержание нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, признав оба пункта предписания законными. В чём ошибка. По пункту 1 нижестоящие суды не оценили выписки из расчёта нормативных затрат за 2019–2024 гг., заверенные учредителем (Роснедра), которые подтверждали факт включения затрат на аренду жилого помещения для директора в объём финансового обеспечения выполнения государственного задания. Суды отклонили довод учреждения о том, что согласно п. 16 Положения № 640 и Приказу Роснедр от 30.12.2015 № 881 в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды включаются затраты на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе арендные платежи. При этом суды не установили, почему заявленные расходы не могут быть отнесены к общехозяйственным нуждам, и не опровергли, что директор учреждения непосредственно участвует в выполнении государственного задания и был переведён из другого региона в целях его обеспечения. По пункту 2 суды не дали оценки тому обстоятельству, что учредитель при расчёте субсидии не учитывал затраты на содержание переданных помещений, а учреждение получало возмещение от пользователей помещений (ссудополучателей) и направляло эти средства на нужды учреждения, что исключает причинение ущерба федеральному бюджету. Позиция кассации. Определяющее правовое значение имеет установление того, были ли затраты на аренду жилья для директора включены учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды в соответствии с п. 16 Положения № 640, а также установление факта невключения учредителем затрат на содержание переданных помещений в субсидию и надлежащего направления учреждением средств возмещения от пользователей на свои нужды. Формальный подход судов, выразившийся в отказе учреждению в оценке представленных выписок из расчёта нормативных затрат и документов о возмещении расходов, привёл к преждевременным выводам о законности предписания без установления всех значимых для дела обстоятельств. Для практики. Бюджетному учреждению при оспаривании предписаний казначейства о неправомерном использовании субсидии на выполнение государственного задания следует представлять выписки из расчёта нормативных затрат, заверенные учредителем, подтверждающие согласование соответствующих расходов. Необходимо доказывать, что затраты были включены учредителем в объём субсидии в составе общехозяйственных нужд либо что учредитель не учитывал определённые затраты при расчёте субсидии и учреждение компенсировало их за счёт возмещений от третьих лиц. Отказ судов в оценке таких доказательств является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства #PLP_Сделки Свидетельство о категории гостиницы не подтверждает право собственности и не является доказательством владения объектом для целей оплаты услуг по обращению с ТКО (Постановление АС СКО от 23 апреля 2026 года по делу № А32-19040/25). 📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (АО «Крайжилкомресурс») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 25.03.2022 по 31.05.2024, а также неустойки. Нижестоящие суды удовлетворили иск, сославшись на то, что предприниматель владел гостиницами на законных основаниях, что подтверждается свидетельствами о категории гостиниц из реестра классифицированных объектов. В чём ошибка. Суды не выяснили, являлся ли ответчик собственником помещений в спорный период. Свидетельства о присвоении гостинице категории были положены в основу вывода о владении объектами, однако в соответствии со ст. 5.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» такие свидетельства лишь подтверждают возможность выполнения конкретного вида деятельности, но не подтверждают ни фактическое ведение деятельности, ни право собственности на объект. Кроме того, суды применили презумпцию оказания услуг региональным оператором, не установив, что ответчик был именно собственником, а не иным владельцем помещений. Позиция кассации. По общему правилу региональный оператор вправе направлять имущественные притязания об оплате оказанных услуг, ориентируясь на данные ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 ГК РФ). Обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО может быть возложена на арендатора только при заключении прямого договора между арендатором и региональным оператором. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся собственником помещений в спорный период, вывод судов о взыскании платы за ТКО с предпринимателя является преждевременным и не подтверждён материалами дела. Кассация сослалась на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023), согласно которому в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате лежит на собственнике объекта недвижимости. Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО необходимо устанавливать и доказывать именно статус собственника объекта недвижимости, а не ограничиваться свидетельствами о категории, лицензиями или иными документами, подтверждающими лишь право на ведение деятельности. Ссылки на реестр классифицированных объектов в качестве доказательства владения помещением являются недостаточными. Арендаторам следует учитывать, что без прямого договора с региональным оператором обязанность по оплате ТКО остаётся на собственнике, а не на арендаторе.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Кавказский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Подтверждает ли наличие записи в ЕГРН сам факт существования объекта для целей налога на имущество? (Постановление АС МО) 2️⃣ Вывод об отсутствии у инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества требует оценки условий строительства, актов передачи застройщика и транзитного характера сетей (Постановление АС СЗО) 3️⃣ Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО) 4️⃣ Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ 1️⃣ Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО) 2️⃣ Формальная подача заявления о внесении сведений в реестр не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности — имеет значение достоверность и своевременность поданных сведений (Постановление АС СКО) 3️⃣ Несвоевременное внесение данных в систему Почты России не опровергает презумпцию надлежащего извещения, а переход апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции не лишает её права прекратить производство по жалобе с пропущенным сроком (Постановление АС СКО) 4️⃣ Заключение потребителем договора с гарантирующим поставщиком не прекращает автоматически договор с энергосбытовой организацией — необходимо соблюдение договорного порядка одностороннего отказа (Постановление АС СКО) 5️⃣ Отказ в сносе самовольной постройки без проверки добросовестности застройщика и принятых им мер к легализации недопустим по ст. 222 ГК РФ (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО от 24 апреля 2026 года по делу № А53-11764/25). 📝

Что произошло. ООО «Радиус» (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (заявитель по договору технологического присоединения) о взыскании 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности и 1 993 137 рублей 17 копеек пеней по договору № 359 от 21.12.2021 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилой дом в г. Таганрог) к электрическим сетям. Нижестоящие суды удовлетворили иск в полном объёме. В чём ошибка. Суды не проверили акт об осуществлении технологического присоединения № 656257 от 01.08.2024, представленный истцом: данный акт составлен между ПАО «Россети Юг» и обществом, а не с участием фонда, и содержит указание на технические условия от 14.09.2022 № 61-1-22-00656257, которые не соответствуют техническим условиям, указанным в договоре от 21.12.2021 № 359 и приложениях к нему. Кроме того, в расчёте истца допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 1 867 356 рублей 28 копеек указано 1 876 356 рублей 28 копеек. Суды не установили надлежащие периоды образования задолженности и не проверили расчёт на правильность арифметических вычислений, ограничившись формальным признанием расчёта верным. Позиция кассации. Акт технологического присоединения, содержащий технические условия, не соответствующие условиям договора и иной документации по делу, не может служить надлежащим доказательством выполнения обязательств перед ответчиком. Периоды оплаты и начисления неустойки, определённые на основании такого акта, не обоснованы и не соответствуют доказательствам по делу. Суды обязаны проверить расчёт истца на правильность сумм, установить надлежащие периоды образования задолженности с учётом условий договора и исследовать весь комплекс имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи и совокупности. Для практики. Истцу по договору технологического присоединения необходимо обеспечить идентичность идентификаторов технических условий во всех документах — договоре, технических условиях и акте присоединения. Ответчику в аналогичных спорах следует заявлять доводы о несоответствии доказательств друг другу и ходатайствовать о проверке расчётов на арифметическую точность. При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства и периодичность начисления неустойки на основании надлежащих доказательств, а не на основании акта с противоречащими договору реквизитами.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Регистрация Формальная подача заявления о внесении сведений в реестр не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности — имеет значение достоверность и своевременность поданных сведений (Постановление АС СКО от 28 апреля 2026 года по делу № А53-33354/25). 📝

Что произошло. Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с заявлением об исключении ООО «Терра» из реестра производителей пива и пивных напитков в связи с неисполнением обществом обязанности по подаче достоверных сведений о производственной мощности оборудования. Нижестоящие суды отказали, сославшись на то, что общество подало заявление о подтверждении сведений в реестре. В чём ошибка. Суды не учли, что заявление общества от 02.10.2025 было отклонено решением Росалкогольтабакконтроля от 15.10.2025 № Р-РП-1293 — обстоятельство, установленное из материалов дела и непосредственно указанное в апелляционной жалобе. Кроме того, обществом подано в общей сложности 6 заявлений о внесении изменений, и по большинству из них также приняты решения об отказе. Судами не установлено, какие конкретно сведения отражены в реестре, а какие не подтверждены. Также не оценивалось соблюдение 90-дневного срока подачи заявления, установленного частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ. Позиция кассации. Наличие (отсутствие) необходимости исключения лица из реестра зависит не от факта подачи заявления как такового, а от реального исполнения обязанности по представлению достоверных сведений для их отражения в реестре. Иное понимание приводит к ситуации, когда лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность, продолжает состоять в реестре и осуществлять производственную деятельность без обеспечения установленного законом контроля. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные нижестоящими судами, и принял решение об отмене с направлением на новое рассмотрение. Для практики. Административному органу при обосновании иска об исключении из реестра необходимо доказывать не только сам факт неподачи документов, но и конкретные причины ненадлежащего исполнения — отклонение поданных заявлений, недостоверность сведений, нарушение срока подачи. Юридическому лицу следует обеспечить подачу именно достоверных сведений в пределах установленного срока, а не ограничиваться формальным направлением заявления. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить каждое из поданных обществом заявлений и связанных с ними решений административного органа.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Неустойка Несвоевременное внесение данных в систему Почты России не опровергает презумпцию надлежащего извещения, а переход апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции не лишает её права прекратить производство по жалобе с пропущенным сроком (Постановление АС СКО от 18 мая 2026 года по делу № А32-20771/24). 📝

Что произошло. Арендодатель (ИП Аринкина) взыскивала с арендатора (ИП Коновалов) задолженность и неустойку по двум договорам аренды нежилых помещений. Дело рассматривалось в упрощённом производстве; резолютивная часть решения вынесена 10.06.2024, апелляционная жалоба арендатором подана лишь 13.04.2025 — за пределами как пятнадцатидневного, так и шестимесячного пресекательного срока. В чём ошибка. Апелляционный суд восстановил пропущенный срок, сославшись на то, что девятиминутный промежуток между передачей письма почтальону и отметкой о неудачной попытке вручения физически исключает реальный выход к адресату, — и тем самым опроверг презумпцию надлежащего извещения. Между тем орган почтовой связи прямо разъяснил, что расхождение во времени вызвано исключительно несвоевременным внесением данных в информационную систему, а не фактическим отсутствием попытки вручения. Кроме того, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляция ошибочно посчитала, что утратила возможность прекратить производство по жалобе, — и не оценила доводы арендодателя об отсутствии оснований для восстановления срока. При снижении неустойки суд не применил пп. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: не потребовал от арендатора-предпринимателя обоснования исключительности случая и не дал оценки доводам арендодателя о том, почему в новом договоре неустойка была сознательно увеличена сторонами в десять раз. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: технические сбои в информационной системе Почты России не опровергают процессуальную презумпцию надлежащего извещения, закреплённую в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, — если орган почтовой связи подтвердил факт попытки вручения и возврат отправления по истечении срока хранения. Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не лишает его права повторно оценить вопрос о пропуске срока и прекратить производство по жалобе при установлении отсутствия уважительных причин (пп. 2, 18 постановления Пленума № 12, Постановление КС РФ от 17.03.2010 № 6-П). Произвольное восстановление процессуальных сроков нарушает баланс интересов сторон и может свидетельствовать о злоупотреблении правом на судебную защиту (пп. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). При снижении неустойки по заявлению предпринимателя бремя доказывания несоразмерности и исключительности случая лежит на должнике; суд обязан оценить, почему стороны согласовали повышенный размер санкции. Для практики. Взыскателю, столкнувшемуся с восстановлением пропущенного срока на основании данных трекинга Почты России, следует незамедлительно запрашивать официальное письмо почтового органа с объяснением расхождений во времени: такое письмо способно восстановить презумпцию надлежащего извещения. При возражении против снижения неустойки арендодателю необходимо документально обосновывать экономический смысл повышенного размера санкции и историю нарушений арендатора — это формирует доказательную базу против применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционному суду при повторном рассмотрении надлежит вынести на обсуждение вопрос о добросовестности процессуального поведения арендатора, подавшего жалобу после возбуждения исполнительного производства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Расторжение #PLP_Обязательства Заключение потребителем договора с гарантирующим поставщиком не прекращает автоматически договор с энергосбытовой организацией — необходимо соблюдение договорного порядка одностороннего отказа (Постановление АС СКО от 18 мая 2026 года по делу № А15-14059/24). 📝

Что произошло. Энергосбытовая организация (ООО «Электрон Энергосбыт») взыскивала с санатория задолженность за электроэнергию по договору от июня 2024 года на сумму свыше 14 млн рублей. В сентябре 2024 года санаторий заключил новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО «Россети Северный Кавказ»), после чего апелляционный суд признал обоснованными требования лишь за август 2024 года, отказав во взыскании за последующие периоды. В чём ошибка. Апелляционный суд, установив факт заключения договора с гарантирующим поставщиком с 01.09.2024, сделал вывод о прекращении договора с энергосбытовой организацией с этой же даты — без проверки соблюдения потребителем договорного порядка одностороннего отказа. Пункт 3.2.6 договора от 06.06.2024 требовал письменного уведомления поставщика не позднее чем за три календарных месяца до даты расторжения и оплаты поставленной энергии не позднее чем за десять дней до этой даты. Суд не оценил, выполнены ли эти условия, и не указал нормы права, позволяющие считать договор прекращённым в отсутствие такого соблюдения. Помимо этого, суд не исследовал: наличие у истца права распоряжения электроэнергией по п. 56 Основных положений № 442 (факт приобретения энергии в точках поставки ответчика); заключение истцом договора с сетевой организацией на передачу энергии (п. 2.1.1 договора и абз. 3 п. 124 Основных положений № 442); идентичность приборов учёта — в договоре от 06.06.2024 указаны счётчики, которые согласно актам замены выбыли ещё в декабре 2023 года; корректировку задолженности за август 2024 года на 853 495 рублей, учтённую истцом в сумме иска, но не оценённую судом. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не устанавливают для энергосбытовой (не гарантирующей) организации обязательных сроков уведомления о расторжении договора, поэтому порядок одностороннего отказа определяется исключительно условиями самого договора (ст. 421, 422 ГК РФ). Вывод о прекращении договора с момента заключения потребителем нового договора с гарантирующим поставщиком является преждевременным, если не установлено соблюдение договорного порядка отказа. Право энергосбытовой организации на распоряжение энергией подтверждается по правилам п. 56 Основных положений № 442 и должно быть проверено судом. Неурегулирование отношений с сетевой организацией влияет на применимый тариф при расчёте задолженности (абз. 3 п. 124 Основных положений № 442). Для практики. Потребителю, желающему сменить энергосбытовую организацию на гарантирующего поставщика, недостаточно просто заключить новый договор — необходимо строго соблюсти договорный порядок одностороннего отказа (уведомление за три месяца и погашение долга). Энергосбытовой организации при взыскании задолженности следует заблаговременно подтверждать право распоряжения энергией в точках поставки (договоры на оптовом или розничном рынке по п. 56 Основных положений № 442) и факт урегулирования отношений с сетевой организацией. При наличии корректировок расчётно-платёжных документов необходимо раскрывать период, к которому они относятся, и отражать это в актах сверки.

Судебная практика всех остальных округов