PLP | Северо-Кавказский

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Вещное Собственник объекта незавершённого строительства, изъятого по ст. 239.1 ГК РФ, обязан платить за публичный земельный участок до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на торгах (Постановление АС СКО от 1 июня 2026 года по делу № А63-25641/24). 📝

Что произошло. Комитет по управлению муниципальным имуществом взыскивал с предпринимателя плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 06.08.2024 — до даты государственной регистрации права собственности нового приобретателя на объект незавершённого строительства, изъятый в порядке ст. 239.1 ГК РФ и реализованный на публичных торгах в мае 2024 года. В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в иске полностью, квалифицировав момент вступления в силу решения об изъятии объекта (19.11.2021) как дату, с которой у предпринимателя возникла юридическая невозможность использования участка в установленных договором целях, и признав обязанность по внесению платы прекратившейся с этой даты. При этом апелляция констатировала вину комитета в затягивании торгов, однако документально не обосновала этот вывод, не установила конкретные периоды бездействия уполномоченного органа и не разграничила периоды, когда просрочка в организации торгов являлась неправомерной. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал, что изъятие объекта незавершённого строительства в порядке ст. 239.1 ГК РФ не является самостоятельным основанием для прекращения права собственности прежнего владельца: в силу пп. 3.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ это лишь допустимая разновидность изъятия имущества, но право собственности на объект сохраняется за прежним арендатором до заключения договора купли-продажи по итогам торгов и государственной регистрации перехода права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 551 ГК РФ). Следовательно, обязанность вносить плату за пользование публичным земельным участком на основании принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ) сохраняется у прежнего собственника объекта до момента государственной регистрации права нового приобретателя. Отказ во взыскании платы за пользование допустим исключительно за период, в течение которого уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, — только такое поведение комитета с опорой на ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 может служить основанием для отказа в иске за соответствующий период. Апелляционный суд, сделав вывод о вине комитета без указания конкретных периодов бездействия и документального обоснования, нарушил требования ст. 71 АПК РФ. Для практики. Уполномоченному органу при взыскании платы за землепользование в аналогичных спорах надлежит подтверждать, что задержка реализации объекта была обусловлена действиями самого собственника — в частности, наличием запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств по долгам собственника. Собственнику изъятого объекта для освобождения от платы недостаточно ссылки на вынесенное судебное решение об изъятии: необходимо доказывать конкретные периоды и факты неправомерного бездействия организатора торгов. При повторном рассмотрении суду надлежит установить конкретные периоды бездействия комитета с учётом регламентированных сроков подготовки, проведения аукциона и регистрации перехода права собственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_170 #PLP_Недействительность Применяя последствия недействительности сделки в деле о банкротстве, суд должен предварительно установить право собственности должника на отчуждаемое имущество (Постановление АС СКО от 28 мая 2026 года по делу № А15-5192/21). 📝

Что произошло. Финансовый управляющий должника-банкрота обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.03.2022, заключённого между должником и Исаевой П.Р., и о возврате квартиры в конкурсную массу. Суд первой инстанции признал сделку ничтожной (мнимой) и аннулировал запись в ЕГРН. Апелляционный суд, изменив определение, обязал ответчика возвратить квартиру в натуре в конкурсную массу. В чём ошибка. Суды не установили, имел ли должник право собственности на спорную квартиру. Из материалов дела следует, что квартира приобретена ответчиком по договорам инвестирования со строительной компанией, генеральным директором которой являлся должник; денежные средства вносились в кассу именно общества, а не должника лично. Кроме того, суды не привлекли строительную компанию к участию в обособленном споре, хотя в отношении неё также введена процедура банкротства и рассмотрение дела о праве собственности на квартиру невозможно без участия этого лица. Позиция кассации. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд обязан установить, являлся ли должник законным собственником отчуждаемого имущества. Применение последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу допустимо только при подтверждённом праве собственности должника. Если имущество приобретено в рамках инвестиционных договоров с застройщиком, к участию в рассмотрении спора подлежит привлечению сам застройщик, в отношении которого возбуждено отдельное дело о банкротстве. Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является безусловным основанием для отмены постановления. Для практики. При оспаривании сделок должника в банкротном деле финансовому управляющему необходимо заблаговременно установить основания возникновения права собственности должника на отчуждаемое имущество и привлечь к спору всех заинтересованных лиц. Ответчику по таким искам следует заявлять о недоказанности права собственности должника и наличии самостоятельных прав третьих лиц (соинвесторов, застройщика), требующих отдельного процессуального участия. При новом рассмотрении суду надлежит определить законного собственника спорной квартиры, в том числе с учётом специальных правил банкротства застройщиков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Сделки Ссылка на нарушения при образовании земельного участка не исключает обязанности освободить территорию общего пользования от строений, а снос самовольной постройки должен быть соразмерен нарушению (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А63-19649/24). 📝

Что произошло. Администрация города Пятигорска обратилась к ООО «Гео-Простор» с иском об обязывании демонтировать за свой счёт две входные группы (ступени, поручни) и навес, расположенные на муниципальной территории общего пользования (тротуар, кадастровый номер 26:33:000000:20311) и примыкающие к зданию ответчика. Эти конструкции были возведены в 2019 году во исполнение представления прокурора для обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на нарушения при образовании земельного участка для эксплуатации здания и на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций при отказе в иске исходили из нарушений, допущенных при формировании земельного участка под зданием ответчика, и не исследовали вопрос о том, что спорные конструкции расположены в границах территории общего пользования (тротуара), которая не могла быть предоставлена для строительства (пункт 1 статьи 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса). Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не устраняет допущенные нарушения земельного законодательства. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о возможности устранения нарушений без полного демонтажа спорных элементов, как того требует пункт 30 постановления Пленума № 44. Позиция кассации. Территория общего пользования (тротуар) не могла быть предоставлена для строительства и возведения на ней конструкций. Возможность нормальной эксплуатации здания без выхода за пределы предоставленного земельного участка обеспечивается соблюдением необходимых отступов от его границ при возведении объекта капитального строительства. Нахождение элементов здания на территории общего пользования создаёт препятствия для свободного передвижения по ней неограниченного круга лиц. При этом, поскольку экспертами установлено, что полный демонтаж нанесёт зданию значительный ущерб и сделает его эксплуатацию невозможной, судам следовало рассмотреть вопрос о возможности обеспечить беспрепятственное использование тротуара без полного демонтажа — путём изменения размера конструкций, применения новых материалов, демонтажа одной входной группы, иной организации доступа в здание — в целях обеспечения необходимого баланса публичного и частного интересов. Довод о нарушениях при образовании земельного участка для эксплуатации здания не является самостоятельным основанием для отказа в иске об освобождении территории общего пользования. Для практики. При споре об освобождении территории общего пользования от строений юристу следует: во-первых, доказывать именно факт нахождения конструкций в границах публичной территории и нарушение режима её использования, а не ограничиваться ссылками на нарушения при формировании смежного участка; во-вторых, заранее подготовить альтернативные варианты устранения нарушений (изменение размеров, демонтаж части конструкций, перенос входа) для обоснования соразмерности вмешательства; в-третьих, учитывать, что давность ввода объекта в эксплуатацию (2008 год) и приобретение права собственности добросовестным покупателем учитываются при определении баланса интересов, но не устраняют обязанность освободить территорию общего пользования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º21 Оценка доли в праве собственности на земельный участок требует применения скидки на долевой характер объекта, а не рыночной стоимости целого участка (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А53-41691/22). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернышева В.А. конкурсный управляющий оспорил два договора купли-продажи 1/2 долей земельного участка сельхозназначения, заключённых между должником и ООО «Мешковское» в декабре 2021 — январе 2022 года на общую сумму 500 тыс. рублей. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция отменила определение и признала сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённые при неравноценном встречном исполнении. Кассация направила спор обратно в апелляцию. В чём ошибка. Апелляционный суд принял без надлежащей оценки два противоречивых экспертных заключения (рыночная стоимость целого участка — 1 376 900 руб. и 768 334 руб. соответственно), не установил причины почти двукратного расхождения и не исследовал правильность формулировки вопроса экспертам: предметом договоров являлась 1/2 доли земельного участка, а не участок в целом. Кроме того, не выяснена причина существенного отличия кадастровой стоимости от обеих рыночных оценок, что имело существенное значение для вывода о неравноценности. Позиция кассации. Одним из обстоятельств предмета доказывания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт равноценности или неравноценности встречного исполнения, для установления которого необходима информация о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества, так и полученного встречного исполнения. При оценке доли в праве собственности на объект недвижимости эксперты обязаны учитывать скидки на долевой характер реализуемого объекта и его ликвидность при продаже — рыночная стоимость доли объективно ниже пропорциональной части стоимости целого имущества. Неустранённые противоречия между экспертными заключениями при оценке различного по объёму предмета (доля vs. целый участок) исключают достоверный вывод о неравноценности и влекут отмену судебного акта с направлением на новое рассмотрение. Для практики. Управляющему при оспаривании сделок по ст. 61.2 п. 1 Закона о банкротстве необходимо заблаговременно обеспечить проведение экспертизы именно в отношении той части имущества, которая была предметом оспариваемой сделки (доля, а не целый объект), с применением надлежащей скидки на долевой характер. Ответчику — заявлять возражения о неправильной постановке вопроса эксперту и требовать раздельной оценки доли с учётом её ликвидности и обременений, а также представлять доказательства рыночной стоимости, подтверждающие соразмерность цены сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Объекты #PLP_Вещное Квалификация строительных работ как реконструкции или перепланировки — исключительная компетенция суда, а не эксперта (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А32-70046/23). 📝

Что произошло. Администрация города-курорта Сочи обратилась к ООО «Пирар» с иском о признании здания кафе самовольной постройкой и обязании снести её. Между первоначальным разрешением на строительство (2009, 406,3 кв.м, 3 этажа) и текущим состоянием объекта (836,8 кв.м) образовался значительный разрыв в площади. Нижестоящие суды отказали в иске, сочтя работы перепланировкой, а не реконструкцией. В чём ошибка. Суды приняли за основу судебного акта оценку эксперта, назвавшего надстройку над вторым этажом «навесом». При этом не дали правовой оценки самому объекту: высота пространства от перекрытия второго этажа до кровли составила 4,32–4,58 м, что согласно п. 3.26 СП 56.13330.2021 отвечает признакам этажа здания (пространство высотой 1,8 м и более). Кроме того, суды не исследовали технические паспорта объекта (от 16.09.2011 и 25.07.2023), из которых усматривается перенос лифтовой шахты и устройство новых, что может свидетельствовать о разрушении межэтажных перекрытий. Эксперт также не смог ответить на вопрос о пожарной безопасности (п. 4.3 СП 4.13130.2013) из-за непредоставления сведений об огнестойкости и не обследовал фундамент здания, хотя нагрузка на него могла возрасти. Позиция кассации. Мнение эксперта о том, что покрытие пространства является навесом, для суда правового значения не имеет — вывод о наличии или отсутствии реконструкции является правовым и относится исключительно к полномочиям суда (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23). Судам надлежало применить определение этажа из действующих строительных норм к установленным техническим параметрам объекта. Изменение параметров (высоты, площади, объёма), а также замена несущих конструкций — элементы понятия реконструкции по ст. 1 Градостроительного кодекса. Выводы судов о проведении перепланировки, а не реконструкции, нельзя признать основанными на правильно установленных обстоятельствах. При новом рассмотрении судам предложено истребовать у общества сведения о степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности, рассмотреть вопрос о дополнительной экспертизе фундамента и определить достаточный способ устранения нарушений. Для практики. При споре о самовольной реконструкции юристу необходимо: (1) настаивать на правильной квалификации работ по ст. 1 ГрК РФ, а не полагаться на бытовые термины эксперта («навес», «перепланировка»); (2) привязывать правовые выводы к конкретным нормативным определениям — в частности, к критерию высоты пространства (4,32 м) как свидетельству об этаже; (3) при обнаружении неполноты экспертизы (необследованный фундамент, отсутствие данных о пожарной безопасности) — заявлять ходатайства о дополнительной экспертизе до вынесения решения; (4) учитывать, что при оценке существенности нарушений суд может ограничиться не сносом, а приведением объекта в первоначальное состояние.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Утрата статуса ИП после заключения договора аренды сельхозучастка не исключает автоматически возобновление аренды по п. 2 ст. 621 ГК РФ, если участок предоставлен без торгов (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А63-6843/24). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Грибанов Н.П. арендовал земельный участок сельскохозяйственного назначения (договор от 09.11.2011 № 49, сроком по 09.11.2021). После истечения срока продолжил пользоваться участком и вносить арендную плату. Учреждение в 2023 году провело торги и заключило новый договор аренды с главой крестьянско-фермерского хозяйства Рязанцевым. Грибанов оспорил торги и договор, ссылаясь на возобновление аренды на неопределённый срок. Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция отказала, сославшись на утрату Грибановым статуса ИП в 2016 году и невозможность применить п. 2 ст. 621 ГК РФ. Кассация (АС Северо-Кавказского округа) отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что возобновление договора аренды по п. 2 ст. 621 ГК РФ невозможно, поскольку на момент истечения срока договора (09.11.2021) Грибанов не имел статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ. При этом апелляция не проверила и не дала оценки представленным доказательствам использования участка по целевому назначению, ограничившись формальным указанием на отсутствие статуса. Суд кассационной инстанции установил, что вывод об отсутствии доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности является немотивированным и не основанным на надлежащей проверке доводов и доказательств сторон. Позиция кассации. Земельный участок предоставлялся Грибанову в 2011 году на основании ст. 34 Земельного кодекса и ст. 10 Закона № 101-ФЗ (по общему порядку — при единственном заявлении), а не по правилам ст. 12 Закона № 74-ФЗ для создания фермерского хозяйства. Наличие статуса ИП или главы КФХ не являлось условием предоставления участка в аренду. Следовательно, утрата этого статуса в 2016 году не могла автоматически влечь прекращение договора, заключённого по общему порядку. Кассация подчеркнула, что право Грибанова подлежит защите только при доказанности надлежащего использования участка по целевому назначению; лицо, фактически не использовавшее участок длительный период, не может ссылаться на номинальный статус арендатора. На новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить доказательства использования участка, распределив бремя доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Для практики. Арендатору публичного земельного участка, утратившему статус ИП или главы КФХ, для защиты права аренды необходимо доказывать именно фактическое использование участка по целевому назначению (сельскохозяйственное производство), а не только формальное продолжение арендных платежей. Кассация прямо указала, что добросовестному арендатору не составит затруднений представить подтверждающие документы. Ответчику (публичному собственнику) при повторном рассмотрении следует активнее представлять доказательства неиспользования участка — не только отсутствие регистрации в ФГИС, но и иные надлежащие доказательства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Убытки Альтернативные способы защиты права заказчика по ст. 723 ГК РФ не применяются одновременно — взыскание убытков исключает уменьшение цены за неоплаченные работы (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А32-11174/25). 📝

Что произошло. Общество «ДомБытХим» (заказчик) взыскивало с индивидуального предпринимателя Дрозда (подрядчик) убытки в виде стоимости давальческого материала (136 416,66 руб.), расходов на устранение недостатков бетонного пола (1 307 665 руб.) и неустойку (59 906,30 руб.) по договору подряда на устройство бетонной плиты. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, взыскав половину сумм и применив статью 404 ГК РФ (обоюдная вина сторон). При этом работы подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены. В чём ошибка. Суды одновременно применили два альтернативных способа защиты по пункту 1 статьи 723 ГК РФ: уменьшили стоимость оплаты (работы не были оплачены заказчиком, что по сути представляет собой соразмерное уменьшение цены) и взыскали с подрядчика убытки на устранение тех же недостатков. Фактически подрядчик лишён права на оплату выполненных работ и при этом обременён обязанностью возместить убытки, что создаёт двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения. Позиция кассации. Статья 723 ГК РФ устанавливает альтернативные способы защиты: безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены либо возмещение расходов на устранение. Одновременное применение нескольких способов недопустимо, поскольку каждый в равной мере направлен на восстановление нарушенного права заказчика. Избрание одного исключает применение других. Кроме того, при прекращении договорных обязательств наступает «ликвидационная стадия»: суду надлежит соотнести взаимные предоставления сторон (оплату за выпоненные работы и убытки от недостатков), а не применять оба механизма раздельно. Для практики. Юристу при ведении аналогичных споров необходимо избирать один способ защиты на стадии подачи иска. Взыскивая убытки на устранение недостатков, нельзя одновременно рассчитывать на снижение оплаты — нужно учитывать, что стоимость выполненных работ (1 034 631 руб. по заключению эксперта) уже частично покрывает устранение. При повторном рассмотрении суду предстоит определить завершающие обязанности сторон с учётом встречных предоставлений, а не накладывать санкции в двойном размере.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Неустойка за просрочку оплаты основных этапов работ не производна от судьбы требования об оплате дополнительных работ (Постановление АС СКО от 27 мая 2026 года по делу № А53-6161/24). 📝

Что произошло. Управление ЖКХ г. Таганрога (заказчик) взыскивало с ООО «Ортэм» (подрядчик) неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на капремонт канализационного коллектора. Подрядчик заявил встречный иск: неустойку за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, неосновательное обогащение за дополнительные работы и непредвиденные расходы. Суд первой инстанции отказал заказчику и удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила решение в части встречного иска — отказала во всех требованиях подрядчика. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты, исходя из того, что неустойка является акцессорным обязательством по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы. Однако, как установлено кассацией, подрядчик начислял неустойку именно за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам — то есть основных этапов, принятых заказчиком, — а не за просрочку оплаты дополнительных работ. Апелляция не проверила расчёт неустойки и не исследовала, за какой именно период и какие работы являлись предметом начисления. Позиция кассации. Обязанность заказчика оплатить принятые этапы работ и обязанность оплатить дополнительные работы — это самостоятельные обязательства, основанные на разных юридических фактах. Неустойка за просрочку оплаты этапов работ, выполненных в рамках контракта, не может быть отклонена лишь потому, что суд отказал в оплате дополнительных работ. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать расчёт неустойки, определить период и размер просрочки оплаты именно 1-го и 2-го этапов, а также правильно распределить судебные расходы с учётом уменьшения суммы встречного иска. Для практики. Заказчику нельзя рассчитывать на отказ в неустойке за просрочку оплаты основных этапов работ только потому, что требование подрядчика об оплате дополнительных работ признано необоснованным. Подрядчику следует чётко разграничивать в исковом заявлении и расчёте неустойки, за какие именно работы (этапы) она начислена, и не допускать смешения требований по основным и дополнительным работам. При уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ необходимо учитывать влияние уменьшения суммы иска на размер государственной пошлины.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Убытки Иск о взыскании неосновательного обогащения при нецелевом использовании арендованного имущества подлежит переквалификации в иск о возмещении убытков по ст. 615 ГК РФ (Постановление АС СКО от 28 мая 2026 года по делу № А32-24914/25). 📝

Что произошло. ОАО «РЖД» (арендодатель) обратилось к ИП Калайчеву (арендатор) с иском о взыскании 1 566 241 рубля 72 копейки как неосновательного обогащения, ссылаясь на использование ответчиком арендованных площадей покрытия товарного двора не по целевому назначению — вместо складирования и хранения на них размещена вещевая ярмарка. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляционный суд отказал, сочтя избранным ненадлежащий способ защиты. В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в иске на том основании, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — неосновательное обогащение, поскольку арендная плата уплачена в полном объёме и уменьшения имущественной массы истца не установлено. При этом апелляция не рассмотрела требование по существу и не дала оценки тому обстоятельству, что отношения сторон вытекают из договора аренды и урегулированы нормами обязательственного права. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что суд не связан юридической квалификацией заявленных истцом требований и обязан по своей инициативе определять применимые нормы права. Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении к таким отношениям не применяются. Неверная квалификация истцом требования о взыскании убытков как требования о возмещении неосновательного обогащения сама по себе не должна влечь отказ в иске. Иск общества подлежал самостоятельной квалификации как требование о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, согласно которому, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора, арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Апелляционный суд, отказав в иске по формальному основанию избрания ненадлежащего способа защиты, не рассмотрел требование по существу, что является основанием для отмены. Для практики. Юристу при составлении искового заявления к арендатору, нарушающему целевое назначение имущества, надлежит формулировать требование как взыскание убытков (ст. 393, 615 ГК РФ), а не как неосновательное обогащение, во избежание отказа по формальному основанию. Однако суды кассационной инстанции подтверждают, что даже при неверной квалификации суд обязан самостоятельно определить применимое право. Арендодателю доступны иные способы защиты: требование о приведении объекта в первоначальное состояние, досрочное расторжение договора. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства нарушения, рассчитать убытки с разумной степенью достоверности и установить причинную связь между нарушением и убытками.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Неустойка Взыскивая неустойку за безучетное потребление воды с социального абонента, суд обязан по собственной инициативе оценить соразмерность и исследовать фактический объём потребления (Постановление АС СКО от 25 мая 2026 года по делу № А53-13475/25). 📝

Что произошло. Ресурсоснабжающая организация (ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения») обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению дополнительного образования — спортивной школе № 3 г. Новошахтинска — о взыскании 10 681 059 руб. 26 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды с 15.11.2023 по 13.12.2023 и пени. Основанием для расчёта послужило обнаружение представителями РСО отсутствия пломб на четырёх пожарных гидрантах ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в полном объёме, рассчитав объём воды по пропускной способности трубопровода на основании Правил № 776. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили режим рабочего времени школы и количество дней, в которые ответчик мог фактически потреблять ресурс, а потому не определили объём фактически потреблённой воды и не исследовали основания для снижения ответственности абонента. Кроме того, суды не вынесли на обсуждение вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что является нарушением абзаца второго пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Суды также не учли компенсационную природу неустойки и не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик является некоммерческой организацией социальной направленности. Позиция кассации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности. Разница между платой по пункту 16 Правил № 776 и стоимостью фактически потреблённого ресурса является мерой гражданско-правовой ответственности. При взыскании неустойки с некоммерческой организации суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе при очевидной несоразмерности. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что суд обязан установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кассация указала на необходимость исследования статуса ответчика как социально значимого объекта, непродолжительности периода безучетного потребления и отсутствия доказательств ущерба у РСО. Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при взыскании задолженности за безучетное потребление следует учитывать, что расчётный метод по пропускной способности не является безальтернативным и может быть оспорен при доказанности меньшего фактического объёма потребления. Бюджетным и социально ориентированным учреждениям необходимо активно заявлять о несоразмерности неустойки, представлять доказательства режима работы объекта и фактического потребления, а при повторном рассмотрении — ходатайствовать о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учётом правовой позиции КС РФ и обзора ВС РФ от 22.12.2021.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное Самовольность постройки определяется её фактическим функциональным назначением и реальной эксплуатацией, а не формальным наименованием в ЕГРН (Постановление АС СКО от 27 мая 2026 года по делу № А53-41858/23). 📝

Что произошло. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о признании самовольной постройкой автомойки из шести боксов и операторской (два объекта капстроительства с КН 61:44:0041115:62 и 61:44:0041115:63) и возложении обязанности снести объект. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на заключение экспертизы о соответствии объекта нормам при условии его эксплуатации в качестве гаража. В чём ошибка. Суды исследовали обстоятельства исключительно в отношении одного объекта (КН 61:44:0041115:62, четыре бокса), тогда как иск охватывал оба объекта как единый комплекс автомойки; по второму объекту (КН 61:44:0041115:63) выводы экспертизы отсутствуют, а мотивы отказа не приведены (нарушение ч. 4 ст. 170 АПК). Кроме того, суды приняли условное экспертное заключение — соответствие нормам оценивалось при гипотетическом использовании «в качестве гаража» и «при демонтаже оборудования», тогда как объект фактически эксплуатируется как автомойка и СТО, что подтверждено иными доказательствами, оставленными без оценки. Позиция кассации. В силу ст. 222 ГК РФ самовольность постройки определяется не формальным наименованием объекта в ЕГРН, а действительным характером его создания и использования. Пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 44 прямо указывает: возведение объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является самостоятельным признаком самовольной постройки. Сама экспертиза установила, что при эксплуатации объекта в качестве СТО или автомойки он не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 и нарушает санитарное законодательство из-за отсутствия необходимой санитарно-защитной зоны. Оценка объекта в режиме абстрактного «гаража после демонтажа» подменила предмет иска — истец оспаривал законность существования объекта, созданного и эксплуатируемого как автомойка, а не просил дать заключение о допустимости иного использования. Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, установившие факт эксплуатации автомойки и наличие нарушений санитарного законодательства (решение Кировского районного суда, апелляционное определение Ростовского областного суда), подлежали оценке в силу ч. 3 ст. 69 АПК, но такой оценки не получили. Для практики. При ведении дел о сносе самовольной постройки истцу необходимо представлять полный пакет доказательств фактической эксплуатации объекта по оспариваемому назначению (акты осмотра, вывески, рекламные материалы, отзывы потребителей, судебные акты о нарушениях) и настаивать на оценке именно реального использования, а не абстрактного «иного назначения». Ответчику следует учитывать, что регистрация объекта как гаража не защищает от сноса, если фактически он используется как автомойка или СТО, — суды обязаны дать правовую оценку действительному функциональному назначению в соответствии с п. 19 ППВС № 44. При новом рассмотрении суду надлежит оценить оба объекта капстроительства и установить их соответствие градостроительному регламенту при фактической эксплуатации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты Формула № 4 Методики № 87 применяется для загрязнения водного объекта отходами производства и потребления, включая зерновую пыль, а не формула № 7 (Постановление АС СКО от 26 мая 2026 года по делу № А32-17159/23). 📝

Что произошло. Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Морской терминал "Тамань"» с иском о возмещении вреда в размере 49 641 360 рублей, причинённого акватории Чёрного моря зерновой пылью (отходом шрота) при погрузочных операциях. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на грубые нарушения при контрольном мероприятии и недоказанность площади загрязнения. Апелляционный суд взыскал 143 290 рублей, применив формулу № 7 Методики № 87 и посчитав визуальный метод определения площади недостаточным. В чём ошибка. Обе нижестоящие инстанции неправильно применили нормы Методики № 87. Апелляционный суд ошибочно установил, что площадь загрязнённой акватории должна определяться исключительно инструментальным методом, и применил формулу № 7 (пункт 19), предназначенную для загрязнения взвешенными веществами при добыче полезных ископаемых и дноуглубительных работах. Суд первой инстанции неправомерно отверг визуальный метод определения площади загрязнения и поставил перед экспертом вопросы правового характера, относящиеся к компетенции суда. Позиция кассации. Системное толкование пунктов 16 и 24 Методики № 87 допускает определение площади загрязнения акватории как инструментальными, так и визуальными методами. Отсутствие видеозаписи при выездном обследовании не является грубым нарушением требований статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Формула № 4 (пункт 16 Методики № 87) применяется для исчисления вреда при загрязнении (засорении) водного объекта мусором и отходами производства и потребления, сброс которых запрещён частью 1 статьи 56 Водного кодекса. Зерновая пыль (пыль шрота) является таким отходом, а не взвешенным веществом в смысле формулы № 7. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчиком не освобождает оператора от ответственности, но может учитываться при определении степени вины и снижении размера ответственности в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ. Для практики. Истцу (контролирующему органу) при новом рассмотрении необходимо обосновать применение именно формулы № 4, доказать площадь загрязнения визуальным или инструментальным методом и установить надлежащее ответственное лицо. Ответчику следует учитывать, что вина перевозчика не исключает его ответственности как лица, осуществлявшего погрузку, но может влиять на размер возмещения пропорционально степени вины (ст. 1080 ГК). Обеим сторонам необходимо представить доказательства, соответствующие выбранной формуле расчёта.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд Согласование аналога товара по ч.7 ст.95 Закона 44-ФЗ — право заказчика, а не обязанность; включение в смету конкретной марки оборудования без указания «или эквивалент» может свидетельствовать о ничтожности контракта (Постановление АС СКО от 26 мая 2026 года по делу № А32-22588/25). 📝

Что произошло. ООО «Спецтех-Полтава» (подрядчик) заключило с МКУ «Служба заказчика» (заказчик) муниципальный контракт на строительство системы водоснабжения и водоотведения стоимостью 519,9 млн руб. Контрактом предусматривалось оборудование очистки сточных вод белорусского производителя «Кристалл-Био-МБР». Подрядчик без надлежащего согласования заменил его на российский аналог «Био-5 Гранд-1800». Заказчик отказал в согласовании замены и принял односторонний отказ от контракта. Подрядчик обратился в суд с иском о признании отказа незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что отказ заказчика в согласовании оборудования свидетельствует о неоказании содействия подрядчику. В чём ошибка. Нижестоящие суды неправильно истолковали часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, фактически превратив право заказчика согласовать аналог товара в его обязанность. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, соответствует ли сам контракт требованиям Закона № 44-ФЗ: включение в смету (приложение № 6 к контракту) конкретной марки оборудования без указания «или эквивалент» может свидетельствовать о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, что влечёт ограничение конкуренции и может являться основанием для признания контракта ничтожным. Позиция кассации. Часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет заказчику право, а не возлагает на него обязанность согласовать поставку аналога товара, даже с улучшенными характеристиками. Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 24.10.2024 (дело № А14-21345/2023) и АС Уральского округа от 07.10.2024 (дело № А50-21688/2023). Согласно пунктам 1 и 2 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указание в документации закупки конкретной марки товара без слова «или эквивалент» нарушает требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Государственный контракт, заключённый с таким нарушением и влекущий ограничение конкуренции, является ничтожным (статья 166 ГК РФ). При новом рассмотрении судам надлежит дать оценку контракту на соответствие Закону № 44-ФЗ, действиям подрядчика по замене оборудования и обоснованности одностороннего отказа заказчика. Для практики. Подрядчику при исполнении контракта 44-ФЗ следует учитывать: даже если контрактное оборудование официально не внесено в реестр, указание конкретной марки без «или эквивалент» создаёт риск оспаривания контракта в целом; самовольная замена оборудования без надлежащего согласования может быть квалифицирована как нарушение условий контракта. Заказчику — помнить, что право согласования аналога по части 7 статьи 95 носит дискреционный характер; для защиты от претензий подрядчика достаточно документировать обоснованный отказ. Обеим сторонам — при заключении контракта убедиться в соответствии описания объекта закупки статье 33 Закона 44-ФЗ, поскольку нарушение может повлечь ничтожность контракта и, как следствие, невозможность взыскания или защиты по нему.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Убытки Факт подписания документов иным лицом сам по себе не свидетельствует о вине банка — истец обязан доказать выявляемость подложности при предусмотренной законом проверке (Постановление АС СКО от 25 мая 2026 года по делу № А32-21534/24). 📝

Что произошло. ООО «ГК Мастер профиль» обратилось с иском к ИП Тлехучу Т.Р. и ПАО «Банк УралСиб» о взыскании 40 380 рублей убытков. Общество перечислило денежные средства на расчётный счёт, открытый в банке на имя предпринимателя, за автомобильные шины. Товар не поставлен, деньги не возвращены. Экспертиза установила, что подписи в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания, карточке с образцами подписей и в счёте на оплату выполнены не предпринимателем, а иным лицом. Нижестоящие суды взыскали убытки с банка, указав на ненадлежащее исполнение обязанности по идентификации клиента. В чём ошибка. Суды не установили, какие именно нарушения требований к проверке документов допустил банк при открытии счёта и какие признаки подложности были очевидны или доступны для выявления сотрудниками банка без специальной экспертизы. Заключение эксперта о выполнении подписей иным лицом не исследовалось во взаимосвязи с обязанностями банка при идентификации и вопросом о том, могли ли признаки недостоверности быть обнаружены при предусмотренной законом и банковскими правилами проверке. Кроме того, суды не оценили доводы банка о причинной связи: банк не являлся участником отношений по поставке товара, не направлял счёт, денежные средства не поступали предпринимателю — утрата средств могла быть обусловлена действиями неустановленного лица, использовавшего счёт, а не действиями банка при его открытии. Позиция кассации. Наличие у банка статуса профессионального участника финансового рынка не означает его безусловной ответственности перед третьим лицом за счета, впоследствии использованные неустановленными лицами. Экспертное заключение о выполнении подписей иным лицом не свидетельствует о том, что признаки подложности документов могли быть выявлены сотрудником банка при проверке, предусмотренной законом и правилами внутреннего контроля. Последующая экспертная оценка подписей не характеризует действия банка при открытии счёта. Для вывода о вине банка необходимо установить, какие признаки, свидетельствующие о подложности или отсутствии полномочий лица, имелись на момент открытия счёта и почему при надлежащем исполнении установленных процедур они должны были вызвать у банка сомнения. Для практики. Истцу при взыскании убытков с банка недостаточно ссылки на экспертизу, установившую подписание документов иным лицом. Необходимо доказать: какие конкретно нарушения обязанностей по идентификации допущены банком, какие проверочные действия предусмотрены нормативными актами Банка России и правилами внутреннего контроля, какие из них не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и какие очевидные признаки подложности документов при надлежащей проверке должны были вызвать у банка сомнения. Также надлежит соотносить действия банка с действиями неустановленного лица, использовавшего счёт, и оценивать собственную осмотрительность плательщика при перечислении средств на условиях предоплаты.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить дату объективного банкротства и индивидуальный вклад каждого руководителя, а недобросовестное бездействие влечёт ответственность по ст. 53.1 ГК, а не по ст. 61.11 Закона о банкротстве (Постановление АС СКО от 25 мая 2026 года по делу № А32-7522/15). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» и ФГУП «ГВСУ № 14» обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности четырёх бывших руководителей (Стеблина, Костюченко, Литвиновой, Базового) и участника Тюрина. Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила определение и взыскала солидарно более 147 млн рублей. Кассация отменила постановление апелляции в части субсидиарной ответственности и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Апелляционный суд не установил точную дату объективного банкротства должника, не определил, являлись ли действия конкретных лиц необходимой причиной банкротства, и автоматически возложил солидарную ответственность на всех четырёх руководителей без оценки их индивидуального вклада. Кроме того, суд сослался на приговоры, постановленные в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве, которые не имеют преюдициальной силы (ст. 90 УПК РФ). Невзыскание дебиторской задолженности апелляция ошибочно квалифицировала как самостоятельное основание для субсидиарной ответственности, хотя такое бездействие, причинившее вред, влечёт лишь возмещение убытков по ст. 53.1 ГК РФ. Позиция кассации. Определение момента объективного банкротства является необходимым элементом субсидиарной ответственности: без него невозможно установить причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и наступившим банкротством. Суд обязан установить и зафиксировать точную дату объективного банкротства на основе анализа баланса, признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. При последовательном осуществлении полномочий несколькими руководителями ответственность не может быть автоматически солидарной — необходимо определить личный вклад каждого. Приговоры, постановленные в особом порядке, не устанавливают обстоятельства для целей гражданского (арбитражного) судопроизводства и не могут быть положены в основу выводов о виновности без самостоятельного исследования доказательств. Для практики. Конкурсному управляющему и кредиторам при подготовке заявления о субсидиарной ответственности необходимо: установить и доказать точную дату объективного банкротства; подтвердить причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) каждого привлекаемого лица и наступлением банкротства; разграничить основания для субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве и убытков по ст. 53.1 ГК применительно к бездействию руководителя. Ответчикам следует настаивать на установлении индивидуального периода руководства и доказывать, что их действия не являлись необходимой причиной банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж Нарушение процедуры международного извещения по ст. 5 Соглашения о СНГ не влечёт автоматический отказ в признании иностранного судебного решения — необходимо оценить доказательства фактического извещения должника (Постановление АС СКО от 22 мая 2026 года по делу № А32-46804/25). 📝

Что произошло. Общество «Dry-Fruits Industry» (Узбекистан) обратилось в АС Краснодарского края с заявлением о признании и исполнении решения Ташкентского городского суда о взыскании с ООО «Гут-Агро» (Россия) долга в размере около 947 000 долларов США. Суд первой инстанции отказал, сославшись на ненадлежащее извещение ответчика иностранным судом, нарушающее публичный порядок РФ. Кассация отменила определение и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка извещения, предусмотренного статьёй 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992, однако ошибочно принял это обстоятельство как безусловное основание для отказа. При этом суд не исследовал и не оценил совокупность доказательств фактического извещения ответчика: электронную переписку по адресу gut-agro@yandex.ru (скриншоты и нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств), а также доводы об установленном между сторонами порядке коммуникации по этому адресу при исполнении контракта. Позиция кассации. Отсутствие доказательств извещения ответчика в порядке международного договора не является безусловным основанием для отказа. Баланс прав участников обеспечивается правом добросовестной стороны доказать, что противная сторона фактически знала о судебном процессе и имела возможность представить свои доводы, но действовала недобросовестно, заявляя о нарушениях процедуры уже на стадии исполнения. Ссылка на позицию ВС РФ: пункт 55 Обзора практики ВС РФ № 3 (2019), пункт 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. При новом рассмотрении суду надлежит оценить электронную переписку в контексте сложившейся практики взаимодействия сторон и установить, свидетельствует ли она о фактическом извещении. Для практики. Сторона, добивающаяся признания иностранного судебного решения, должна заблаговременно собирать доказательства фактического осведомления должника о процессе: деловую переписку, электронные адреса, нотариальные протоколы осмотра доказательств. Должнику для блокирования признания недостаточно констатировать нарушение международной процедуры — он должен доказать, что не имел возможности узнать о процессе и не знал о нём фактически. При оценке электронной переписки применяется принцип: направление сообщения на адрес, известный как служебная почта ЮЛ, может свидетельствовать о его получении юридическим лицом, пока не доказано обратное.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность Участие в СВО — самостоятельное и достаточное основание для проверки приостановления срока исковой давности и производства по делу (Постановление АС СКО от 22 мая 2026 года по делу № А32-37508/25). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель — глава крестьянско-фермерского хозяйства Фролов М.В. обратился в суд с иском к администрации Апшеронского городского поселения о взыскании 293 593 рублей 20 копеек задолженности и 135 563 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял платежи в 2021 году по договорам купли-продажи с рассрочкой, но денежные средства ошибочно поступили администрации. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляции в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из того, что спорные платежи произведены в 2021 году, иск предъявлен в 2025 году, и истец, указывая в платежных документах ненадлежащего получателя, не проявил должной осмотрительности. При этом суды не проверили доводы предпринимателя о прохождении военной службы по контракту с 15.05.2024 и выполнении боевых задач в зоне СВО, сославшись на представленную справку, подтверждающую участие в СВО. Эти обстоятельства имели значение для применения статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности и статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу. Позиция кассации. Согласно статье 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если истец находится в составе Вооружённых Сил РФ, переведённых на военное положение. Прохождение военной службы по контракту и участие в СВО требовали установления юридически значимых обстоятельств: наличия и содержания документов, подтверждающих статус истца; периода прохождения службы; соотношения с последними шестью месяцами срока исковой давности. Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если гражданин — сторона в деле участвует в боевых действиях в составе ВС РФ и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данная позиция подтверждена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025). Вывод о пропуске срока исковой давности сделан без исследования всех обстоятельств и без оценки представленных доказательств участия в СВО. Для практики. Юристу, представляющему интересы участника СВО, необходимо: во-первых, прикладывать к иску документы, подтверждающие прохождение военной службы (контракт, справку из воинской части), с чётким указанием периода; во-вторых, при получении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности — заявлять о приостановлении на основании статьи 202 ГК РФ со ссылкой на участие в СВО; в-третьих, если предприниматель не подавал ходатайство о рассмотрении в его отсутствие — ходатайствовать о приостановлении производства по статье 143 АПК РФ. На новом рассмотрении суду надлежит оценить документацию и решить вопрос о приостановлении срока.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_170 #PLP_Косвенные_иски #PLP_Акции Новый акционер связан ранее одобренными сделками и не вправе их оспаривать, если его правопредшественник знал о них и не возражал (Постановление АС СКО от 22 мая 2026 года по делу № А32-36623/24). 📝

Что произошло. Новый акционер (ООО «СМК «Столица Урала»), приобретший 76,7% акций АО «Еянский элеватор» на торгах в рамках банкротства в октябре 2021 года, обратился с иском о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2017 и договора уступки права аренды земельного участка от 26.05.2017, заключённых между АО «Еянский элеватор» и ООО «Еянский элеватор». Сделки оспаривались по основаниям мнимости (ст. 170 ГК) и совершения в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК). Апелляционный суд удовлетворил иск, признав сделки мнимыми и совершёнными в ущерб организации. Кассация направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в приобщении заявления бывшего участника прежнего акционера (Исаева М.А.), из которого следует, что оспариваемые сделки были известны и одобрены акционерами, отражены в годовом отчёте за 2017 год и бухгалтерской отчётности, а также не оспаривались более восьми лет. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом момент фактической осведомлённости правопредшественника истца о совершении сделок и не оценили, знал ли новый акционер о составе имущества и об отчуждении спорных объектов при приобретении акций на торгах (из отчёта об оценке, размещённого на электронной площадке). Позиция кассации. Приобретая акции хозяйственного общества, покупатель как новый участник становится связанным ранее принятыми продавцом корпоративными решениями. Состоявшееся одобрение сделки следует за отчуждённым имуществом, формирует его правовой режим и является свойством приобретаемого товара. В силу запрета на противоречивое поведение (п. 5 ст. 166 ГК) покупатель как правопреемник предыдущего собственника не вправе оспаривать ранее одобренные сделки и предъявлять требования, которые не имел бы права предъявить сам продавец. При этом согласно п. 16 Обзора практики по корпоративным спорам от 30.07.2025 фактическое одобрение может следовать из длительного отсутствия возражений участника при наличии у него полной информации о совершаемых действиях. Срок исковой давности по требованиям нового акционера должен исчисляться с момента осведомлённости прежних акционеров, а не с момента приобретения акций новым участником. Для практики. При оспаривании сделок акционерного общества новому акционеру необходимо учитывать, что его права ограничены состоявшимся одобрением сделок предыдущим участником. Юристу надлежит при подготовке иска исследовать: знал ли прежний акционер о сделке, возражал ли против неё, содержалась ли информация об отчуждении имущества в публично доступных документах (годовой отчёт, оценка акций на торгах). Ответчику по аналогичному иску следует активно заявлять о связанности нового акционера ранее одобренными сделками и представлять доказательства осведомлённости и молчаливого согласия прежнего участника. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить все доказательства по правилам ст. 71 АПК с учётом правовой позиции о фактическом одобрении и запрете на противоречивое поведение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация #PLP_Вещное Отказ в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной в муниципальную собственность по пп.4 п.2 ст.39.30 ЗК РФ допустим только при подтверждении статуса объекта федерального значения документами территориального планирования (Постановление АС СКО от 24 апреля 2026 года по делу № А53-45434/24). 📝

Что произошло. Администрация города Каменск-Шахтинский оспорила отказ Территориального управления Росимущества в безвозмездной передаче земельного участка площадью 14 840 802 кв.м из федеральной собственности в муниципальную (ст. 39.30 ЗК РФ). Основанием отказа послужили расположенные в границах участка водный объект (ручей Рыгин) и объекты археологического наследия федерального значения (четыре кургана), а также действующий договор аренды с ООО «Агроальянс». В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали администрации, сделав вывод о том, что наличие объектов археологического наследия федерального значения исключает передачу участка по пп.4 п.2 ст.39.30 ЗК РФ. При этом суды не установили, что участок полностью занят данными объектами или предназначен исключительно для их размещения; не проверили, отображены ли территории курганов на картах в составе материалов по обоснованию схем территориального планирования соответствующего уровня; не оценили информацию органа архитектуры администрации об отсутствии в границах участка объектов федерального значения в генплане. Также суды не определили, включены ли земли в пределах береговой линии водного объекта в состав земельного участка и не дали оценки бездействию Росимущества в вопросе исправления возможной реестровой ошибки. Позиция кассации. По смыслу пп.4 п.2 ст.39.30 ЗК РФ запрет на передачу распространяется на земельные участки, занятые объектами федерального значения или предназначенные исключительно для их размещения в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории. Под объектами федерального значения понимаются объекты, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации и оказывающие существенное влияние на её социально-экономическое развитие (п.18 ст.1 Градостроительного кодекса). При этом суд кассации указал, что участок площадью более 1400 га не мог быть признан полностью занятым четырьмя курганами; отсутствуют доказательства отображения их территорий на картах схем территориального планирования; информация органа архитектуры о неналичии таких объектов в генплане не опровергнута. Кроме того, объект археологического наследия и земельный участок находятся в гражданском обороте раздельно (п.2 ст.49 Закона № 73-ФЗ), и передача участка в муниципальную собственность не влияет на федеральную значимость курганов. Для практики. При обжаловании отказа в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности по ст. 39.30 ЗК РФ заявителю необходимо: получить сведения территориального органа архитектуры о том, отображены ли объекты, препятствующие передаче, в генеральном плане и документации по планировке территории; истребовать картографические материалы схем территориального планирования для проверки их статуса; при наличии водного объекта — установить, включены ли земли береговой линии в состав участка, и при наличии реестровой ошибки поставить вопрос о бездействии уполномоченного органа.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства #PLP_Продажа Собственник машино-места в МКД не обязан заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией — только через управляющую компанию (Постановление АС СКО от 24 апреля 2026 года по делу № А77-553/25). 📝

Что произошло. АО «Объединенная энергетическая компания» (сетевая организация) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю — собственнику машино-мест в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) — о взыскании 3 850 467 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Нижестоящие суды удовлетворили иск, установив факт потребления электроэнергии двумя кабельными линиями от объектов электросетевого хозяйства общества без договора энергоснабжения. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили юридически значимые обстоятельства, имеющие прямое значение для квалификации действий предпринимателя. А именно: являются ли спорные машино-места неотъемлемой конструктивной частью МКД (включённой в проектную документацию), и принималось ли общим собранием собственников помещений в МКД решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении именно машино-мест. Без установления этих обстоятельств вывод о бездоговорном потреблении является преждевременным. Позиция кассации. В силу абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) собственники площадей, отведённых в МКД под машино-места, не обязаны заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями — для них сохранён ранее действовавший порядок, при котором коммунальные услуги предоставляются через исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию). Кроме того, решение о переходе на прямые договоры, принятое только в отношении жилых помещений без указания на машино-места, не распространяется на собственников машино-мест. Следовательно, для установления факта бездоговорного потребления необходимо предварительно установить: статус машино-мест как неотъемлемой части МКД и наличие либо отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. Для практики. Привлечение к ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении собственника машино-места в МКД допустимо только после подтверждения статуса машино-места и отсутствия решения собрания о прямых договорах. Ресурсоснабжающим организациям до предъявления иска необходимо установить эти обстоятельства; сетевым организациям — учитывать, что подключение машино-места к сети не порождает само по себе обязанности заключить прямой договор. Защищающейся стороне — заявлять о недоказанности статуса машино-места и об отсутствии решения собрания как об основаниях, исключающих квалификацию потребления как бездоговорного.

Судебная практика всех остальных округов