PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Банкротство #PLP_Конкурс Организатор торгов в банкротстве — всегда ответчик, не третье лицо (Постановление АС СКО от 24 июля 2026 года по делу № А20-2894/18). 📝

Что произошло. В рамках банкротства БУМ-БАНКа Биева М.А. потребовала признать недействительными торги по продаже квартиры площадью 440,2 кв. м в Нальчике, взыскать с банка задаток 651 105 руб. и возместить судебные расходы. Торги проводило АО «Российский аукционный дом» посредством публичного предложения в электронной форме. В чём ошибка. Нижестоящие суды рассмотрели обособленный спор о недействительности торгов, привлекая АО «Российский аукционный дом», ООО «Строительная компания «СТРОЙСИТИ» и покупателя Мишанина С.В. только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Организатор торгов, чьи права и обязанности напрямую затрагиваются судебным актом о действительности торгов, получил меньший объём процессуальных прав, чем сторона по делу. Позиция кассации. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК и пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 организатор публичных торгов и привлекаемые им специализированные организации являются ответчиками по требованию о признании торгов недействительными. Оценка торгов на предмет их действительности непосредственно разрешает вопрос о правах и обязанностях организатора, что исключает его процессуальный статус третьего лица. Рассмотрение такого спора с организатором только как третьим лицом — безусловное основание для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК независимо от итога рассмотрения по существу. Для практики. При оспаривании торгов в банкротстве заявителю необходимо сразу указывать организатора и специализированные организации как ответчиков. Судам при подготовке обособленного спора надлежит по своей инициативе решить вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех участников с учётом предмета спора. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить нарушение, переоценить доводы сторон и при правильном применении норм разрешить требования Биевой М.А. по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Исключение в полисе не помешало кассации признать событие страховым (Постановление АС СКО от 27 июля 2026 года по делу № А32-13657/25). 📝

Что произошло. Полуянов Д.В. застраховал автомобиль по КАСКО (форма возмещения — натуральная, ремонт на СТОА). Ветром открыло створку гаражных ворот, которая повредила машину. Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что порыв 15–17 м/с не является стихийным бедствием. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки, апелляция снизила сумму и исключила УТС. В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценки судебной экспертизе ООО «Экспертиза и Оценка» от 17.01.2025 № 13-25, на которую истец прямо сослался при уточнении требований. Первая инстанция уменьшила сумму «по соразмерности и справедливости», апелляция мотивировала снижение иначе, но ни одна инстанция не сопоставила выводы двух экспертиз (досудебной и судебной) и не мотивировала, какие из них положены в основу. Позиция кассации. Применительно к риску «ущерб» по п. 3.1.2.9 Правил страхования (повреждение «отскочившим или упавшим предметом — внешнее воздействие постороннего предмета») буквальное толкование с учётом contra proferentem охватывает и удар движущейся створкой ворот, приведённой в движение ветром. Слабый ветер исключает квалификацию по п. 3.1.2.3 (стихийные бедствия), но не исключает страховой случай по п. 3.1.2.9. Бремя доказывания оснований освобождения от выплаты лежит на страховщике; довод о силе ветра такого обоснования не даёт. По процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК): обязательство страховщика носило неденежный характер (ремонт), поэтому денежное обязательство в виде убытков возникает с момента вступления в силу судебного акта, и начисление процентов за более ранний период неправомерно (п. 57 Пленума ВС РФ № 7). Для практики. Страхователю по КАСКО при споре о «нестраховом» событии нужно настаивать на буквальном толковании правил в свою пользу и проверять, нет ли в полисе индивидуально согласованных исключений. Страховщику — формулировать в правилах и полисе исчерпывающие исключения по силе ветра и характеру внешнего воздействия, иначе суд применит contra proferentem. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку всем экспертизам и обосновать итоговую сумму, а не снижать её «по справедливости».

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Обогащение Забор у реки — ещё не захват: кассация требует проверить, что именно стоит на чужом участке (Постановление АС СКО от 28 июля 2026 года по делу № А53-17081/25). 📝

Что произошло. Департамент имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону взыскивал с ООО «Югоптторг» около 1,5 млн рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2025. Основание — акт обследования от 01.02.2018, по которому общество якобы использует примыкающий земельный участок площадью 960 кв. м (государственная собственность не разграничена), огороженный совместно с участком ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. В чём ошибка. Суды сосредоточились на заборе вдоль подпорной стены реки Дон и пришли к выводу, что ограждение расположено в границах смежного участка и не служит целям ответчика, а металлические ворота открыты и не способны ограничить проход. При этом суды не исследовали доводы департамента о том, что на спорной территории находятся металлическая лестница, примыкающая к зданию ответчика, и бетонная площадка (часть) у склада, использовавшаяся для погрузочно-разгрузочных работ. Не установлен период пользования, не определён характер права ответчика на объекты (индивидуальная или общая долевая собственность, дата её возникновения), отсутствуют документы о правах на здание и помещения в спорный период. Позиция кассации. Эксплуатация части публичного земельного участка, в том числе участка общего пользования, в отсутствие правовых оснований в интересах конкретных частных лиц (размещение лестницы в здание, бетонной площадки для погрузочно-разгрузочных работ) сама по себе свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне пользователя, размер которого определяется исходя из фактически используемой площади. По правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ бремя доказывания правовых оснований пользования лежит на ответчике; суд обязан исследовать и оценить все относимые доказательства по статье 71 АПК РФ, а ограничение предмета доказывания влечёт отмену судебных актов. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит предложить сторонам представить правоустанавливающие документы на здания и помещения за весь спорный период, установить площадь используемой части участка и период пользования с учётом дат возникновения права собственности, после чего определить размер неосновательного обогащения по нормам статей 1105 и 1107 ГК РФ. Истцу — отдельно доказывать размещение конкретных объектов (лестницы, бетонной площадки) на спорной территории и их функциональную связь с эксплуатацией объектов ответчика, а не ограничиваться доводом о наличии ограждения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства Одна пломба в двух местах — доказательство безучётного потребления под сомнением (Постановление АС СКО от 30 июля 2026 года по делу № А32-36377/22). 📝

Что произошло. ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскивало с ИП Петренко В.Г. 3 118 519 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2022 № 16060952. Акт зафиксировал срыв пломбы № 584189 на защитной панели трансформаторов тока; объём рассчитан расчётным способом по мощности 100 кВт за 163 дня. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт безучётного потребления, сославшись на акт допуска прибора учёта от 06.05.2016 № 15057660. Однако в этом акте пломба № 584189 зафиксирована одновременно в двух местах — на вводном устройстве и на защитной панели, что является неустранимым противоречием. Кроме того, в параллельном деле № А32-36378/2022 за то же нарушение с Петренко Н.В. взыскана задолженность по пломбам на иных местах, а доводы предпринимателя о месте установки спорной пломбы и о ящике за дверью третьего металлического щита не исследованы. Позиция кассации. Для вывода о безучётном потреблении необходимо установить вмешательство потребителя в работу прибора учёта, выразившееся в нарушении конкретной пломбы; внутренние противоречия в акте допуска, фиксирующем одну пломбу в двух местах, исключают достоверное подтверждение факта срыва пломбы и какой именно. Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021 и п. 5 ст. 10 ГК РФ с разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания обстоятельств безучётного потребления лежит на ресурсоснабжающей и сетевой организациях; все сомнения толкуются против профессиональных субъектов и в пользу добросовестного потребителя. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить акты допуска и акты о неучтенном потреблении по обоим делам, установить фактические места установки спорных пломб, устранить противоречия и оценить доводы о третьем металлическом щите. Потребителю в аналогичных спорах следует настаивать на исследовании актов допуска на предмет внутренних противоречий и расхождений с материалами параллельных дел; сетевой организации недостаточно формально предъявить акт — она обязана подтвердить фактическое место установки и целостность каждой пломбы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Поставка Контрагенты ИП с одним IP и общим «нулевым» складом — не повод для вычета без встречной проверки (Постановление АС СКО от 31 июля 2026 года по делу № А53-8126/25). 📝

Что произошло. ООО «Волжская зерновая компания» (трейдер зерна, участник Хартии АПК) оспорило решения инспекции по камеральным проверкам НДС за 3 и 4 кварталы 2023 года. Инспекция доначислила налог и штраф, установив, что пять ИП-поставщиков не располагали ресурсами для производства заявленных объёмов сельхозпродукции, не значатся в ФГИС «Зерно», зарегистрированы по одному адресу, а НДС по их декларациям не уплачен. Суды первой и апелляционной инстанций признали решения инспекции недействительными, признав реальность сделок и должную осмотрительность общества. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились перечислением представленных обществом документов и формальной констатацией, что контрагенты «являются действующими субъектами», не дав оценки доводам инспекции: о кратной недостаточности земельных участков (для производства заявленных объёмов требуется в десятки раз больше, чем у ИП Мангасарова 852 га), об отсутствии контрагентов в ФГИС «Зерно» и Хартии АПК, о признании деклараций о соответствии недействительными, о нестыковках в транспортных документах (ТТН и данные «Платон»), о том, что склады фактически арендует АО «Астон», а не ИП, и о движениях по счетам ИП, не соответствующих заявленной деятельности. Позиция кассации. Применение статьи 54.1 НК РФ требует, чтобы налогоплательщик подтвердил не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретён непосредственно у заявленных контрагентов. Если инспекция представляет доказательства отсутствия у поставщика экономических ресурсов и фактического исполнения сделки иными лицами, освобождёнными от НДС, бремя опровержения переходит на налогоплательщика. Одного формального наличия договоров, актов и СПАРК-проверки недостаточно: суд обязан оценить всю совокупность доказательств, включая расчёт потребности в земельных ресурсах по статистике урожайности, отсутствие контрагентов в обязательных реестрах (ФГИС «Зерно», Хартия АПК) и нестыковки в товаросопроводительных документах. Участие в Хартии АПК возлагает на трейдера повышенные обязанности по проверке контрагентов, включая обязательное наличие согласия о раскрытии налоговой тайны. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит сопоставить заявленные объёмы поставок с фактическими ресурсами контрагентов и официальной статистикой урожайности, проверить членство в ФГИС «Зерно» и Хартии АПК, дать оценку данным «Платон» и ТТН, а также движениям по счетам ИП. Обществу придётся доказать не только реальность поставок АО «Астон», но и реальность их происхождения именно от спорных ИП, в том числе через установление цепочки производителей и фактическое наличие у них земель и складов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Заключение Понуждение заключить договор обязывает суд указать все его условия (Постановление АС СКО от 3 августа 2026 года по делу № А61-4725/25). 📝

Что произошло. ИП Кисиев (единственный участник несостоявшегося электронного аукциона) потребовал от ООО «Санаторно-курортное объединение "Курорты Осетии"» заключить договор купли-продажи незавершённого объекта и земельного участка по начальной цене 95 млн рублей, а также передать имущество и зарегистрировать переход права. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, обязав общество заключить договор на условиях проекта, входящего в аукционную документацию. В чём ошибка. Суды не конкретизировали условия договора в резолютивной части решения, хотя раздел 2 проекта содержал два альтернативных порядка оплаты (единовременный платёж либо рассрочка под залог по ст. 488, 489 ГК с первоначальным взносом 50 млн рублей). Истец направил ответчику договор с частично изменёнными пунктами (2.3.7, 3.1–3.7, 4.5–4.7, 7.4–7.5, 8.5–8.6.4), а ответчик настаивал на иных условиях. Не выяснена действительная воля истца относительно редакции договора и возможность заключения сделки в отсутствие дополнительных документов о правомерности возведения объекта. Позиция кассации. По п. 4 ст. 445 ГК и п. 1 ст. 446 ГК договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления акта в силу. Согласно ст. 173 АПК и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 суд в резолютивной части обязан указать вывод по каждому спорному условию и конкретные пункты договора, по которым стороны связаны обязательствами. При наличии в проекте альтернативных существенных условий оплаты суд должен устранить неопределённость и принять их в определённой редакции, иначе решение неисполнимо. Для практики. Покупателю при подаче иска о понуждении к заключению договора с альтернативными существенными условиями в проекте следует заранее фиксировать приемлемую редакцию и обосновывать невозможность исполнения без дополнительных документов. Продавцу — указывать на противоречия в позиции истца и настаивать на выяснении его действительной воли. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому спорному пункту проекта (включая порядок расчётов и рассрочку по ст. 488, 489 ГК) сформулировать конкретное условие в резолютивной части, иначе акт не порождает договорных обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Письмо администрации с внутренним противоречием — не повод игнорировать довод арендатора об освобождении участка (Постановление АС СКО от 5 августа 2026 года по делу № А53-11293/24). 📝

Что произошло. ИП Ткаченко Г.А. взыскивал с ИП Шинцова Д.Н. задолженность по арендной плате (около 1,8 млн руб.) и проценты по договору аренды четырёх земельных участков от 04.10.2021 за период с 04.10.2023 по 04.10.2024. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция изменила решение в части распределения госпошлины. В чём ошибка. Суды установили наличие задолженности и период её начисления, ограничившись формальной констатацией отсутствия доказательств освобождения двух участков ответчиком. Они отклонили письмо администрации Ольхово-Рогского сельского поселения от 13.05.2024 со ссылкой на его внутренние логические противоречия и не дали оценки доводам ответчика о прекращении деятельности с ноября 2022 года, акту обследования от 27.03.2026 и показаниям нового собственника смежных участков. Не выяснено, когда именно арендатор освободил участки, принял ли их арендодатель и по какой причине. Позиция кассации. По ст. 622 ГК возврат земельного участка по окончании аренды заключается в освобождении участка арендатором и принятии его арендодателем; арендодатель не вправе уклоняться от принятия. Обстоятельства возврата подтверждаются фактическим отсутствием на участке на дату окончания срока аренды работников, техники и иных объектов арендатора. Фактическое и открытое землепользование может подтверждаться сведениями о сельскохозяйственной деятельности и сдачей статистической отчётности. Наличие внутренних противоречий в письменном доказательстве не освобождает суд от обязанности исследовать его в совокупности с другими доказательствами и доводами сторон. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактическое использование либо освобождение спорных участков в заявленный период, оценить в совокупности письмо администрации, акт обследования, отзыв нового собственника смежных участков и данные статистической отчётности. Арендатору в аналогичных спорах следует заблаговременно собирать доказательства освобождения (акты обследования, показания администрации, данные об отсутствии техники), а не ограничиваться ссылкой на прекращение деятельности. Арендодателю — фиксировать принятие участка актом и опровергать доводы ответчика конкретными доказательствами использования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Участники #PLP_Толкование Зачёт дивидендов в цену доли нельзя предположить — нужны документы (Постановление АС СКО от 10 августа 2026 года по делу № А53-1079/25). 📝

Что произошло. Бывший единственный участник ООО «ДС Фарм» Булочкина О.В. взыскивала с общества невыплаченные дивиденды за 2023 год (10 156 тыс. руб.) и проценты по ст. 395 ГК. Общество выплатило только 6 500 тыс. руб. и ссылалось на то, что оставшиеся 3 500 тыс. руб. по соглашению сторон зачтены в стоимость отчуждённой доли. В чём ошибка. Нижестоящие суды признали обязанность общества исполненной в полном объёме, сделав вывод о зачёте оставшихся дивидендов в цену доли лишь на основании пояснений ответчика. Условия договора купли-продажи доли (пункты 4–6.1, 9.1, 12) такого зачёта не предусматривают: цена доли — 4 300 тыс. руб., расчёт произведён полностью до подписания договора, а заверение об отсутствии иных требований не тождественно отказу от дивидендов. Суды применили ст. 431.2 ГК без буквального толкования по ст. 431 ГК и без оценки всех доказательств. Позиция кассации. Зачёт встречных требований не может быть признан судом на основании одних лишь пояснений ответчика при отсутствии документов, подтверждающих волеизъявление истца на прекращение обязательства по выплате дивидендов путём зачёта в стоимость доли. По ст. 431 ГК толкование условий договора должно быть последовательным: сначала буквальное значение, затем — сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, и только потом — действительная воля сторон. Толкование не должно позволять стороне извлекать преимущество из недобросовестного поведения и не может приводить к смыслу, который стороны с очевидностью не имели в виду. Ссылка на п. 9.1 договора (заверение об отсутствии иных требований к обществу) сама по себе не свидетельствует об отказе истца от оставшейся части распределённой прибыли: буквальное толкование договора такого вывода не допускает, а условий и обстоятельств, подтверждающих зачёт, в материалах дела нет. Вывод судов об исполнении обязанности по выплате дивидендов преждевременен. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать буквальное толкование всех пунктов договора купли-продажи доли, проверить, действительно ли 3 500 тыс. руб. дивидендов зачтены в цену доли, и оценить доводы сторон по ст. 71 АПК. Истцу — настаивать на отсутствии в договоре и переписке каких-либо указаний на зачёт; обществу — представить документальное подтверждение волеизъявления истца на прекращение обязательства зачётом, иначе долг по дивидендам сохраняется.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд Осмотр объекта ещё не допуск к работам на режимной территории (Постановление АС СКО от 14 августа 2026 года по делу № А53-18727/25). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ТрейдСтандарт») оспаривал односторонний отказ ОАО «РЖД» от договора текущего ремонта административно-хозяйственного центра СКЖД от 11.02.2025. Заказчик расторг договор из-за задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; подрядчик винил заказчика в несогласовании допуска сотрудников и техники на режимный объект. В чём ошибка. Суды отклонили довод подрядчика о недопуске, сославшись на то, что факт допуска подтверждается письмами, из которых следует, что подрядчик самостоятельно проводил осмотры объекта 21.02.2025 и 17.04.2025. При этом суды не исследовали контрольно-пропускной режим территории заказчика, не проверили, согласовывал ли заказчик списки сотрудников и допускал ли технику для фактического производства работ, а не только визуального осмотра. Кроме того, не дана оценка доводам подрядчика о грубых ошибках в смете и о предложении заключить дополнительное соглашение. Позиция кассации. Возможность визуального осмотра объекта, не требующего захода на территорию заказчика или внутрь помещений, не свидетельствует о допуске подрядчика для выполнения работ — проезда техники, завоза материалов, фактического производства. Вывод суда о наличии у подрядчика возможности исполнить обязательства по работам, в отношении которых отсутствовали препятствия, сделан без исследования контрольно-пропускного режима, причин несогласования списков сотрудников и того, мог ли подрядчик физически вести работы без согласования допуска. Согласно п. 1 ст. 406 ГК и п. 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 несовершение заказчиком действий, без которых исполнитель не мог исполнить обязательство, исключает просрочку исполнителя. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить режим допуска на объект, проверить, согласовывал ли заказчик списки сотрудников и пропускал ли технику, и дать оценку доводам подрядчика об ошибках в смете и о невозможности части работ. Подрядчику в аналогичных спорах следует заранее фиксировать каждое обращение о допуске и ответы заказчика, а также разделять работы, к которым допуск получен, и те, по которым заказчик бездействует. Заказчику, ссылающемуся на осмотры как доказательство допуска, нужно доказать фактическое согласование списков и беспрепятственный проезд техники.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки ВРС в декларации НВОС — мимо: предприятию не устанавливали временных нормативов (Постановление АС СКО от 14 августа 2026 года по делу № А53-20632/25). 📝

Что произошло. Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора взыскивало с МУП «Исток» (объекты II категории) около 15,2 млн рублей задолженности и 124 тыс. рублей неустойки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год. Управление произвело доначисления, сочтя, что предприятие неверно заполнило раздел 2 первичной декларации НВОС, отнеся фактические сбросы к «пределам ВРС», хотя временно разрешённые сбросы ему не устанавливались. Суды двух инстанций отказали в иске. В чём ошибка. Суды полностью освободили предприятие от доначислений, не исследовав ключевые обстоятельства: устанавливались ли предприятию временно разрешённые сбросы (ВРС) в порядке ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ, и был ли приложен к ДВОС проект расчёта НДС для спорных объектов. Суды также не проверили, что в первичной декларации показатели по «в пределах ВРС» заполнены без правовых оснований, а нулевой размер ВРС в уточнённой декларации сам по себе подтверждает ошибочность первичного расчёта. Позиция кассации. Для объектов II категории расчёт платы за сбросы в водные объекты производится исходя из нормативов допустимых сбросов (НДС), установленных в ДВОС. Указание в декларации НВОС объёмов сбросов «в пределах ВРС» правомерно только при наличии в установленном порядке временно разрешённых сбросов; их отсутствие в силу ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ превращает соответствующую часть сброса в сверхнормативный. Кроме того, столбец 7 раздела V ДВОС отражает общую массу сбросов как сумму показателей «в пределах НДС» (столбец 8) и «с превышением НДС» (столбец 9), и при расчёте платы по разделу 4 Порядка № 1043 применяются только нормативные показатели, а не произвольное значение фактического сброса из столбца 5. Для практики. Регулятору для устойчивости доначислений нужно заранее получить и представить в дело доказательства отсутствия у природопользователя установленных ВРС, а также проект расчёта НДС, на основании которого заполнялась ДВОС. При повторном рассмотрении суду предстоит сопоставить показатели ДВОС, первичной и уточнённой деклараций по каждому загрязняющему веществу и разрешить вопрос о действительном размере задолженности и пени, а не ограничиваться формальной ссылкой на недоказанность превышения нормативов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО от 20 апреля 2026 года по делу № А01-2682/24). 📝

Что произошло. Застройщик (ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"») оспаривал постановление администрации Тахтамукайского района от 03.05.2024 № 537, которым в порядке самоконтроля отменён проект планировки территории для жилого комплекса «Южный парк». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных в деле № А01-1478/2024 об отмене разрешений на строительство. В чём ошибка. Нижестоящие суды не провели самостоятельной оценки доводов администрации и комитета о нарушениях требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса при подготовке самой документации по планировке территории. Суды ошибочно применили преюдициальность, не учтя, что в деле № А01-1478/2024 предметом оценки была разрешительная документация на её соответствие проекту планировки, а не содержание и качество этого проекта. Доводы о нарушении статей 42 и 43 ГрК, генерального плана и региональных нормативов (пункты 2.9.11, 2.9.14) судом не рассматривались. Позиция кассации. Преюдициальность по части 2 статьи 69 АПК охватывает установленные фактические обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации и толковании норм права. Поскольку предметы доказывания в деле № А01-1478/2024 и настоящем деле различаются, не все нарушения статей 42 и 43 ГрК получили судебную оценку в рамках ранее рассмотренного спора. При проверке отменяющего ненормативного акта судам надлежит оценивать документацию по планировке на предмет её соответствия требованиям генерального плана, региональных нормативов градостроительного проектирования, статьи 11.9 ЗК РФ (доступ к участкам через территорию общего пользования), а также учитывать баланс между общественными интересами и правами частных лиц, соблюдение принципа правовой определённости. Принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти не допускает произвольной отмены ранее принятых актов без оценки возможности устранения нарушений путём корректировки документации. Для практики. Администрациям при отмене документации по планировке в порядке самоконтроля необходимо обосновывать не только процессуальные нарушения при её утверждении, но и конкретные нарушения требований к содержанию документации по части 10 статьи 45 ГрК — генеральный план, региональные нормативы, обеспеченность объектами инфраструктуры. Застройщикам не следует полагаться исключительно на преюдициальность из связанных дел, поскольку различия в предметах доказывания позволяют судам исследовать новые обстоятельства. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку содержанию проекта планировки и проекта межевания территории по существу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Сделки Негаторный иск не может служить способом установления сервитута — для права проезда через чужой участок требуется самостоятельное основание ст. 274 ГК РФ (Постановление АС СКО от 20 апреля 2026 года по делу № А32-9302/23). 📝

Что произошло. Общество «Горторгкомплекс» обратилось с негаторным иском (ст. 304 ГК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чуче, требуя демонтажа заборов, препятствующих проезду к принадлежащему обществу земельному участку через участок ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, сославшись на запись в ЕГРН о том, что доступ к участку общества обеспечивается через участок предпринимателя. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили негаторный иск для предоставления обществу права пользования чужим земельным участком. При этом они не выяснили, какое именно вещное или обязательственное право позволяет обществу осуществлять проезд по соседнему участку, и не установили, что ответчик совершает действия, нарушающие именно право собственности общества на его участок. Запись в ЕГРН об организации доступа при разделе участков была приравнена к установленному сервитуту, хотя сама по себе она не порождает вещных прав на чужой земельный участок. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что негаторный иск направлен на устранение нарушений права собственности истца на его собственный участок, а не на предоставление права пользования чужим имуществом. Требование о проезде через соседний участок подлежит квалификации как иск об установлении сервитута по ст. 274 ГК РФ. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника недвижимости, и при условии соразмерной платы. Суд первой инстанции обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о квалификации требований как иска об установлении сервитута и при согласии истца предложить ему уточнить предмет иска, определив все существенные условия (границы, плату, порядок пользования). Для практики. При споре о проезде через соседний участок истцу надлежит сразу формулировать требование как иск об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ), а не пытаться получить доступ через негаторный иск. Ответчику следует заявлять о неверной квалификации способа защиты: если истец фактически требует права пользования чужим участком — это сервитут со всеми его атрибутами (соразмерная плата, наименее обременительные условия, возможность альтернативных вариантов проезда). Ссылка на запись в ЕГРН об организации доступа не заменяет установленного сервитута и не может служить безусловным основанием для принудительного демонтажа ограждения.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Кавказский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО) 2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО) 3️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО) 8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ 1️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО) 2️⃣ Статус участника менее 50% долей исключает субсидиарную ответственность за бездействие без доказанной причинно-следственной связи с банкротством (Постановление АС СКО) 3️⃣ Подписание акта приёма-передачи строительной площадки без замечаний не опровергает последующих препятствий для выполнения работ по государственному контракту (Постановление АС СКО) 4️⃣ В деле о банкротстве застройщика иск о признании права собственности на машино-место допустим только после оспаривания отказа регистрирующего органа в административном порядке (Постановление АС СКО) 5️⃣ Отсутствие надлежащего извещения ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной в деле о банкротстве — безусловное основание для отмены (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО от 20 апреля 2026 года по делу № А53-29682/24). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель — собственник нежилых подвальных помещений в многоквартирном доме — обратился к региональному фонду капремонта с негаторным иском: обязать ответчика перенести общедомовые инженерные сети (трубопроводы отопления, водоснабжения, водоотведения), проложенные через принадлежащие истцу подвальные помещения в ходе капремонта. Суд первой инстанции отказал в иске (пропущен срок исковой давности), апелляция отменила это решение и возложила на фонд обязанность переустроить инженерные коммуникации, обязав перенести их из помещений истца. В чём ошибка. Апелляционный суд не проверил правовую природу спорных помещений: являются ли они самостоятельным объектом недвижимости или подпадают под режим общего имущества многоквартирного дома. Суд не применил ст. 36 ЖК РФ, согласно которой подвалы, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Апелляция также не оценила доводы ответчика о том, что сети исторически проходили через подвальные помещения, а капремонт выполнен по существующей схеме без изменения конфигурации. Кроме того, заключение эксперта не исследовало проектную документацию, не установило исходное состояние инженерных систем до ремонта и применило нормативные документы, введённые после завершения работ. Позиция кассации. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от государственной регистрации (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009). Подвалы, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, подпадают под режим общего имущества. Если спорные помещения относятся к общему имуществу, они не могут находиться в индивидуальной собственности, а требования об изменении расположения коммуникаций не могут быть заявлены без учёта режима общего имущества. Апелляционный суд был обязан проверить: являлись ли спорные помещения самостоятельным объектом недвижимости, не обладали ли они признаками общего имущества в силу закона, допускалось ли их отчуждение в индивидуальную собственность. Заключение эксперта, не исследовавшее проектную документацию и не установившее исходное состояние систем, не может служить надлежащим доказательством. Для практики. При споре о правах на подвальные помещения с инженерными коммуникациями юристу необходимо заблаговременно установить: относились ли помещения к общему имуществу МКД на момент их формирования и отчуждения, имелись ли в них коммуникации, обслуживающие более одного помещения, допускалось ли законодательством их отчуждение в индивидуальную собственность. Региональному оператору при капремонте следует документировать исходное состояние инженерных систем до начала работ и сохранять проектную документацию — это позволит опровергнуть предположения об изменении схемы. Для оценки качества работ эксперту необходимо исследовать проектную документацию и применимые нормативные акты, действовавшие на момент выполнения работ.

Судебная практика всех остальных округов