PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Субсидиарная #PLP_Банкротство При подаче иска о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве истец обязан опубликовать в ЕФРСБ предложение кредиторам присоединиться к требованию (Постановление АС СКО от 29 июня 2026 года по делу № А32-7219/25). 📝

Что произошло. УФНС по Краснодарскому краю обратилось с иском о привлечении бывших руководителей и аффилированного ООО «Рокбир» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ Лайн» на сумму свыше 24 млн рублей. Дело о банкротстве должника ранее прекращено по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуру, поэтому заявление подано по правилам п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве — вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства. В чём ошибка. Суд первой инстанции рассмотрел иск без возложения на уполномоченный орган обязанности опубликовать в ЕФРСБ предложение иным кредиторам присоединиться к требованию, а апелляция это нарушение не устранила. В реестре должника помимо налогового органа числился и иной кредитор — ООО «ЮФ «Правозащита»», которое не было извещено о начавшемся споре. Позиция кассации. В силу п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, п. 51–57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и ч. 2, 4, 6 ст. 225.14 АПК РФ заявитель, обращающийся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, обязан в течение трёх рабочих дней после принятия иска разместить в ЕФРСБ сообщение с предложением иным кредиторам присоединиться к требованию. Кредиторы, не реализовавшие это право до вынесения итогового акта, утрачивают возможность последующего самостоятельного предъявления аналогичного иска к тому же контролирующему лицу по тем же основаниям (ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ). Суд при принятии иска обязан возложить на заявителя соответствующую публикационную обязанность, а её неисполнение влечёт безусловную отмену судебных актов. Для практики. При подаче иска о субсидиарной ответственности по прекращённому делу о банкротстве истец-уполномоченный орган (и иной кредитор) обязан сразу после принятия иска к производству опубликовать в ЕФРСБ извещение для иных кредиторов о возможности присоединения, иначе любой судебный акт будет отменён кассацией. Суд первой инстанции при принятии такого иска должен в определении о подготовке дела прямо возложить на заявителя обязанность по публикации и при необходимости — по дополнительному извещению кредиторов иным способом. Ответчикам и иным кредиторам, узнавшим о рассмотрении иска без публикации, следует ссылаться на нарушение ст. 225.14 АПК РФ и п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве как на безусловное процессуальное основание для отмены.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд Договор техобслуживания лифтов с конкретным перечнем работ не является абонентским: оплата ставится в зависимость от фактического оказания услуг по приложению № 2 (Постановление АС СКО от 29 июня 2026 года по делу № А32-12644/25). 📝

Что произошло. ООО «Лифт юга» (исполнитель) взыскивало с ООО «Эксор» (заказчик) 155 234 руб. долга за техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи по договору от 01.10.2016 № 03-42-29ТО за период с 01.12.2023 по 16.12.2023, а также 331 424,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав спорный договор абонентским по ст. 429.4 ГК РФ. В чём ошибка. Суды квалифицировали договор как абонентский, не исследовав, выполнялся ли конкретный перечень работ, предусмотренный приложением № 2, и не оценив фактическое оказание услуг. Они проигнорировали специальное регулирование эксплуатации лифтов: Правила № 743, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011, ГОСТ Р 55964-2014 и обязанность специализированной организации вести журналы технического обслуживания, периодических осмотров и ремонта лифтов. Ответчик ссылался на акт проверки Управления по жилищным вопросам Краснодара и предостережение Ростехнадзора, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг, но суды эти доводы не оценили. Позиция кассации. По смыслу п. 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 и ст. 431 ГК РФ при неясности правовой природы договора положения ст. 429.4 ГК РФ не применяются. Условия договора от 01.10.2016 № 03-42-29ТО и приложения № 2 не содержат указания на абонентскую конструкцию: исполнитель принял на себя выполнение конкретного перечня операций, а п. 4.1 ставит оплату в зависимость от обслуживания всех единиц оборудования. Фиксированный размер месячной платы неразрывно связан с надлежащим выполнением перечня работ, поэтому без установления фактического оказания услуг и заполнения предусмотренных журналов оснований для взыскания задолженности не имеется. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать журналы технического обслуживания, периодических осмотров и ремонта лифтов, отчёты о выполненных работах, дать оценку акту проверки муниципального органа и предостережению Ростехнадзора. Исполнителю при аналогичных спорах недостаточно одностороннего акта — нужно доказать фактическое выполнение работ с отражением в специализированных журналах. Заказчику для оспаривания оплаты ТО лифтов следует ссылаться на нарушения специального нормативного регулирования и результаты контрольных мероприятий, а не только на непросрочку акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Цессия #PLP_Обогащение Арест арендованного имущества и передача его на хранение аффилированному лицу не прекращают обязанность арендатора вносить арендную плату, а цессия между аффилированными лицами требует проверки на злоупотребление правом (Постановление АС СКО от 25 июня 2026 года по делу № А53-15327/24). 📝

Что произошло. Предприниматель передал обществу в аренду оборудование для производства стеклопакетов. Часть имущества была арестована судом общей юрисдикции и по акту передана обществом на ответственное хранение бывшей супруге предпринимателя (дочери бенефициара общества). Предприниматель взыскивал арендную плату за весь период, включая время ареста. По встречному иску общество взыскавало с предпринимателя неосновательное обогащение: собственник части оборудования (Веретельников В.И.) уступил обществу право требования арендных платежей, которые предприниматель получил, сдав чужое имущество в аренду. В чём ошибка. Апелляционный суд признал, что с момента передачи арестованного имущества на хранение обязанность общества по внесению арендной платы за него прекратилась. Суд не учёл аффилированность сторон акта приёма-передачи (общества и дочери бенефициара общества), отсутствие доказательств перемещения оборудования и фактического прекращения его использования. По встречному иску суды не оценили добросовестность сторон договора цессии от 02.12.2024: уступка права стоимостью 770 тыс. рублей произведена по цене 10 тыс. рублей между аффилированными лицами (Веретельников В.И. — фактический владелец и контролирующее лицо общества), что требовало проверки на обход запрета, установленного п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73. Позиция кассации. Сам по себе арест имущества влечёт ограничение на распоряжение им, а не ограничение в пользовании — последнее должно быть прямо установлено. Если арестованное имущество фактически не выбыло из владения арендатора и продолжало использоваться в его деятельности, оснований для освобождения от арендной платы нет. Передача имущества на хранение лицу, аффилированному с арендатором, при отсутствии доказательств реального перемещения оборудования не свидетельствует о прекращении пользования. По встречному иску судам надлежало проверить, не является ли цессия между аффилированными лицами злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и попыткой обойти запрет на истребование арендных платежей, уплаченных за время фактического пользования имуществом по договору с неуправомоченным лицом (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73). Аффилированность цедента и цессионария может также свидетельствовать о том, что собственник знал и одобрял передачу имущества в аренду. Для практики. Арендодателю при оспаривании освобождения арендатора от платы за арестованное имущество следует доказывать фактическое продолжение использования: отсутствие перемещения, аффилированность хранителя с арендатором, использование оборудования в производственном цикле. Арест сам по себе не освобождает от арендной платы — судам нужно устанавливать, ограничивало ли арестующее лицо именно пользование. При оспаривании цессии между аффилированными лицами необходимо ссылаться на ст. 10 ГК РФ и несоразмерность цены уступки размеру требования как признаки злоупотребления, требуя оценки действительной воли сторон и осведомлённости собственника о сдаче имущества в аренду.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22 #PLP_Банкротство Период подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве исчисляется от первого дела о банкротстве только при доказанности продолжения этого дела вторым (Постановление АС СКО от 25 июня 2026 года по делу № А32-62208/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Диал-Сервис» оспорил по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи должника в пользу сотрудницы Сергаковой Л.В. на общую сумму 844 200 руб., совершенные в 2018–2019 гг. под видом подотчётных перечислений. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, исчислив период подозрительности от даты возбуждения первого дела № А32-57314/2019 (03.02.2020), прекращённого в наблюдении в связи с погашением реестровых требований. В чём ошибка. Суды без проверки применили к оспариваемым 2018–2019 годам трёхлетний период подозрительности, отсчитанный от первого (прекращённого) дела о банкротстве. Они не исследовали обстоятельства прекращения первого дела, не сопоставили реестры кредиторов первого и второго дел, не установили периоды возникновения задолженности перед кредиторами и не проверили, оставались ли после прекращения первого дела текущие кредиторы и кредиторы, не успевшие включиться в реестр, неисполнение обязательств перед которыми привело к возбуждению второго дела. Позиция кассации. По общему правилу периоды подозрительности исчисляются с даты принятия судом первого заявления о банкротстве должника независимо от того, какое заявление впоследствии признано обоснованным (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Однако период подозрительности от первого дела применяется ко второму лишь тогда, когда второе дело является фактическим продолжением первого — в частности, когда после прекращения производства по первому делу у должника оставались текущие кредиторы и кредиторы, не успевшие включиться в реестр, неисполнение обязательств перед которыми и привело к возбуждению второго дела. Без такого сопоставления реестров и обстоятельств прекращения первого дела вывод о применимости расширенного периода подозрительности к сделкам 2018–2019 годов преждевремен. Для практики. При оспаривании сделок должника в ситуации, когда у должника имеется прекращённое первое дело о банкротстве, судам надлежит сопоставлять составы кредиторов и периоды возникновения задолженности по обоим делам, выяснять причины прекращения первого дела и проверять наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, не успевшими заявиться в реестр. Ответчику по подобным искам следует настаивать на исследовании реестров обоих дел и доказывать, что прекращение первого дела не было связано с временной отсрочкой банкротства в недобросовестных целях, а влекло реальное восстановление платёжеспособности; в отсутствие такого подтверждения период подозрительности от первого дела может быть применён и к более ранним сделкам.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Продажа #PLP_Недействительность Требование покупателя о взыскании стоимости упаковки по истечении срока на претензию и после полной оплаты товара подлежит оценке на злоупотребление правом (Постановление АС СКО от 26 июня 2026 года по делу № А32-19024/25). 📝

Что произошло. Покупатель (завод) взыскал с продавца (общество) 1 856 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде стоимости непереданной упаковки «биг-бэг» по договору купли-продажи древесных пеллет. Самовывоз товара на сумму свыше 26 млн рублей оформлялся ТТН и УПД без замечаний, товар оплачен полностью, претензий к качеству и комплектности при приёмке не заявлено. Спустя почти год после последней отгрузки покупатель впервые потребовал передать упаковку либо возместить её рыночную стоимость. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, квалифицировав стоимость упаковки как неосновательное обогащение продавца. Они не применили специальные нормы о поставке товара без надлежащей упаковки (ст. 482, 483, 513 ГК) и не оценили поведение покупателя на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК), несмотря на приёмку товара без возражений, полную оплату и заявление претензии по истечении установленного договором трёхдневного срока. Также оставлено без внимания, что упаковка не была согласована как самостоятельный товар и не имела отдельной цены в спецификациях. Позиция кассации. Нарушение требований к упаковке обнаруживается в момент передачи товара; если товар принят без замечаний, оплачен и потреблён, заявление требований о стоимости упаковки спустя значительный срок может свидетельствовать о злоупотреблении правом. По ст. 483 ГК покупатель обязан известить продавца о ненадлежащей упаковке в установленный договором срок; неисполнение этой обязанности лишает его права ссылаться на нарушение. Указание в договоре на тип упаковки «биг-бэг» не придаёт ей самостоятельной денежной ценности при отсутствии отдельной цены в спецификации. Ссылка на преюдицию по делу № А45-30527/2024, где факт поставки без упаковки признан недоказанным, не освобождает суд от самостоятельной оценки доказательств в настоящем деле. Для практики. Продавцу при повторном рассмотрении надлежит настаивать на применении ст. 483 ГК и ст. 10 ГК, указывая на отсутствие претензий в ТТН и УПД, полную оплату товара и многомесячное молчание покупателя. Покупателю — доказывать конкретными доказательствами (фото, акты, переписка в трёхдневный срок) сам факт передачи товара без упаковки, а не ограничиваться ссылкой на цену товара, включённую в договор. Судам при аналогичных спорах необходимо исследовать добросовестность покупателя и возможность применения ст. 10 ГК как самостоятельного основания для отказа в иске.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Межтарифная разница за коммунальные ресурсы взыскивается по нормам ст. 15, 16, 1069 ГК РФ независимо от наличия утверждённого экономически обоснованного тарифа и процедур бюджетного субсидирования (Постановление АС СКО от 26 июня 2026 года по делу № А53-5010/25). 📝

Что произошло. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ взыскивало с администрации Егорлыкского района 638 961 рубль 87 копеек межтарифной разницы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), оказанные населению в декабре 2023 года. Услуги оказывались на основании муниципальных контрактов на предоставление субсидий. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли недоказанными фактический объём услуг по квартирам, наличие экономически обоснованного тарифа и соблюдение процедуры предоставления субсидии. Суды не определили надлежащий предмет доказывания: не разграничили доводы бюджетного и гражданско-правового характера, не указали, отклонены расчёты истца по мотивам недоказанности убытков либо по мотивам применения мер бюджетного принуждения. В нарушение ст. 170, 270 АПК РФ судебные акты не содержат ссылок на доказательства, опровергающие расчёты ресурсоснабжающей организации, и мотивов их отклонения. Не оценены акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2023 и дополнительные расчёты от 15.01.2024 с учётом объективной невозможности завершить расчёты за декабрь в праздничные дни. Позиция кассации. Взыскание потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, осуществляется по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Само по себе отсутствие утверждённого экономически обоснованного тарифа не освобождает областной бюджет и муниципальное образование от обязанности компенсировать исполнителю коммунальной услуги образовавшуюся межтарифную разницу — на это прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87. Установив тариф, заведомо не покрывающий затраты ресурсоснабжающей организации, и указав на субсидию как механизм возмещения потерь, публично-правовое образование фактически приняло на себя обязательство компенсировать разницу. Частичная компенсация межтарифной разницы администрацией по документам, представленным до 10.12.2023, подтверждает сам факт её наличия в декабре 2023 года и обязанность возместить оставшуюся часть. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит определить предмет доказывания исходя из фактической природы отношений — возмещение экономических потерь по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а не только процедуры бюджетного субсидирования. Ресурсоснабжающим организациям в аналогичных спорах следует представлять акты сверки взаимных расчётов с разбивкой по периодам и обосновывать экономические потери по правилам гражданского законодательства. Администрации и муниципальным образованиям — учитывать, что частичная выплата субсидии за соответствующий период презюмирует признание наличия межтарифной разницы и не позволяет отказать в возмещении её остатка лишь по формальным основаниям несоблюдения процедуры или отсутствия отдельного тарифного решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка При расторжении подрядного контракта по инициативе заказчика неустойка за просрочку оплаты качественно выполненной части работ начисляется до фактической оплаты (Постановление АС СКО от 26 июня 2026 года по делу № А63-24235/24). 📝

Что произошло. ООО «Скит» (подрядчик) взыскивало с детского сада «Крепыш» (заказчик) 1 707 584 руб. задолженности по муниципальному контракту на капремонт системы отопления, 1 047 944 руб. неустойки и судебные расходы. Суды частично взыскали 1 209 004 руб. долга, в остальной части (включая неустойку) отказали. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в неустойке, сославшись на то, что обязательство по оплате частично выполненных работ не могло возникнуть ранее вступления в силу решения суда, в котором сделан иной, чем в деле № А63-645/2023, вывод о потребительской ценности части работ. Суды фактически перенесли начало начисления неустойки на дату решения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал 1 209 004 руб. долга, опираясь на вывод о потребительской ценности части работ и использовании смонтированной системы отопления, не устранив противоречия в выводах судебной экспертизы по качеству и объёму работ. Позиция кассации. Расторжение контракта по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением не прекращает обязанности заказчика оплатить качественно выполненную часть работ (ст. 711, 717, 740, 746, 753 ГК РФ). По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если обязательство оплаты к моменту расторжения договора не исполнено, оно не прекращается, а договорная неустойка продолжает начисляться с момента просрочки до даты фактической оплаты. Ссылка апелляции на дату решения суда как начало течения неустойки противоречит этим разъяснениям и правовой позиции ВС РФ (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), определения ВС РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 и от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081). Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит устранить противоречия экспертизы по объёму, качеству и стоимости работ с учётом положений ст. 69, 82, 87 АПК РФ, установить наличие потребительской ценности части работ и причинённый заменой материала ущерб, после чего определить надлежащий размер долга. Неустойка должна исчисляться с момента просрочки оплаты качественно выполненной части работ до фактического платежа. Подрядчику — доказывать сроки выполнения конкретных этапов и факт надлежащей части работ; заказчику — реальный ущерб от некачественного исполнения и невозможность эксплуатации результата.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Регистрация Применение лесной амнистии (Закон № 280-ФЗ) не сводится к формальному приоритету ЕГРН: суд обязан проверить наличие лесных насаждений, фактическое использование участка, добросовестность приобретателя и действующие договоры аренды лесных участков (Постановление АС СКО от 25 июня 2026 года по делу № А15-13/24). 📝

Что произошло. Арендатор земельного участка из категории земель населённых пунктов (право собственности РФ, поставлен на кадастровый учёт в 2007 г., аренда с 2007 г.) оспорил в порядке главы 24 АПК отказ Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан исключить из государственного лесного реестра сведения о наложении границ земель лесного фонда на участок площадью 14 743,62 кв. м в рекреационной зоне Махачкалы. В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил требования, механически применив приоритет сведений ЕГРН по ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, не исследовав ни фактическое наличие лесных насаждений на спорной территории, ни добросовестность общества, ни наличие действующих долгосрочных договоров аренды лесных участков, заключённых комитетом с физическими лицами на ту же территорию. Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в иске, формально сославшись на наличие спора о праве и п. 56 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29.04.2010, не оценив доказательства комитета о действующих договорах аренды лесных участков как самостоятельное основание для отказа по ч. 3 ст. 4.6 Закона № 201-ФЗ. Позиция кассации. Закон № 280-ФЗ устанавливает административную процедуру устранения противоречий между ЕГРН и государственным лесным реестром и не предполагает безусловного приоритета одних сведений ЕГРН над другими при наличии спора о праве. Для применения ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ судам необходимо исследовать вопросы возникновения и формирования земельного участка, фактического использования территории, наличия или отсутствия лесных насаждений в её границах, законности возникновения прав и добросовестности приобретателя. Само по себе формальное наличие в ЕГРН записи о категории «земли населённых пунктов» с правом, возникшим до 01.01.2016, не освобождает от такой проверки. Дополнительным самостоятельным основанием для отказа в исключении сведений из лесного реестра по ч. 3 ст. 4.6 Закона № 201-ФЗ является наличие действующих договоров аренды лесных участков, заключённых с третьими лицами на ту же территорию и не прекращённых ко дню исключения сведений. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по ч. 1 ст. 71 АПК исследовать в совокупности: наличие/отсутствие лесных насаждений на спорной части участка, характер фактического землепользования (арендатор указывает, что участок огорожен и используется им, — это требует документального подтверждения), добросовестность приобретателя права аренды и наличие действующих договоров аренды лесных участков с третьими лицами в квартале 42 (выделы 1, 2) Сулакского участкового лесничества. Заявителю — заранее обеспечивать доказательства фактического использования участка именно как рекреационной/городской территории, а не лесного массива. Комитету — представлять и настаивать на исследовании доказательств действующих договоров аренды лесных участков с третьими лицами как самостоятельного основания для отказа по ч. 3 ст. 4.6 Закона № 201-ФЗ, не ограничиваясь ссылкой на спор о праве.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Кавказский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО) 2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО) 3️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО) 8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ 1️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО) 2️⃣ Зачёт неустойки не отменяет императивного списания: кассация встала на сторону поставщика (Постановление АС СКО) 3️⃣ Кто виноват в «перевёрнутом» переводе по инкассо: банк получателя или тот, кто открыл счёт однофамилице? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Кассация вернула дело: можно ли списывать штраф через гарантию, если стороны уже зафиксировали полный объём работ? (Постановление АС СКО) 5️⃣ Право на льготный выкуп по 159-ФЗ не спасает от «неисправности»: субаренда, перепланировка и долги по ремонту лишают приватизации (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка Регистрация залога третьим лицом по ст. 351 ГК РФ не порождает у залогодателя самостоятельного права истребовать заложенное имущество (Постановление АС СКО от 24 июня 2026 года по делу № А32-36744/24). 📝

Что произошло. Поставщик по государственному контракту обратился с иском к заказчику о признании незаконным начисления неустойки и об обязании списать штраф. Заказчик начислил неустойку за просрочку поставки и зачёл её в счёт оплаты товара, отказав в списании штрафа. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в списании неустойки, сославшись на то, что заказчик уже произвёл зачёт начисленных штрафов в счёт оплаты товара. Также суды учли формальные даты внесения сведений о приёмке в реестр контрактов, не проверив фактический момент передачи продукции и причины задержки документооборота, связанные с устранением недостатков и согласованием улучшенных характеристик. Позиция кассации. Обязанность заказчика по списанию начисленных, но не уплаченных штрафов возникает при совокупности условий: полный объём исполнения обязательств поставщиком и размер неустойки, не превышающий 5% цены контракта. Механизм прекращения обязательства путём зачёта встречных требований не отменяет императивного характера норм о списании, поскольку законодательство о контрактной системе не связывает применение льготного режима с формой погашения задолженности. При спорной дате фактической поставки срок для исчисления неустойки определяется моментом реальной передачи товара. Если товар фактически находился у заказчика и не возвращался поставщику для доработки, формальные даты последующих документов о приёмке не могут служить основанием для увеличения периода просрочки. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит оценивать фактические обстоятельства исполнения, а не ограничиваться формальными датами реестра контрактов. Поставщику в аналогичных спорах следует доказывать момент реальной передачи и непрерывность владения товаром заказчиком, а формальный зачёт неустойки оппонентом не может блокировать применение императивных правил списания.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_Банкротство Банк получателя не обязан проверять статус ИП по назначению платежа в инкассовом поручении, но должен надлежаще идентифицировать клиента при открытии счета (Постановление АС СКО от 24 июня 2026 года по делу № А53-18584/25). 📝

Что произошло. ИП Антоненко С.В. (1975 г.р.) взыскала солидарно с Банка ВТБ и АО «Альфа-Банк» 268 241 руб. убытков — сумму, присуждённую ей по исполнительному листу, которую Банк ВТБ перечислил однофамильце (1991 г.р.) на счёт в Альфа-Банке. Инкассовое поручение не содержало ИНН получателя. В чём ошибка. Суды возложили солидарную ответственность на Альфа-Банк, указав, что банк получателя был обязан по назначению платежа (ссылка на решение арбитражного суда) распознать статус ИП и запросить ИНН. Одновременно суды фактически не исследовали обстоятельства открытия счёта однофамилице и достаточность идентификации клиента при открытии счёта. Позиция кассации. По п. 4.4 Положения Банка России № 762-П и локальной инструкции Альфа-Банка зачисление на счёт физлица производится по совпадению номера счёта и ФИО; обязанность использовать ИНН возникает лишь при поступлении средств на счёт ЮЛ или ИП. Если банк плательщика в инкассовом поручении указал получателя как физлицо и не передал ИНН, у банка получателя нет оснований отказывать в зачислении и нет обязанности анализировать назначение платежа на предмет статуса ИП. Ссылка на п. 24 Обзора ВС РФ № 2, 3 (2024) неприменима — там речь шла о зачислении на счёт юрлица с иным ИНН. Вместе с тем суды не исследовали действия банка по идентификации клиента при открытии счёта (ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Инструкция ЦБ РФ № 204-И, Письма ЦБ РФ от 05.10.2023 № 12-4-2/7447 и от 05.08.2024 № ИП-08-12/43 о проверке действительности паспорта через СМЭВ/Ресурс). Сама последовательность — утрата исполнительного листа, открытие счёта за 4 дня до подачи заявления о принятии листа к исполнению, отсутствие у физлица регистрации — требует оценки достаточности идентификации и проверки действительности паспорта. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать сведения о действительности паспорта однофамилицы через МВД/Ресурс и оценить, выполнил ли банк получателя обязанности по Закону № 115-ФЗ при открытии счёта; бремя доказывания надлежащей идентификации лежит на банке. Истцу следует концентрировать доводы на ненадлежащей идентификации клиента при открытии счёта, а не на несовершении зачисления; ответчику — доказывать совершение проверок по СМЭВ и подтверждать локальный порядок зачисления на счета физлиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии #PLP_Убытки #PLP_Неустойка Штраф по п. 4.8 договора подряда не может начисляться за просрочку, если стороны расторгли договор по соглашению и зафиксировали полный объём принятых работ (Постановление АС СКО от 4 июня 2026 года по делу № А53-8005/25). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Дас системс») взыскивал с заказчика (гимназия, закупка по 223-ФЗ) убытки в размере 1 614 675,73 руб. — сумму, списанную с принципала в порядке регресса после выплаты гарантом (ПАО «Совкомбанк») денег по независимой гарантии. Заказчик до прекращения производства по делу о признании уведомления недействительным отозвал требование, но банк успел его исполнить; общество отказалось от иска и утратило 1 479 000 руб. гарантийной суммы плюс начисления. Суды частично взыскали 44 370 руб., в остальной части отказали. В чём ошибка. Нижестоящие суды согласились с обоснованностью начисления заказчиком штрафа по п. 4.8 договора (5% цены) на 1 434 630 руб. и взыскания его через банковскую гарантию, не установив, за какое конкретное нарушение, отличное от просрочки, этот штраф начислен. Суды не оценили соглашение о расторжении договора от 26.12.2022, по которому стороны скорректировали объёмы и виды работ, зафиксировали цену 24 073 479 руб. и подписали акты КС-2 на всю сумму; не выяснили мотивы расторжения и не установили, исполнены ли обязательства подрядчика с учётом соглашения в полном объёме. Позиция кассации. По буквальному толкованию п. 4.8 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение, за исключением просрочки, для которой установлен специальный вид ответственности — пеня. Одновременное взыскание штрафа и пени за одно и то же нарушение договором не предусмотрено и законом не основано (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Если договор расторгнут по соглашению сторон, этим соглашением и подписанными актами зафиксирован объём исполненных обязательств, а заказчик не заявляет о необходимости выполнения каких-либо работ и не представляет доказательств ничтожности соглашения, вывод об обоснованности штрафа преждевременен. Судам надлежит оценить соглашение от 26.12.2022 по ст. 431 ГК в совокупности с актами КС-2, КС-3 и установить конкретное основание начисления штрафа, отличное от просрочки, а при отсутствии такого основания — отказать во взыскании. Для практики. Заказчику, списывающему штраф через банковскую гарантию, необходимо разграничивать в расчёте просрочку (пеня) и иные нарушения (штраф); объединение их в одну сумму рискованно, если нижестоящие суды сочтут основание недоказанным. Принципалу, оспаривающему списание по гарантии, следует настаивать на оценке соглашения о расторжении и полного комплекта актов: если стороны зафиксировали исполнение и заказчик не заявляет дополнительных требований, штраф по п. 4.8 неработающего за просрочку договора применён быть не может. При новом рассмотрении бремя доказывания конкретного нарушения, отличного от просрочки, лежит на заказчике; непредставление таких доказательств влечёт отказ во взыскании.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Преимущественное право на выкуп по Закону 159-ФЗ требует исправности арендатора — надлежащего использования, содержания имущества и соблюдения условий договора (Постановление АС СКО от 23 июня 2026 года по делу № А53-8804/25). 📝

Что произошло. ООО «Альфа» (арендатор) оспорило отказ ТУ Росимущества в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых федеральных нежилых зданий (учебный корпус, военные кафедры, гаражи и пр.) и земельного участка в г. Ростове-на-Дону по договору аренды от 15.11.2021, требуя понудить управление к направлению проекта договора купли-продажи по рыночной цене с рассрочкой на 5 лет. Суды двух инстанций признали отказ незаконным. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной проверкой условий Закона 159-ФЗ (непрерывность аренды, отсутствие задолженности, статус МСП) и не оценили доводы управления о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору. Не исследованы: передача зданий в субаренду без согласия арендодателя, переустройство и перепланировка без согласования, неисполнение обязанности по текущему/капитальному ремонту и содержанию в исправном состоянии, нарушение норм пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, неиспользование по назначению самим арендатором, несвоевременное заключение договоров страхования. Эти обстоятельства имеют юридическое значение для вывода о праве на льготную приватизацию, однако оставлены без оценки с точки зрения «исправности арендатора». Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 3 Закона 159-ФЗ, ст. 615, 616 ГК РФ преимущественное право на приобретение арендуемого публичного имущества возникает лишь при условии, что арендатор является исправным: непрерывно владеет и пользуется имуществом непосредственно, использует его по назначению в соответствии с условиями договора, надлежащим образом содержит, проводит ремонт, соблюдает публично-правовые требования. Субаренда без согласия, перепланировка без согласования, неисполнение ремонтных обязанностей, нарушение пожарных и санитарных норм, отсутствие страхования — в совокупности свидетельствуют о том, что общество не отвечает требованиям, предъявляемым к субъекту льготной приватизации. Без оценки этих обстоятельств вывод о наличии права на выкуп не соответствует установленным фактам и доказательствам. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку каждому доводу управления о ненадлежащем исполнении договора аренды (субаренда без согласия, перепланировка, ремонт, безопасность, страхование) и сопоставить их с критерием «исправности арендатора» по Закону 159-ФЗ. Арендаторам в аналогичных спорах следует заранее доказывать фактическое непосредственное использование имущества по назначению, наличие согласований на субаренду и перепланировку, исполнение ремонтных обязанностей. Публичным собственникам — фиксировать нарушения и включать их в мотивировку отказа в реализации преимущественного права как основание неисправности арендатора.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство По делу о банкротстве застройщика инвестор, фактически принявший на себя обязательства по достройке через соглашения с кооперативом и администрацией, отвечает перед дольщиком как надлежащий приобретатель прав застройщика (Постановление АС СКО от 23 июня 2026 года по делу № А32-43225/15). 📝

Что произошло. В рамках банкротства ЖСК «Черкасский» (застройщик многоквартирного дома в Краснодаре) кредитор Генрихс В.К. заявила требование о передаче квартиры либо о выплате компенсации в размере свыше 4 млн рублей. Суд первой инстанции отказал, признав пропуск двухмесячного срока; апелляция, напротив, признала требование и возложила обязанность по выплате компенсации на ООО СК «Гарантия» как специализированного застройщика. В чём ошибка. Апелляция не установила надлежащее лицо, обязанное к выплате компенсации, и не определила применимый правовой механизм. В материалах дела имелись соглашения от 05.11.2019 (кооператив, администрация, ООО СК «Гарантия») и инвестиционный договор от 09.09.2022 № 1, из которых следовало, что именно ООО СК «Гарантия» выступало реальным инвестором, принявшим на себя обязательства по завершению строительства в обмен на свободные площади. Апелляция ошибочно отождествила специализированного застройщика с этим инвестором без доказательств перехода прав инвестора. Кроме того, при расчёте компенсации апелляция применила произвольную рыночную оценку одного квадратного метра по состоянию на произвольную дату, тогда как надлежащая методика — оценка, произведённая Фондом на основании отчёта оценщика, привлечённого Фондом, в порядке ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233. Позиция кассации. Защита прав участников строительства при банкротстве застройщика может осуществляться через Фонд (ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, Закон № 218-ФЗ) либо через создание ЖСК по ст. 201.10 Закона о банкротстве; оба механизма направлены на единую цель и предполагают равный объём гарантий для граждан. Лицом, действительно принявшим на себя обязательства завершить строительство, является инвестор — ООО СК «Гарантия», заключившее соответствующие соглашения с кооперативом и администрацией и получившее преференции в виде передачи свободных площадей. Вывод о том, что специализированный застройщик, заключающий договоры купли-продажи паёв ЖСК «На Черкасской», тождествен этому инвестору, надлежащими доказательствами не подтверждён. При исчислении возмещения подлежит применению методика ст. 13 Закона № 218-ФЗ: рыночная стоимость определяется по отчёту оценщика, привлечённого Фондом, на дату, не более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения о финансировании; многократная переоценка по каждому заявлению гражданина противоречит принципу равенства пострадавших граждан. Если выплата по методике Фонда окажется меньше денежного эквивалента обязательства застройщика по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, разница сохраняется в реестре как остаток денежного требования участника строительства. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит установить, кто фактически (а не номинально) принял на себя обязательства по достройке — инвестор по соглашению с кооперативом и администрацией либо специализированный застройщик — и какие доказательства перехода инвестиционных прав имеются. Расчёт компенсации необходимо вести по методике ст. 13 Закона № 218-ФЗ и Правил № 1233: единый отчёт оценщика Фонда на дату принятия решения о финансировании, без индивидуальной переоценки под каждого дольщика. Если выплаты по методике Фонда недостаточны для покрытия требования, остаток включается в реестр как денежное требование участника строительства; Фонд не отвечает за разницу и мораторные проценты. Заявителям — заранее представлять доказательства передачи инвестиционных прав и оспаривать необоснованное отождествление номинального покупателя паёв с реальным инвестором.

Судебная практика всех остальных округов