PLP | Волго-Вятский

#PLP_Поставка Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО от 22 мая 2024 года по делу № А79-7809/22). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты по договору поставки 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды удовлетворили иск, указав на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара на спорную сумму. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в ходе рассмотрения спора приводил довод о том, что все накладные в рамках договора поставки оформлены одинаково и имеют внешне идентичные подписи и печати сторон. Однако истец оспорил лишь три из них, а к остальным претензий не предъявлял; (2) Данные обстоятельства указывают на противоречивость поведения Общества и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суды при рассмотрении спора не дали оценки данному доводу и не проанализировали все имеющиеся в деле доказательства. В отсутствие такой оценки вывод судов о наличии оснований для возврата заявленной суммы денежных средств является преждевременным. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен. 🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск 🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала. 🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов; (2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет; (3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда; (4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО) 2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО) 8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО от 13 мая 2024 года по делу № А43-13979/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, ссылаясь на то, что представленные им документы (заказы-наряды и акты) подписаны неустановленным лицом, не имеют печати третьего лица и не подтверждают задолженность последнего по договору оказания услуг. Кроме того, в платежном поручении не содержится указания на то, что платеж произведен за третье лицо, а писем, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику задолженность, не имеется. На этом основании суды посчитали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор, в рамках которого заказчик передавал исполнителю транспортные средства и после ремонта получал их. Для целей выполнения услуг по ремонту стороны составляли и подписывали заказы-наряды, акты; (2) Однако судами не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что спорные заказы-наряды и акты подписаны главным механиком заказчика и ему как доверенному лицу заказчика были переданы автомобили из ремонта. Более того, данное лицо в течение всего срока действия договора было уполномочено заказчиком на передачу в ремонт транспортных средств и на их получение из ремонта, подписывало соответствующие документы. При этом третье лицо не оспаривало принадлежность ему отремонтированных транспортных средств, какие-либо споры относительно сроков и качества ремонта автомобилей отсутствовали, претензии не поступали. Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила сумму исковых требований, которую и произвел истец; (3) На основании изложенного доводы ответчика о фактическом одобрении третьим лицом полномочий главного механика, об отсутствии доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов сделаны без учета положений закона; (4) Как видно из материалов дела, в платежном поручении, по которому истец произвел платеж, указаны точные номера и даты счетов, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по всем трем счетам. Эти данные полностью идентичны данным счетов, выставленных ответчиком третьему лицу по договору за услуги (выполненные работы) по ремонту транспортных средств. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО) 2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО) 3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО) 8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО от 06 мая 2024 года по делу № А11-11181/21). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего истцу причинены убытки в размере уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве порождают возможность у саморегурилуемой организации произвести выплату денежных средств из компенсационного фонда, следовательно, такой судебный акт затрагивает права и обязанности последнего; (2) Вместе с тем доказательства, свидетельствующих о том, что суд в адрес привлеченного лица направил данное определение, а также последующие определения об отложении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление об извещении СРО о настоящем споре к материалам дела не подшито. Доказательств судебного извещения СРО в установленном порядке не представлено. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО) 2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО) 8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок После отчуждения жилье может перестать быть единственным (Постановление АС ВВО от 26 апреля 2024 года по делу № А82-1582/20). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения и купли-продажи недвижимости. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано. 🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок. При оценке признаков фактической аффилированности сторон сделок судебные инстанции указали на совершение договора купли-продажи значительно позднее договора дарения, и пришли к выводу о заключении договора в рамках обычных гражданских правоотношений. Суды, руководствуясь заявлением должника о применении к спорной квартире исполнительского иммунитета, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного помещения в конкурсную массу должника и, следовательно, об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Семья должника была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с момента его приобретения, а также продолжала проживать после отчуждения квартиры по договору дарения и после продажи квартиры. Судебные инстанции отметили, что последующее отчуждение квартиры и невозможность возврата ее в конкурсную массу не влияет на право должника заявить о применении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения; (2) Признав обоснованным распространение исполнительского иммунитета на указанную квартиру, суды не установили фактическое место жительства должника и совместно с ним проживавших членов семьи на момент рассмотрения спора и не дали оценки наличию у них охраняемого законом права пользования жилым помещением. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО от 27 апреля 2024 года по делу № А82-17867/22). ⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды двух инстанций признали требование истца правомерным и обоснованным. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Поддержав доводы истца о невозможности организации иного проезда и отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отзыв акционерного общества, которое подтвердило прохождение по земельному участку газопровода низкого давления, что запрещает использование части этого земельного участка в границах охранной зоны в целях обеспечения прохода (проезда). Между тем, ни в заключении кадастрового инженера, ни в отзыве третьего лица не имеется ссылок на нормы права, запрещающие организацию прохода и проезда в охранной зоне газопровода, отсутствует описание технических характеристик газопровода; (2) В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не уточнило, какой именно нормой права запрещается проезд автотранспорта в охранной зоне газопровода, при этом пояснило, что возможность организации проезда на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010102:120 должны пояснять технические специалисты с учетом характеристик газопровода и его соседства с линиями элекропередачи. Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что организация иного проезда на собственный земельный участок технически невозможна; (3) На территории, в отношении которой суды первой и апелляционной инстанций установили сервитут, также расположен наземный газопровод, имеющий охранную зону, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами. При изложенных обстоятельствах тот факт, что по земельному участку проходит газопровод низкого давления (наземный и подземный) не является безусловным основанием для вывода о том, что к земельному участку предпринимателя невозможно организовать проезд по его же участку непосредственно с дороги общего пользования. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО) 2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО) 9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов