PLP | Уральский

#PLP_Страхование Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО от 20 мая 2024 года по делу № А76-16382/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде выплаченных страховых возмещений. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды исходили из того, что пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того факт возмещения истцом ущерба подтвержден материалами дела. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в данном случае именно ответчик как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю; (2) Поскольку третье лицо является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений оно является владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы ответчика о надлежащем ответчике по настоящему делу. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО) 2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО) 8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО от 15 мая 2024 года по делу № А60-6179/22). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. 🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено. 🟢 Суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала. 🔴 Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль денежных средств (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим должника не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске; (2) Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем.. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Повнимательнее с расчетом убытков (Постановление АС УО от 07 мая 2024 года по делу № А34-8368/23). ⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с финансового управления области убытков за счет казны. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды исходили из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта РФ. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В исковом заявлении по настоящему делу истец просил возместить убытки (потери в доходах) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, вместе с тем представленный в исковом заявлении расчет включает в себя также убытки за 2021 год (12 периодов); (2) Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования предприятия к департаменту о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Судами иск по настоящему делу удовлетворен в полном объеме, при этом вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков за 2021 год не рассмотрен и не разрешен. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО) 2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО) 3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО) 8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО от 03 мая 2024 года по делу № А76-14962/23). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. 🟦 Судм первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. 🟢 Суд, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 🟦 Апелляция производство по делу прекратила. 🔴 Суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства. Суд также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом. Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод; (2) То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО) 2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО) 8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица #PLP_Убытки #PLP_Исковая_давность Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО от 27 апреля 2024 года по делу № А07-1408/22). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды заключили о доказанности в данном случае факта совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в выводе активов общества под видом выплаты премий, повлекших наступление для общества неблагоприятных последствий в виде убытков. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления истцом гражданского иска в уголовном деле. В рассматриваемом случае вплоть до принятия решения арбитражным судом уголовное дело в отношении ответчика в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к ответчику с момента предъявления обществом гражданского иска в уголовном деле является ошибочным; (2) Более того, само исковое заявление общества, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми, обращение истца за защитой нарушенного права не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО) 2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО) 9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Арбитражный_управляющий Нельзя быть управляющим должника и его контролирующего лица одновременно (Постановление АС УО от 24 апреля 2024 года по делу № А07-13173/21). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и его отстранении. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано. 🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу. В части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды установили, что управляющий, уже будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, дал согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица в деле о банкротстве последнего. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Управляющий является конкурсным управляющим должника и до завершения процедуры реализации являлся финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества, что, безусловно, создаёт конфликт интересов; (2) При этом, возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал, что как финансовый управляющий, он обладает информацией об отсутствии у контролирующего лица средств для погашения требований должника в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи им заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судебная практика всех остальных округов