PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Убытки #PLP_Обязательства При расчёте страхового возмещения за два ДТП апелляция обязана обосновать итоговую сумму с учётом всех вариантов экспертизы, а не игнорировать стоимость ремонта по первому страховому случаю (Постановление АС ВСО от 16 июня 2026 года по делу № А19-25674/23). 📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «САП», грузоперевозчик) взыскивал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору автокаско грузовика MAN TGX, пострадавшего в двух ДТП — 27.01.2022 и 22.04.2023. Страховщик направил автомобиль на ремонт, обе СТОА фактически ремонт не выполнили, и истец организовал ремонт своими силами через ИП Опарину Е.В. Суд первой инстанции взыскал 701 149 руб. исходя из суммы экспертизы при условии неустранения повреждений после первого ДТП; апелляция увеличила взыскание до 864 250 руб., применив вариант экспертизы «при условии устранения повреждений после первого ДТП». В чём ошибка. Апелляция, принимая за основу вариант экспертизы о стоимости ремонта после второго ДТП «при условии, что повреждения от 27.01.2022 были устранены», при итоговом расчёте не учла установленную тем же заключением стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП — 1 228 700 руб. Простое вычитание из суммы второго ДТП (3 372 300 руб.) ранее выплаченных 2 508 050 руб. не основано на выводах эксперта и не позволяет проверить, покрывает ли итоговая сумма ущерб по обоим страховым случаям в пределах страховой суммы. Кассация прямо указала: из заключения № 09-09-2024 не следует, что эксперт при ответе на вопрос о ремонте после 22.04.2023 определил общую стоимость за оба ДТП. Позиция кассации. Стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой отдельно по каждому страховому случаю, не может произвольно объединяться или, наоборот, игнорироваться при формировании итоговой суммы страхового возмещения. Если апелляция берёт за основу один из условных вариантов экспертизы («повреждения устранены»), она обязана обосновать итоговый расчёт с учётом стоимости ремонта по обоим ДТП и проверить, не превышает ли совокупная сумма страховую сумму. Итоговое арифметическое действие без анализа всех выводов эксперта и без объяснения, почему исключён вариант «повреждения не устранены», делает постановление немотивированным и противоречащим ст. 71 АПК РФ. Сама по себе позиция о том, что факт допуска автомобиля к эксплуатации после первого ДТП с повреждением топливного бака свидетельствует об устранении повреждений, оставлена без переоценки. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит: (1) зафиксировать, какой из вариантов экспертизы положен в основу, и мотивировать выбор; (2) при расчёте итоговой суммы явно отразить стоимость ремонта по первому ДТП и по второму ДТП раздельно, а не подменять их одной цифрой; (3) проверить, не выходит ли итог за пределы страховой суммы. Страхователю, оспаривающему подобный расчёт в кассации, следует указывать на арифметическую нестыковку между выводами эксперта и итоговой суммой; страховщику — заранее раскрывать позицию по каждому из вариантов экспертизы и по объёму ранее выплаченного возмещения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Вещное Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО от 5 июня 2026 года по делу № А69-2216/23). 📝

Что произошло. Гарантирующий поставщик (АО «Россети Сибирь Тываэнерго») взыскал с ГУП Республики Тыва «УК ТЭК 4» стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в апреле 2023 года. Истец рассчитал потери как разницу между объёмом энергии, поступившей на трансформаторные подстанции ответчика, и объёмом, потреблённым конечными потребителями. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав, что все спорные объекты электросетевого хозяйства находятся на праве хозяйственного ведения у ответчика (на основании приказа уполномоченного органа и акта приёма-передачи). Однако суды не сверили конкретные участки сетей, в которых возникли предъявленные потери, с перечнем имущества, фактически переданного ответчику по акту. В акте приёма-передачи отсутствовали сведения о ряде участков электрических сетей, потери в которых были включены истцом в расчёт задолженности. Позиция кассации. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, обязанность оплачивать стоимость потерь возлагается на сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являются факт принадлежности конкретных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, и размер этих потерь. Вывод судов о нахождении всех объектов в хозяйственном ведении ответчика признан необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств владения ответчиком рядом участков сетей. Само по себе наличие трансформаторных подстанций у ответчика не означает, что ему принадлежат отходящие от них линии электропередач до конечных потребителей. Для практики. При взыскании стоимости потерь электроэнергии истец обязан доказывать принадлежность ответчику каждого участка сети, потери в котором включены в расчёт. Ответчику следует детально сверять адреса и наименования объектов из расчёта истца с правоустанавливающими документами (актами приёма-передачи, реестрами имущества). Факт владения трансформаторной подстанцией не презюмирует владение всеми отходящими линиями. При повторном рассмотрении суд обязан проверить расчёт истца на соответствие фактическому объёму потерь, возникших исключительно в сетях, принадлежащих ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Дополнительное решение не может по существу менять основное: при полном отказе в иске суд не вправе дополнительным решением взыскать неустойку по тому же требованию (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А33-11210/24). 📝

Что произошло. Заказчик (ООО «Голевская горнорудная компания») взыскивал с подрядчика (ООО «Сиблес-М») неосновательное обогащение в размере 41,6 млн рублей и пени (неустойку) по договору подряда на рубку лесной растительности. Суд первой инстанции решением от 22.08.2025 полностью отказал в удовлетворении иска. Апелляция оставила решение в силе. После этого тот же суд вынес дополнительное решение от 21.10.2025, которым взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку 3,66 млн рублей — то есть фактически удовлетворил часть ранее отклонённых требований. В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили внутреннее противоречие судебных актов: основным решением в удовлетворении иска, включая требование о неустойке, отказано, а дополнительным решением по тому же требованию неустойка взыскана. Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения вышел за пределы ст. 178 АПК РФ и фактически изменил ранее принятое решение по существу спора, что процессуально недопустимо. Апелляция это нарушение не устранила. Позиция кассации. Дополнительное решение — самостоятельный судебный акт, который не подменяет и не изменяет содержание основного решения. По смыслу ч. 1 ст. 178 АПК РФ оно может быть принято, только если какое-либо требование, по которому представлены доказательства, осталось неразрешённым, либо не указаны размер присуждения/действия ответчика, либо не разрешён вопрос о судебных расходах. Если суд основным решением уже рассмотрел требование о неустойке по существу и отказал в его удовлетворении, дополнительное решение о взыскании неустойки по тому же требованию противоречит основному и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 15, пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов. Для практики. Истцу при неполном разрешении требований нужно своевременно заявлять о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК, а ответчику — указывать на противоречие дополнительного решения основному, требуя его отмены. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить внутреннюю коллизию: либо оставить отказ в неустойке в силе, либо мотивированно пересмотреть основной вывод по этому требованию, а не маскировать изменение позиции под дополнительное решение.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО) 2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО) 3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО) 4️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО) 8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Сетевики спорят об учёте электроэнергии — когда начинается срок давности, если потребитель подключён не к твоей сети? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Можно ли рассматривать апелляционную жалобу по существу, если вопрос о восстановлении срока так и не разрешён? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Подписал акт авторского надзора, а объект не построен — можно ли получить полную оплату по муниципальному контракту? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Суд отказал в принятии иска о субсидиарной ответственности из-за отсутствия статуса кредитора — ошибся ли он? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки Апелляция не вправе по собственной инициативе проверять незаявленную часть решения, если стороны не заявляли возражений (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-16720/25). 📝

Что произошло. Сетевая организация (АО «Иркутская электросетевая компания») обратилась с иском к кооперативу о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 366 477 рублей убытков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция, отменив решение, отказала в иске, при этом проверив не только обжалуемую ответчиком часть (убытки), но и самостоятельно пересмотрев требование о расторжении договора, которое ответчик не оспаривал. В чём ошибка. Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно проверив законность решения в части требования о расторжении договора, которое ответчик не обжаловал и относительно которого стороны не представили возражений. Кроме того, апелляция не указала в постановлении мотивы несогласия с выводом суда первой инстанции о расторжении договора и не опровергла доказательства нарушения кооперативом обязательств по техприсоединению, нарушив п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Также суд ошибочно применил к спору ст. 782 ГК РФ и Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015) — нормы о праве заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, тогда как сетевая организация заявляла требование о расторжении договора по иным основаниям (неисполнение условий заявителем). Позиция кассации. По ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если обжалуется только часть решения, апелляция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При непредставлении возражений до начала судебного разбирательства суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки безусловных процессуальных оснований по ч. 4 ст. 270 АПК. Выход за эти пределы и проверка неоспариваемой части — существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Для практики. При обжаловании части решения в апелляции необходимо чётко формулировать предмет обжалования и контролировать выход суда за его пределы. Если апелляция проверяет незаявленную часть, это безусловное основание для отмены. Ответчику, не согласному с каким-либо требованием, следует обжаловать решение именно в этой части, иначе апелляция не вправе его пересматривать. При повторном рассмотрении апелляция обязана ограничиться доводами жалобы, а при проверке обжалуемой части — обосновать свои выводы с указанием мотивов несогласия с первой инстанцией и оценкой доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность Начало давности — со дня, когда узнал о *своём* нарушении (Постановление АС ВСО от 10 июля 2026 года по делу № А19-21045/24). 📝

Что произошло. Областное энергопредприятие (истец) потребовало от смежной сетевой организации (ответчика) исключить из объёма переданной в его сеть электроэнергии 1 560 954 кВтч за период 2016–2020 годов. Истец утверждал, что этот объём фактически потреблён электроустановкой ООО «ТД Универсал», подключённой к сетям ответчика после прибора учёта, фиксирующего поступление энергии в сеть истца. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности: истцу было известно о подключении кабельной линии ФГУП «РТРС» с момента технологического присоединения и подписания актов разграничения балансовой принадлежности в 2011 и 2015 годах. В чём ошибка. Нижестоящие суды обосновали начало течения срока давности наличием у истца актов разграничения границ балансовой принадлежности от 26.08.2011 № 16/18 и от 30.10.2015 № 19/11, касающихся подключения электроустановки ФГУП «РТРС». Однако эти акты не содержали сведений о технологическом присоединении потребителя ООО «ТД Универсал», чья электроустановка и является предметом спора. Суды не проверили доводы истца о том, что прибор учёта в отношении энергопринимающего устройства ФГУП «РТРС» установлен на более низком уровне напряжения (0,4 кВ), в то время как граница балансовой принадлежности проходит по уровню 6 кВ, что исключает фиксацию объёма электроэнергии, потребленной электроустановкой ООО «ТД Универсал». Кроме того, суды распространили на ООО «ТД Универсал» и ФГУП «РТРС» действие Регламента взаимодействия и Соглашения, не проверив, были ли эти потребители технологически присоединены к сетям истца. Позиция кассации. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Применение этой нормы требует установления момента, когда истец узнал именно о том нарушении, которое составляет предмет иска. Наличие у сетевой организации сведений о подключении одного потребителя не означает автоматического знания о подключении другого потребителя, если эти подключения не отражены в одних и тех же актах разграничения. Вывод о начале течения срока давности не может основываться на документах, которые не содержат информации о конкретном обстоятельстве, образующем нарушение права истца. Для практики. Сетевым организациям в спорах об учёте электроэнергии следует детально доказывать, в какой момент они фактически узнали о конкретном технологическом присоединении, приведшем к искажению учёта. Наличие общих актов разграничения или регламентов взаимодействия само по себе не свидетельствует о знании всех последующих подключений. При повторном рассмотрении судам надлежит проверить, относятся ли имеющиеся в деле документы именно к тому потребителю и той электроустановке, с которыми связан заявленный спорный объём энергии, а также установить, был ли потребитель технологически присоединён к сетям истца и мог ли истец знать об этом присоединении из документов, которыми он располагал.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Апелляция рассмотрела жалобу по существу, не разрешив вопрос о восстановлении срока (Постановление АС ВСО от 15 июля 2026 года по делу № А33-35355/24). 📝

Что произошло. ФНС обратилась с заявлением о признании ООО «Бастион-Канск 2» банкротом и включении в реестр требования на 183,8 млн руб. Суд первой инстанции открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре и включил требование уполномоченного органа. Должник подал апелляционную жалобу с пропуском месячного срока (08.12.2025 при решении от 15.10.2025) и одновременно ходатайство о его восстановлении. Третий ААС, приняв жалобу к производству, так и не разрешил это ходатайство ни в одном из судебных заседаний, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу о банкротстве. В чём ошибка. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу и вынес итоговое постановление, не разрешив обязательное ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. Тем самым был нарушен порядок, установленный ч. 1, 2, 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ: до перехода к рассмотрению жалобы суд обязан установить причины пропуска, признать их уважительными либо прекратить производство по жалобе по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Позиция кассации. Рассмотрение апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока, возможно только после разрешения вопроса о восстановлении этого срока; признание причин пропуска уважительными — обязательное условие для рассмотрения жалобы по существу. Если суд принимает жалобу к производству и оставляет ходатайство о восстановлении срока без рассмотрения, у него нет процессуальных оснований переходить к существу спора. Такое нарушение является существенным, лишает стороны права на законное судебное разбирательство и нарушает принцип правовой определённости. Аналогичную позицию ВС РФ сформулировал в определении от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814. Для практики. В апелляции теперь надлежит сначала разрешить ходатайство о восстановлении срока с указанием в определении причин пропуска (ч. 4 ст. 117 АПК), и только при положительном решении переходить к рассмотрению жалобы по существу; в противном случае — прекращать производство по жалобе. Конкурсному управляющему и иным участникам дела при обнаружении аналогичной процессуальной ошибки следует немедленно обжаловать постановление в кассации — такой пропуск относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Авторский надзор оплачен не будет — если стройка не завершена (Постановление АС ВСО от 27 июля 2026 года по делу № А19-16302/25). 📝

Что произошло. ИП Свиридов взыскал с администрации муниципального образования 1 046 192 руб. по муниципальному контракту на авторский надзор при строительстве сетей водоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, опираясь на акт сдачи-приёмки услуг и отсутствие мотивированного отказа от приёмки. В чём ошибка. Суды не установили фактический объём оказанных услуг, период их оказания и состояние строительного объекта. Апелляция истолковала п. 3.7 контракта как обязывающий заказчика оплатить услуги в полном размере вне зависимости от объёма и завершения строительства, применив буквальное, а не системное толкование. Не оценены доводы администрации о готовности объекта 25,26%, расторжении строительного контракта и дате последней записи в журнале авторского надзора. Позиция кассации. Условие контракта об оплате по окончании срока действия подлежит системному толкованию по ст. 431 ГК с учётом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2019 № 49. В системной связи с п. 2.1 контракта и техническим заданием это условие не означает возникновение обязанности по полной оплате вне зависимости от результата и степени готовности объекта — иное толкование противоречит существу законодательного регулирования авторского надзора и ведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств. Суд обязан установить фактический объём оказанных услуг и соразмерно определить размер оплаты. Для практики. Заказчику в аналогичных спорах следует настаивать на выяснении фактического объёма услуг и состояния объекта, ссылаясь на системное толкование контракта и недопустимость нецелевого расходования бюджета. Исполнителю — доказывать непрерывность оказания услуг до окончания срока действия контракта и фактический объём выполненных работ, в том числе ведение журнала авторского надзора. Односторонний акт сдачи-приёмки не заменяет доказывания фактического исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная На стадии принятия иска нельзя решать, есть ли у заявителя статус кредитора (Постановление АС ВСО от 30 июля 2026 года по делу № А33-9130/26). 📝

Что произошло. ООО «АЮ-Логистик» обратилось с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Сгвуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве (после возврата заявления ФНС о банкротстве ввиду отсутствия финансирования). Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, сославшись на то, что заявитель не обладает статусом лица, правомочного обращаться с таким требованием по ст. 61.14 Закона о банкротстве. Апелляция оставила определение в силе. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций на стадии принятия заявления фактически оценили правомерность требования по существу — установили, что ООО «АЮ-Логистик» не является ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором по текущим обязательствам, ни реестровым кредитором. Кроме того, суды не учли, что отказ в принятии заявления по ст. 127.1 АПК РФ препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям. Позиция кассации. В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и ст. 128, 133, 168 АПК РФ при принятии искового заявления суд проверяет лишь соответствие заявления требованиям к его форме и содержанию и не оценивает обоснованность требований, в том числе наличие у заявителя статуса, необходимого для обращения с конкретным иском. Юридическая квалификация правоотношения и определение подлежащих применению норм производятся на стадии подготовки и при принятии решения, а не при решении вопроса о принятии заявления. Для практики. Заявителю по субсидиарному требованию вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.14 Закона о банкротстве) достаточно соблюсти требования к форме и содержанию заявления; вопрос о наличии у него статуса кредитора подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. Нижестоящим судам при попытке отказать в принятии следует помнить о запрете повторного обращения по ст. 127.1 АПК РФ: если есть сомнения в праве на обращение — заявление принимается, а основания проверяются при разрешении дела.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов