PLP | Восточно-Сибирский

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Подтверждает ли наличие записи в ЕГРН сам факт существования объекта для целей налога на имущество? (Постановление АС МО) 2️⃣ Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО) 3️⃣ Вывод об отсутствии у инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества требует оценки условий строительства, актов передачи застройщика и транзитного характера сетей (Постановление АС СЗО) 4️⃣ Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО) 5️⃣ Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО) 2️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО) 3️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО) 4️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Полномочия ОМС по постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации ограничены сетями, обслуживающими население и социально значимые объекты (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Достаточно ли направить судебные извещения иностранному лицу через сторону по делу, а не через его представительство и представителей? (Постановление АС МО) 2️⃣ Отсутствие заключённого допсоглашения и неподписание акта гендиректором не освобождают заказчика от оплаты работ, принятых уполномоченными лицами и имеющих потребительскую ценность (Постановление АС УО) 3️⃣ Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО) 4️⃣ При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Суды обязаны исследовать обстоятельства созыва, извещения и подписания протоколов общего собрания участников ООО, а не ограничиваться оценкой влияния голосования на результат (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли возложить на администрацию рекультивацию, если не доказано, что карьер возник до сдачи участка в аренду? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Энергетики сфотографировали «подключение» издалека и отказались показать видео — достаточно ли этого для взыскания за бездоговорное потребление? (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Можно ли через «дополнительное решение» взыскать неустойку, если основным решением в иске отказано полностью? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ При расчёте страхового возмещения за два ДТП апелляция обязана обосновать итоговую сумму с учётом всех вариантов экспертизы, а не игнорировать стоимость ремонта по первому страховому случаю (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Обязательства При расчёте страхового возмещения за два ДТП апелляция обязана обосновать итоговую сумму с учётом всех вариантов экспертизы, а не игнорировать стоимость ремонта по первому страховому случаю (Постановление АС ВСО от 16 июня 2026 года по делу № А19-25674/23). 📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «САП», грузоперевозчик) взыскивал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору автокаско грузовика MAN TGX, пострадавшего в двух ДТП — 27.01.2022 и 22.04.2023. Страховщик направил автомобиль на ремонт, обе СТОА фактически ремонт не выполнили, и истец организовал ремонт своими силами через ИП Опарину Е.В. Суд первой инстанции взыскал 701 149 руб. исходя из суммы экспертизы при условии неустранения повреждений после первого ДТП; апелляция увеличила взыскание до 864 250 руб., применив вариант экспертизы «при условии устранения повреждений после первого ДТП». В чём ошибка. Апелляция, принимая за основу вариант экспертизы о стоимости ремонта после второго ДТП «при условии, что повреждения от 27.01.2022 были устранены», при итоговом расчёте не учла установленную тем же заключением стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП — 1 228 700 руб. Простое вычитание из суммы второго ДТП (3 372 300 руб.) ранее выплаченных 2 508 050 руб. не основано на выводах эксперта и не позволяет проверить, покрывает ли итоговая сумма ущерб по обоим страховым случаям в пределах страховой суммы. Кассация прямо указала: из заключения № 09-09-2024 не следует, что эксперт при ответе на вопрос о ремонте после 22.04.2023 определил общую стоимость за оба ДТП. Позиция кассации. Стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой отдельно по каждому страховому случаю, не может произвольно объединяться или, наоборот, игнорироваться при формировании итоговой суммы страхового возмещения. Если апелляция берёт за основу один из условных вариантов экспертизы («повреждения устранены»), она обязана обосновать итоговый расчёт с учётом стоимости ремонта по обоим ДТП и проверить, не превышает ли совокупная сумма страховую сумму. Итоговое арифметическое действие без анализа всех выводов эксперта и без объяснения, почему исключён вариант «повреждения не устранены», делает постановление немотивированным и противоречащим ст. 71 АПК РФ. Сама по себе позиция о том, что факт допуска автомобиля к эксплуатации после первого ДТП с повреждением топливного бака свидетельствует об устранении повреждений, оставлена без переоценки. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит: (1) зафиксировать, какой из вариантов экспертизы положен в основу, и мотивировать выбор; (2) при расчёте итоговой суммы явно отразить стоимость ремонта по первому ДТП и по второму ДТП раздельно, а не подменять их одной цифрой; (3) проверить, не выходит ли итог за пределы страховой суммы. Страхователю, оспаривающему подобный расчёт в кассации, следует указывать на арифметическую нестыковку между выводами эксперта и итоговой суммой; страховщику — заранее раскрывать позицию по каждому из вариантов экспертизы и по объёму ранее выплаченного возмещения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Вещное Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО от 5 июня 2026 года по делу № А69-2216/23). 📝

Что произошло. Гарантирующий поставщик (АО «Россети Сибирь Тываэнерго») взыскал с ГУП Республики Тыва «УК ТЭК 4» стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в апреле 2023 года. Истец рассчитал потери как разницу между объёмом энергии, поступившей на трансформаторные подстанции ответчика, и объёмом, потреблённым конечными потребителями. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав, что все спорные объекты электросетевого хозяйства находятся на праве хозяйственного ведения у ответчика (на основании приказа уполномоченного органа и акта приёма-передачи). Однако суды не сверили конкретные участки сетей, в которых возникли предъявленные потери, с перечнем имущества, фактически переданного ответчику по акту. В акте приёма-передачи отсутствовали сведения о ряде участков электрических сетей, потери в которых были включены истцом в расчёт задолженности. Позиция кассации. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, обязанность оплачивать стоимость потерь возлагается на сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являются факт принадлежности конкретных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, и размер этих потерь. Вывод судов о нахождении всех объектов в хозяйственном ведении ответчика признан необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств владения ответчиком рядом участков сетей. Само по себе наличие трансформаторных подстанций у ответчика не означает, что ему принадлежат отходящие от них линии электропередач до конечных потребителей. Для практики. При взыскании стоимости потерь электроэнергии истец обязан доказывать принадлежность ответчику каждого участка сети, потери в котором включены в расчёт. Ответчику следует детально сверять адреса и наименования объектов из расчёта истца с правоустанавливающими документами (актами приёма-передачи, реестрами имущества). Факт владения трансформаторной подстанцией не презюмирует владение всеми отходящими линиями. При повторном рассмотрении суд обязан проверить расчёт истца на соответствие фактическому объёму потерь, возникших исключительно в сетях, принадлежащих ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Дополнительное решение не может по существу менять основное: при полном отказе в иске суд не вправе дополнительным решением взыскать неустойку по тому же требованию (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А33-11210/24). 📝

Что произошло. Заказчик (ООО «Голевская горнорудная компания») взыскивал с подрядчика (ООО «Сиблес-М») неосновательное обогащение в размере 41,6 млн рублей и пени (неустойку) по договору подряда на рубку лесной растительности. Суд первой инстанции решением от 22.08.2025 полностью отказал в удовлетворении иска. Апелляция оставила решение в силе. После этого тот же суд вынес дополнительное решение от 21.10.2025, которым взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку 3,66 млн рублей — то есть фактически удовлетворил часть ранее отклонённых требований. В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили внутреннее противоречие судебных актов: основным решением в удовлетворении иска, включая требование о неустойке, отказано, а дополнительным решением по тому же требованию неустойка взыскана. Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения вышел за пределы ст. 178 АПК РФ и фактически изменил ранее принятое решение по существу спора, что процессуально недопустимо. Апелляция это нарушение не устранила. Позиция кассации. Дополнительное решение — самостоятельный судебный акт, который не подменяет и не изменяет содержание основного решения. По смыслу ч. 1 ст. 178 АПК РФ оно может быть принято, только если какое-либо требование, по которому представлены доказательства, осталось неразрешённым, либо не указаны размер присуждения/действия ответчика, либо не разрешён вопрос о судебных расходах. Если суд основным решением уже рассмотрел требование о неустойке по существу и отказал в его удовлетворении, дополнительное решение о взыскании неустойки по тому же требованию противоречит основному и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 15, пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов. Для практики. Истцу при неполном разрешении требований нужно своевременно заявлять о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК, а ответчику — указывать на противоречие дополнительного решения основному, требуя его отмены. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить внутреннюю коллизию: либо оставить отказ в неустойке в силе, либо мотивированно пересмотреть основной вывод по этому требованию, а не маскировать изменение позиции под дополнительное решение.

Судебная практика всех остальных округов