PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_170 #PLP_Убытки #PLP_Банкротство Договор хранения без передачи вещи — не повод взыскать её стоимость (Постановление АС ВСО от 23 июля 2026 года по делу № А33-22592/21). 📝

Что произошло. Предприятие-поклажедатель (МП «Школьный комбинат питания», в предбанкротном состоянии) обратилось с иском к учреждению о взыскании около 10,5 млн руб. убытков — стоимости имущества, якобы переданного по договору ответственного хранения от 11.08.2020 и не возвращённого. Учреждение предъявило встречный иск о признании этого договора недействительным и незаключённым, ссылаясь на отсутствие реальной передачи имущества. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор заключённым и действительным, а факт передачи имущества на хранение обосновали материалами инвентаризации, проведённой самим поклажедателем до подписания договора и без участия хранителя. Не были оценены: подписание акта приёма-передачи одним лицом — Давыдовой Т.А. — от имени обеих сторон без печати и в день отказа регистрирующего органа в её регистрации руководителем; внутренние противоречия акта и его расхождение с приложениями к договору; опровержение инвентаризации ответами образовательных учреждений; наличие позднее расторгнутого аналогичного договора с ООО «РИЧ», прекращённого именно из-за непередачи имущества. Позиция кассации. Договор хранения является реальным, и существенным условием для него выступает фактическая передача конкретной вещи хранителю (ст. 886 ГК РФ). При наличии многочисленных формальных дефектов документов о приёмке, отсутствии реального выбытия имущества из владения третьих лиц (школ) и пояснений сторон о том, что договор заключался лишь для сохранения имущества предприятия-банкрота, судам надлежало оценить сделку на предмет её мнимости по ст. 170 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 25 (п. 86), Обзора ВС РФ № 1 (2020) (п. 3) и Обзора ВС РФ от 08.07.2020 (п. 7). Иск о взыскании стоимостного эквивалента при отсутствии доказанной передачи вещи и при сохраняющемся имуществе не может быть удовлетворён. Для практики. При спорах о хранении истцу недостаточно предъявить договор и акт с пороками — бремя доказывания реальной передачи конкретной вещи лежит на поклажедателе и не снимается инвентаризацией, составленной без участия хранителя. Ответчику целесообразно ставить вопрос о мнимости (ст. 170 ГК) с акцентом на сохранение контроля над имуществом и совпадение интересов сторон при наличии признаков искусственного создания задолженности. При повторном рассмотрении суду предписано оценить сделку на мнимость, проверить относимость и допустимость доказательств передачи и рассмотреть вопрос о привлечении прокурора.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда начинает течь исковая давность по корпоративным убыткам, если директор скрывает информацию от участника? (Постановление АС МО) 2️⃣ При возобновлении банкротства после расторжения мирового соглашения прежний срок на заявление требований не восстанавливается по инициативе суда, а требование «дружественного» кредитора подлежит проверке по существу возражений конкурирующих кредиторов (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли передать имущество отступным в банкротстве, если оно арестовано по уголовному делу? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Министерство выдало лицензию на разработку карьера, а через четыре года отменило её из-за жалоб жителей — вправе ли недропользователь взыскать все подготовительные затраты? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Можно ли в споре о сальдо лизинга заменить согласованный сторонами срок реализации предмета на «более разумный»? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Купил б/у оборудование, подписал акт без замечаний, а потом обнаружил дефекты — можно ли вернуть деньги? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Почему отрицательное заключение экспертизы по научно-исследовательским работам — ещё не убытки исполнителя? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Заказчик не отвечал на письма подрядчика и не принимал работы — есть ли его вина в просрочке? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Кто вправе взыскать с бенефициара излишне выплаченное по банковской гарантии — принципал, гарант или цессионарий гаранта? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Когда неоднократный гарантийный ремонт даёт покупателю право требовать замены товара? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Подписал акты — а казначейство всё равно нашло невыполненные работы: можно ли взыскать с подрядчика излишне оплаченное? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Отказались от иска к одному ответчику — должна ли апелляция проверять решение в части других? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Можно ли 10% неустойки за просрочку более 10 дней считать за каждый день, а не однократно? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Продажа Три ремонта по гарантии — это уже существенный недостаток (Постановление АС ВСО от 22 июля 2026 года по делу № А33-26041/24). 📝

Что произошло. Покупатель (ООО «Агрофирма Тобол») потребовал от поставщика (ООО «Агро-Мастер Восток») замены трактора, ссылаясь на существенные недостатки, не устранённые в ходе гарантийного ремонта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, опираясь на выводы судебной экспертизы о технической исправности трактора на момент осмотра. В чём ошибка. Суды оценили только состояние товара на момент экспертизы, проигнорировав доказательства неоднократного гарантийного ремонта (три обращения, два из которых — по одной и той же причине: течь жидкости из-под головки двигателя). Не применён пункт 2 статьи 476 ГК РФ о бремени доказывания продавца в период гарантийного срока: ответчик не доказал, что недостатки возникли по вине покупателя. Критерии существенности по п. 2 ст. 475 ГК РФ (неоднократность, проявление вновь после ремонта, несоразмерные затраты) не исследовались. Позиция кассации. Самим поставщиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного гарантийного ремонта в период гарантийного срока. Это означает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (п. 2 ст. 476 ГК), лежит на продавце и им не исполнено. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, кассация указала: для квалификации недостатка как существенного по критерию неоднократности требуется установить, что разные недостатки товара выявлялись более одного раза и каждый в отдельности делает товар непригодным к использованию. Вывод судов о «технической исправности» на момент экспертизы не освобождает от оценки факта повторяющихся поломок в период гарантии. Для практики. Поставщику в аналогичных спорах недостаточно ссылаться на итоговое заключение эксперта о работоспособности — он обязан представить доказательства того, что каждый гарантийный случай возник по вине покупателя или третьих лиц, а кроме того, предъявить документы, подтверждающие содержание и объём ремонтных работ. Покупателю, требующему замены, нужно акцентировать частоту обращений и тождественность причин повторных ремонтов, представляя каждую заявку и акт. При повторном рассмотрении суду предписано оценить все доказательства в совокупности и сопоставить их с признаками существенности по п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Поставка Акт приёмки не закрывает вопрос бюджетных денег (Постановление АС ВСО от 21 июля 2026 года по делу № А19-16156/22). 📝

Что произошло. КУМИ Иркутского муниципального округа (заказчик) взыскивал с ООО «СПМК-7» (подрядчик по муниципальному контракту на строительство школы) 6 144 716 руб. — оплату за фактически невыполненные работы (керамогранитная плитка и витражи), выявленные УФК по Иркутской области при проверке расходования субсидии из федерального бюджета. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 3 186 604 руб. за неучтённые сметой витражи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в обоих исках, указав на подписанные акты приёмки и преюдицию по делу № А19-19804/2021. В чём ошибка. Суды признали акты казначейства недопустимыми доказательствами как затрагивающие публичные правоотношения, в которых подрядчик не участвует, и сослались на ст. 720 ГК РФ, фактически лишив заказчика права оспаривать объём и стоимость уже принятых работ. Кроме того, к спору ошибочно применена преюдиция по делу о взыскании стоимости дополнительных работ — там вопрос о невыполнении основного объёма не исследовался, участвовало другое лицо. Позиция кассации. Подписание заказчиком актов приёмки не лишает его права оспаривать объём и стоимость работ, а нормы ст. 720 ГК подлежат системному толкованию со ст. 711, 746, 753–756 ГК и п. 12 Обзора ВАС № 51 от 24.01.2000. Последующий финансовый (бюджетный) контроль — значимый элемент бюджетных отношений: факты, установленные органом госфинконтроля в рамках проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств (ст. 34, 70, 72, 162 БК РФ, Закон № 44-ФЗ), подлежат полной судебной оценке. Суд обязан установить баланс частных и публичных интересов, а не априори отдавать приоритет подписанным актам. Сформированный подход подтверждён определениями ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 и далее. Для практики. При повторном рассмотрении заказчику надлежит представить и обосновать акт УФК, экспертизу и доказательства несоответствия объёмов выполненных работ проектным данным; суду — дать оценку этим доказательствам в условиях состязательности и установить баланс интересов. Подрядчику в спорах по бюджетным контрактам нельзя ограничиваться доводом о подписанных актах — суды вправе и должны проверять фактический объём работ, а преюдиция по смежным делам при ином предмете и составе участников неприменима.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная Отказ истца от иска не отменяет апелляционную проверку для других ответчиков (Постановление АС ВСО от 14 июля 2026 года по делу № А33-30323/21). 📝

Что произошло. ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго» заявили о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Альтернативный вариант» трёх лиц — Елисеева, Терехова и Конюховой. Суд первой инстанции взыскал с Елисеева и Конюховой солидарно убытки в пользу истцов. В апелляции Елисеев обжаловал решение в части взыскания с него и Конюховой; Конюхова подала отзыв, поддержав доводы жалобы. В ходе рассмотрения апелляции истцы отказались от требований (в связи с удовлетворением гражданского иска в уголовном деле), и суд апелляции прекратил производство, сочтя, что проверка решения в оставшейся части (взыскание с Конюховой в пользу МП «Гортеплоэнерго») не требуется. В чём ошибка. Апелляционный суд отождествил отказ истца от иска к Елисееву с прекращением проверки решения суда в части требований к Конюховой, которая сама апелляционную жалобу не подавала. Суд не учёл, что на дату вынесения постановления в его производстве находилась жалоба Елисеева, содержавшая доводы о незаконности взыскания именно с Конюховой, и Конюхова лично участвовала в заседании и поддерживала эти доводы. Тем самым апелляция фактически лишила Конюхову права кассационного обжалования, нарушив принцип последовательного обжалования (ч. 5 ст. 268, ч. 3 ст. 288 АПК). Позиция кассации. Отказ истца от иска и отзыв апелляционной жалобы — разные процессуальные институты, и прекращение производства в части требований к одному ответчику не устраняет обязанности апелляции проверить решение в части других требований, если на них распространяется поданная жалоба и приведённые к ней доводы. Если жалоба подана одним из ответчиков и оспаривает решение в полном объёме, в том числе в части взыскания с солидарного соответчика, а последний поддерживает доводы жалобы, апелляция обязана рассмотреть решение в этих пределах. Прекращение производства по делу в части требований к Елисееву не препятствует пересмотру решения в части взыскания с Конюховой и не лишает её права на последующее кассационное обжалование. Для практики. При множественности ответчиков и солидарном взыскании апелляционная жалоба одного из них, оспаривающая решение «в полном объёме» или в части в пользу конкретного соистца, охватывает и доводы соответчика, который не подавал собственной жалобы, но вступил в процесс и поддержал позицию подателя. Отказ истца от требований к одному ответчику не погашает предмет апелляционной проверки в части других. Апелляция обязана проверить решение в пределах доводов жалобы и поддержавших её лиц, иначе их право кассационного обжалования нарушается, а принятое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам ч. 3 ст. 288 АПК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка #PLP_Толкование 10% «за каждый день» нельзя вычитать из буквального смысла условия (Постановление АС ВСО от 16 июля 2026 года по делу № А33-12001/25). 📝

Что произошло. Поставщик взыскал с предпринимателя-покупателя остаток задолженности за поставленный товар по договору от 22.05.2024 № 865 и неустойку за просрочку оплаты в размере 683 086 руб. 80 коп. за период с 10.02.2025 по 21.04.2025. Нижестоящие суды удовлетворили иск, признав расчёт истца арифметически верным и соответствующим условиям договора. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций истолковали пункт 5.2 договора как предусматривающий ежедневное начисление неустойки по ставке 10% за каждый день просрочки с первого дня нарушения. При этом они не сопоставили это условие с иными положениями раздела 5 об ответственности сторон, не исследовали вопрос об ответственности поставщика и не дали оценку тому, что при буквальном прочтении формулировка о дополнительной неустойке в 10% «от стоимости поставленного товара» не предполагает ежедневного начисления. Также не проверены доводы ответчика о наличии в договоре отсрочки платежа на 7 календарных дней (пункт 2.3) и о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. Позиция кассации. Условие договора об ответственности должно определять признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; при наличии неясности спорное условие толкуется в пользу привлекаемого к ответственности лица (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Буквальная формулировка пункта 5.2 о дополнительной неустойке в 10% «от стоимости поставленного товара» при просрочке свыше 10 рабочих дней не означает ежедневного начисления на остаток задолженности. Суды обязаны были истолковать это условие в системной взаимосвязи с иными положениями раздела 5, исследовать действительную волю сторон и сопоставить размер неустойки с обычно применяемой в деловых отношениях санкцией, учитывая принципы разумности, добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон (ст. 421, 431 ГК РФ; п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Для практики. Поставщику при формулировании условий об увеличенной неустойке за просрочку свыше определённого срока необходимо чётко прописывать порядок её начисления — однократно от стоимости товара или за каждый день, — иначе неясность будет толковаться против него. Покупателю, оспаривающему ежедневное начисление повышенной неустойки, следует настаивать на буквальном и системном толковании по ст. 431 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ № 16 и Пленума ВС РФ № 49. При повторном рассмотрении суду надлежит дать толкование пункту 5.2 в системной связи с иными условиями раздела 5, проверить расчёт неустойки с учётом отсрочки платежа и оценить соразмерность санкции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии #PLP_Цессия #PLP_Обогащение Гарант и принципал конкурируют за возврат одной и той же суммы — кассация за обоих (Постановление АС ВСО от 17 июля 2026 года по делу № А78-6162/22). 📝

Что произошло. ООО «Нацконтракт» (принципал) взыскивало с ПАО «ППГХО» (бенефициар) 25 053 476 руб. неосновательного обогащения — излишне перечисленных банком (гарантом — ПАО «Совкомбанк») по независимой гарантии в связи с просрочкой поставки. ООО «Технологии безопасности» заявило аналогичное требование как правопреемник гаранта по договору цессии. Суды двух инстанций удовлетворили иск принципала и отказали цессионарию, указав, что статус гаранта со всеми правами не перешёл. В чём ошибка. Суды не установили, какой именно объём прав передан по договору цессии № 202 от 03.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения), не исследовали его буквальное и системное толкование по ст. 431 ГК и не привлекли цедента (ПАО «Совкомбанк») для выяснения объёма уступки. Кроме того, суды не мотивировали, почему спорная сумма взыскивается полностью в пользу принципала, тогда как фактически выплату бенефициару произвёл гарант, и не проверили, реализовал ли кто-либо из них право на возврат иным способом. Позиция кассации. По ст. 375.1 ГК бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки от необоснованной выплаты. Это наделяет правом самостоятельного требования к бенефициару и принципала (в части реально возмещённого гаранту по п. 1 ст. 379 ГК), и гаранта — как лицо, понёсшее реальные убытки и чьё право собственности нарушено. Иной подход необоснованно освобождает бенефициара от ответственности перед гарантом и ведёт к двойному либо, наоборот, ничейному взысканию. При наличии конкурирующих требований принципала и правопреемника гаранта суду надлежит сопоставить объём прав по цессии, установить размер убытков гаранта (за вычетом возмещённого принципалом/поручителем) и исключить двойное взыскание. Для практики. При уступке требований, связанных с выплатой по банковской гарантии, цедент и цессионарий должны явно фиксировать в договоре (и допсоглашениях) объём переходящих прав — статус гаранта, регрессные требования к принципалу и самостоятельные требования к бенефициару по ст. 375.1 ГК, с указанием конкретных сумм. Судам при рассмотрении подобных споров необходимо привлекать гаранта (цедента), толковать договор цессии по ст. 431 ГК в системной связи и оценивать наличие/размер убытков гаранта и риск двойного взыскания в пользу разных лиц.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО) 2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО) 3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Как считать итог по подряду, когда обе стороны нарушили сроки: зачесть взаимные требования? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Покупатель выплатил цену по договору купли-продажи с рассрочкой — достаточно ли этого, чтобы снять залог с имущества? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Если муниципалитет сам разрешил складировать металлолом на участке — можно ли разделить ответственность за экологический вред с бюджетами РФ и региона? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Лизингодатель продал изъятое имущество в 157 раз дешевле рынка — должен ли он доказывать разумность сделки? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов