PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Аренда Антикризисные меры по импортозамещению распространяются только на добросовестных субъектов, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность, и обосновывающих необходимый размер участка (Постановление АС ВСО от 29 июня 2026 года по делу № А33-7939/25). 📝

Что произошло. ООО ПКФ «Красбытхим» оспорило в арбитражном суде отказ Департамента муниципального имущества г. Красноярска в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3577 кв.м в аренду без торгов для строительства цеха по производству мебели. Заявитель ссылался на подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (антикризисные меры поддержки импортозамещения). Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились проверкой наличия у общества в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности по производству мебели и формального соответствия перечню продукции, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2024 № 382-п. Они не исследовали, фактически ли заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в сфере импортозамещения либо располагает объективными условиями для её начала. Также не дана оценка обоснованности площади испрашиваемого участка (3577 кв.м) при заявленной в инвестиционной декларации площади застройки 500 кв.м, не проверены документы о реальном ведении производственной деятельности. Позиция кассации. Меры, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, являются антикризисными и распространяются исключительно на добросовестных субъектов, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность в сферах, требующих государственной поддержки. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2026 № 305-ЭС25-13562), кассация указала, что публичному собственнику небезразлична личность арендатора: общественный интерес состоит в рациональном и эффективном использовании участка. Заявитель обязан доказать фактическое осуществление деятельности по производству импортозамещающей продукции либо наличие объективных условий для её начала, а также обосновать необходимый размер испрашиваемого участка. Невозможно формальное предоставление публичного участка без торгов исключительно на основании намерения использовать его в определённых целях. Для практики. Заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов по антикризисным основаниям постановления № 629 надлежит заблаговременно готовить доказательства реальной производственной деятельности: договоры поставки, отчётность, сведения о работниках, наличие оборудования, а также документальное обоснование требуемой площади (расчёты, проектная документация, схема размещения объектов). Публичному органу при отказе в согласовании следует мотивировать отсутствие фактической деятельности и необоснованность площади, а не только формальные нарушения схемы КТП. При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать реальное осуществление хозяйственной деятельности и обоснованность размера участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог #PLP_Банкротство #PLP_Регистрация При залоге земельного участка объекты на нём проверяются на признаки недвижимости без оглядки на регистрацию, а пропуск срока по ст. 142 Закона о банкротстве здесь неприменим (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-25658/22). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Индейка Приангарья» залоговый кредитор АО «КРИО» обратился с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим относительно Положения о продаже имущества должника. Кредитор просил признать его право залога на ряд объектов (здание гаража-пропускного пункта из СИП-панелей, воздушно-кабельные линии 0,4 и 10 кВ, трансформатор, вводные электроустановки), расположенных на заложенных земельных участках, и обязать управляющего поставить их на кадастровый учёт и провести оценку. Суд первой инстанции отказал, сославшись на пропуск двухмесячного срока по п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; апелляция поддержала. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали заявление кредитора как повторное и применили к нему двухмесячный срок для предъявления требований разряда текущих, что не соответствует природе требования об установлении статуса залогового кредитора. Кроме того, суды не исследовали, отвечают ли спорные объекты (гараж, воздушно-кабельные линии, трансформатор) признакам недвижимого имущества по своим физическим характеристикам, ограничившись формальным указанием на отсутствие их кадастрового учёта. Позиция кассации. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если кредитор при первоначальном установлении требований не ссылался на залог, он вправе впоследствии обратиться о признании за ним статуса залогового кредитора; такое заявление не является повторным и сроки п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве к нему не применяются. В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке и п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 21.12.2022 по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, при залоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся на нём здания и сооружения; суд обязан проверить соответствие спорных объектов признакам недвижимости (фундамент, неразрывная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба) вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности на них. Для практики. Залогодержателю, претендующему на распространение залога земельного участка на расположенные на нём постройки, необходимо представлять доказательства признаков недвижимости (технические заключения БТИ с фотофиксацией, схемы расположения, акты осмотра), а не полагаться на данные ЕГРН. Конкурсному управляющему при инвентаризации надлежит выявлять объекты с признаками недвижимости даже при отсутствии регистрации. При повторном рассмотрении суду предстоит оценить физические характеристики каждого спорного объекта по существу и решить вопрос о включении их в залоговую массу независимо от того, что первоначальное определение о включении требований в реестр залог не конкретизировало.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Муниципалитет — сособственник земельного участка под МКД вправе предъявлять негаторный иск о запрете его использования третьим лицом, а не только органы земельного контроля (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-6787/25). 📝

Что произошло. Администрация Иркутска обратилась к предпринимателю с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка под многоквартирным домом (демонтаж тротуарной плитки и крылец), о запрете использования этого участка для прохода, проезда и погрузочно-разгрузочных работ, а также о взыскании судебной неустойки. Суды удовлетворили иск частично: обязали освободить участок и взыскали неустойку, но в запрете использования отказали, сочтя, что администрация действует как орган муниципального земельного контроля и не вправе предъявлять такой иск. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требование о запрете использования земельного участка как ненадлежащий способ защиты, исходя из того, что полномочия по муниципальному земельному контролю не предусматривают права обращаться с подобными исками. Они не учли, что администрация действовала не как контролёр, а как представитель муниципального образования — собственника помещений в МКД и сособственника земельного участка под ним по ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ. Также суды ошибочно подвели спор под ст. 1065 ГК РФ (предупреждение вреда в будущем), тогда как речь шла о негаторном иске по ст. 304 ГК РФ. Позиция кассации. Муниципальное образование, являющееся сособственником земельного участка под многоквартирным домом, вправе предъявлять иски о защите права собственности на этот участок, в том числе негаторные — о запрете третьему лицу совершать определённые действия (проход, проезд, погрузочно-разгрузочные работы), нарушающие права собственника. Квалификация требования по ст. 1065 ГК РФ ошибочна: по смыслу ст. 304 ГК РФ суд при удовлетворении негаторного иска вправе обязать ответчика воздержаться от конкретных действий, в том числе прекратить выполнение строительных и погрузочно-разгрузочных работ на чужом участке. Само по себе наличие у администрации полномочий по земельному контролю не исключает её права как собственника на гражданско-правовую защиту. Для практики. Муниципалитетам при защите земельных участков под МКД следует обосновывать процессуальное положение через ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ — статус сособственника общего имущества дома, а не через полномочия по муниципальному земельному контролю. Это меняет природу иска с публично-правовой на частноправовую (ст. 304 ГК РФ) и снимает довод оппонента о ненадлежащем способе защиты. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать по существу, нарушает ли проход, проезд и выполнение погрузочно-разгрузочных работ права сособственника участка, и оценить относимость и достаточность доказательств такого нарушения.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО) 2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО) 3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО) 4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО) 8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Кассация: реституция по оспоренным сделкам должника считается до возврата имущества, а не до подачи иска (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Должник не освободится от долгов, пока финансовый управляющий не проверил каждый актив: кассация вернула дело из-за прицепа (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Подмена качества работ проверкой ГОСТа на материал лишила заказчика шанса доказать непригодность дороги (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Кто докажет «реальность» трудовых выплат на 5 млн — и почему кассация перевернула бремя доказывания? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Лица Иск администрации о сносе объекта на крыше подземного гаража невозможен без оспаривания зарегистрированного права собственника на земельный участок и без оценки публичного интереса в использовании кровли (Постановление АС ВСО от 24 июня 2026 года по делу № А74-1543/24). 📝

Что произошло. Администрация г. Абакана предъявила иск к ИП Ермаку Д.А. и Ермаку И.А. об освобождении земельного участка (неразграниченная публичная собственность) от нестационарного торгового павильона, размещённого на крыше подземного гаража № 16, входящего в гаражный комплекс. Истец указывал, что павильон установлен самовольно, не включён в схему размещения НТО и нарушает вид разрешённого использования участка. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения. В чём ошибка. Суды пришли к выводу, что крыша гаражного комплекса имеет режим общедоступной территории и не связана с правом собственности на земельный участок, зарегистрированным в ЕГРН за Ермаком И.А. Они не исследовали, оспаривает ли администрация в действительности зарегистрированное право собственности на участок, не оценили конструктивные особенности кровли и возможность её использования в общественных целях, а также не привлекли к участию в деле иных собственников гаражных боксов комплекса. Кроме того, суды применили к размещению НТО на участке, находящемся в частной собственности, режим публичной схемы размещения и правила благоустройства, не дав оценки доводам ответчиков о виде разрешённого использования «территория общего пользования» (код 12.0), допускающем размещение некапитальных строений. Позиция кассации. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 11.06.2024 № 29-П) квалификация пространства над подземным гаражом как общественной территории предваряет решение вопроса о предоставлении земельного участка и должна оцениваться в рамках административной процедуры. Если собственник подземного гаража уже реализовал исключительное право на приобретение участка и право зарегистрировано в ЕГРН, презюмируется отсутствие публичного интереса в использовании наземной поверхности. Снос объекта, расположенного на таком участке, невозможен без оспаривания зарегистрированного права; такой иск по своей природе является требованием, направленным на оспаривание записи в ЕГРН (п. 52, 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Дополнительно: на земельных участках, находящихся в частной собственности, включение НТО в муниципальную схему размещения не требуется (п. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ), а муниципалитет не вправе устанавливать абсолютный запрет на размещение НТО на частных участках (постановление КС РФ от 19.04.2021 № 14-П). Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит определить, оспаривает ли администрация в действительности зарегистрированное право собственности на участок либо защищает иной публичный интерес (земельный контроль, организация торговой деятельности, обеспечение использования поверхности в общественных целях); в зависимости от этого — определить надлежащий состав участников и привлечь всех собственников гаражных боксов. Администрации при предъявлении аналогичных исков следует заявлять требование о признании отсутствующим зарегистрированного права либо оспаривать формирование участка. Предпринимателю и собственнику гаража необходимо ссылаться на принцип публичной достоверности ЕГРН, на п. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ и на вид разрешённого использования, допускающий размещение некапитальных строений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22 #PLP_Банкротство При оспаривании сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве последствия недействительности исчисляются до момента возврата имущества конкурсному управляющему, а не до даты обращения в суд (Постановление АС ВСО от 23 июня 2026 года по делу № А19-6658/23). 📝

Что произошло. Финансовый управляющий гражданина-должника оспорил договоры аренды нескольких нежилых зданий, заключённые должником с ООО «Классика», по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ. Суды признали сделки недействительными и применили последствия в виде взыскания в конкурсную массу разницы между рыночной и установленной арендной платой, однако ограничили расчётный период датой обращения управляющего в суд — 13.05.2024, отказав во взыскании за период с 13.05.2024 по 30.11.2024 (дата передачи имущества управляющему). В чём ошибка. Нижестоящие суды при определении размера реституционных последствий безосновательно ограничили период датой подачи заявления (13.05.2024), тогда как договоры аренды действовали и должник продолжал утрачивать доходы от заниженной арендной платы вплоть до момента фактической передачи имущества финансовому управляющему — 30.11.2024. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не устранил. Позиция кассации. Признание сделки недействительной по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве направлено на восстановление имущественной массы должника и устранение последствий причинения вреда кредиторам. Размер последствий недействительности должен определяться исходя из всего периода пользования имуществом по сделке до момента фактического возврата имущества в конкурсную массу, а не ограничиваться датой обращения управляющего с заявлением об оспаривании. Иное толкование создаёт стимул к затягиванию возврата имущества и не устраняет причинённый кредиторам вред. Для практики. При оспаривании сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющему надлежит исчислять реституционные последствия до момента фактической передачи имущества в конкурсную массу и заявлять соответствующий период. При повторном рассмотрении судам следует определить точные суммы непоступивших арендных платежей за весь период вплоть до 30.11.2024 и произвести перерасчёт с учётом рыночной ставки, подтверждённой экспертизой.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_АУ Наличие у должника не выявленного финансовым управляющим имущества препятствует завершению процедуры и освобождению от долгов до исчерпания мер по формированию конкурсной массы (Постановление АС ВСО от 10 июня 2026 года по делу № А58-3488/20). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор и финансовый управляющий просили не применять правила об освобождении, ссылаясь на недобросовестность должника (передача имущества третьим лицам) и неполноту мероприятий по формированию конкурсной массы. В чём ошибка. Суды признали отсутствие оснований для отказа в освобождении от долгов, указав, что должник не препятствовал реализации прицепа, переданного иному лицу, а финансовый управляющий не оспорил эту передачу. Однако суды не дали оценки тому, что право собственности на прицеп осталось за должником, а финансовый управляющий не совершил предусмотренные Законом о банкротстве действия по розыску и истребованию этого имущества. Вывод о завершении процедуры сделан без проверки исчерпания возможностей для пополнения конкурсной массы. Позиция кассации. При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества суд обязан проверить, совершил ли финансовый управляющий все действия по формированию конкурсной массы (ст. 213.9, 213.28 Закона о банкротстве). Наличие у должника имущества, в отношении которого управляющий не провёл необходимые мероприятия, свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы и делает преждевременным вывод о завершении процедуры. Суд должен проверить действия должника по передаче имущества на предмет сокрытия и недобросовестности (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), а также оценить, исполнил ли управляющий свою обязанность по выявлению и возврату имущества. Для практики. Кредиторам при обжаловании освобождения должника от долгов следует указывать не только на недобросовестность самого должника, но и на бездействие финансового управляющего — несовершение мер по розыску имущества, право собственности на которое сохраняется за должником. Финансовому управляющему до представления отчёта и ходатайства о завершении процедуры надлежит документально подтвердить совершение всех мероприятий по выявлению, розыску и возврату имущества, иначе освобождение должника будет отменено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Соответствие использованного материала ГОСТ не подменяет исследование качества результата работ и его потребительской ценности для заказчика (Постановление АС ВСО от 16 июня 2026 года по делу № А33-21698/24). 📝

Что произошло. Предприниматель (подрядчик) взыскал с общества (заказчика) 1 223 000 рублей задолженности по контракту на устройство асфальтобетонного покрытия подъездных путей. Заказчик отказался от приёмки и оплаты, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, и представил заключение лаборатории о несоответствии качества материалов ГОСТ. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос лишь о виде и качестве использованной асфальтобетонной смеси, но не о качестве выполненных работ, технологии их производства и возможности использования дороги по назначению. Суды не дали оценки доводам заказчика о непригодности результата работ, ограничившись выводом о соответствии самой смеси ГОСТ и об отсутствии в контракте требований к её марке. Позиция кассации. По смыслу статей 702, 708, 709, 711, 721, 760, 753 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика. Соответствие применённого материала ГОСТ само по себе не означает соответствия результата работ требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Определение предмета доказывания и круга вопросов, выносимых на экспертизу, относится к исключительной компетенции суда (ст. 82, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 27 Обзора ВС РФ № 2 (2019)). Суд, констатировав необходимость специальных познаний для оценки качества работ, был обязан включить в предмет экспертизы вопрос о качестве выполненных работ и достижении предусмотренного контрактом результата, а не подменять его исследованием свойств материала. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит назначить экспертизу с постановкой вопросов о качестве работ, соблюдении технологии и возможности эксплуатации покрытия по назначению, дать оценку доводам заказчика об отказе от приёмки по правилам ст. 71 АПК РФ. Заказчику в подобных спорах следует настаивать на экспертизе именно результата работ, а не только материалов, и заранее фиксировать претензии к технологии укладки. Подрядчику недостаточно доказать соответствие смеси ГОСТ — бремя обоснования потребительской ценности результата лежит на нём.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22 #PLP_аффилированность Оспаривание платежей работникам в банкротстве: бремя доказывания встречного предоставления лежит на ответчике, а косвенные доказательства запускают состязательную процедуру (Постановление АС ВСО от 19 июня 2026 года по делу № А33-36778/18). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «РКК» ФНС оспорила как подозрительные сделки платежи в пользу юриста должника Швецовой С.Н. за 2017–2019 гг. на сумму свыше 5 млн рублей, которые выплачивались по решениям комиссии по трудовым спорам, но значительно превышали задекларированный доход работника. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что ФНС доказала лишь арифметическую разницу, а трудовая функция ответчиком фактически выполнялась. В чём ошибка. Суды неверно распределили бремя доказывания: возложли на уполномоченный орган обязанность доказать отсутствие трудовых правоотношений в части спорных платежей, тогда как объективные сложности доказывания (истец не участвует во внутренних отношениях должника) требуют иного подхода. Также суды безосновательно признали возвращёнными в кассу 400 000 рублей излишне полученных средств, не потребовав от ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам, которые выдаются на руки вносителю. Кроме того, суды не проверили обоснованность дополнительных соглашений к трудовому договору и преждевременно отвергли довод об аффилированности ответчика. Позиция кассации. При оспаривании платежей, направленных на вывод активов, на истца возлагается обязанность представить аргументированные доводы об их безосновательности, однако в силу объективного неравенства процессуальных возможностей истец вправе использовать косвенные доказательства. Представление таких доводов запускает состязательную процедуру, после чего бремя доказывания наличия правового основания и встречного предоставления переходит на ответчика (ст. 65 АПК РФ). Доказательственное значение представленных ответчиком документов нельзя механически распространять на всю вменяемую сумму. Судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания к доводам ответчика о наличии встречного предоставления, учитывая признаки его заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве). Для практики. Конкурсным управляющим и уполномоченным органам не обязательно доказывать отсутствие правоотношений напрямую — достаточно опереться на расчёты и расхождения в документах (например, 2-НДФЛ), чтобы перевести бремя доказывания на получателя платежа. Работникам-ответчикам следует готовить исчерпывающий пакет первичных документов по каждому оспариваемому платежу, включая квитанции к приходным кассовым ордерам при возврате сумм. Судам при новом рассмотрении предстоит оценить реальный объём трудовой функции по допсоглашениям и проверить, не охватывается ли работа стандартными обязанностями юриста, а также проанализировать совокупность косвенных доказательств аффилированности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_170 #PLP_61º22 Частичное исполнение договора поставки товаром и зачётом исключает мнимость сделки, даже если стороны аффилированы (Постановление АС ВСО от 19 июня 2026 года по делу № А10-1060/20). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Орланос» конкурсный управляющий оспорил договор поставки и договор аренды, заключённые между должником и ООО «Аргус-Сервис», ссылаясь на их мнимость и причинение вреда кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор поставки притворной сделкой, прикрывающей дарение, указав, что из-за аффилированности сторон документы могли создаваться искусственно. В чём ошибка. Нижестоящие суды квалифицировали договор поставки как мнимый (притворный), но при этом сами же установили, что он является смешанным (ст. 506 ГК РФ) и частично исполнен путём реальной передачи товара и зачёта встречных требований. Суды не дали оценки доводам ответчика о наличии вступившего в силу судебного акта (постановления 9ААС), которым установлено отсутствие аффилированности между сторонами, и не проверили реальность состоявшегося зачёта. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал, что частичное исполнение оспариваемого договора (фактическая поставка товара и прекращение обязательств зачётом) в принципе исключает его мнимость. Если суды констатировали реальную передачу продукции по накладным, сделка не может быть признана ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, суды обязаны исследовать обстоятельства аффилированности заново, учитывая преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по этому вопросу. Для практики. При оспаривании сделок по п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсному управляющему недостаточно сослаться на аффилированность и «искусственность» документов — необходимо опровергнуть факт реального исполнения. Ответчикам же следует активно использовать доказательства частичного исполнения (УПД, платёжные поручения) и ссылаться на преюдицию, если аффилированность уже опровергалась в других делах.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расторжение #PLP_Обогащение Договоры лизинга с условием о кросс-дефолте — взаимосвязанные сделки, сальдо рассчитывается по совокупности; суд обязан проверить разумность срока реализации каждого предмета (Постановление АС ВСО от 18 июня 2026 года по делу № А19-15833/25). 📝

Что произошло. Лизингодатель (Сбербанк Лизинг) взыскал с лизингополучателя — ИП Самбуевой — сальдо встречных обязательств в размере 9 618 869 рублей по трём расторгнутым договорам лизинга. Лизингополучатель оспаривала расчёт, указывая на необходимость сальдирования по семи взаимосвязанным договорам, неразумность 10-месячного срока реализации изъятых транспортных средств и занижение цены продажи. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, ограничившись расчётом по трём договорам. Они отказались квалифицировать договоры как взаимосвязанные, несмотря на наличие в них условий о кросс-дефолте и перекрёстном обеспечении, и не проверили доводы лизингополучателя о необходимости совокупного сальдирования по всем заключённым между сторонами договорам (п. 15 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Кроме того, суды признали разумным 10-месячный срок реализации предметов лизинга, не исследовав причины задержки, наличие спроса на рынке и меры, предпринятые лизингодателем для скорейшей продажи имущества. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал, что договоры лизинга с условиями о кросс-дефолте и перекрёстном обеспечении представляют собой взаимосвязанные сделки, и вывод о полноте возврата финансирования может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений по всей совокупности расторгнутых договоров. При наличии взаимосвязанных договоров суд обязан определить совокупный сальдированный результат, а при необходимости — объединить дела для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ). Дополнительно суд округа подчеркнул: признавая разумность срока реализации, суды обязаны оценить, какие меры предпринимал лизингодатель для продажи имущества, каковы причины низкого спроса и является ли товар специализированным. Согласно п. 17–18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, разумный срок составляет около шести месяцев (до года — для специализированного имущества). При непринятии мер по реализации лизингодатель утрачивает право требовать платы за финансирование и возмещения расходов на хранение за период после истечения разумного срока (ст. 406 ГК РФ). Для практики. Лизингополучателю при оспаривании сальдо следует заявлять о взаимосвязанности всех договоров со ссылкой на условия о кросс-дефолте и требовать совокупного сальдирования. Лизингодателю необходимо документально подтверждать меры по скорейшей реализации имущества: динамику снижения цены, факты выставления на торги, анализ рынка. При повторном рассмотрении суд должен предложить сторонам представить расчёты сальдо по совокупности договоров, проверить обоснованность начисленных пеней и рассмотреть заявление о несоразмерности неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность #PLP_Залог #PLP_УК По иску прокурора в интересах публичного образования начало течения срока исковой давности связано с моментом выявления нарушения уполномоченным органом, а не с датой отчуждения (Постановление АС ВСО от 4 июня 2026 года по делу № А58-8902/24). 📝

Что произошло. Прокурор в интересах Республики Саха (Якутия) оспорил сделку по отчуждению ГУП «Аэропорт Якутск» 460 акций ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» в пользу АО «Алмаззолотокомплект», совершённую в 2002 году на основании договора залога от 13.09.2002 во исполнение договора о переводе долга. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила решение и вновь отказала — по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисленного с 13.01.2003. В чём ошибка. Апелляция признала ничтожным отчуждение акций по основаниям ст. 349, 350 ГК РФ, но при этом применила исковую давность формально — от даты перехода права (13.01.2003), не оценив доводы прокурора о том, что о нарушении стало известно только по итогам проверки 2024 года по обращению Правительства от 02.07.2024, и не исследовав доводы о недобросовестном поведении ответчика (Михайловой Н.И.), которое создавало препятствия для своевременного обнаружения нарушения. Суд также не дал оценки тому, предъявлялось ли залогодержателем требование о погашении долга и был ли этот долг реальным, при том что сам общехозяйственный договор № 7 от 15.01.1999 в материалах дела отсутствует. Позиция кассации. По иску прокурора, предъявленному в интересах публично-правового образования, течение срока исковой давности начинается не с момента самого нарушения, а с момента, когда уполномоченный орган этого образования узнал или должен был узнать о нахождении имущества в незаконном владении и о надлежащем ответчике. Кассация прямо сослалась на постановления КС РФ от 31.10.2024 № 49-П, от 28.01.2025 № 3-П и определения КС РФ от 14.04.2025 № 913-О, 914-О, а также на определение СКЭС ВС РФ от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489: институт исковой давности не может служить инструментом легализации имущества, полученного незаконным путём из публичной собственности; заявление о пропуске давности подлежит оценке на предмет добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и злоупотребление правом со стороны ответчика влечёт отказ в применении давности. Указанные критерии применимы и в случае, когда иск подан прокурором в защиту публичных интересов. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит установить момент, когда Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) как уполномоченный орган реально узнало о выбытии акций, и оценить доводы прокурора о создании ответчиком препятствий в выявлении нарушения. Ответчику, заявляющему о пропуске давности по спорам о выводе государственного имущества, недостаточно сослаться на дату сделки — бремя подтверждения добросовестности и реальности обеспечительного обязательства (договор № 7, перевод долга) лежит на нём, а отсутствие в деле самого общехозяйственного договора подлежит оценке в его ущерб. Позиция устойчива и для последующих кассационных споров: дата отчуждения публичного актива ≠ начало исковой давности по иску прокурора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность #PLP_Подряд Письмо регионального оператора о проверке дефектов и обращение в суд за убытками к иному лицу прерывают исковую давность по требованию к оператору о гарантийном устранении недостатков капремонта МКД (Постановление АС ВСО от 15 июня 2026 года по делу № А33-18359/25). 📝

Что произошло. Управляющая компания МКД обратилась к региональному фонду капитального ремонта с иском об обязании устранить дефекты кровли, выявленные в пределах гарантийного срока работ по капремонту, и о взыскании судебной неустойки. Суды двух инстанций отказали в иске, применив исковую давность по ст. 725 ГК РФ, исчисленную с момента составления актов осмотра 2020–2021 годов. В чём ошибка. Суды ошибочно применили общий трёхгодичный срок исковой давности с даты заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК), не оценив всю совокупность действий фонда как действий, свидетельствующих о признании долга в смысле ст. 203 ГК и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Не исследована переписка сторон, включая письмо фонда от 11.07.2022 с обещанием выйти на объект, организовать обследование и конкурсные процедуры по отбору подрядчика для гарантийного ремонта, а также факт обращения фонда с самостоятельным иском о взыскании убытков к администрации города в связи с теми же недостатками кровли. Кроме того, суды не применили специальную норму п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ о пятилетнем сроке ответственности регионального оператора за работу привлечённого подрядчика. Позиция кассации. Действия должника, из которых однозначно следует, что он признаёт наличие у него обязанности устранить недостатки результата работ, выявленные в пределах гарантийного срока, прерывают течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. К таким действиям относятся: направление подрядчику требований об устранении дефектов за его счёт, организация обследования объекта и подготовка документации для отбора нового подрядчика, а равно обращение в суд с иском о возмещении убытков, обусловленных теми же недостатками работ. Совокупность такого поведения формирует у кредитора разумные ожидания урегулирования спора без судебного вмешательства и свидетельствует о признании долга. Помимо этого, специальные гарантии ст. 182 ЖК РФ, устанавливающие повышенную ответственность регионального оператора за ненадлежащее исполнение работ привлечёнными подрядчиками, не могут быть сведены к общим правилам исчисления исковой давности по ст. 725 ГК РФ без учёта характера этой ответственности. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить всю переписку и процессуальные действия фонда в их совокупности и взаимной связи, а не ограничиваться формальным толкованием отдельных писем. Истцу — собирать и представлять доказательства, подтверждающие, что оппонент организовывал обследование, готовил конкурсную документацию, предъявлял требования подрядчику либо обращался за взысканием убытков к иным лицам по тому же основанию. Региональному оператору — учитывать риск признания подобной активности признанием долга и прерывания исковой давности; воздерживаться от организационных и процессуальных действий, которые могут быть истолкованы как согласие с наличием собственной обязанности по устранению гарантийных недостатков перед управляющей компанией или собственниками МКД.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Отказ от иска по тождественному требованию в деле о банкротстве исключает повторное обращение с тем же предметом и основанием (Постановление АС ВСО от 17 апреля 2026 года по делу № А19-24031/17). 📝

Что произошло. Азарова Ю.Ю. 26.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в размере 16 277 380 руб. в четвёртую очередь реестра кредиторов ООО «МОЛДРОСС» (банкрот, ликвидирован) и об определении первоначальной компенсации. Ранее, 05.04.2024, Азарова Ю.Ю. подавала аналогичное заявление (о включении той же суммы, в тот же реестр, по тем же договорам долевого участия), однако затем отказалась от него, и определением от 18.06.2024 производство было прекращено. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили повторное заявление, не проверив тождественность исков. В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о том, создан ли отказом от иска по первому заявлению процессуальный барьер для повторного обращения с тождественными требованиями. Суды не сопоставили предмет, основания и субъектный состав второго заявления Азаровой Ю.Ю. с тем, что было заявлено в рамках первого обособленного спора, производство по которому прекращено в связи с отказом от заявления. Позиция кассации. В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу допускается, если имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ от иска влечёт последствия части 3 статьи 151 АПК РФ и исключает возможность повторного рассмотрения тождественных споров. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О), кассация указала, что прекращение производства по указанному основанию возможно только при идентичности сторон, предмета и оснований требований. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу и новое заявление. Для практики. При подаче повторного заявления о включении в реестр кредиторов по банкротству надлежит заблаговременно оценить, не образует ли предыдущий отказ от иска (прекращение производства) препятствия для нового обращения. Истцу важно учитывать, что отказ от иска по тождественному требованию блокирует повторное рассмотрение судом того же предмета и основания, даже если изменились процессуальные формулировки или способ защиты. Суду при поступлении повторного заявления следует ex officio проверить тождественность споров, сопоставив оба заявления по субъектному составу, предмету и основаниям, до перехода к рассмотрению по существу.

Судебная практика всех остальных округов