Мы свалили в Аргентину

Эмиграция и расщепление или почему все блогеры врут. Два дня назад я уже писал про спор эмигрантов вокруг Москвы и Буэнос-Айреса. Но потом подумал, что на него интересно посмотреть ещё и с точки зрения групповой динамики. Я всё-таки закончил первую ступень обучения гештальт-терапии. До второй пока не дошёл, поэтому изображать из себя большого психолога не буду. Но некоторые процессы здесь видны довольно отчётливо. На поверхности люди спорят о городах. Один говорит: «В Москве всё лучше». Другой отвечает: «Как вообще можно хвалить город страны, где диктатура и война?» Но мне кажется, что спор этот гораздо глубже. Эмиграция почти всегда связана с потерей. Даже если человек сам принял решение уехать, он теряет привычную среду, язык, социальный статус, круг общения, понятные правила жизни. Иногда — возможность видеть родителей и друзей. Иногда — целую версию себя, которая существовала только там. И с этой потерей люди справляются по-разному. Кого-то качает в идеализацию нового места и полное обесценивание старого. Там был исключительно Мордор, здесь наконец началась настоящая жизнь. Такая позиция помогает не сомневаться в своём решении и не сталкиваться с тоской. Кого-то, наоборот, качает в идеализацию прошлого. В Москве всё было вкуснее, удобнее, красивее и современнее, а в новой стране замечаются в основном недостатки. Это тоже можно понять: вместе с городом человек часто оплакивает привычную жизнь и время, которое уже невозможно вернуть. Поэтому, когда один человек говорит: «Это, конечно, не Москва», второй может услышать совсем не мнение о ресторане или парке. Он может услышать: «Ты выбрал неправильное место. Ты зря уехал. Твоя нынешняя жизнь хуже прежней». И тогда начинается защита собственного выбора. «Так возвращайся». А человек, который действительно был вынужден уехать, слышит уже другое: «Ты не имеешь права скучать. Не имеешь права критиковать. Либо полюби всё здесь, либо убирайся обратно». После этого разговор окончательно перестаёт быть разговором о городах. Люди начинают защищать своё право считать собственную эмиграцию осмысленной. Одному важно доказать, что он не зря выбрал новую страну. Другому — что любовь к родному городу не делает его сторонником режима. Третьему — что благодарность новой стране не обязывает закрывать глаза на её проблемы. И всё это вполне может существовать одновременно. Можно считать, что в Москве лучше рестораны и сервисы. Можно любить Буэнос-Айрес за людей, атмосферу и свободу. Можно скучать по старой жизни и не хотеть возвращаться. Можно критиковать Аргентину и при этом считать её своим домом. В этом нет противоречия. Противоречие появляется только тогда, когда мы требуем от человека выбрать одну «правильную» эмоцию: либо полностью обесценить прошлое, либо признать неудачей настоящее. Сейчас увидел, что в тредс кто-то в очередной раз спрашивает о жизни в Аргентине. Плюсов здесь много, минусов тоже хватает. Но самое важное для меня — здесь нет войны. При этом объективной информации об эмиграции действительно мало, потому что большинство эмигрантов в той или иной степени находятся в психологическом расщеплении. Кто-то идеализирует новое место, обесценивая старое. Кто-то делает ровно наоборот. А куда качнёт именно вас, заранее не узнаете. Это становится понятно только тогда, когда попробуете жить в новой стране сами. Наверное, взросление в эмиграции начинается в тот момент, когда уже не нужно доказывать ни себе, ни окружающим, что один город прекрасен, а другой ужасен. Когда получается выдерживать более сложную мысль: в обоих местах может быть много хорошего и много плохого, а ваш выбор всё равно определяется не только парками, ресторанами и доставкой еды.