Корпоративные споры • Case by Case

🐘 ЦБ предложил реформировать защиту владельцев облигаций Банк России опубликовал доклад для общественных консультаций о новой модели регулирования представителя владельцев облигаций (ПВО) и общего собрания владельцев облигаций (ОСВО). Регулятор связывает необходимость изменений с ростом долгового рынка и числа дефолтов. В 2025 году обязательства по облигациям не исполнили 24 эмитента, а за первые шесть месяцев 2026 года – уже 15. При этом действующая модель коллективной защиты, по оценке ЦБ, часто не обеспечивает своевременной реакции ПВО и затрудняет принятие решений владельцами облигаций. Среди предложений ЦБ: – установить для ПВО минимальный уставный капитал в размере 10 млн руб., оплаченный денежными средствами, а также требования к деловой репутации руководителей; – расширить ограничения, связанные с конфликтом интересов: ПВО не смогут быть лица, аффилированные, в том числе фактически, с эмитентом или лицом, предоставившим обеспечение; – возложить на эмитента расходы на деятельность ПВО, включая судебные расходы и затраты на представительство владельцев облигаций в деле о банкротстве; – расширить права ПВО на получение информации об эмитенте и предоставить ему возможность требовать такую информацию через арбитражный суд; – закрепить обязанность ПВО обращаться в суд для защиты владельцев облигаций. Такое обращение предлагается допустить и без отдельного решения ОСВО. В банкротстве эмитента заявлять требования от имени владельцев облигаций должен будет только ПВО; – исключить возможность ограничивать ответственность ПВО договором с эмитентом. Такое ограничение сможет установить только ОСВО; – закрепить принцип равного отношения к владельцам облигаций одного выпуска и запретить предоставлять дополнительные имущественные преимущества в зависимости от того, как инвестор проголосовал на ОСВО; – не учитывать при голосовании голоса эмитента и аффилированных с ним лиц; – заменить возможность бессрочного отказа от обращения в суд временным мораторием, устанавливаемым решением ОСВО, а также прямо предоставить ОСВО полномочия одобрять мировые соглашения; – изменить порядок принятия решений ОСВО. Для первого собрания предлагается кворум 75%, для повторного – 50%. Квалифицированное большинство при этом сохранится на уровне 75% голосов участвующих в собрании. В результате на повторном ОСВО решение о реструктуризации сможет быть принято владельцами 37,5% от общего количества голосов; – установить специальные требования к раскрытию эмитентом информации при реструктуризации облигационного займа, включая обоснование ее параметров и использованных финансовых показателей. Отдельно ЦБ предлагает обсудить расширение случаев, когда назначение ПВО должно стать обязательным. Сейчас закон требует определять ПВО прежде всего для обеспеченных выпусков, хотя доля необеспеченных выпусков, по данным регулятора, выросла с 79% в 2022 году до 87% в 2025 году. Предложения пока находятся на стадии общественного обсуждения. Замечания и предложения по докладу Банк России принимает до 15 сентября 2026 года включительно. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Суд не вправе произвольно исключать из судебных расходов отдельно оплаченные процессуальные действия представителя #судебные_расходы Захарова М.В. добилась частичного удовлетворения иска к ООО «Широтная, 106» об истребовании корпоративных документов. После завершения спора она уступила адвокату Гурьяновой Н.А. право требования судебных расходов в размере 635 тыс. руб., произведя зачет этой суммы в счет оплаты юридических услуг. Суд первой инстанции взыскал 540 тыс. руб., исключив стоимость отдельных сопутствующих действий. Апелляция снизила сумму до 260 тыс. руб., посчитав, что подготовка большинства процессуальных документов входит в стоимость участия в судебных заседаниях и отдельно не возмещается. Кассационную жалобу подала Гурьянова Н.А. ⚖️ Позиция Гурьяновой Н.А. (податель жалобы) ➡️ подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов была отдельно предусмотрена соглашением и фактически выполнена; ➡️ апелляция снизила расходы без анализа стоимости аналогичных услуг и объема работы представителя; ➡️ значительный объем доказательств и необходимость подготовки нескольких процессуальных документов были обусловлены ходом рассмотрения дела; ➡️ участие в одном из заседаний помощника адвоката также подлежало компенсации, поскольку осуществлялось в рамках исполнения договора. ⚖️ Позиция ООО «Широтная, 106» Общество возражало против удовлетворения жалобы и считало выводы апелляционного суда о размере разумных судебных расходов законными. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция признала доказанным несение расходов, их связь с делом и взыскала 540 тыс. руб. с учетом сложности спора, продолжительности процесса, количества заседаний и подготовленных документов; 🌀 апелляция посчитала, что подготовка большинства процессуальных документов является составной частью представительства в заседаниях и отдельной компенсации не требует; 🌀 из расходов также исключена стоимость заседания, в котором участвовал помощник адвоката. 🔎 Позиция суда округа 📎 О самостоятельной оплате процессуальных действий Статья 309.2 ГК РФ носит диспозитивный характер. Если договором отдельно определена стоимость конкретных действий представителя, общая цена юридических услуг для целей распределения судебных расходов может включать стоимость каждого из таких действий. В рассматриваемом деле письменные пояснения, отзывы и ходатайства были прямо выделены сторонами как самостоятельные услуги. Произвольное объединение их стоимости с оплатой участия в заседаниях фактически означает пересмотр судом условий договора. 📎 О значении подготовленных документов Процессуальные документы нельзя считать избыточными лишь потому, что представитель одновременно участвовал в судебных заседаниях. Письменные пояснения, ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, назначении экспертизы были направлены на формирование доказательственной базы. Часть заявленных ходатайств удовлетворена, а требования истца в основном признаны обоснованными. Следовательно, эти действия непосредственно способствовали судебной защите и имели самостоятельную процессуальную ценность. 📎 О критерии разумности Разумность расходов не означает ориентацию на минимальную стоимость юридических услуг в регионе. При оценке учитываются сложность дела, объем работы, количество документов и заседаний, продолжительность процесса и региональные расценки. Пока проигравшая сторона не доказала чрезмерность расходов, их разумность презюмируется. 📎 Об участии помощника адвоката Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком. Участие помощника адвоката в заседании осуществлялось в интересах доверителя, было предусмотрено договорной моделью и принято заказчиком без замечаний. Поэтому соответствующие расходы также могут быть отнесены на проигравшую сторону. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о взыскании 540 тыс. руб. судебных расходов. Постановление АС ЗСО от 21.08.2026 по делу № А70-18867/2023. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Завершено расследование дел экс-руководителей АСВ по схеме с активом банкрота на 4 млрд рублей Следственное управление ФСБ завершило расследование уголовных дел в отношении бывшего руководителя АСВ Андрея Мельникова и его экс-заместителя Александра Попелюха. Обвинительные заключения направлены в Генпрокуратуру на утверждение, сообщает «Коммерсантъ». Обоим вменяется мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело связано с управлением одним из активов банкротившегося Межтопэнергобанка – новосибирским аквапарком «Аквамир». После банкротства банка АСВ получило контроль над активом, а в 2021 году аквапарк был передан в аренду ООО «Белая сфера-констракшн». По версии следствия, впоследствии доходы от эксплуатации «Аквамира» направлялись не в конкурсную массу, а участникам предполагаемой преступной схемы. Общий размер похищенного следствие оценивает более чем в 4 млрд рублей. Александр Попелюх заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и, по данным «Ъ», дал показания об участии в схеме Андрея Мельникова, а также бывшего руководителя АСВ Юрия Исаева, объявленного в международный розыск. Расследование в отношении других фигурантов было завершено ранее. В июне 2026 года их дело начал рассматривать Пресненский районный суд Москвы. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Когда брачный договор не защищает имущество от кредиторов Брачный договор может сохранять силу между супругами, но не определять имущественный режим в отношениях с конкретным кредитором. Именно такой подход закреплен в п. 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года. Для практики это дает отдельный процессуальный инструмент. Если обязательство перед кредитором возникло до заключения или изменения брачного договора, спор может строиться вокруг пределов действия договора по отношению к этому кредитору. В таком случае значение имеют момент возникновения обязательства, его связь с семейными интересами и то, как изменение режима имущества повлияло на возможность взыскания. При этом п. 42 того же Обзора работает по другой логике. Здесь суд оценивает уже основания для признания условий брачного договора недействительными: вред кредиторам, неравноценность раздела, вывод ликвидных активов и осведомленность второго супруга о финансовом состоянии должника. Последствия тоже различаются: при оспаривании актив или его стоимость могут вернуться в конкурсную массу. Получается, что для кредитора выбор правовой конструкции напрямую влияет на предмет доказывания и результат спора. 28 августа в 10:00 на дискуссии «Оспаривание брачных договоров в банкротстве» обсудим: 🌀когда применять п. 41, а когда п. 42 Обзора ВС РФ; 🌀какие обстоятельства подтверждают непротивопоставимость брачного договора конкретному кредитору; 🌀как установить момент возникновения общего или семейного обязательства; 🌀какие доказательства нужны для вывода о вреде конкурсной массе; 🌀как суды разграничивают непротивопоставимость договора и его недействительность в практике 2025–2026 годов. Спикеры Юлия Михальчук – адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Екатерина Аличеева – адвокат, медиатор, член Банкротного клуба, эксперт федеральных СМИ. Специализируется на банкротстве, налоговых и семейных спорах. 📅 28 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Завершено расследование дел экс-руководителей АСВ по схеме с активом банкрота на 4 млрд рублей Следственное управление ФСБ завершило расследование уголовных дел в отношении бывшего руководителя АСВ Андрея Мельникова и его экс-заместителя Александра Попелюха. Обвинительные заключения направлены в Генпрокуратуру на утверждение, сообщает «Коммерсантъ». Обоим вменяется мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело связано с управлением одним из активов банкротившегося Межтопэнергобанка – новосибирским аквапарком «Аквамир». После банкротства банка АСВ получило контроль над активом, а в 2021 году аквапарк был передан в аренду ООО «Белая сфера-констракшн». По версии следствия, впоследствии доходы от эксплуатации «Аквамира» направлялись не в конкурсную массу, а участникам предполагаемой преступной схемы. Общий размер похищенного следствие оценивает более чем в 4 млрд рублей. Александр Попелюх заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и, по данным «Ъ», дал показания об участии в схеме Андрея Мельникова, а также бывшего руководителя АСВ Юрия Исаева, объявленного в международный розыск. Расследование в отношении других фигурантов было завершено ранее. В июне 2026 года их дело начал рассматривать Пресненский районный суд Москвы. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Сделка не становится крупной только потому, что ее сумма превышает 25% активов общества #крупные_сделки Касьянов М.Н., владеющий 28,4% ООО «Заготпромторг», потребовал признать недействительными решение общего собрания и договор займа от 13.06.2023, по которому общество предоставило своему директору и участнику Касьянову А.Н. 7,385 млн руб. под 7% годовых. Первая инстанция при новом рассмотрении в иске отказала. Апелляция согласилась с действительностью решения собрания, но признала договор займа недействительной крупной сделкой. Кассационную жалобу подал Касьянов А.Н. ⚖️ Позиция Касьянова А.Н. (податель жалобы) ➡️ для признания сделки крупной недостаточно превышения стоимостного порога в 25% активов; ➡️ заем соответствовал обычной хозяйственной практике общества и был для него выгоден; ➡️ общество ранее размещало свободные средства на депозите под 5,1%, тогда как заем был выдан под 7%; ➡️ сделка реально исполнялась и впоследствии была одобрена общим собранием участников. ⚖️ Позиция Касьянова М.Н. Договор являлся крупной и убыточной сделкой, заключенной в условиях длительного корпоративного конфликта. Передача значительной части активов директору ограничивала возможность общества использовать деньги для собственной деятельности либо разместить их на более выгодных условиях. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция не увидела качественного признака крупной сделки: предоставление свободных денег в заем под процент признано обычным способом управления финансами; 🌀 апелляция, напротив, посчитала сделку крупной и убыточной, сославшись на ее размер, корпоративный конфликт, просрочки заемщика и возможность иного использования денежных средств. 🔎 Позиция суда округа 📎 О двух критериях крупной сделки Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременно наличие двух признаков: количественного — стоимость имущества составляет не менее 25% активов общества — и качественного. Качественный критерий является приоритетным: сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности и приводить либо создавать реальную возможность прекращения деятельности общества, изменения ее вида или существенного изменения масштабов бизнеса. 📎 О займе как обычной хозяйственной операции Само по себе предоставление временно свободных денег в заем под процент может быть обычной стратегией управления финансами. Общество выдало заем под 7% годовых, тогда как размещало свободные средства на банковском депозите под 5,1%. Касьянов А.Н. уплатил 750 тыс. руб. процентов и вернул часть основного долга. Доказательств того, что выдача займа привела к прекращению деятельности ООО «Заготпромторг», изменению ее профиля или существенному сокращению бизнеса, не представлено. 📎 О причинах прекращения основной деятельности Общество перестало заниматься своим прежним основным бизнесом еще в 2020 году — задолго до заключения спорного займа. Суды в других корпоративных спорах связывали ухудшение положения группы компаний с длительным семейным и корпоративным конфликтом. Поэтому прекращение операционной деятельности нельзя автоматически связывать с договором займа 2023 года. 📎 О риске невозврата займа Просрочка платежей или риск невозврата денег относятся к исполнению обязательства и сами по себе не делают договор недействительным. Для защиты общества существуют обычные гражданско-правовые способы — взыскание долга и процентов. Также нельзя признавать сделку убыточной лишь исходя из предположения, что деньги теоретически можно было разместить выгоднее. 📎 О последующем одобрении Договор займа был впоследствии одобрен общим собранием участников. Решение собрания от 11.01.2024 недействительным не признано, что также исключало основания для оспаривания сделки по правилам о крупных сделках. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании договора займа недействительным. Постановление АС ЗСО от 21.08.2026 по делу № А03-12035/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

ЦБ выдал серию предписаний за нарушение закона об инсайде Банк России выдал предписания нескольким брокерам и банкам, а также эмитенту за нарушения закона об инсайде и манипулировании рынком. Так, по факту установленного нарушения запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» Алексею Бестову, Руслану Джумалиеву, Рустаму и Галине Имомовым направлено предписание о недопущении подобных нарушений в дальнейшем. В целях предупреждения нарушения ЦБ направил предписания о приостановлении совершения сделок и проведения операций на организованных торгах в интересах отдельных клиентов участников торгов АО «Сбербанк КИБ», ООО «ГО ИНВЕСТ», ПАО Московская Биржа, ПАО «СПБ Биржа», ПАО «Сбербанк России», ООО «Т-Инвест Лаб», АО «ТБанк», ООО «Ньютон Инвестиции», ПАО «МТС-Банк», АО «Инвестиционная компания "ФИНАМ"», ПАО «Совкомбанк», КИТ Финанс (АО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Компания Брокеркредитсервис». Помимо этого, регулятор выдал предписание по факту установленного нарушения ПАО «Трубная металлургическая компания». 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Целеполагание в корп.структурировании В последнее время у нас сразу несколько больших проектов по выстраиванию корпоративных структур. В каждой уже есть несколько компаний, дальше структура будет становиться еще сложнее. И я все больше убеждаюсь, что один из самых важных этапов такой работы – целеполагание доверителя. Причем одной встречи в самом начале проекта для этого мало. Доверитель часто приходит уже с каким-то представлением о решении. Создать холдинг. Выделить интеллектуальную собственность. Передать часть долей ключевым сотрудникам. Развести активы по разным компаниям. Подготовить структуру к возможной налоговой проверке. У кого-то архитектура бизнеса сразу строится с учетом большой семьи и вовлечения родственников. Кто-то думает о преемственности, передаче бизнеса следующему поколению и наследовании. У кого-то важна мотивация менеджмента. У кого-то основная тревога связана с налоговыми рисками или сохранением отдельных активов. За каждым таким пожеланием обычно стоит более глубокая цель. Сохранить контроль над бизнесом. Защитить отдельный актив. Мотивировать менеджмент. Подготовить компанию к продаже. Встроить родственников в систему управления. Обеспечить преемственность. Снизить последствия возможного конфликта между партнерами. И таких целей почти всегда несколько. Самое сложное начинается, когда они пересекаются между собой. Собственник хочет дать менеджеру реальную долю в бизнесе, сохранить возможность быстро прекратить отношения с ним, оставить за собой контроль и одновременно сделать всю конструкцию налогово безопасной. В этот момент уже недостаточно просто подобрать подходящий юридический инструмент. Нужно договориться о приоритетах. Что для доверителя критично. Какой риск он готов принять. Что должно сохраниться при любом сценарии. Какую конструкцию он в итоге хочет увидеть через три, пять или десять лет. Причем в ходе проекта ответы на эти вопросы меняются. Появляются новые компании, новые активы, новые люди, налоговые риски, наследственные вопросы, изменения внутри бизнеса и семьи. Иногда сам доверитель через несколько месяцев обсуждений гораздо лучше понимает, чего именно он хочет от будущей структуры. Поэтому мне кажется правильным регулярно возвращаться к целеполаганию в ходе проекта. Раз в месяц или два снова собираться и проверять, куда мы идем, что за это время изменилось, какие цели стали важнее, какие ограничения появились и не вступили ли новые решения в конфликт с тем, что мы уже спроектировали раньше. Иначе можно очень качественно решить десять отдельных юридических задач и постепенно уйти от той системы, которую собственник хотел получить в результате. В больших проектах я бы вообще считала сессию целеполагания отдельным этапом юридической работы. Потому что хороший результат начинается с очень точного ответа на вопрос, какую систему доверитель хочет построить и какие ее свойства для него действительно имеют значение. 🗣 Юлия Михальчук

Спор по косвенному иску нельзя приостанавливать только потому, что в другом деле оспаривается право акционера на акции #корпоративные_споры АО «Фирма Энергозащита» в лице своего акционера ООО «Монтажпанель» потребовало признать недействительным договор аренды, заключенный обществом с ИП Тузко Д.В., и взыскать в пользу АО 20 млн руб. Ответчик попросил приостановить дело, поскольку параллельно рассматриваются два спора, связанные с акциями АО «Фирма Энергозащита». В них оспаривается договор, по которому ООО «Монтажпанель» приобрело 351 114 акций общества. По мнению ответчика, если эти требования удовлетворят, ООО «Монтажпанель» утратит статус акционера, а вместе с ним — право на предъявление косвенного иска. Суды двух инстанций производство приостановили. Кассационную жалобу подало ООО «Монтажпанель». ⚖️ Позиция ООО «Монтажпанель» (податель жалобы) ➡️ параллельные споры не препятствуют рассмотрению настоящего иска; ➡️ на момент обращения в суд ООО «Монтажпанель» обладало статусом акционера; ➡️ иск предъявлен в интересах самого АО «Фирма Энергозащита», а не для защиты самостоятельного имущественного права акционера; ➡️ наличие связанных процессов само по себе не создает оснований для обязательного приостановления дела. ⚖️ Позиция ИП Тузко Д.В. и ООО «Сириус Инвест» Если сделки с акциями будут признаны недействительными либо расторгнуты, ООО «Монтажпанель» лишится статуса акционера и, следовательно, права выступать процессуальным истцом по настоящему спору. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 вопрос о законности владения ООО «Монтажпанель» акциями непосредственно связан с его правом предъявлять косвенный иск; 🌀 до разрешения споров о возврате акций невозможно окончательно установить наличие у ООО «Монтажпанель» необходимого корпоративного статуса; 🌀 производство поэтому приостановлено до вступления в силу судебных актов по другим делам. 🔎 Позиция суда округа 📎 О материальном и процессуальном истце При оспаривании сделки корпорации акционером материальным истцом выступает сама корпорация. Акционер действует как ее законный представитель и процессуальный истец. В данном случае требования направлены на защиту интересов АО «Фирма Энергозащита», а не самостоятельных прав ООО «Монтажпанель». 📎 О моменте проверки статуса акционера Существенным обстоятельством является наличие у лица статуса акционера и права на предъявление иска на момент обращения в суд. Настоящий иск подан 22.07.2025. Само существование параллельных требований о признании недействительным или расторжении договора купли-продажи акций не означает, что текущий спор объективно невозможно рассмотреть. 📎 О связи между делами Для обязательного приостановления по ст. 143 АПК РФ недостаточно установить, что дела каким-либо образом связаны. Необходимо, чтобы без разрешения другого спора суд действительно не мог установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Такой непосредственной зависимости округ не обнаружил. 📎 О приоритетности параллельных споров Оснований рассматривать дела об акциях в приоритетном порядке по отношению к косвенному иску не имелось. Иная позиция фактически позволяет затягивать рассмотрение корпоративного спора лишь за счет инициирования связанных процессов. 📎 О разумных сроках Необоснованное приостановление препятствует эффективной судебной защите и нарушает баланс интересов сторон. Сам факт возможного изменения корпоративного статуса участника в будущем не оправдывает остановку уже начавшегося процесса. Суд округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Постановление АС МО от 21.08.2026 по делу № А40-188904/2025. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Кредитор может восстановить исключенное из ЕГРЮЛ общество, если должник скрыл непогашенные обязательства при добровольном исключении 📎 Бывший член совета директоров не вправе требовать документы общества только потому, что теоретически может быть привлечен к ответственности 📎 Цена управленческой ошибки. 10 условий как лимитировать ответственность директора 📎 ЦБ РФ хочет ввести единые форматы электронного взаимодействия в учетной инфраструктуре 📎 НАУФОР предложила смягчить новые требования ЦБ к IPO

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

КДЛ должно объяснить, куда ушли деньги исключенного из ЕГРЮЛ общества, если кредитор показал признаки вывода активов #субсидиарная_ответственность Кульгов Д.Ю. потребовал привлечь директора и участника ООО «Арбитр» Румянцева Г.Е. к субсидиарной ответственности на 2 692 157,05 руб. Задолженность подтверждена судебными актами: с ООО «Арбитр» взыскали 162 157,05 руб., 130 тыс. руб. и 2,4 млн руб. Последние две суммы были получены обществом от АО «Хлебная база № 15» по сделкам, впоследствии признанным недействительными. В 2024 году ООО «Арбитр» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Суды двух инстанций в иске отказали. Кассационную жалобу подал Кульгов Д.Ю. ⚖️ Позиция Кульгова Д.Ю. (податель жалобы): ➡️ суды неверно распределили бремя доказывания, потребовав от кредитора раскрыть внутренние бухгалтерские обстоятельства общества; ➡️ после поступления от АО «Хлебная база № 15» 2,4 млн руб. со счета ООО «Арбитр» было снято 1,47 млн руб. наличными и перечислено Румянцеву Г.Е. 600 тыс. руб. как «возврат займа учредителю»; ➡️ в 2020–2021 годах Румянцеву Г.Е. перечислено в общей сложности 1,345 млн руб., а наличными снято 5,246 млн руб.; ➡️ экономическую обоснованность этих операций должен объяснить контролировавший общество ответчик. ⚖️ Позиция Румянцева Г.Е.: общество не вело деятельность и не имело активов в течение трех лет до исключения из ЕГРЮЛ, поэтому задолженность не была погашена по объективным причинам. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: 🌀 истец не доказал недобросовестность или неразумность действий директора и причинную связь с невозможностью погашения долга; 🌀 само исключение общества из ЕГРЮЛ не влечет автоматической ответственности КДЛ; 🌀 кредитор мог возразить против исключения общества либо инициировать его банкротство, но этого не сделал; 🌀 отсутствие движения средств по счету после марта 2022 года подтверждало фактическое прекращение деятельности. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О распределении бремени доказывания: в спорах о субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного общества кредитору достаточно подтвердить задолженность, исключение должника из ЕГРЮЛ и контроль ответчика. После этого именно КДЛ должно раскрыть причины прекращения деятельности и невозможности расчетов. 📎 Об уклонении от пояснений: если контролирующее лицо не предоставляет документы и информацию, позволяющие установить причины неплатежеспособности, презюмируется, что невозможность погашения долга обусловлена его действиями. 📎 О движении денежных средств: суды не исследовали ключевые операции 2020–2021 годов. После поступления от кредитора 2,53 млн руб. общество в короткий срок снимало крупные суммы наличными и перечисляло деньги Румянцеву Г.Е. как возврат займа. Доказательства реальности займа и расходования наличных на нужды общества отсутствуют. 📎 О значении предыдущих споров: судебными актами по делу о банкротстве АО «Хлебная база № 15» уже установлено, что ООО «Арбитр» участвовало в схеме по выводу активов кредитора. Эти обстоятельства в совокупности с движением средств требовали оценки. 📎 О бездействии кредитора: то, что Кульгов Д.Ю. не возражал против исключения ООО «Арбитр» из ЕГРЮЛ и не инициировал банкротство, само по себе не лишает его права требовать субсидиарной ответственности КДЛ. При новом рассмотрении суду предстоит установить экономические причины прекращения деятельности ООО «Арбитр», проверить законность снятия и перечисления денежных средств и с учетом правильного распределения бремени доказывания решить вопрос об ответственности Румянцева Г.Е. Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Постановление АС ВСО от 19.08.2026 по делу № А19-19251/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Сегодня в Клубе корпоративных споров — дискуссия о спорах вокруг дробления бизнеса Структура группы компаний сегодня оценивается через фактическую самостоятельность ее участников. Для ФНС и суда имеют значение не только формальные связи между компаниями, но и то, кто принимает решения, как распределены сотрудники и ресурсы, где формируется выручка, как устроены внутригрупповые расчеты и чем объясняется выбранная бизнес-модель. На встрече разберем, как в 2026 году складывается практика по таким спорам, какие обстоятельства усиливают позицию налогового органа и какие доказательства помогают подтвердить деловую цель и самостоятельность отдельных бизнес-единиц. Обсудим 🌀как ФНС выявляет признаки дробления еще до выездной проверки; 🌀какие критерии используют суды при оценке самостоятельности компаний; 🌀как подтверждать деловую цель и экономическую логику структуры; 🌀какое значение имеют общие сотрудники, инфраструктура, IP-адреса и финансовые потоки; 🌀что должно входить в «защитный файл» бизнеса; 🌀как выстраивать доказательственную позицию при налоговой проверке и в суде; 🌀какие риски для собственников и контролирующих лиц могут следовать за налоговыми доначислениями. Спикеры Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Намру Бакаев — управляющий партнер UCL LAW FIRM, руководитель практики корпоративного права с опытом более 20 лет. 📅 21 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Общие сотрудники, IP-адреса и инфраструктура: когда это становится доказательством дробления При проверке ФНС сопоставляет множество фактов: IP-адреса, банковские операции, сотрудников, общих бенефициаров, логистику и товарные потоки. По отдельности многие из этих обстоятельств могут быть естественными для группы компаний. Вопрос возникает тогда, когда их совокупность показывает отсутствие реальной самостоятельности отдельных бизнес-единиц. Поэтому спор о дроблении редко сводится к одному «опасному признаку». Суды смотрят глубже: есть ли у каждой компании собственная деловая цель, сотрудники и ресурсы, кто принимает управленческие решения, как устроены финансовые потоки и какую функцию компания реально выполняет в бизнесе. Именно эту картину юристу приходится объяснять и подтверждать документами. Уже завтра, 21 августа, на дискуссии «Споры о дроблении бизнеса в 2026 году: судебная практика и стратегия защиты» обсудим: 🌀какие признаки ФНС учитывает при предпроверочном анализе; 🌀когда общие сотрудники, ресурсы и цифровой след становятся аргументами в пользу дробления; 🌀как суды оценивают самостоятельность компаний; 🌀чем подтверждать экономическую логику общей инфраструктуры внутри группы; 🌀какие доказательства помогают показать реальную автономность бизнес-единиц; 🌀как заранее подготовить позицию на случай налоговой проверки. Спикеры Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Намру Бакаев — управляющий партнер UCL LAW FIRM, руководитель практики корпоративного права с опытом более 20 лет. 📅 21 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

НАУФОР предложила смягчить новые требования ЦБ к IPO НАУФОР направила Банку России замечания к проекту новых правил допуска ценных бумаг к торгам. Ассоциация предлагает исключить сразу несколько требований для компаний, выходящих на IPO: – обязательное раскрытие минимум двух аналитических отчетов с оценкой справедливой стоимости акций; – подписание проспекта ценных бумаг финансовым консультантом; – обязательный рейтинг акций для всех новых эмитентов, включаемых в первый и второй котировальные списки. По мнению НАУФОР, два аналитических отчета увеличат расходы эмитента, при этом их выводы могут во многом совпадать, поскольку заказчиком выступает сама компания. Запрет на подготовку таких отчетов организаторами размещения также может ограничить доступ инвесторов к аналитике специалистов, имеющих опыт проведения IPO. Требование о подписи проспекта финансовым консультантом ассоциация считает преждевременным. Из-за установленной законом ответственности за полноту и достоверность сведений в проспекте такие услуги сейчас практически не оказываются, поэтому новое условие может стать препятствием для выхода компаний на биржу. Обязательный рейтинг акций, по оценке НАУФОР, также увеличит стоимость IPO и способен подменить самостоятельный анализ компании инвесторами. Проект положения ЦБ опубликован 6 августа. Замечания к нему принимаются до 20 августа. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Корпоративный спор об исключении участников можно завершить в кассации мировым соглашением с передачей долей одному из участников #исключение_участника Агеев А.В. потребовал исключить Мошкова Г.Ю. и Кучука К.Г. из состава участников ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания». Кучук К.Г., в свою очередь, предъявил встречный иск об исключении Агеева А.В. При первоначальном рассмотрении суды отказали в обоих исках, однако округ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Повторно первая инстанция отказала Агееву А.В. и удовлетворила встречный иск, исключив его из общества. Апелляция пришла к противоположному выводу — исключила Мошкова Г.Ю. и Кучука К.Г., а во встречном иске отказала. Кассационные жалобы подали Мошков Г.Ю. и Кучук К.Г. ⚖️ Позиция Мошкова Г.Ю. и Кучука К.Г. (податели жалоб) Ответчики просили отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ⚖️ Позиция Агеева А.В. Просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения. До рассмотрения жалоб по существу Агеев А.В., Мошков Г.Ю., Кучук К.Г. и само ООО «ИТСК» представили суду мировое соглашение. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция при новом рассмотрении признала основания для исключения Агеева А.В. и отказала в исключении Мошкова Г.Ю. и Кучука К.Г.; 🌀 апелляция полностью изменила результат спора — исключила из общества Мошкова Г.Ю. и Кучука К.Г., сохранив корпоративный статус Агеева А.В.; 🌀 по существу этих противоположных выводов кассация не высказалась, поскольку стороны урегулировали конфликт мировым соглашением. 🔎 Позиция суда округа 📎 О мировом соглашении в кассации Стороны вправе урегулировать спор на любой стадии арбитражного процесса. Суд проверяет полномочия подписантов, соответствие соглашения закону и отсутствие нарушения прав других лиц. 📎 Об отказе от взаимных требований Агеев А.В. полностью отказался от требований об исключении Мошкова Г.Ю. и Кучука К.Г., а Кучук К.Г. — от встречного требования об исключении Агеева А.В. Эти отказы являлись не самостоятельными односторонними действиями, а частью комплексного урегулирования корпоративного конфликта. 📎 О передаче долей По условиям соглашения Мошков Г.Ю. и Кучук К.Г. обязались после его утверждения безвозмездно передать Агееву А.В. по соглашениям об опционе принадлежащие каждому из них доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «ИТСК». Таким образом, стороны разрешили конфликт не через судебное исключение кого-либо из участников, а через согласованное изменение структуры корпоративного участия. 📎 О пределах судебной проверки Суд установил, что соглашение подписано всеми участниками спора и самим обществом, не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц. Возражений против его утверждения не поступило. 📎 О последствиях мирового соглашения При утверждении соглашения в кассации судебные акты нижестоящих инстанций отменяются, а производство по делу прекращается. Стороны также договорились самостоятельно нести понесенные ими судебные расходы. Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены. Мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Постановление АС МО от 18.08.2026 по делу № А40-8178/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Сдала в редакцию журнала «АО» новую статью про ограничение ответственности директора. Последние недели я довольно глубоко копаю эту тему в работе с клиентами. Чем больше разбираюсь, тем сильнее убеждаюсь, что п. 5 ст. 53.1 ГК РФ дает гораздо больше возможностей, чем мы привыкли думать. В статье разбираю, как превратить соглашение об ограничении ответственности директора из общей оговорки в систему распределения управленческого риска. То есть заранее определить, за какой риск отвечает директор, какой риск принимает на себя общество, при каких условиях работает защита и чем директор потом сможет доказать соблюдение этих условий. Внутри несколько хороших идей. Разбираю границу между обычным предпринимательским риском, неразумностью и недобросовестностью. Именно здесь находится границы соглашения, потому что договорно работать можно именно с риском неразумных действий директора. Собрала 13 моделей ограничения ответственности, которые можно комбинировать между собой. Например, порог ответственности, максимальный лимит взыскания, совокупный лимит за год, пропорциональное распределение убытков, разные пределы для разных категорий решений, специальный режим для отдельного проекта, защита от первого нарушения, ступенчатая ответственность. Отдельный большой блок посвятила тому, как связать соглашение с реальной системой корпоративного управления. С уставом, матрицей полномочий, внутренними регламентами, проверкой контрагентов, бюджетами, заключениями юридической и финансовой служб. Потому что соглашение само по себе директора не спасет, если компания живет по совершенно другим правилам. И еще одна важная часть статьи посвящена доказательствам. Я предлагаю проектировать защиту директора сразу с вопросом, который очень люблю задавать при подготовке документов

«Чем директор через три года докажет, что это условие было выполнено?»

Какие документы надо сохранять, как фиксировать полученную информацию, риски, альтернативы, заключения подразделений, причины отступления от процедуры и как вообще создать внутри компании своеобразный «архив защиты директора». В итоге статья получилась небольшим руководством по проектированию такой системы – от первой развилки между разумностью и неразумностью до доказательственного досье на случай будущего спора. Теперь жду публикацию. А тему соглашений об ограничении ответственности директора здесь продолжу – там еще много конструкций, которые хочется разобрать отдельно. 🗣 Юлия Михальчук

Стороны могут заключить мировое соглашение по спору о субсидиарной ответственности в кассации и не со всеми ответчиками #субсидиарная_ответственность ФГУП издательство «Известия» потребовало привлечь Свергун Е.Д., Куканова А.В. и Орозакунова Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Джаз Клуб» и взыскать 9 239 580,55 руб. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск и солидарно взыскали с ответчиков 7 272 941 руб. долга и 237 866 руб. госпошлины. Кассационную жалобу подал Куканов А.В. До рассмотрения жалобы по существу истец, Куканов А.В. и Свергун Е.Д. представили мировое соглашение. ⚖️ Позиция Куканова А.В. в кассационной жалобе ➡️ вина ответчиков в возникновении задолженности и причинная связь с убытками кредитора не доказаны; ➡️ суды не разграничили степень ответственности лиц, управлявших обществом в разные периоды; ➡️ не учтено влияние пандемии COVID-19 на деятельность «Джаз Клуба»; ➡️ продолжение арендных отношений само по себе нельзя считать недобросовестным поведением; ➡️ общество предпринимало попытки восстановить деятельность, частично оплачивало аренду и инвестировало в рекламу. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 требования о субсидиарной ответственности признаны обоснованными частично; 🌀 с трех ответчиков солидарно взыскано 7 272 941 руб.; 🌀 выводы нижестоящих судов по существу спора кассацией не проверялись, поскольку стороны урегулировали конфликт мировым соглашением. 🔎 Позиция суда округа 📎 О возможности мирового соглашения в кассации Стороны вправе закончить спор мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса, включая кассационное производство. Суд проверяет полномочия подписантов, соответствие соглашения закону и отсутствие нарушения прав третьих лиц. 📎 О соглашении только с частью ответчиков Мировое соглашение заключили истец, Куканов А.В. и Свергун Е.Д. Оно прямо не распространяется на Орозакунова Т. Истец сохранил право требовать от него исполнения ранее принятого решения в непогашенной части. 📎 О размере урегулированных требований Куканов А.В. и Свергун Е.Д. согласились выплатить 5 007 205 руб. — две трети от общей суммы, взысканной первой инстанцией с учетом госпошлины. Сумма подлежит выплате тремя платежами до 15 августа, 15 октября и 15 ноября 2026 года. После полного исполнения соглашения истец отказывается от всех иных требований к этим ответчикам, связанных с деятельностью ООО «Джаз Клуб», договорами аренды и их субсидиарной ответственностью. 📎 О пределах проверки суда При утверждении мирового соглашения кассация не обязана заново разрешать спор по существу. Оценка обстоятельств проводится лишь настолько, насколько это необходимо для проверки законности соглашения и защиты интересов других лиц. 📎 О последствиях утверждения соглашения Если мировое соглашение заключено в кассации, судебные акты нижестоящих инстанций в соответствующей части отменяются, а производство по делу прекращается. Суд округа утвердил мировое соглашение между ФГУП издательство «Известия», Кукановым А.В. и Свергун Е.Д., отменил судебные акты в части требований к этим ответчикам и прекратил производство в этой части. Требования к Орозакунову Т. соглашением не затронуты. Постановление АС МО от 11.08.2026 по делу № А40-42120/2025. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Цена управленческой ошибки. 10 условий как лимитировать ответственность директора — часть 2 Продолжаю делиться моими идеями, что еще можно интересного прописать в соглашении об ограничении ответственности директора (предыдущий пост с 5ю идеями тут) 6️⃣ Контрольные события и спасительные действия Для каждого риска можно установить измеримый «сигнал», после которого директор должен срочно предпринять действия, иначе будет риск его личной ответственности. Например, просрочка контрагента более чем на 30 дней, превышение бюджета на 10% или отклонение графика на два месяца. Одновременно определяются обязательные действия директора – приостановить платежи, запросить обеспечение, привлечь эксперта, начать претензионную работу или передать вопрос совету директоров. Значение имеет не только само негативное событие, но и реакция директора на него. 7️⃣ Эскалация и корпоративное одобрение Эскалацию следует описать как письменное представление вопроса компетентному органу. Материалы должны содержать описание проблемы, прогноз потерь, уже принятые меры, возможные варианты и предложение директора. Одобрение совета директоров или общего собрания не освобождает директора автоматически. Но информированное одобрение после полного раскрытия обстоятельств может подтверждать надлежащий порядок принятия решения. 8️⃣ Формула расчета убытков Сторонам стоит определить, учитываются ли только реальный ущерб или также упущенная выгода, санкции и расходы на устранение последствий. Из суммы убытков сначала вычитаются страховые выплаты и возмещение от контрагентов, работников и других причинителей вреда. Если потери вызваны действиями нескольких лиц, директор отвечает только за ту часть, которая причинно связана с его поведением. 9️⃣ Процедура предъявления требований До предъявления требования можно предусмотреть рассмотрение вопроса независимой комиссией, советом директоров или внешним лицом. Директору предоставляются материалы проверки, срок для объяснений и возможность привлечь адвоката. Спорную сумму нельзя автоматически удерживать из зарплаты или премии без согласия директора либо судебного акта. 🔟 Страхование и защита после увольнения Соглашение может определить, обязано ли Общество страховать ответственность директора, кто уведомляет страховщика, оплачивает защиту и выбирает адвокатов. Защита должна сохраняться после прекращения полномочий в отношении ранее принятых решений. Для этого директору обеспечивается доступ к архиву и материалам досье. Реорганизация, смена собственника или повторное назначение не должны произвольно менять согласованные правила. Хорошее соглашение не предоставляет директору безнаказанность. Его задача в другом, оно должно конкретизировать абстрактные категории разумности и предпринимательского риска в понятную систему документов, порогов, процедур и финансовых последствий. 🗣 Юлия Михальчук

Как доказать, что несколько компаний – это несколько самостоятельных бизнесов При претензиях к дроблению формальная обособленность юридических лиц дает только исходную точку для спора. Дальше суд исследует, как каждая компания работает в реальности: кто принимает управленческие решения, где находятся сотрудники и активы, как устроены финансовые потоки, за счет каких ресурсов ведется деятельность и какую экономическую задачу решает конкретная бизнес-единица. Эти обстоятельства ФНС начинает собирать еще до выездной проверки. В поле анализа попадают банковские операции, IP-адреса, общие сотрудники и бенефициары, логистика, товарные потоки и другие элементы цифрового следа бизнеса. Поэтому позиция в будущем налоговом споре во многом формируется задолго до первого требования инспекции. Для защиты имеют значение документы, которые объясняют: 🌀зачем была создана конкретная структура бизнеса; 🌀какие функции выполняет каждая компания; 🌀кто и как принимает внутри нее решения; 🌀какими сотрудниками, активами и инфраструктурой она располагает; 🌀как экономически обоснованы внутригрупповые отношения; 🌀какими документами подтверждается самостоятельность деятельности. Особое значение приобретает так называемый «защитный файл» – финансовые расчеты, бизнес-модели, управленческие документы и иные доказательства, которые фиксируют экономическую логику структуры в момент принятия решений. Цена слабой доказательственной позиции выходит далеко за пределы налоговых доначислений. Вслед за налоговой задолженностью могут возникнуть банкротный спор, требования о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и риски для личных активов собственника. 21 августа в Клубе корпоративных споров обсудим «Споры о дроблении бизнеса в 2026 году: судебная практика и стратегия защиты». Вместе со спикерами разберем, какие признаки сегодня используют ФНС и суды, как оценивается автономность компаний, какие доказательства работают в споре и что стоит подготовить до начала налоговой проверки. Спикеры Юлия Михальчук – адвокат, основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Намру Бакаев – управляющий партнер UCL LAW FIRM, руководитель практики корпоративного права с опытом более 20 лет. 📅 21 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX