Корпоративные споры • Case by Case

При исключении истца-юрлица из ЕГРЮЛ участник не вправе требовать продолжения спора — его интерес реализуется только через процедуру распределения обнаруженного имущества #корпоративные_споры #ликвидация_юрлица ООО «Лотос» в лице участника Степанского В.А. предъявило к Силкину Г.Е. и ООО «РСА» требования о взыскании в порядке реституции по ранее признанным недействительными сделкам купли-продажи спецтехники: с Силкина Г.Е. — 1 838 994,07 руб. (экскаватор HYUNDAI R260LC-9S), с ООО «РСА» — 2 258 935,13 руб. (погрузчик SDLG LG956L). При новом рассмотрении ООО «РСА» заявило ходатайство о прекращении производства в связи с исключением истца (ООО «Лотос») из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица 20.03.2025. Спор прошёл несколько кругов рассмотрения; вопрос о реституции оставался неразрешённым. ⚖️ Позиция Силкина Г.Е. (заявителя кассации): производство подлежит прекращению ввиду утраты истцом правоспособности без правопреемства. ➡️ исключение общества из ЕГРЮЛ влечёт последствия, предусмотренные для ликвидированных юрлиц (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), общество утратило правоспособность без перехода прав к иным лицам; ➡️ прекращение деятельности общества стало следствием его недобросовестного бездействия, что установлено вступившим в силу решением АС Республики Адыгея от 08.12.2024 по делу № А01-3204/2025 об отказе в оспаривании решения налогового органа; ➡️ лицо, по чьей вине юрлицо исключено из реестра, не вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества. ⚖️ Позиция Степанского В.А. (истца): спор подлежит рассмотрению по существу для защиты имущественного интереса участника. ➡️ ликвидация материального истца при наличии процессуального интереса участника не препятствует установлению имущественного требования общества к ответчикам, подтверждённого вступившими в силу актами о недействительности сделок и заключением эксперта. 🔎 Позиция суда первой инстанции: производство по делу прекращено  🌀 Истец (ООО «Лотос») 20.03.2025 исключён из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности сведений; деятельность прекращена без перехода прав в порядке правопреемства (ст. 49, 61, 63, 64.2 ГК РФ); 🌀 Прекращение производства произведено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юрлица. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение 🌀 Степанский В.А. как единственный участник обладает правом на получение части обнаруженного имущества ликвидированного общества, а потому суду надлежало установить наличие и размер имущественного требования к ответчикам; 🌀 Дебиторская задолженность ответчиков — бесспорный актив, подлежащий реализации в процедуре распределения (ст. 64 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6); непривлечение спора к рассмотрению нарушает интересы участника. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О последствиях исключения юрлица из ЕГРЮЛ: исключение недействующего юрлица влечёт прекращение его правоспособности без универсального правопреемства. К обязательственным отношениям применяется ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. 📎 О надлежащем способе защиты: участники и кредиторы ликвидированного юрлица не вправе самостоятельно предъявлять его обязательственные требования к должникам; защита осуществляется исключительно в процедуре распределения обнаруженного имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в течение пяти лет с момента прекращения юрлица. К такому имуществу относятся и требования общества к третьим лицам. 📎 О праве на инициирование процедуры: право подачи заявления не обусловлено подтверждением заинтересованности вступившим в силу решением суда; Степанский В.А. как участник вправе инициировать процедуру по п. 5.2 ст. 64, п. 8 ст. 63 ГК РФ, в рамках которой с участием кредиторов и определяется размер требований к ответчикам. Постановление апелляционного суда от 17.02.2026 отменено; определение суда первой инстанции от 09.06.2025 о прекращении производства по делу оставлено в силе. Постановление АС СКО от 29.06.2026 по делу № А01-1028/2017 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Из юриста — в руководителя: где спотыкаются даже сильные профессионалы Хорошо вести дела в суде ещё не значит уметь руководить компанией. Эта разница становится особенно заметна, когда юрист решает открыть собственную практику. 3 июля в Клубе корпоративных споров встречаемся с теми, кто прошёл этот путь и готов говорить честно — без глянца и историй про лёгкий успех. Обсудим: — ошибки при запуске юридического бизнеса; — кого не стоит брать в команду и почему; — корпоративную культуру и команду; — переход юристов в смежные бизнес-функции: реально ли сменить амплуа и почему идеальный бэкграунд разбивается об операционку; — как неудачные решения превращаются в управленческий опыт. Формат — онлайн, разговор с практиками. Вопрос можно задать заранее через форму и получить ответ с учётом своей ситуации. Модератор: 👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360 Спикеры: 👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia 👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency 📅 3 июля, 11:00 (МСК) 📍 Онлайн, Zoom 🔗 Регистрация по ссылке Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

В многоэпизодном споре судебные расходы третьего лица распределяются по результату того эпизода, в котором оно участвовало, а не по итогу дела в целом #судебные_расходы #косвенный_иск #третьи_лица В рамках дела о взыскании убытков с Муратова А.А. в пользу ООО «Группа-Сервис» (материальный истец) по иску участника Рудакова А.И. (процессуальный истец) спор охватывал шесть самостоятельных эпизодов-сделок. ИП Гильгенберг О.А. привлечён третьим лицом как сторона одной из этих сделок. После отказа в иске по эпизоду с участием третьего лица Рудаков А.И. и ИП Гильгенберг О.А. заявили о взыскании судебных расходов (1 847 433,95 руб. и 734 210,37 руб.) с процессуальной заменой на цессионариев — ИП Смоликова К.А. и Васильеву Ж.В. Кассационную жалобу подал Муратов А.А. в части взыскания с него в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб. ⚖️ Позиция Муратова А.А. (кассатор): расходы третьего лица не подлежат взысканию с него. ➡️ третье лицо привлечено лишь по одному из шести эпизодов, потому пропорциональное распределение расходов исходя из общей суммы заявленных и удовлетворённых требований по делу неприменимо; ➡️ третье лицо требований о взыскании расходов с Муратова А.А. не заявляло, в связи с чем он был лишён возможности привести возражения, а апелляция вышла за пределы заявленных требований. 🔎 Позиция суда первой инстанции: заявления удовлетворены частично — по заявлению Рудакова А.И. взыскано 544 171,73 руб., по заявлению ИП Гильгенберга О.А. 337 211,37 руб., произведена процессуальная замена заявителей на цессионариев в связи с уступкой. 🌀 Суд отнёс расходы третьего лица на процессуального истца Рудакова А.И., которого третье лицо избрало лицом, обязанным возмещать издержки. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение изменено — с Рудакова А.И. в пользу Васильевой Ж.В. взыскано 282 532,45 руб., с Муратова А.А. в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб., с Муратова А.А. в пользу ИП Смоликова К.А. 513 035,48 руб. 🌀 Третье лицо привлечено на стороне материального истца — общества, в интересах которого предъявлен иск, потому не может претендовать на полное возмещение за счёт процессуального истца; 🌀 несовпадение процессуальной позиции третьего лица и Рудакова А.И. не препятствует распределению расходов по ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по делу в целом. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О принципе диспозитивности: по ст. 4, 49, 125–127 АПК РФ лица самостоятельно выбирают способ защиты и определяют ответчика. Третье лицо определённо выразило волю, избрав процессуального истца Рудакова А.И. лицом, обязанным возмещать расходы; взыскав расходы с Муратова А.А., апелляция вышла за пределы заявленных требований и нарушила принцип диспозитивности. 📎 О праве заинтересованного лица возражать: апелляция не вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении Муратова А.А. в качестве заинтересованного лица по требованию третьего лица, чем лишила его права возражать относительно предъявленных расходов. 📎 О распределении расходов в многоэпизодном споре: спор состоял из нескольких самостоятельных блоков-сделок, третье лицо привлечено по одному из шести эпизодов, потому его процессуальный интерес направлен исключительно на разрешение этого эпизода. Расходы распределяются исходя из результата по каждому эпизоду в отдельности; по эпизоду со сделкой третьего лица в иске отказано, потому проигравшей стороной является именно процессуальный истец Рудаков А.И. Учёт расходов по делу в целом не соответствует ст. 110 АПК РФ. Постановление апелляции отменено в части взыскания с Муратова А.А. в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление АС ЗСО от 26.06.2026 по делу № А03-923/2023 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Запись нашей сессии на ПМЮФ об ответственности директоров Парадокс современной судебной практики заключается в том, что никогда прежде руководители бизнеса не несли такого объема персональных рисков, как сегодня. И одновременно никогда прежде бизнес настолько не нуждался в людях, готовых принимать сложные, нестандартные и рискованные решения. Поэтому главный вопрос нашей дискуссии заключается уже не в том, нужно ли привлекать директоров к ответственности. Главный вопрос сегодня – как найти баланс между ответственностью руководителя и предпринимательским риском? Где проходит граница между добросовестным управлением бизнесом и действиями, за которые спустя годы могут быть взысканы убытки или возложена субсидиарная ответственность? Именно вокруг поиска этой границы сегодня развивается судебная практика. За последние 10 лет ответственность директоров, членов советов директоров, топ-менеджеров, участников и бенефициаров превратилась из достаточно редкого правового инструмента в один из наиболее активно применяемых механизмов корпоративного права и банкротного законодательства. Сегодня речь идет уже не о единичных спорах. Только в 2024 году судами было удовлетворено 516 исков о взыскании убытков вне процедур банкротства, 473 заявления о взыскании убытков в рамках банкротных дел и 3457 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Но эти цифры показывают лишь количество удовлетворенных требований. Они не отражают количество лиц, которые фактически привлекаются к ответственности. Их в десятки раз больше. И за каждой такой цифрой стоит конкретный человек. На дискуссии мы обсудили как и с помощью каких инструментов работать с рисками директоров; как выстраивать корпоративное управление с защитными этапами; как делегировать полномочия, чтобы не концентрировать все риски исключительно на директоре, а также другие вопросы. Тезисы спикеров и запись всей нашей панельной дискуссии на ПМЮФ по этой ссылке https://www.cbc-law.ru/otvetstvennost_direktorov_v_2026_godu — видео в самом низу. 🗣 Юлия Михальчук

Коллеги, приглашаем вас в наш канал «Корпоративные споры» в мессенджере Макс! Много лет мы ведём канал в Телеграме, где разбираем судебную практику по корпоративным конфликтам, следим за изменениями законодательства, анализируем позиции Верховного Суда и делимся практическими наблюдениями из собственного опыта сопровождения споров. За это время вокруг канала сложилось крепкое профессиональное сообщество — юристы, адвокаты, корпоративные секретари, руководители бизнеса. Мы это очень ценим и хотим, чтобы наши материалы были доступны на как можно большем количестве площадок. Поэтому мы приняли решение открыть полноценный филиал канала в Максе. Будем дублировать всё: разборы конкретных судебных кейсов, обзоры свежей практики, новости корпоративного права и анонсы наших мероприятий. Формат тот же, контент тот же — просто ещё одна удобная точка доступа. Выбирайте площадку, которая вам удобнее, и читайте нас там. 🖇 Вступайте по ссылке Подписывайтесь, пересылайте коллегам, которым тема актуальна, и пусть этот канал станет для вас надёжным источником информации по корпоративным спорам. Будем рады видеть и тех, кто давно с нами, и тех, кто только знакомится с каналом. Добро пожаловать! 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

ЦБ РФ аннулировал депозитарную лицензию «Алор+» из-за нарушений антисанкционного регулирования Банк России решил аннулировать лицензию на осуществление депозитарной деятельности ООО «Алор+» из-за нарушений антисанкционного регулирования, следует из сообщения на сайте регулятора. ЦБ, в частности, выявил нарушения требований, установленных президентским указом №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», №138 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением ценных бумаг», №840 «О временном порядке учета некоторых ценных бумаг». Кроме того, компания неоднократно в течение года нарушала требования законодательства РФ о ценных бумагах и не исполняла предписания ЦБ. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Размер убытков с директора за продажу имущества ниже рыночной цены нельзя определять по одному отчёту оценщика без оценки результатов открытых торгов и назначения судебной экспертизы #корпоративные_споры АО «Сургутское ПОПАТ» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Артеменко И.А. о взыскании убытков в размере 1 108 340 руб. Основание — продажа в 2022 году девяти автобусов МАЗ-104Х25 по совокупной цене 1 240 660 руб. с занижением стоимости; четыре сделки заключены без согласования с советом директоров и без проведения аукциона вопреки уставу и трудовому договору. Размер убытков исчислен как разница между рыночной стоимостью по отчёту ООО «Признание» (2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление) и фактической выручкой. ООО «Признание» и Администрация города Сургута привлечены третьими лицами. Кассационную жалобу подал ответчик. ⚖️ Позиция истца: директор реализовал имущество на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене и без необходимого одобрения. ➡️ отчуждение совершено по цене ниже рыночной, определённой независимым оценщиком, что причинило обществу ущерб в виде разницы стоимостей; ➡️ директор представил совету директоров стоимость по отчёту с учётом затрат на восстановление (1 252 660 руб.), который фактически не изготавливался и в СРО оценщиков не направлялся, чем добился согласования продажи по заниженной цене; ➡️ четыре договора заключены с нарушением п. 17.2.14 устава и п. 3.3.5 трудового договора, требующих согласования отчуждения имущества с советом директоров. ⚖️ Позиция ответчика (Артеменко И.А.): недобросовестность и убытки не доказаны. ➡️ отчёт оценщика с двумя суммами (2 602 000 руб. и 1 252 000 руб.) передан обществу и рассмотрен советом директоров, что подтверждается протоколами заседаний № 116 и № 117, отчёт скреплён печатью оценщика; ➡️ довод о возможной реализации по 2 602 000 руб. опровергается результатами открытого аукциона, признанного несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён — с ответчика взыскано 1 108 340 руб. убытков и 58 250 руб. госпошлины. 🌀 По п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 установлены недобросовестность и неразумность директора: представление совету директоров стоимости по неопубликованному отчёту повлекло согласование продажи по заниженной цене; 🌀 размер убытков определён по отчёту ООО «Признание» со стоимостью 2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление; сделки квалифицированы как совершённые без требуемого одобрения совета директоров. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения  🔎 Позиция суда округа:  📎 О стандарте доказывания размера убытков: по п. 5 ст. 393 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности; кредитор доказывает размер и причинную связь. Определение размера исключительно по отчёту ООО «Признание» при наличии спора о рыночной стоимости является преждевременным. 📎 О необходимости судебной экспертизы: при возражениях ответчика о наличии иного отчёта, о дефектах транспортных средств по актам осмотра, о повторной реализации девяти автобусов на торгах «Сбербанк АСТ» и одного через сайт объявлений суды в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по ст. 82 АПК РФ. 📎 О понятии рыночной стоимости: по Закону об оценочной деятельности и ФСО II рыночная стоимость — наиболее вероятная цена отчуждения на открытом рынке без чрезвычайных обстоятельств; по ФСО V ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием определения стоимости, чем предложения к сделке. Заключение оценщика по п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 не имеет для суда заранее установленной силы. Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Постановление АС ЗСО от 26.06.2026 по делу № А75-21113/2024 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

🏛 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде 📅 9 июля 2026 года 🕐 13:00 — 17:00 📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б 9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики. 👉 Регистрация 📋 ПРОГРАММА Модератор: Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах 🎤 Спикеры: 👤Василий Ралько Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО» 👤Наталья Пацева Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры» 👤Алексей Брысин Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?» 👤Дмитрий Емельянцев Партнёр ЮК «Правый берег» Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ» 👤Елена Часовских Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры» Как принять участие? ✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация. ⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО. 📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату 👉 Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Рассказываем, что нас ждет в июле в Клубе корпоративных споров В этом месяце пройдут следующие мероприятия: 📌 3 июля — бесплатная панельная дискуссия «Факапы, которые строят бизнес». Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство, автор тг-канала Юрбиз на 360; 🌀Инна Перелехова — управляющий партнер IPN Partners; 🌀Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff, автор тг-канала УТУКИН. 📌 9 июля — Первая очная дискуссия Клуба корпоративных споров Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Василий Ралько — нотариус г. Москвы, К.Ю.Н., доцент; 🌀Елена Часовских — управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ; 🌀Наталья Пацева — управляющий партнер FTL Advisers, TEP; 🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н; 🌀Дмитрий Емельянцев — партнер ЮК Правый берег. 📌 16 июля — «Реформа порядка определения ДСД - реформа во благо или во вред?» Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. 📌 24 июля — «M&A от А до Я» с командой, сопровождавшей «Грузовичкоф» в сделке по вхождению в состав группы Wildberries & Russ Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Александр Филимонов — адвокат, партнер NSP; 🌀Иван Чувакин — адвокат, старший юрист NSP; 🌀Булат Халилов — адвокат, старший юрист NSP. 📌 30 июля — «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров» Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Марина Губенко — к.ю.н., доцент, судья в отставке. Доцент РГУП и НИУ ВШЭ, лектор М-Логос и Legal academy. Что вы получаете при вступлении в Клуб: 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права! 👉 Вступить в клуб 👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК

Газета «ЭЖ-Юрист» выпустила репортаж по итогам нашей сессии на ПМЮФ об ответственности директоров. Пишут, что эксперты нашей панели констатировали печальный тренд: суды всё чаще удовлетворяют иски к директорам, в то время как экономике остро не хватает управленцев, готовых идти на обоснованный риск. Увы, это так. Тренд жесткой ответственности без шанса обнулиться и начать жизнь с чистого листа (ответственность за убытки фактически не смывается после личного банкротства — этот механихзм так и не заработал) плюс публикации в СМИ, что с очердного директора взыскани миллиард — в итоге приводят к тому, что топ-менеджеры начинают тормозить сделки, если в них появляется хотя бы капелька риска. Ведь убедить потом суд, что ты действовал в рамках допустимого предпринимательского риска и не вышел за них будет сложно. Подробнее читайте тут https://www.eg-online.ru/news/503870/ И я не перестаю говорить, что у директоров есть риски — но с ними надо просто уметь работать, а не впадать в ступор. Инструментов много. 🗣 Юлия Михальчук

Рассказываем, чем запомнился июнь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили: 📌 «Ошибки фаундеров в корпоративных договорах» с Софией Залуцкой — разобрали отличие корпоративного договора от устава и эволюцию судебной практики за десять лет, четыре способа потерять бизнес, не нарушив закон (отсутствие вестинга, размытие доли, дедлок, ИС вне компании), три механизма вестинга в ООО, инструменты выхода из дедлока (русская рулетка, техасская перестрелка, внешний арбитр) и чеклист по интеллектуальной собственности. 📌 «Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» с Валерией Аршиновой — изучили, как сегодня оспаривают выплаты руководителям: цену неточной формулировки (16 млн рублей убытков с директора из-за несовпадения основания увольнения), риски бонуса «по решению совета директоров», парадокс недействительности выплат по трудовому договору в банкротстве, дело Oracle с разворотом практики ВС РФ в пользу работника и дело Гайсина о взыскании убытков с группы аффилированных лиц. 📌 «Когда юрист "горит" работой: как избежать выгорания и остаться в строю» с Еленой Филиппенко — разобрали выгорание с точки зрения ВОЗ и три уровня его проявления (когнитивный, эмоциональный, поведенческий), причины, по которым до 75% юристов сталкиваются с симптомами, базу здоровья (сон, питание, активность) и конкретные техники: «светофор» для приоритизации, «помодоро» и «пирог ответственности». 📌 «Личный фонд как инструмент преемственности: право, налоги, практика» с Константином Додоновым, Дарьей Демидович и Виктором Вяткиным — обсудили личный фонд как архитектуру владения и преемственности капитала, три запроса клиентов (наследование, защита от санкций, субсидиарка) и реальные пределы защиты, пять этапов создания, налоговый режим (ставка 15%, тест на 90% пассивных доходов), сравнение с ЗПИФом и завещанием и живые кейсы — от условия сдачи норм ГТО до трёх семейных фондов сразу. Что вы получаете при вступлении в Клуб: 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права! 👉 Вступить в клуб 👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК

Иски и риски: где граница ответственности директора по убыткам На ПМЮФ юристы, регуляторы и инхаусы искали ту черту, за которой деловой просчет превращается в основание для взыскания убытков — репортаж Право.ру с нашей сессии. Ответственность директоров перестала быть исключением. Сегодня это одна из самых быстро развивающихся категорий корпоративных споров. Именно с этой мысли я начала дискуссию на ПМЮФ, посвященную ответственности руководителей компаний. Цифры впечатляют. Без учета банкротства суды ежегодно рассматривают более тысячи исков об ответственности директоров, и 55–60% из них удовлетворяют. В банкротстве – еще около 1500 споров об убытках и порядка 6000 заявлений о субсидиарной ответственности. Причем ответчиков почти всегда больше, чем дел: к ответственности привлекают действующих и бывших директоров, членов советов директоров, акционеров, бенефициаров, финансовых директоров и других лиц, которые могли влиять на принятие решений. Одним из главных поводов для обсуждения стал новый Обзор практики ВС РФ по статье 53.1 ГК РФ. На мой взгляд, Верховному Суду удалось сохранить баланс. Он не занял ни обвинительную, ни оправдательную позицию, а последовательно показал, какие стандарты поведения ожидаются от директора: как раскрывать конфликт интересов, информировать участников общества и выстраивать процесс принятия решений. При этом ряд практических вопросов по-прежнему остается открытым. Андрей Коваленко обратил внимание на важную тенденцию: стандарты поведения директора становятся более формализованными. Все большее значение приобретают процедуры, раскрытие информации и надлежащее документирование. Одновременно расширяется понимание аффилированности – учитываются не только формальные связи, но и фактические отношения между лицами. Большой интерес вызвало выступление Олега Шейкина о делегировании полномочий. Руководитель крупной компании физически не способен контролировать каждую сделку или платеж. Делегировать полномочия можно, но нельзя делегировать ответственность за организацию системы управления. Ключевой вопрос – где заканчивается разумное доверие сотрудникам. По мнению спикера, директор обязан вмешаться, если появляются тревожные сигналы: нетипичные сделки, резкий рост дебиторской задолженности, системные ошибки подразделений, многочисленные претензии контролирующих органов. В таких ситуациях ссылка на то, что вопросом занимались юристы или бухгалтерия, уже не освобождает от ответственности. Отдельное внимание мы посвятили конфликту интересов. Меня интересовала практическая проблема, знакомая многим компаниям: что делать, если отрасль настолько узкая, что полностью избежать деловых связей между участниками рынка невозможно. Иван Гузенко отметил, что сама по себе аффилированность еще не означает нарушение интересов общества. Для взыскания убытков необходимо установить причинение реального ущерба. Такой подход позволяет сохранить баланс между защитой бизнеса и необоснованным расширением ответственности. Тамара Меребашвили показала вопрос с другой стороны – через корпоративное управление. По ее мнению, защита директора начинается не в суде, а внутри компании: с работающей системы управления рисками, комплаенса, понятного распределения полномочий и корпоративной культуры, в которой определены границы допустимого риска. Завершила дискуссию Светлана Гузь, подняв вопрос о директорах, исполняющих указания собственников бизнеса. Судебная практика все чаще исследует не формальные должности, а то, кто фактически принимал решения. Поэтому раскрытие информации участникам общества и фиксация процесса принятия решений становятся важнейшими элементами будущей защиты. Сегодня суд оценивает не столько итог управленческого решения, сколько качество самого процесса его принятия. Какие сведения были у директора? Какие риски он анализировал? Как организовал контроль? Какие меры предпринял для защиты интересов компании? Ответы именно на эти вопросы все чаще определяют исход спора. 🗣 Юлия Михальчук

Несколько фактов от газеты КоммерсантЪ по итогам нашей дискусии на ПМЮФ про ответственность директоров Вчера много что обсуждали, но в мини-репортаж попали несколько статистических данных. Делюсь. Директор юридического департамента ЦБ РФ Андрей Медведев сообщил, что ✏️ За последние 5 лет с директоров и контролирующих лиц бизнеса взыскано 259 млрд рублей по требованиям о субсидиарной ответственности и взыскании убытков. ✏️ Дополнительно 635 млрд рублей взыскано в пользу Банка России по крупным санационным кейсам. Честно скажу, что по моим ощущения, эта сумма должна быть значительно и значительно больше. По оценке Минфина, профессия руководителя становится не только сложной, но и высокорискованной, поэтому одна из задач государства — снижать правовые риски для добросовестного менеджмента. Сведения из наблюдений за статистикой суддепа при ВС РФ ✏️ Ежегодно российские суды рассматривают более 1 000 споров об ответственности директоров вне банкротства. Из них удовлетворяется 55–60% исков о привлечении директоров к ответственности. ✏️ В рамках банкротства ежегодно рассматривается около 1 500 дел о взыскании убытков с руководителей и контролирующих лиц. Кроме того, ежегодно рассматривается около 6 000 дел о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компаний. 🗣 Юлия Михальчук

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Срок на взыскание объявленных дивидендов прерывается актом сверки и течёт заново с даты признания долга 📎 Отказ кредитора от включения в реестр в прекращённом деле о банкротстве не лишает права на иск к КДЛ 📎 Эмитенты долговых и кредитных ЦФА будут раскрывать больше информации о выпусках 📎 Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде 📎 Клуб корпоративных споров победил в Консолидированном рейтинге репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-петербурга

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК

Заключительная сессия XX ЮБИЛЕЙНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ФОРУМА НОКС по КУ МАСТЕРСТВО БАЛАНСА посвящена главным героям Форума - представителям профессии "Корпоративный секретарь"! Итак, 🔶 Сессия 7 "КОМПЕТЕНЦИИ БАЛАНСА" Портрет професcии модератор: 🔥 Мария Климашевская, член Экспертного совета НОКС, КС, руководитель Службы КУ, Яндекс

Роль КС в публичной компании — одна из самых сложных и многогранных. Однако, до сих пор существует разрыв между тем, чего ждёт компания (часто — «функция протокола» или «почтальон для СД»), и тем, что реально может и должен дать профессионал.

В рамках сессии обсудим, как превратить эту неопределённость в чёткий контракт ожиданий, как продать свою ценность и при этом не продешевить, опираясь на опыт реальных кандидатов и работодателей. спикеры: 🔶 Георгий Абдушелишвили, Ward Howell 🔶 Глеб Ершов, Государственная Третьяковская галерея 🔶 Марина Кан, ГК Дамате 🔶 Павел Кочкин, автор проекта «Предназначение» 🔶 Дарья Фадеева, эксперт в области IR ХХ Форум НОКС ’2026 🗓 09 - 10 июля 2026 📍 Сбербанк Agile Home, Москва 💻 очно | онлайн 👉🏻 РЕГИСТРАЦИЯ К участию приглашаются: 🔹 руководители департаментов КУ 🔹 КС и сотрудники аппарата 🔹 члены СД, руководители компаний 🔹 акционеры и инвесторы 🔹 секретари СД 🔹 внутренние и внешние аудиторы 🔹 председатели и члены комитетов СД по внутреннему контролю и аудиту 🔹 комплаенс-директора 🔹 директора по связям с инвесторами 🔹 корпоративные юристы 🔹 консультанты в сфере корпоративного права и управления 🔥 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЧАСТИЯ 🔥 До встречи на XX ЮБИЛЕЙНОМ ФОРУМЕ НОКС! #ФорумНОКС #ФорумНОКС_2026 Реклама, НОКС, ИНН 7709980401, erid CQH36pWzJqVJ3LveRSCHrEDJr39G3n5f2WbzpY3439s7U3

Личные фонды: о чём говорили на дискуссии Клуба корпоративных споров У нас прошла большая дискуссия о личных фондах — инструменте, который за последний год наконец стал по-настоящему рабочим, но в котором по-прежнему больше вопросов, чем готовых ответов. Опытом делились Константин Додонов и Дарья Демидович из D2 Legal Services, а ещё к нам присоединился Виктор Вяткин, который рассказал, как собрал личный фонд для собственной семьи — своими руками, со своей логикой и даже с парой смелых экспериментов. Главная мысль, которая прошла через всю встречу: личный фонд — это не «улучшенное завещание» и не просто ещё одно юрлицо, которое регистрируют и забывают. Это архитектура владения, управления и преемственности капитала. И работать он будет только тогда, когда его тщательно спроектировали под конкретного собственника. Иначе, как метко сказали спикеры, получается красивый хрустальный молоток — дорогой, эффектный, но пользоваться им невозможно. Разобрали, зачем вообще создают фонды сегодня. Клиенты приходят с тремя запросами: наследование, защита от санкционных рисков и, пока очень спорно, субсидиарная ответственность. И здесь спикеры были честны: личный фонд это не волшебная кнопка защиты и не шапка-невидимка. От государства не уйти, противозаконное в фонд не упакуешь, а пятилетнее «окно» вовсе не железобетонная гарантия — сроки давности легко выключаются, если суд увидит недобросовестность. Зато как инструмент преемственности и сохранения бизнеса в едином контуре он работает по-настоящему. Прошлись по всей «кухне» создания: пять этапов от структурирования до администрирования, опросники для собственника в три захода, органы управления, принцип реального отчуждения, который отделяет рабочий фонд от ширмы. Отдельно — налоги: за что отвечает ставка 15%, чем грозит срыв теста на 90% пассивных доходов (пересчитают всё и могут перекрыть всю выгоду), и что ценного остаётся, даже если льготу поднимут до 25%. Сравнили фонд с ЗПИФом, завещанием и наследственным договором: где ЗПИФ обходится от 10–12 миллионов в год, а компактный личный фонд — около миллиона, и когда их есть смысл комбинировать. Но живее всего были кейсы. Фонд с условием сдачи норм ГТО (не сдал — деньги уходят на благотворительность). Передача семейной коллекции искусства, ради которой пришлось вести переговоры с искусствоведами. Мусульманская семья с тремя фондами и corporate governance сразу на три семьи, где по ходу вскрывались давние обиды и неизвестные партнёры. И отдельный новый «фронт» работы — клиенты приходят с запросом «почините мой личный фонд», потому что когда-то сделали его по типовому шаблону, а он работает не так, как думали. Виктор показал всё это с другой стороны — глазами учредителя. Рассказал, зачем сделал семейный фонд на общем имуществе с женой, как собрал органы управления, чтобы не закончились ни деньги, ни люди, во сколько ему обходится содержание (на удивление скромно). И, конечно, самое живое — блок вопросов и ответов, где спикеры спорили вживую. Можно ли запретить учредителю менять устав. Что будет, если весь контроль сосредоточить в руках одного попечителя. Как закладывать дедлоки и медиацию. Можно ли вообще выбирать суд для споров по фонду. Номинальные владельцы, санкционные схемы и вопрос «откуда деньги». Банкротство выгодоприобретателя, возврат активов обратно, каскады выгодоприобретателей. И везде — тонкая граница между разумным планированием и обходом закона, по которой спикеры проходили предельно откровенно. Разговор получился настолько плотным, что мы договорились продолжить осенью. Запись дискуссии уже доступна, вместе с расширенной презентацией от D2 Legal Services, в которую вошло заметно больше, чем удалось показать в эфире. 👉 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

При исключении участника из общества с долями 50/50 суд обязан установить, кто сохраняет интерес в общем деле, а кто извлекает выгоду из конфликта #корпоративные_споры #исключение_участника Катькало Е.А. (доля 50%) обратился с иском к Козловой Л.В. (доля 50%) об исключении её из состава участников ООО «Завод Ростовавтозапчасть» (привлечено третьим лицом). Основанием заявлено недобросовестное воспрепятствование деятельности общества: блокирование смены директора Сархашьяна Л.А., который прекратил основную деятельность по производству поршневых пальцев, что повлекло остановку производства, неплатёжеспособность и рост долгов перед бюджетом и ресурсоснабжающими организациями. ⚖️ Позиция истца: ответчик согласованно с директором подрывает общее дело и должен быть исключён из общества. ➡️ списание в сентябре 2017 года всего производственного оборудования проведено с нарушением процедуры — в комиссию по списанию включена только Козлова Л.В., что подтверждается заключением ООО «Экспертиза СВ»; ➡️ истец не был надлежаще уведомлён об осмотре оборудования: почтовая квитанция о вызове на осмотр датирована позднее самого акта о списании и заключения о признании средств подлежащими списанию; ➡️ ответчик в 2017 и 2025 годах голосовала против смены директора, который с 2019 года не созывает собрания и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность, чем блокирует достижение целей общества вопреки п. 1, 4 ст. 65.2 ГК РФ; ➡️ суд первой инстанции не предоставил истцу достаточного времени для ознакомления с отзывом ответчика и формирования правовой позиции. Возражения Козловой Л.В. в постановлении не приведены: ответчик в заседание суда округа не явилась. 🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано  🌀 Суд счёл недоказанным, что действия Козловой Л.В. причинили существенный вред обществу или существенно затруднили достижение целей его деятельности по смыслу п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона № 14-ФЗ. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения  🔎 Позиция суда округа:  📎 О правовой природе исключения участника: по п. 1, 3 ст. 307, п. 2 ст. 450 ГК РФ исключение представляет собой судебное расторжение договора об учреждении общества со стороной, существенно нарушившей обязательства по ведению общего дела; цель — недопущение сохранения ситуации, в которой участники лишаются того, на что рассчитывали, а не санкция за правонарушение (п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 25). 📎 О споре при долях 50/50: равное распределение долей наделяет каждого участника правом вето и повышает риск дедлока, но само по себе не исключает возможности исключения одного участника по иску другого. По определению ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 при затяжном конфликте с чередой взаимных действий суд по совокупности доказательств обязан установить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто извлекает выгоду из конфликта, создавая препятствия для достижения целей общества. 📎 О нарушении правил оценки доказательств: в силу ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство и совокупность доказательств, отразив мотивы в судебном акте. Ограничение предмета доказывания, повлекшее ошибочные акты, является основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума ВАС РФ № 16112/2009, № 8467/2010). Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление АС СКО от 03.06.2026 по делу № А53-31592/2025 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Сегодня в 9:00 пройдёт дискуссия «Личный фонд как инструмент преемственности» Личный фонд набирает популярность как способ передать бизнес и капитал следующему поколению, не раздробив доли между наследниками. Активы переходят фонду, он становится собственником, а семья получает доходы на условиях, которые учредитель закладывает заранее. Инструмент рабочий, но требовательный к деталям: на каждом узле — передача активов, условия управления, контроль, налоги — есть своя цена ошибки. Судебная практика пока только формируется, и многое решается на уровне формулировок в документах. Обсудим: ✅ как внести в фонд недвижимость, доли и товарный знак, чтобы передачу не оспорили как мнимую или вывод во вред кредиторам; ✅ где граница между допустимым контролем учредителя и «фондом-ширмой»; ✅ какие триггеры выплат в условиях управления работают, а какие разваливаются в споре; ✅ как выстроить внутренний контроль, когда у фонда нет спецдепозитария и надзора ЦБ; ✅ как удержать ставку 15% и что изменили июньские письма Минфина по продаже долей и акций; ✅ кому доступна льгота по НДФЛ при жизни учредителя; ✅ что выбрать под задачу клиента: личный фонд, ЗПИФ, завещание или наследственный договор. Спикеры:  👤Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет в корпоративных и банкротных спорах, фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤Константин Додонов — старший партнёр и основатель D2 Legal Services, 15+ лет в корпоративном праве, M&A и международном структурировании; защита активов в России, СНГ, ЕС, Великобритании, ОАЭ, на Кипре и БВО.  👤Дарья Демидович — главный юрист D2 Legal Services, опыт в химической отрасли, металлургии и фармацевтике, 5+ лет руководства юридической функцией.  📅 26 июня, 9:00 МСК 📍 Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Неделю назад я подготовила речь для нашей сессии в рамках ПМЮФ. Вчера вечером пришла в отель — и буквально порвала все листы. Слишком банально, поверхностно, без фактов. Переписала. Удалила. Написала еще раз вроде неплохо вышло. Почему? Потому что и после стольких лет работы и публичных выступлений мне небезразлично, что я расскажу гостям, какие вопросы задам спикерам для дискуссии. У нас сегодня был аншлаг — места закончились еще за 10 минут до начала. 1,5 часа сессия — и до самого конца люди продолжали стоя нас слушать. Фантастика! 🗣 Юлия Михальчук

Клуб корпоративных споров победил в Консолидированном рейтинге репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-петербурга На IV Ежегодной конференции «Юридический маркетинг и менеджмент в Санкт-Петербурге» Клуб корпоративных споров был награжден в Консолидированном рейтинге репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-Петербурга, I группа, профессиональные сообщества. Приятно видеть, что работу клуба замечают и оценивают коллеги. За последние годы вокруг него сформировалось сильное профессиональное сообщество. Мы приглашаем практиков, которые не пересказывают общие подходы и обзоры судебной практики, а делятся реальным опытом ведения сложных проектов, клиентскими решениями и теми нюансами работы, которые редко становятся предметом публичных выступлений. На крупных конференциях спикеру обычно выделяют 15–20 минут. За это время можно обозначить проблему и наметить направления для обсуждения. Формат клуба позволяет работать иначе. Мы собираемся на 2 часа, иногда дольше, и можем детально разбирать спорные вопросы, судебные позиции, стратегии и ошибки. Поэтому попадание в первую группу профессиональных сообществ это оценка всей проделанной работы нашей команды, спикеров и резидентов клуба. Это хороший стимул продолжать искать сильных экспертов, интересные темы и создавать пространство, где профессионалы могут учиться друг у друга. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК