MEGL • Экология • Суд • Право
Відкрити в Telegram
Ежедневно: 🟣 Судебная практика. 🟣 Обновления законодательства 🟣 Гайды, документы Канал создан Объединением практикующих юристов MEGL: megalaw-megl.ru Информация распространяется в порядке 71 статьи 7-ФЗ, как распространение экологических знаний
Показати більше3 437
Підписники
+124 години
-27 днів
-2230 днів
Завантажуємо дані
Схожі канали
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
жовтень '26жовт '26
жовтень '26
+3
в 1 каналах
вересень '26
+18
в 3 каналах
Get PRO
серпень '26
+18
в 18 каналах
Get PRO
липень '26
+12
в 1 каналах
Get PRO
червень '26
+9
в 5 каналах
Get PRO
травень '26
+9
в 0 каналах
Get PRO
квітень '26
+164
в 3 каналах
Get PRO
березень '26
+40
в 2 каналах
Get PRO
лютий '26
+75
в 3 каналах
Get PRO
січень '26
+251
в 17 каналах
Get PRO
грудень '25
+474
в 8 каналах
Get PRO
листопад '25
+70
в 10 каналах
Get PRO
жовтень '25
+319
в 0 каналах
Get PRO
вересень '25
+202
в 3 каналах
Get PRO
серпень '25
+37
в 6 каналах
Get PRO
липень '25
+232
в 7 каналах
Get PRO
червень '25
+379
в 4 каналах
Get PRO
травень '25
+48
в 4 каналах
Get PRO
квітень '25
+406
в 1 каналах
Get PRO
березень '25
+354
в 3 каналах
Get PRO
лютий '25
+80
в 4 каналах
Get PRO
січень '25
+776
в 18 каналах
Get PRO
грудень '24
+30
в 5 каналах
Get PRO
листопад '24
+87
в 7 каналах
Get PRO
жовтень '24
+71
в 5 каналах
Get PRO
вересень '24
+77
в 2 каналах
Get PRO
серпень '24
+32
в 4 каналах
Get PRO
липень '24
+145
в 9 каналах
Get PRO
червень '24
+107
в 1 каналах
Get PRO
травень '24
+96
в 3 каналах
Get PRO
квітень '24
+23
в 2 каналах
Get PRO
березень '24
+316
в 0 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 16 жовтня | +1 | |||
| 15 жовтня | +1 | |||
| 14 жовтня | 0 | |||
| 13 жовтня | +1 | |||
| 12 жовтня | 0 | |||
| 11 жовтня | 0 | |||
| 10 жовтня | 0 | |||
| 09 жовтня | 0 | |||
| 08 жовтня | 0 | |||
| 07 жовтня | 0 | |||
| 06 жовтня | 0 | |||
| 05 жовтня | 0 | |||
| 04 жовтня | 0 | |||
| 03 жовтня | 0 | |||
| 02 жовтня | 0 | |||
| 01 жовтня | 0 |
Дописи каналу
Верховный Суд РФ напомнил какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о признании строения самовольным
Судебный акт
Фабула дела:
Иск гражданина к гражданину о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.
По результатам проверки обращения истца администрацией проведена проверка по факту строительства ОКС на з/у, принадлежащем ответчику, в рамках которой выявлены нарушения градостроительного законодательства.
Суды трех инстанций указали, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, располагается на з/у ответчика, признаков угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, доказательств нарушения действиями ответчика прав и интересов истца как собственника з/у не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился, поскольку:
- из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект является новым и не имеет технической связи с конструкциями ранее существовавшего здания, при строительстве выявлены нарушения градостроительных норм, отсутствует отступ от границ спорного з/у, выявленные нарушения являются технически устранимыми в случае сноса объекта, поскольку демонтаж части дома технически невозможен; - суды не учли, что в результате уничтожения прежнего строения при возведении нового объекта необходимо соблюдение действующих требований земельного и градостроительного законодательства; - суды сделали ошибочный вывод о несущественности допущенных при строительстве нового объекта нарушений, поскольку установленные нормативы, регулируют соблюдение градостроительных требований, создают условия для технического обслуживания здания при его эксплуатации, а также влияют на санитарные и экологические риски.MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX
| 2 |  Верховный Суд РФ высказался против «точечной» застройки
Судебный акт
Фабула дела:
Иск ИП о признании незаконным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство ОКС «9-этажный многоквартирный жилой дом».
Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство ОКС «9-этажный многоквартирный жилой дом», но получил отказ.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования.
Верховный Суд РФ указал, что судебными инстанциями не учтено следующее:
- согласно генплану з/у, на котором ответчик планирует осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне;
- в соответствии с ПЗЗ в общественно-деловых зонах ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного или условно разрешенного вида использования не предусмотрена «многоэтажная жилая застройка в соответствии с проектом планировки и проектом межевания»;
- поскольку указанный ВРИ участка согласно ППТ не относится к основным видам использования, предусматриваются предельные размеры разрешенного строительства, для многоэтажной жилой застройки установлена минимальная площадь з/у - 3500 кв. м, площадь з/у заявителя составляет 1470 кв. м;
- возведение 9-этажного многоквартирного дома на з/у, площадь которого является недостаточной для строительства и эксплуатации данного объекта, в функциональной зоне, не предполагающей нахождение такого объекта на соответствующем з/у, приведет к невозможности обеспечить жителей дома необходимым количеством парковочных мест, безопасных детских площадок, зелеными насаждениями, доступным общественным транспортом и т.п.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 142 |
| 3 |  Верховный Суд РФ разъяснил подсудность спора с арендатором, заключившим договор как физлицо
Судебный акт
Фабула дела:
Иск министерства к предпринимателю о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации.
Ответчик, являясь арендатором з/у сельхоз назначения, допустил нарушение требований правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло возникновение лесного пожара и причинение ущерба лесному фонду в размере 8 891 957 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у ответчика статуса ИП и совершение им арендных платежей с предпринимательского счёта, пришёл к выводу о том, что з/у используется в предпринимательских целях, в связи с чем спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, указав, что договор аренды з/у заключен с ответчиком как с физическим лицом, а заявленные требования основаны на несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности в лесах и не носят экономический характер.
Верховный Суд РФ нашел, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, поскольку:
- основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности;
- юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности;
- з/у был предоставлен ответчику в аренду для осуществления деятельности КФХ;
- ответчик зарегистрирован в качестве ИП с указанием видов деятельности, связанных с ведением сельхоз производства и извлечением прибыли;
- арендная плата за пользование з/у вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счёта ИП, что является подтверждением того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 164 |
| 4 |  +3Желаем всем хорошего настроения на выходных 😁 | 222 |
| 5 |  Верховный Суд РФ указал на необходимость проведения землеустроительной экспертизы для установления границ нацпарка при рассмотрении иска прокурора о признании отсутствующим права собственности на земли
Судебный акт
Фабула дела:
Иск прокурора к гражданину о признании отсутствующим права собственности на пять з/у.
Прокурор, полагал, что з/у, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, незаконно образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности – участкового лесничества нацпарка.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего:
- согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» спорные з/у никогда не находились в границах лесничества;
- из представленного ответчиком заключения следует, что исходный участок и сформированные из него спорные участки расположены внутри массива земель совхоза.
- истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих формирование спорных з/у за счет земель, отнесенных к категории земель лесного фонда либо к землям ООПТ, а также пропустил срок исковой давности.
Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился, поскольку:
- суды, делая вывод о том, что з/у ответчика не пересекают границы нацпарка, фактически основывались лишь на заключении, представленном ответчиком;
- положенное в основу выводов судов заключение, представленное ответчиком, подлежало учету и оценке по общим правилам наравне с другими представленными доказательствами;
- для решения вопросов о том, действительно ли исходный з/у, находился в границах нацпарка на момент его предоставления первоначальному собственнику и входят ли участки ответчика в границы парка в настоящее время, требуются специальные познания в области землеустроительных работ и проведение судебной экспертизы.
Таким образом, суды не приняли всех предусмотренных процессуальным законодательством мер для создания условий в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 235 |
| 6 | Верховный Суд РФ пояснил нюансы правил лесовосстановления
Судебный акт
Фабула дела:
Иск общества о признании недействующим абзаца второго п. 14.1 Правил лесовосстановления.
Позиция истца:
- оспариваемое положение противоречит ч. 4 ст. 23.5 , ст. 63.1 ЛК РФ, нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество не предусмотренные законом и договором аренды лесного участка обязательства;
- из буквального толкования оспариваемого положения следует, что лица, осуществляющие рубку лесных насаждений с целью заготовки древесины, в случае если на предоставленных им в аренду лесных участках отсутствуют пригодные для лесовосстановления площади, должны выполнить работы по лесовосстановлению на иных лесных участках (даже в другом субъекте РФ).
Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и указал следующее:
- оспариваемое положение предоставляет право определенной категории лиц однократно изменить решение о выбранных землях для проведения работ по лесовосстановлению в случае выявления их непригодности для выполнения указанных работ, и не возлагает на указанных лиц какой-либо обязанности;
- указанные нормы ЛК РФ не регулируют вопросы однократного изменения решения о выбранных землях для проведения работ по лесовосстановлению определенной категорией лиц;
- оспариваемое положение направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обязанных в силу закона, а также условий заключенного договора аренды и утвержденного проекта лесовосстановления осуществить работы по лесовосстановлению, в случае объективной невозможности выполнения ими этой обязанности на выбранных землях.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 212 |
| 7 | Верховный Суд РФ напомнил, кому принадлежит преимущественное право покупки земель сельхоз назначения
Судебный акт
Фабула дела:
Иск гражданина о расторжении договора аренды з/у, взыскании задолженности по арендной плате.
Гражданин приобрёл з/у сельхоз назначения, которые на момент покупки находились в аренде у общества, которое отказалось платить арендную плату новому собственнику.
Встречный иск общества к гражданину и предыдущему собственнику з/у о переводе него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признать право собственности гражданина на з/у отсутствующим, поскольку договором аренды, предусмотрено преимущественное право покупки арендатором объекта аренды.
Суд первой инстанции удовлетворил требования гражданина и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции вынес новое решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Кассация поддержала.
Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты, указал следующее:
- Закон об обороте земель сельхоз назначения, являясь специальным законом, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на з/у сельхоз назначения, в связи с чем правила, установленные в п. 3 ст. 250 ГК РФ, не применяются;
- преимущественным правом покупки целого з/у сельхоз назначения обладает субъект РФ либо МО;
- преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им з/у из земель сельхоз назначения при его продаже арендодателем законом не предусмотрено;
- в случае, если субъект РФ или МО откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый з/у, продавец вправе продать з/у третьему лицу;
- соответствующий орган власти, чьи права могли быть нарушены, к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечён не был, его мнение относительно продажи з/у не выяснено.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 247 |
| 8 |  +3Традиционная порция юмора 😁 | 286 |
| 9 |  Выбор, который делает человек
Недавно состоялась премьера документального фильма «Человек и Байкал» в рамках Байкальского международного экологического конгресса.
Брать или отдавать?
Человек — для природы или природа — для человека?
Мы — для Байкала или Байкал — для нас?
Эти вопросы сопровождают историю отношений человека и озера.
Они возникают всякий раз, когда обществу и государству приходится решать, как сохранить Байкал и каким может быть развитие его берегов. Ответы редко бывают простыми — и почти всегда вызывают споры.
История охраны Байкала складывалась на острие столкновения интересов и убеждений. За каждым решением — усилия общественности, исследования учёных, работа журналистов и юристов, политические споры.
В фильме — уникальные документальные кадры дискуссий в Государственной думе первых созывов вокруг закона «Об охране озера Байкал», противостояние общественности и власти решениям бизнеса, непростая работа судов и контрольных органов. И всё это — на фоне самого Байкала, чья стихийная сила вновь напоминает: озеро невозможно свести к строке в документе или объекту на карте.
Отдельная линия фильма — наука, которая десятилетиями помогает понять и защитить Байкал. Но главный вопрос обращён к каждому зрителю: какой выбор мы сделаем для будущего озера?
Создатели фильма:
Российский государственный университет правосудия им. В. М. Лебедева, Лимнологический институт СО РАН, объединение практикующих юристов MEGL.
Режиссер: Софья Елесина
Сценарист: Юля Рябкова
Режиссер съемок: Станислав Толстнев
В фильме снимались исторические личности, журналисты, научные деятели, политики, являющиеся участниками событий | 326 |
| 10 | При нарушении права арендатора на выкуп участка арендная плата не может превышать размер земельного налога
Судебный акт
Фабула дела:
Иск администрация МО к гражданину о взыскании задолженности по арендной плате за з/у.
Между администрацией МО и гражданином заключен договор аренды муниципального з/у. Администрация направила в адрес гражданина претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Позиция ответчика:
- администрация в период взыскания арендной платы уклонялась от продажи з/у без проведения торгов (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами);
- выполнение администрацией требований закона о заключении договора купли-продажи з/у освободило бы арендатора от обязанности по уплате арендной платы, поэтому арендные платежи не подлежат взысканию с момента, когда было нарушено его право на получение з/у в собственность.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования.
Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение, указав:
- лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в силу закона, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе;
- в случае реализации права на предоставление з/у в собственность принцип платности пользования землей реализуется за счет уплаты земельного налога;
- поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении ОМС права гражданина на получение з/у в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 231 |
| 11 |  +3Главные итоги Байкальского международного экологического конгресса
Байкальский международный экологический конгресс объединил более 6 тыс. участников из 15 государств и 40+ регионов России.
Масштабное международное событие было приурочено к двум значимым экологическим юбилеям: к 30-летию включения озера Байкал в список Всемирного наследия и 110-летию заповедной системы России.
Одной из ключевых тем стала правовая защита окружающей среды.
В рамках III Национальной научно-практической конференции «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России» руководящий состав судов и представители научного сообщества обсудили актуальные вопросы экологического правоприменения.
Судья Верховного Суда РФ Елена Евгеньевна Борисова выступила с докладом о роли судов в защите окружающей среды, отдельно отметив значение единообразного подхода к рассмотрению сложных экологических споров.
Еще одним важным мероприятием Конгресса стала выставка «зелёных» технологий. В экспозиции были представлены разработки в сфере экологического мониторинга, беспилотных технологий, промышленной экологии и рециклинга, науки, ресурсосбережения и «зеленой» инфраструктуры.
Конгресс стал площадкой для выработки научных, технологических и правовых подходов к решению актуальных экологических вопросов.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 268 |
| 12 |  +5Вот и завершился БАЙКАЛЬСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС
📍24 сентября в Байкал Бизнес Центре состоялось официальное открытие масштабного форума под эгидой Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО.
Конгресс приурочен к 30-летию включения Байкала в Список всемирного природного наследия ЮНЕСКО и 110-летию заповедной системы России.
Российский государственный университет правосудия имени В. М. Лебедева — один из ключевых организаторов конгресса. Объединение практикующих юристов MEGL выступило партнером конгресса.
В рамках конгресса проведено 30 мероприятий национального и международного уровня. Почти 1000 очных участников, руководители федеральных ведомств.
Для юридического сообщества важны:
▫️национальная научно-практическая конференция «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России» - прошедшая с участием Верховного Суда Российской Федерации, органов Росводресурсов, Росрыболовства, Росприроднадзора.
▫️ выставочная экспозиция, где среди экспонатов представлены и новейшие технологии очистки, снижения антропогенного воздействия, учебной и научной литературы в области экологического права;
▫️премьерный международный показ документального фильма «Человек и Байкал» - об истории правовой охраны озера и культуре его народов. | 308 |
| 13 |  Фильм «Человек и Байкал» представили в Иркутске во время Байкальского международного экологического конгресса.
Картина рассказывает об уникальной природе озера и истории его защиты — от закрытия БЦБК до правовых решений и культурных традиций народов Прибайкалья. | 242 |
| 14 |  🌊 Байкальский международный конгресс завершается!
Сегодня в Иркутске оканчивает работу Байкальский международный экологический конгресс.
Его яркой точкой стала
премьера документального фильма ЧЕЛОВЕК И БАЙКАЛ.
Это фильм не просто о природе. Это фильм о праве и ответственности — о том, как закон, наука и неравнодушие людей связаны с судьбой великого озера.
🎬 Премьера прошла в Байкал Бизнес Центре и собрала 250+ участников из 15 стран.
Масштаб и атмосфера — впечатляющие!
Фильм создан Российским государственным университетом правосудия имени В.М. Лебедева совместно с Лимнологическим институтом СО РАН и объединением практикующих юристов MEGL.
В работе над картиной участвовали:
🔹 учёные и экологи
🔹 правоведы и юристы
🔹 специалисты государственной системы мониторинга
🔹 журналисты
🔹 представители местных сообществ
🔹 коренные малочисленные народы
🔹 семейские Забайкалья
🔹 православная епархия
и представители иных религий
Делимся впечатлениями | 224 |
| 15 |  +3Традиционная порция юмора перед выходными😁 | 255 |
| 16 | Верховный Суд РФ указал на недопустимость формального отказа собственнику гаража в приватизации земельного участка
Судебный акт
Фабула дела:
Иск гражданина к администрации и третьему лицу о расторжении договора аренды з/у, заключённого между ответчиками, признании права собственности на з/у за истцом.
Гражданин является собственником гаража, построенного в 1994 году на территории ГСК, паевой взнос внёсен в полном объёме. З/у под строительство предоставлен ему решением межведомственной комиссии от 1993 г.
Истец обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно данного з/у, но получил отказ, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде аренды в пользу третьего лица.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку:
- спорный з/у предоставлен в аренду третьему лицу на срок 49 лет;
- истец не является стороной по договору аренды и не может быть участником соглашения об изменении его условий и/или о досрочном его расторжении;
- основанием для отказа в предоставлении з/у без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении з/у предоставлен иному лицу на праве аренды;
- отказ комитета не обжалован в установленном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.
Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал:
- истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно з/у, который находится в его фактическом пользовании, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, являющийся объектом капитального строительства;
- третье лицо пояснило суду, что гараж истца ему никогда не принадлежал, на з/у, на котором он расположен, он никаких строительных работ не производил и участок не использовал;
- обжалование отказа комитета не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку при наличии действующего договора аренды земельный участок не может быть предоставлен иному лицу;
- ссылка суда на то, что истец не является стороной по договору аренды, а потому не может требовать его досрочного расторжения, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 252 |
| 17 |  Уже завтра премьера…
Напоминаем, что вход только по письмам и документам о личности.
Перебор желающих участвовать в премьере, потому проверьте почту и найдите письмо, где вас просили сохранить письмо или отказаться от участия, это Ваш билет в зал! | 241 |
| 18 | Верховный Суд РФ защитил исключительное право арендатора на получение участка в собственность без торгов
Судебный акт
Фабула дела:
Иск гражданина к комитету имущественных отношений о признании незаконным решения об отказе в предоставлении з/у и возложении обязанности.
Гражданин является собственником жилого дома площадью 71,7 кв. м, в границах з/у площадью 4761 кв. м, арендуемого гражданином на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона.
Комитет отказал гражданину в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного з/у со ссылкой на пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку площадь испрашиваемого з/у несоразмерна площади жилого дома, а необходимость получения з/у запрашиваемой площади документально не подтверждена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил следующего:
- собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность без проведения торгов з/у, на котором этот объект недвижимости расположен;
- оснований для отказа в предоставлении з/у в собственность, перечисленных в ст. 39 ЗК РФ, обжалуемое решение не содержит;
- необходимости предоставления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого з/у площади расположенного на нем объекта недвижимости, не имелось.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку заявителем при выкупе з/у не соблюдена соразмерность площади жилого дома площади з/у и не доказан факт необходимости его предоставления именно в таком размере.
Верховный Суд РФ счел позицию апелляции ошибочной и указал следующее:
- требования ст. 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность з/у наличие расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности гражданину объекта недвижимости, иных условий данная норма не содержит;
- ПЗЗ предельный размер з/у, предоставляемых гражданам в собственность для ведения ЛПХ и ИЖС составляет 10 000 кв. м, максимальный процент застройки – 40%, минимальный процент застройки не установлен;
- в данном случае, площадь з/у (4761 кв. м), испрашиваемого истцом, не превышает установленного максимального размера з/у (10 000 кв. м), на данном з/у истцом возведен жилой дом, поставленный на гос. кадастровый учет, т.е. целевое использование з/у соблюдено, параметры разрешенного строительства не нарушены.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 245 |
| 19 |  Признание права собственности на земельный участок без установления его границ невозможно
установления его границ?
Судебный акт
Фабула дела:
Иск гражданина к администрации и Росимуществу о признании права собственности на з/у с определенными координатами поворотных точек границ з/у по фактическому местоположению.
Гражданин является собственником индивидуального жилого дома 1938 года постройки, расположенного на з/у, границы которого не установлены. В соответствии с заключением кадастрового инженера участок частично расположен в границах з/у, собственником которого является РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом последовательно с 1949 по 2021 год на законных основаниях переходил в собственность физических лиц фактически вместе со спорным з/у, у истца возникло право на приобретение данного з/у в собственность бесплатно, как предоставленного первому застройщику на праве постоянного бессрочного пользования.
Суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право собственности на з/у, отменил решение нижестоящего суда в части определения координат поворотных точек границ з/у, ссылаясь на то, что спор о границах з/у носит самостоятельный материально-правовой характер, требующий предъявления самостоятельного иска. Кассационный суд согласился с приведенной позицией.
Верховный Суд РФ, направляя дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее:
- истец просил не только признать за ним право собственности на з/у, но и установить его границы;
- описание границ з/у в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого з/у с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи;
- оставляя без изменения решение суда в части признания за истцом права собственности на з/у, суд апелляционной инстанции отменил это решение в части установления координат поворотных границ з/у и отказал в их установлении, что привело к принятию противоречивого решения, а спор оставлен фактически неразрешенным.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 312 |
| 20 |  🌿 Университет правосудия имени В. М. Лебедева — на Байкале: право, наука и культурное наследие
С 24 по 27 сентября 2026 года РГУП имени В. М. Лебедева примет участие в Байкальском международном экологическом конгрессе. Организаторы мероприятий — кафедра земельного и экологического права Университета и Восточно-Сибирский филиал РГУП.
⚖️ 25 сентября в Иркутске состоится III Национальная научно-практическая конференция «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России».
В центре обсуждения — защита Байкала и ООПТ, экологические споры, земельные вопросы, водопользование, доступ к чистой воде и совершенствование экологического законодательства. В работе примут участие представители судебной системы, органов власти, науки, образования и природоохранных организаций.
📚 24–27 сентября будет работать выставка
«Право как инструмент охраны природы. Мы создаём право будущего», посвящённая научной и образовательной деятельности Университета в сфере экологического, земельного и природоресурсного права.
🎬 24 сентября в 17:30 — премьера научно-популярного документального фильма «Человек и Байкал», созданного РГУП имени В. М. Лебедева совместно с Лимнологическим институтом СО РАН и объединением практикующих юристов «Мега Право».
Это фильм о природе Байкала, его уникальной экосистеме, правовой защите и культурно-духовном значении для народов Прибайкалья. Байкал показан не только как объект всемирного природного наследия, но и как пространство общей памяти и ответственности за будущее.
📍 Иркутск, Байкал Бизнес Центр, ул. Байкальская, 279.
Подробнее: baikalcongress.ru
#Байкал #ЭкологическоеПраво #РГУП #МегаПраво #Экология #Иркутск #ООПТ #ЧеловекИбайкал | 320 |
