MEGL • Всё об экологической повестке и законодательстве

В продолжение изложенной практики, рассказываем свежий кейс из новостной ленты Росприроднадзора. ООО «Агромолл» внесло в декларацию по плате за НВОС за 2021 год сумму за выбросы вредных веществ в воздух. Однако у предприятия не было разрешения на соответствующую деятельность. Сотрудники Службы пересчитали платеж с применением сверхлимитного коэффициента 100. «Агромолл» не погасило долг добровольно, выплатить более 3,3 млн рублей компанию обязал суд. Средства уже поступили в бюджет, решение исполнено. Источник

В продолжение изложенной практики, рассказываем свежий кейс из новостной ленты Росприроднадзора. ООО «Агромолл» внесло в декларацию по плате за НВОС за 2021 год сумму за выбросы вредных веществ в воздух. Однако у предприятия не было разрешения на соответствующую деятельность. Сотрудники Службы пересчитали платеж с применением сверхлимитного коэффициента 100. «Агромолл» не погасило долг добровольно, выплатить более 3,3 млн рублей компанию обязал суд. Средства уже поступили в бюджет, решение исполнено. Источник

В данном деле Верховный Суд согласился с выводами судов о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.  Суды указали, что в случае несоблюдения снижения выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в течение шести месяцев после наступления сроков, определенных планом мероприятий по охране окружающей среды рассчитанная плата на период поэтапного достижения нормативов подлежит перерасчету с учетом повышающих коэффициентов. Определение

По итогам голосования продолжаем делиться актуальной практикой. Верховный СУД согласился с применением увеличивающего 100 кратного коэффициента и доначислением платы за НВОС в сумме 193 519 530 руб. в отсутствие КЭР. Верховный суд РФ в определении № 308-ЭС24-5438 установил, что общество является владельцем объекта, оказывающего негативное воздействие на ОС 1 категории. Росприроднадзор в отношении общества согласовал план снижения сбросов в водный объект р. Дон с 2015 по 2021 годы, которым предусмотрены мероприятия по реконструкции объектов, которые достигнут снижение сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Вместе с тем, Управление установило, что запланированный экологический результат не достигнут, сброс осуществляется с превышением нормативов, что дает основания для применения к объемам сбросов, свыше установленных нормативов, увеличивающего коэффициента 100. Общество возражало, ссылаясь на возможность применения коэффициента 100 при наличии комплексного экологического разрешения.

КС РФ разъяснил положения о преюдиции. В ноябре 2020 г. генеральный директор ООО, была оштрафована на 1,4 млн руб. за нарушение разрешенного использования земельного участка.

Суды отклонили ее аргументы об отсутствии строительства, (реконструкции) здания предыдущим собственником и регистрации здания в кадастре в 2012 г. Они также отклонили аргумент о регистрации права общей долевой собственности в 2015 г. и назначении генерального директора в 2020 г. Суды не приняли ссылку на акты арбитражных судов, признавшие незаконным и отмененным постановление Госинспекции о привлечении к ответственности общества, Как не преюдициальные.

Конституционный Суд указал, что одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по административным делам по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции. http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision753931.pdf

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25). Градостроительный кодекс дает следующие определения: — к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка; — некапитальные строения, сооружения — это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. В случае если объект: — не имеет признаков недвижимости, которые определены ГК РФ; — не является недвижимым в силу прямого указания закона, — не способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, то такой объект не является объектом недвижимости. Исходя из этого, такому объекту не может быть присвоен кадастровый номер и кадастровый инженер должен отказаться от работ на таком объекте.

Как разделить движимое и недвижимое имущество. Экологическое правоприменение неразрывно с земельными правоотношениями и судьбой объектов, с ними связанных. От определения капитальности/некапитальности объекта зависит и его режим, пакет разрешительной на возведение документации. Согласно ГК РФ объекты, связанные с землей так, что их нельзя переместить, не причинив ущерб их назначению невозможно, являются объектами недвижимости. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства, что оно возведено : — в соответствии с установленным законом и иными нормативными актами порядке; — на земельном участке, который предоставлен для строительства объекта недвижимости; — с получением разрешительной документации на его строительство.

Юмор В мире, где обсуждаются серьезные проблемы и правовые вопросы, иногда не помешает немного юмора, чтобы освежить наше восприятие и поднять настроение.😁

Можно ли получить участок недр по наследству? В деле № А76-40479/2022 рассматривается вопрос о том, может ли лицензия на право пользования недрами перейти по наследству. В 2016 году предприниматель Сергей Т выиграл конкурс на разработку месторождения доломита в Челябинской области. После его смерти в 2021 году супруга обратилась к региональному министерству с просьбой переоформить лицензию на ее имя, но получила отказ. Нижестоящие суды утверждали, что универсальное правопреемство считается основанием для перехода права пользования участком недр к наследнику и переоформления лицензии. Орган в своей жалобе в Верховный суд настаивали: в силу административного характера право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству. Возникает правовая неопределенность в случае, если наследников будет несколько, так как отсутствует понимание, каким образом право будет перераспределено между ними. Экономколлегия признала законным отказ министерства.