Уже доступно! Исследование Telegram 2025 — ключевые инсайты года 
MEGL • Экология • Суд • Право
Открыть в Telegram
Ежедневно: 🟣 Судебная практика. 🟣 Обновления законодательства 🟣 Гайды, документы Канал создан Объединением практикующих юристов MEGL: megalaw-megl.ru Информация распространяется в порядке 71 статьи 7-ФЗ, как распространение экологических знаний
Больше3 517
Подписчики
Нет данных24 часа
-67 дней
-3630 день
Загрузка данных...
Похожие каналы
Облако тегов
Входящие и исходящие упоминания
---
---
---
---
---
---
Привлечение подписчиков
июль '26
июль '26
+6
в 1 каналах
июнь '26
+9
в 5 каналах
Get PRO
май '26
+9
в 0 каналах
Get PRO
апрель '26
+164
в 3 каналах
Get PRO
март '26
+40
в 1 каналах
Get PRO
февраль '26
+75
в 3 каналах
Get PRO
январь '26
+251
в 16 каналах
Get PRO
декабрь '25
+474
в 7 каналах
Get PRO
ноябрь '25
+70
в 9 каналах
Get PRO
октябрь '25
+319
в 0 каналах
Get PRO
сентябрь '25
+202
в 3 каналах
Get PRO
август '25
+37
в 6 каналах
Get PRO
июль '25
+232
в 7 каналах
Get PRO
июнь '25
+379
в 4 каналах
Get PRO
май '25
+48
в 4 каналах
Get PRO
апрель '25
+406
в 1 каналах
Get PRO
март '25
+354
в 3 каналах
Get PRO
февраль '25
+80
в 4 каналах
Get PRO
январь '25
+776
в 18 каналах
Get PRO
декабрь '24
+30
в 5 каналах
Get PRO
ноябрь '24
+87
в 7 каналах
Get PRO
октябрь '24
+71
в 5 каналах
Get PRO
сентябрь '24
+77
в 2 каналах
Get PRO
август '24
+32
в 4 каналах
Get PRO
июль '24
+145
в 9 каналах
Get PRO
июнь '24
+107
в 1 каналах
Get PRO
май '24
+96
в 3 каналах
Get PRO
апрель '24
+23
в 2 каналах
Get PRO
март '24
+316
в 0 каналах
| Дата | Привлечение подписчиков | Упоминания | Каналы | |
| 08 июля | +2 | |||
| 07 июля | +1 | |||
| 06 июля | +1 | |||
| 05 июля | 0 | |||
| 04 июля | 0 | |||
| 03 июля | 0 | |||
| 02 июля | +1 | |||
| 01 июля | +1 |
Посты канала
Байкал — это не просто география.
Это место, где право перестаёт быть абстракцией и становится реальным инструментом защиты жизни, воды, будущего.
И, честно говоря, сегодня это один из немногих объектов, на котором особенно ясно видно: работает ли экологическое право в России — или только декларируется.
Именно поэтому мы делаем не просто мероприятие.
Мы собираем профессиональное сообщество, которое готово обсуждать сложные вопросы всерьёз.
🌊 Байкальский международный природоохранный конгресс
24–27 сентября 2026 года · Иркутск
В рамках Конгресса пройдут два события, которые для нас особенно важны.
🎬 24 сентября, 17:30
Премьерный показ фильма «ЧЕЛОВЕК И БАЙКАЛ»
Это не просто документальный фильм.
Это попытка честно рассказать, как формировалась система охраны Байкала — через право, людей, конфликты и решения.
В фильме — учёные, юристы, история, архивные кадры и, главное, понимание: почему Байкал — это не только природа, но и уникальная культура и ответственность.
⚖️ 25 сентября
III Национальная научно-практическая конференция
«Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России»
Будем говорить предметно:
— что происходит с экологическим законодательством;
— где право действительно работает, а где — нет;
— как меняется судебная практика;
— что делать с растущей нагрузкой на Байкал;
— и какую роль вообще сегодня играет юрист в экологической повестке.
Ежегодное мероприятие, где вопросы получают обсуждение судей, представителей органов власти, научного сообщества и практикующих юристов.
📍 Иркутск, Байкал Бизнес Центр
❗ Важно: регистрация завершается 15 июля 2026 года
Мест объективно немного — идет битва за последние места на площадки, тк программа живая, не «для галочки» с ведущими экспертами страны и объективной пользой
👉 Регистрация: baikalcongress.ru
Для очных участников будет возможность не только поработать, но и увидеть Байкал, включая посещение территории БЦБК и участие в экологических инициативах.
Если вы в теме экологического права — это точно та площадка, где стоит быть.
Контакты организаторов:
Мальханова Елена Валерьевна
+7 (950) 113-47-18
malxanovaa@mail.ru
| 2 |  Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Документ содержит обязательные для применения нижестоящими судами правовые позиции, направленные на формирование единообразного подхода при рассмотрении споров о сносе самовольных построек.
Ключевые положения обзора:
- подпорные сооружения, возведенные гражданином в целях сохранения принадлежащего ему имущества в отсутствие действий ОМС по проведению противооползневых мероприятий, не могут быть признаны самовольной постройкой;
- здания, возведенные на землях сельхоз назначения, которые были незаконно переведены в земли населенных пунктов, являются самовольными постройками и подлежат сносу;
- не допускается возведение домов блокированной застройки на з/у, имеющем ВРИ «ведение садоводства», не предусматривающий блокированную жилую застройку;
- ОКС, который соответствует ВРИ з/у, но фактически используется в иных целях, не является самовольной постройкой;
- если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, при принятии решения о сносе должен разрешаться вопрос о выселении таких лиц;
- добросовестный застройщик имеет право на возмещение убытков, причиненных сносом строения;
- ОМС не вправе применять административную процедуру сноса самовольной постройки в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного дома;
- ОМС не вправе принять решение о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на з/у в отношении здания, созданного на данном з/у до дня вступления в силу ЗК РФ;
- суд при рассмотрении требования об оспаривании решения ОМС о сносе самовольной постройки проверяет правомерность отнесения объекта к самовольным постройкам;
- по делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
С полным текстом документа можно ознакомиться по ссылке.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 122 |
| 3 | 📲 Предлагаем Вашему вниманию подборку правовых каналов в MAX
✅ Новости госзакупок – последние новости и самая важная информация в сфере закупок по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ.
✅ Консультант+ RSS – новые законы РФ, указы Президента, постановления Правительства и другие нормативные документы.
✅ Полицейский консультант – юридическая помощь сотрудникам МВД и Росгвардии.
✅ НалогPRO – разбор интересных налоговых споров.
✅ Право работника – разбираемся в тонкостях прав и обязанностей работника и работодателя.
✅ Судебная практика IP и IT – канал о судебной практике по делам об интеллектуальной собственности.
✅ Налоговый советник – изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.
✅ Антикоррупция 2.0 – новости в сфере противодействия коррупции.
✅ СИЛА ПРАВА – канал о ваших правах простым языком: новости, полезные статьи и многое другое.
✅ IT юрист – канал о праве и технологиях.
✅ MEGL. Суд.Экология.Право – громкие экологические дела, судебная практика, экспертные комментарии, подкасты юристов.
✅ Pro Документы – канал публикует образцы и примеры юридических документов.
✅ Роскомнадзорро⚡️ – новости Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
✅ Messenger MAX – канал про национальный мессенджер и всё что с ним связано.
📝 Подписывайтесь на те каналы, которые будут Вам полезны! | 162 |
| 4 |  +3Желаем хорошего настроения на выходных 😁 | 212 |
| 5 |  Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело в отношении директора общества, осужденного за вырубку его сотрудниками четырех деревьев, не указанных в лесной декларации
Судебный акт
Фабула дела:
Гражданин признан виновным в том, что он, занимая должность директора общества, используя своё служебное положение, на арендуемом лесном участке, путём введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады совершил незаконную рубку лесных насаждении - 2 ели и 2 осины, не включённых в лесную декларацию, на общую сумму 6373 рубля.
Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты и прекратил производство по уголовному делу, поскольку:
- не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;
- этим обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного;
- конкретные обстоятельства совершённого деяния в значительном размере - 6373 рубля не могут свидетельствовать о том, что своими действиями (вырубка 4 деревьев) гражданин причинил вред в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 248 |
| 6 |  114,7 млн. рублей взыскали суды за загрязнение Черного моря затопленным краном
Судебный акт
Фабула дела:
Иск Росприроднадзора к федеральному учреждению о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате затопления плавучего крана в размере 114 767 562 рубля.
В 2016 году в акватории Черного моря затонул плавучий кран, собственником которого является учреждение. В 2023 году проведено выездное обследование места затопления, по итогам которого установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (железо).
Суды удовлетворили исковые требования, поскольку:
- плавучий кран, который в следствие неблагоприятных условий затонул, принадлежит на праве собственности РФ в лице учреждения;
- плавкран выведен из эксплуатации, исключен из Государственного судового реестра, следовательно, является отходом производства и потребления;
- оставление плавучего средства, выведенного из эксплуатации и непринятие мер по его изъятию из акватории (даже если удаление такого плавучего средства не представляется возможным), влечёт причинение вреда компонентам окружающей среды;
- факт причинения вреда окружающей среде презюмируется фактом нахождения в водном объекте плавучего средства, пришедшего в негодность, что, в свою очередь, повлекло возникновение негативных последствий в виде засорения акватории водного объекта останками выведенного из эксплуатации судна.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 256 |
| 7 |  Конституционный Суд РФ разъяснил обязанности регионов по исполнению переданных им полномочий по охране лесов от пожаров
Судебный акт
Фабула дела:
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации выступил п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о финансировании переданных ОГВ субъектов РФ федеральных полномочий по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда в случае недостаточности средств субвенции на осуществление указанных полномочий при исполнении ОГВ субъекта судебного акта, возлагающего на него соответствующие обязанности.
В ходе проверок в отношении ОГБУ выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности в части условий хранения спецтехники, а также отсутствие техники, инвентаря и оборудования для пожаротушения в необходимом количестве.
Суды возложили на ОГВ субъекта обязанность по оснащению подведомственного учреждения техникой, инвентарем и оборудованием.
Конституционный Суд РФ нашел приведенную норму не противоречащей Конституции РФ и указал следующее:
- в случае необходимости незамедлительного исполнения судебного решения, которым на ОГВ субъекта возложена обязанность провести мероприятия по охране от пожаров лесов на землях лесного фонда, субъект вправе (а если риск возникновения такого пожара является непосредственным и непредотвратимым – обязан) использовать для этого собственное имущество;
- соответствующие расходы подлежат компенсации в первоочередном порядке из средств не распределенной между субъектами субвенции (нераспределенного резерва) на осуществление отдельных полномочий РФ в области лесных отношений в текущем финансовом году;
- при ее отсутствии (исчерпанности) соответствующее финансирование должно быть осуществлено в следующем финансовом году при условии, что ОГВ субъекта соблюдался порядок расходования и учета предоставленных средств;
- если факт неисполнения ОГВ субъекта своих полномочий по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда связан с расходованием предоставленной на эти цели субвенции из федерального бюджета вопреки направлениям и объемам осуществления расходов, либо если разумные и достаточные меры со стороны ОГВ субъекта не предпринимались, то уполномоченный орган вправе отказать в финансовом обеспечении исполнения судебного решения полностью или в части;
- в этом случае исполнение судебного решения должно производиться за счет средств бюджета субъекта.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 256 |
| 8 |  +3Традиционная порция юмора в конце рабочей недели😁 | 303 |
| 9 | 23.06.2026 Евгений Марьин блестяще защитил докторскую диссертацию на тему: «Финансово-правовое обеспечение охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации» в диссертационном совете Университета имени О.Е. Кутафина! Это большая научная и человеческая победа, которая по праву дана умному, интеллигентному, глубоко порядочному человеку, не равнодушному к вопросам развития экологического и финансового права.
Докторская степень — знак того, что Вы умеете не только видеть сложные проблемы, но и предлагать системные решения, важные для всей юридической науки и практики. Ваш труд теперь становится частью фундаментального научного дискурса, на который будут опираться коллеги, аспиранты и практикующие юристы. На одной из наших прошлых конференций Вы сказали: "Сегодня вклад каждого как камень, брошенный в воду образовал круги, которые будут расходиться и вовлекать много людей. Мы искренне гордимся нашей дружбой, желаем широты воздействия Вашим трудом и ждем на нашей конференции уже в этом сентябре. | 347 |
| 10 |  Препятствует ли наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключению договора аренды?
Судебный акт
Фабула дела:
Иск общества к департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду з/у, возложении обязанности заключить договор аренды з/у с множественностью лиц на стороне арендатора.
За обществом признано право собственности на помещение в здании. Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды з/у под зданием, но получило отказ, поскольку з/у предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество как собственник помещения в здании, находящемся в границах неделимого з/у, имеет исключительное право на предоставление его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество, владеющее помещением незначительной площади, не вправе требовать заключения договора аренды з/у, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании дошкольного образовательного учреждения, без прекращения данного права.
Суд округа, в свою очередь, признал незаконным решение департамента и возложил обязанность повторно рассмотреть заявление, поскольку:
- никто, кроме собственника здания или помещения в нем, не имеет права на приватизацию з/у, на котором находится такое здание, либо на приобретение этого участка в аренду;
- в целях реализации данного права не требуется прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный з/у;
- право постоянного (бессрочного) пользования учреждения з/у является производным от права мун. собственности, распоряжение которым осуществляет департамент, а земельное законодательство не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права;
- наличие права постоянного (бессрочного) пользования учреждения з/у само по себе не препятствует заключению договора аренды.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 267 |
| 11 |  Уважаемые читатели, спешим поделиться с Вами подборкой интересных мероприятий:
✅ Летняя программа FXB Climate Advocates 2026
🗓 Последний день регистрации 25 июня 2026 г.
✅ Онлайн-конференция Royal Society of Biology: «Различные аспекты здоровья растений»
🗓 25 июня 2026 г.
✅ Премия «ЭКОТЕХ-ЛИДЕР 2026»
🗓 Прием заявок до 30 июня 2026 г.
✅ Прием заявок на участие в проекте # Безбумаги - 2026
🗓 До 1 июля 2026 г.
✅ «Mars to Table» Международный конкурс NASA
🗓 До 14 августа 2026 г.
✅ Конкурс научного фото и видео «Снимай науку!»
🗓 До 15 сентября 2026 г.
✅ Международная премия «Туризм будущего – 2026»
🗓 До 31 октября 2026 г.
✅ Премия «Зелёный результат»
🗓 Прием заявок до 1 ноября 2026 г. | 260 |
| 12 |  Верховный Суд РФ напомнил о действии условий договора аренды участка по итогам аукциона
Судебный акт
Фабула дела:
Иск предпринимателя к администрации о взыскании 3 519 493 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Предприниматель выиграл открытый аукцион на право заключения договора аренды з/у. Внесенный победителем задаток (в размере 100% начальной цены предмета аукциона) зачислен в счет арендной платы за з/у. Спустя месяц после заключения договора аренды стороны заключили договор купли-продажи участка.
ИП, полагая, что он использовал в качестве арендатора з/у только месяц, при этом арендодатель получил задаток в размере годовой арендной платы, потребовал возвратить 3 519 493 руб. 25 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, поскольку договор аренды з/у считался расторгнутым с момента гос. регистрации перехода права собственности, следовательно, сумма задатка, который трансформировался в арендную плату, подлежит возврату в размере, пропорциональном периоду, в который ИП перестал использовать з/у в качестве арендатора.
Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился, и отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего:
- при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды з/у определяется цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды соответствующего участка;
- недопустимо изменение договора, которое повлияло бы на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах;
- требование предпринимателя о возврате внесенной им платы за полученное право аренды публичного з/у, фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и влечет нарушение конкуренции;
- использование з/у в течение периода меньшей продолжительности является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли и действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договора;
- если за неисполнение условий аукциона и, как следствие, договора, ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 234 |
| 13 | Конституционный Суд РФ вновь указал на совместное участие ОМС и ОГВ субъекта в оснащении предоставляемых участков объектами инженерной инфраструктуры
Судебный акт
Фабула дела:
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на нарушение прав пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В связи с отсутствием на территории городского округа свободных з/у, пригодных для бесплатного предоставления их в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, администрацией округа совместно с министерством субъекта были определены и зарегистрированы в мун. собственность округа земельные массивы, расположенные на территории другого МО.
На момент предоставления гражданам в собственность сформированных з/у они не были оснащены инженерной инфраструктурой. Прокуратура обратилась в суд с иском к администрации округа о признании незаконным ее бездействия, возложении на нее обязанности обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры. Суд требования удовлетворил.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению и со ссылкой на Постановление от 02.04.2026 № 20-П указал следующее:
- з/у на момент его предоставления должен быть обеспечен как минимум транспортной инфраструктурой и очищен от зеленых насаждений;
- обеспечение создания на з/у, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, необходимой инженерной инфраструктуры реализуется за счет как полномочий ОМС, так и полномочий ОГВ, которые осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения;
- это предполагает обязанность по финансовому участию ОГВ субъектов в соответствующих мероприятиях;
- изначально совместное обеспечение ОМС и ОГВ субъекта оснащения предоставляемых з/у объектами инженерной инфраструктуры необходимо и тогда, когда такие участки предоставляются жителям одного МО на территории другого МО;
- данная обязанность реализуется в рамках взаимодействия с ОМС того МО, в состав территории которого входят предоставляемые з/у, с ОГВ субъекта, хозяйствующими и иными субъектами.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 307 |
| 14 |  +3Желаем хорошего настроения на выходных😁 | 410 |
| 15 |  Принят ФЗ от 10.06.2026 № 167-ФЗ — новелла, которая способна существенно изменить практику по искам об истребовании имущества и оспаривании приватизации.
Вступил в силу с момента опубликования.
Теперь прямо закреплено:
по требованиям о возврате имущества, выбывшего из публичной собственности в результате приватизации, срок исковой давности не может превышать 10 лет с момента нарушения права.
Если прошло более 10 лет — суд обязан отказать.
Ключевой эффект — жесткое разграничение:
• приватизационные споры → действует срок давности (3 года с момента выявления, но не более 10 лет);
• антикоррупционные дела, дела с иностранными инвестициями, → срок давности не применяется (позиция КС РФ сохраняется).
Для земельной практики это особенно чувствительно.
Массовая приватизация 2000-х годов затронула в том числе:
• земли ООПТ,
• Байкальскую природную территорию,
• курортные зоны,
• активы предприятий с земельными участками.
Во многих случаях вопросы законности поднимались спустя десятилетия. Теперь простой ссылки на «нарушения приватизации» недостаточно, если прошло более 10 лет.
Фактически у органов остается выбор:
• либо доказывать коррупционный характер выбытия,
• либо отказываться от исков даже при очевидных нарушениях приватизации.
Сдвиг очевиден: приоритет отдается стабильности оборота и защите добросовестного владения.
Практический критерий — открытое владение, длительность и инвестиции в объект.
Важно: закон имеет обратное действие для незавершенных дел — он уже влияет на текущие споры, решения по которым не вступили в законную силу.
Для Байкала, ООПТ и «старых» земельных кейсов это может стать переломом в судебной практике.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 351 |
| 16 |  +6🚀 Экологический надзор становится цифровым: бизнесу пора адаптироваться к новым правилам
5 июня в павильоне «Умный город» на ВДНХ АНО «Центр экологических реформ» провёл экспертную дискуссию «Цифровизация экологических проверок: как ИИ и роботизированный контроль меняют правила для бизнеса с 2026 года».
Это была встреча о том, как меняется экологический контроль (надзор): от разовых проверок и бумажной отчётности — к данным, цифровому следу предприятия, автоматизированному мониторингу, БПЛА, видеоаналитике и искусственному интеллекту.
С приветственным словом к участникам обратились:
— Михаил Ушаков, заместитель руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы;
— Юлия Филаткина, генеральный директор АНО «Центр экологических реформ».
💬 «Данные стали главным инструментом инспектора: меньше бумаг — больше порядка, меньше выездов — больше точных попаданий. Контроль, который не спит. Прогноз, который не ошибается. Профилактика, которая предотвращает последствия. Это не будущее — это сегодняшний день», — отметил Михаил Ушаков.
Ключевым событием мероприятия стала презентация Практического руководства «Цифровой надзор» — издания для руководителей предприятий, экологов, юристов и специалистов по производственному экологическому контролю.
📌 Что меняется?
• экологический надзор всё активнее использует цифровые инструменты фиксации и анализа данных;
• информация с БПЛА, камер, датчиков, спутников и государственных информационных систем становится частью новой контрольной среды;
• всё большее значение приобретает качество цифрового следа предприятия;
• бизнесу важно не только исполнять экологические требования, но и уметь подтверждать корректность своих данных, действий и управленческих решений.
💬 «Эффективная система экологического управления сегодня невозможна без формирования качественного цифрового следа предприятия. В новой реальности важно не просто реагировать на претензии, а заранее видеть свои цифровые риски и управлять ими», — отметила генеральный директор АНО «Центр экологических реформ» Юлия Филаткина.
📖 В Практическом руководстве «Цифровой надзор» собраны:
✅ чек-листы цифровой готовности предприятия;
✅ алгоритмы взаимодействия с надзорными органами;
✅ рекомендации по работе с данными, документами, мониторингом и доказательственной базой;
✅ практические инструменты для снижения экологических и правовых рисков.
Отдельный интерес участников вызвала технологическая сессия. Эксперты представили решения в сфере дистанционного мониторинга, видеоаналитики, беспилотных систем, автоматизированного сбора экологических данных и применения ИИ для выявления экологически значимых событий.
В дискуссии приняли участие представители органов власти, разработчики цифровых решений, юристы, экологи и руководители промышленных предприятий.
Разговор получился практическим: не только о технологиях, но и о том, как бизнесу встроить их в систему экологического управления.
📚 Также в рамках мероприятия состоялась презентация нового научно-практического журнала «Устойчивое развитие: экология, экономика, право» — междисциплинарной экспертной площадки на стыке экологии, экономики, права и управления.
Были представлены концепция издания, основные научные направления, редакционный совет и редакционная коллегия. Выход первого номера журнала запланирован на октябрь 2026 года.
Все презентации, фотографии и видеоматериалы мероприятия будут опубликованы чуть позже на электронной странице проекта: proverki.ecoreform.ru
Если вы хотите получить презентации раньше — напишите нам, и мы направим материалы напрямую: https://forms.yandex.ru/u/6a27f0aa1f1eb59a1e9fbaa7
Подробнее о журнале «Устойчивое развитие: экология, экономика, право»:
law-sd.ru
📸 Фото:
Светлана Русских
Андрей Шпак
Ольга Лекарева
Связаться с нами:
www.ecoreform.ru
📞 +7 (916) 824-01-83
✉️ info@ecoreform.ru
Кузница зелёных кадров России
🌱Telegram | 🌱Max | 🌱ВК | 374 |
| 17 |  Байкал — это не просто озеро.
Это почти четверть мировых запасов пресной воды, самая глубокая экосистема планеты, объект всемирного природного наследия ЮНЕСКО и живая летопись тысячелетий. Но сегодня Байкал — ещё и зеркало, в котором отражается состояние экологического права, природоохранной политики и гражданской ответственности всей страны.
Как менялась правовая охрана озера — от первых заповедников к современному законодательству?
Какие правовые механизмы работают, а какие дают сбой перед лицом реальных экологических угроз?
Как народы, веками живущие на берегах Байкала, сохраняли — и продолжают сохранять — уникальную природу и культуру?
Ответы на эти вопросы — в программе Байкальского международного природоохранного конгресса.
🌊 БАЙКАЛЬСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ КОНГРЕСС
24–27 сентября 2026 года · г. Иркутск
Конгресс приурочен к двум знаковым юбилеям:
— 30 лет включения озера Байкал в Список всемирного природного наследия ЮНЕСКО;
— 110 лет заповедной системы России.
Мероприятие проводится под эгидой Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО, при поддержке Министерства науки и высшего образования РФ, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства иностранных дел РФ, Правительства Иркутской области. Конгресс включён в перечень мероприятий Международной декады наук ООН в интересах устойчивого развития (2024–2033) и Десятилетия науки и технологий в России (2022–2031). В него входит более 20 различных мероприятий в разных отраслях наук и не только. Подробно с мероприятиями можно ознакомиться тут -https://baikalcongress.ru
Наше объединение и Российский государственный университет правосудия им. В.М. Лебедева проводит 2 ключевых мероприятия.
🎬 24 сентября 2026 года, 17:30
ПРЕМЬЕРНЫЙ ПОКАЗ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ФИЛЬМА
«ЧЕЛОВЕК И БАЙКАЛ»
Тизер фильма
Восточно-Сибирский филиал РГУП им. В.М. Лебедева представляет научно-популярный, документальный, исторический фильм — результат совместного труда учёных различных отраслей, практикующих юристов и студентов университета, а также уникальных исторических съемок о судьбоносных для озера событиях.
Фильм рассказывает о том, как формировалось право охраны Байкала, какие народы создавали уникальную байкальскую цивилизацию, как озеро объединяет культуры и религии, как поднимает десятки тысяч людей на его защиту и почему его сохранение — не только экологическая, но и правовая, и нравственная задача.
📍 Байкал Бизнес Центр, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279
⚖️ 25 сентября 2026 года
III НАЦИОНАЛЬНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России»
Ежегодная конференция Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева — площадка, на которой учёные, судьи, прокуроры, органы власти и практикующие юристы совместно разбирают самые острые вопросы экологического права:
— охрана и использование природно-заповедного фонда: тенденции законодательства;
— Природное наследие: аспекты правовой охраны;
—Вода: основа жизни или ресурс будущего?
— экологическая безопасность: новые векторы правового регулирования;
— роль суда и прокуратуры в защите окружающей среды;
— национальный проект «Экологическое благополучие»: правовые инструменты реализации.
Планируется участие Верховного Суда РФ и руководства университета.
Доклады, одобренные редакцией, публикуются в журнале ВАК. Каждому докладчику выдаётся сертификат участника.
🕙 10:00–16:00 (иркутское время) · очный и онлайн (трансляция и публикация) формат
📍 Байкал Бизнес Центр, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279
Количество мест ограничено!
Успей зарегистрироваться до 01 июля 2026 года:
👉 baikalcongress.ru
Очные участники побывают на Байкале, посадят свое дерево и получат шанс побывать на территории исторического завода БЦБК, закрытого в целях охраны озера.
Связаться с организаторами: Мальханова Елена Валерьевна (г. Иркутск)
📞 +7 (950) 113-47-18
✉️ malxanovaa@mail.ru · kafedragp@vsfrgup.ru,
Власенко Валерий Николаевич: (г. Москва)
тел. 7 916 113-56-16, эл. почта valvlan84@yandex.ru | 2 463 |
| 18 | Конституционный Суд РФ допустил передачу гражданином, получившим публичный земельный участок в аренду на льготных условиях, своих прав и обязанностей по данному договору другому лицу
Судебный акт
Фабула дела:
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ выступил п. 9 ст. 22 ЗК РФ в той мере, в какой на его основании судами решается вопрос о возможности передачи арендатором без согласия арендодателя прав и обязанностей по договору аренды находящегося в мун. собственности з/у, заключенному на срок более пяти лет без проведения торгов с гражданином, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение з/у в соответствии с законом субъекта.
В соответствии с законодательством субъекта гражданин, как ветеран труда, имеел право на первоочередное приобретение в аренду без проведения торгов з/у для ИЖС. В 2021 году он получил з/у на 15 лет. В 2023 году он передал права и обязанности по данному договору другому гражданину, уведомив об этом городской комитет по управлению мун.имуществом.
Комитет обратился в суд для признания данного соглашения недействительным. Суды отказали в удовлетворении требования, указав на отсутствие законодательного запрета арендатору-льготнику передавать иным лицам права и обязанности по договору аренды такого з/у без согласия арендодателя. Положение договора, требующее получение этого согласия для передачи прав и обязанностей по договору аренды, оценено как противоречащее закону.
КС ПФ признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ и указал следующее:
- не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью, это правило распространяется и на случаи одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору;
- содержание прав арендатора, происходящих из договора аренды, не позволяет квалифицировать их в качестве неразрывно связанных с личностью и потому не подлежащих передаче третьим лицам;
- заключение договора и происходящее в результате этого правонаделение выступают в качестве реализации льготы, имеющей целевой адресный характер, и в этом смысле они привязаны к личности конкретного гражданина – получателя такой льготы;
- однако дальнейшее осуществление арендатором по такому договору обусловленных им прав уже не может квалифицироваться как неразрывно связанное с его личностью;
- законодатель может предусмотреть особенности осуществления определенных имущественных прав, но в их отсутствие должен применяться общий порядок из оспариваемой нормы, согласующийся с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе;
- передача лицом, реализовавшим свою льготу, прав и обязанностей по договору аренды з/у не создает для МО каких-либо негативных последствий по сравнению с ситуацией, когда стороной данного договора продолжал бы оставаться сам получатель льготы.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 264 |
| 19 |  +3Впереди три дня выходных, желаем провести их с улыбкой 😁 | 368 |
| 20 | Кому принадлежит преимущественное право покупки участка из сельхоз земель?
Фабула дела:
Судебный акт
Иск общества к гражданам о переводе прав и обязанностей покупателя з/у по договору купли-продажи.
Общество являлось арендатором з/у сельхоз назначения. Договором аренды предусмотрено первоочередное право общества на аренду и покупку з/у. В нарушение условий договора, арендодатель продал з/у другому лицу.
Удовлетворяя требования, суды трех инстанций исходили из того, что арендодатель, в нарушение условий договора, не уведомила общество об отчуждении з/у, чем нарушила его преимущественное право на приобретение з/у.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими инстанциями не учтено следующее:
- при продаже з/у из земель сельхоз назначения субъект РФ или МО имеет преимущественное право покупки такого з/у;
- продавец з/у из земель сельхоз назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный ОГВ субъекта или ОМС о намерении продать з/у;
- в случае, если субъект или МО откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый з/у в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать з/у третьему лицу;
- сделка по продаже з/у, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна;
- администрация МО к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечена не была, мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, относительно продажи з/у не выяснено.
MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX | 322 |
