PLP | Северо-Западный

#PLP_Убытки #PLP_Управление Односторонняя инвентаризация без участия бывшего директора не подтверждает недостачу и не доказывает убытки, взыскиваемые с него (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-89746/24). 📝

Что произошло. ООО «ЦАТ «Основа» взыскало с бывшего генерального директора Сивко С.А. 2 515 121 руб. убытков, ссылаясь на то, что при увольнении он не передал по акту вверенные ему товарно-материальные ценности на 65 наименований. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск, признав доказанной недостачу на основании представленных обществом документов. В чём ошибка. Суды не проверили, была ли при смене генерального директора назначена и проведена инвентаризация с участием самого Сивко С.А. и инвентаризационной комиссии, как этого требуют приказ Минфина № 34н и Методические указания № 49. Не дана оценка преюдициально установленным по делу № А56-76667/2023 обстоятельствам непроведения инвентаризации и письменным обращениям бывшего директора о её назначении. Не исследованы доводы ответчика о наличии иного материально ответственного лица (начальника склада Грицкевича В.И.), о поступлении части спорных ТМЦ уже после увольнения, о завышении расчёта (включение НДС) и о вывозе имущества самим обществом после прекращения аренды. Позиция кассации. Взыскание убытков с бывшего руководителя возможно только при доказанности всей совокупности по ст. 15, 1064 ГК РФ: наличия убытков, неразумного/недобросовестного поведения, причинной связи и размера. При смене материально ответственного лица инвентаризация обязательна (приказ Минфина № 34н, п. 1.5 приказа № 49); опись, составленная в одностороннем порядке без приглашения сдающего лица и без надлежаще оформленной комиссии, не является допустимым доказательством недостачи и не подменяет собой бремя доказывания истца по ст. 65 АПК РФ. Преюдиция по ранее рассмотренному делу обязывала суды принять как установленное обстоятельство непроведение инвентаризации по вине нового директора. Для практики. Бывшему директору при взыскании убытков за недостачу следует настаивать на недопустимости односторонней описи, отсутствии комиссии и неуведомлении его о сверке, ссылаясь на приказы Минфина № 34н и № 49 и преюдицию из ранее рассмотренного дела. Обществу-истцу, наоборот, при повторном рассмотрении надлежит обеспечить доказательства назначения комиссии, уведомления бывшего руководителя и реальной передачи имущества, а также представить первичные документы приобретения ТМЦ без включения НДС в расчёт. Судам предстоит поставить на обсуждение вопрос о бухгалтерской экспертизе и оценить наличие иных материально ответственных лиц в период инвентаризации.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Мировое_соглашение #PLP_Залог При немотивированном отказе залогодержателя от отдельного мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации без его согласия (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-66472/24). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданки Татарниковой О.В. она обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации (отдельного мирового соглашения) в отношении требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного ипотекой квартиры, являющейся единственным жильём должника и её семьи. Погашение долга должно было осуществляться третьим лицом — супругом должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в утверждении плана, указав на отсутствие подписи банка и согласия залогового кредитора. В чём ошибка. Суды обеих инстанций сочли отсутствие согласия залогового кредитора безусловным основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации. При этом они не проверили, были ли возражения банка мотивированы разумными экономическими причинами, не оценили экономическую целесообразность предложенного плана и не оказали сторонам содействие в урегулировании спора, как того требует ст. 213.10-1 Закона о банкротстве. Также не были исследованы противоречия в графике платежей и не поставлен вопрос о доработке условий мирового соглашения. Позиция кассации. Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве право на заключение отдельного мирового соглашения, не затрагивающего отношения с иными кредиторами, возникает у гражданина и залогового кредитора на любой стадии дела о банкротстве. В силу п. 2 указанной статьи согласие иных кредиторов не требуется, а третьи лица вправе принимать на себя права и обязанности по соглашению. Кассация указала, что при необоснованном разумными экономическими причинами отказе залогового кредитора от заключения отдельного мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, причём согласие иных кредиторов для этого не требуется. Суд обязан оказать сторонам содействие в урегулировании спора соразмерно последствиям — утрате должником единственного жилья. Кассация сослалась на п. 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.06.2025, и на п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 15.05.2024, подтверждающие возможность преодоления экономически необоснованного отказа залогодержателя. Локальный план не может отменять условия кредитного договора в части размера процентов, срока погашения и сохранения обременения до полной уплаты долга. Для практики. Должнику при подготовке локального плана следует сразу обеспечить: экономическое обоснование графика, сопоставимое с доходами плательщика (включая третье лицо); порядок и сроки погашения уже просроченных обязательств; условия возврата к графику кредитного договора и сохранения ипотеки. Банку-залогодержателю для противодействия утверждению плана необходимо представить мотивированные экономические возражения, исключающие реабилитационную процедуру; простое отсутствие подписи соглашения не является безусловным препятствием. При повторном рассмотрении суду надлежит активно содействовать сторонам в доработке условий и проверке графика с учётом срока кредитного договора до 29.04.2038.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Исполнитель коммунальных услуг оплачивает ГВС по ОДПУ в куб. м по тарифу для населения, а не в Гкал по тарифу ресурсника (Постановление АС СЗО от 24 июня 2026 года по делу № А56-63448/25). 📝

Что произошло. АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) взыскивало с ТСЖ «Институтский, дом 3, корпус 3» задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за июль–сентябрь 2024 года и неустойку. МКД оборудован ОДПУ, фиксирующим объём ГВС в куб. м. Истец рассчитал долг исходя из показаний прибора учёта в Гкал и собственного тарифа на тепловую энергию; суды первой и апелляционной инстанций приняли этот расчёт. В чём ошибка. Суды не применили порядок определения платы за коммунальную услугу ГВС, установленный Правилами № 354, Правилами № 124 и ст. 157 ЖК РФ. Они не исследовали контррасчёт ответчика, исходивший из объёма ГВС по ОДПУ в куб. м и тарифа для населения. Фактически суды возложили на ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг обязанность оплатить ресурс в большем объёме, чем обязаны конечные потребители, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (определение от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017)). Позиция кассации. Поскольку ТСЖ действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, оно обязано оплачивать коммунальный ресурс в том же объёме и по тем же правилам, что и конечные потребители. Суммарный расход горячей воды определяется в куб. м по показаниям ОДПУ и оплачивается по тарифу для населения за 1 куб. м горячей воды. Тепловая энергия на подогрев воды населением отдельно не оплачивается — её объём учтён в нормативе расхода тепловой энергии на подогрев. Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг стоимость тепловой энергии в Гкал по своему тарифу, если это превышает обязательства ТСЖ перед потребителями. Для практики. Ресурсникам при расчёте требований к ТСЖ и УК по ГВС в МКД с ОДПУ следует исходить из объёма в куб. м и тарифа для населения; попытка взыскать тепловую энергию отдельно в Гкал по промышленному тарифу ведёт к отмене. ТСЖ в спорах о ГВС необходимо представлять контррасчёт в куб. м по ОДПУ и тарифу для населения, ссылаясь на п. 27 Обзора ВС РФ № 5 (2017). При повторном рассмотрении судам надлежит оценить расчёты обеих сторон и при необходимости предложить сверку расчётов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Аренда Аренда замещающего транспортного средства на период гарантийного ремонта — обычное последствие поставки товара ненадлежащего качества, презюмирующее причинную связь с действиями продавца (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А56-3629/25). 📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «Первая строительная компания») взыскивал с продавца (ООО «Транзитгазавтосервис») убытки: 580 683 руб. стоимости аренды аналогичного грузового автомобиля Gazelle NEXT и 30 000 руб. расходов на экспертизу. Автомобиль, поставленный по договору купли-продажи в рамках лизинговой сделки, вышел из строя через три месяца после передачи из-за заводского дефекта ДВС и находился на гарантийном ремонте с 27.08.2024 по 19.11.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске полностью. В чём ошибка. Нижестоящие суды, признав факт передачи товара ненадлежащего качества, не применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021, прямо допускающие включение расходов на аренду замещающего имущества в состав реального ущерба лизингополучателя, взыскиваемого с продавца. Суды не исследовали, был ли истец лишён возможности использовать предмет лизинга для извлечения прибыли в период гарантийного ремонта, не оценили доводы истца о наличии конкретного строительного контракта с ООО «Русагро-Тамбов», для исполнения которого приобретался автомобиль, и не дали правовой квалификации расходам на аренду замещающего транспорта как обычному последствию неисправности товара по смыслу п. 2 ст. 393 ГК РФ. Позиция кассации. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 10 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021 и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, расходы лизингополучателя на аренду замещающего имущества в период, когда он лишён возможности эксплуатировать предмет лизинга из-за его неисправности, являются обычным последствием поставки товара ненадлежащего качества. На продавца не могут перекладываться риски несения лизинговых платежей (это вознаграждение за кредитование), однако убытки от вынужденной замены транспортного средства — реальный ущерб, причинная связь которого с действиями продавца презюмируется, пока продавец не докажет иное. Само по себе указание на обычность последствий не требует от истца доказывания каждого элемента убытков сверх установления факта невозможности использования имущества. Для практики. Лизингополучателю при доказывании убытков в виде аренды замещающего имущества достаточно подтвердить факт невозможности эксплуатации предмета лизинга в коммерческих целях и понесённые расходы на замену; бремя опровержения причинно-следственной связи и доводов о неразумности/необходимости мер по уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ) лежит на продавце. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить доводы истца о конкретной хозяйственной цели приобретения ТС (строительный контракт), период простоя и обоснованность расходов на замещающую аренду, после чего распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд Монтаж системы пожарной сигнализации с передачей исполнительной документации квалифицируется как подряд, а не возмездное оказание услуг (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А56-40107/24). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ИК «Авер Групп») взыскивал с субподрядчика (ИП Гашпоренко) 7 750 000 руб. неотработанного аванса, 3 000 000 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2022 № 01/10/22-Г на монтаж системы пожарной сигнализации на объекте реконструкции Политехнического музея. Суд первой инстанции квалифицировал договор как возмездное оказание услуг и отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор как возмездное оказание услуг, сделав вывод об отсутствии овеществлённого результата работ. В качестве аргумента суды использовали ведомость единичных расценок, где единицей измерения служит «рабочая смена». При такой квалификации суды не исследовали фактический ход, объём и качество работ, не дали оценки доводам Общества со ссылкой на дело № А40-59318/2024, в котором установлено неисполнение обязательств именно по монтажу АУПС. Кроме того, суды пришли к взаимоисключающим выводам: первая инстанция указала на завершение субподрядчиком монтажа, апелляция — на обследование им результата монтажных работ третьих лиц. Позиция кассации. По буквальному толкованию пунктов 1.1 и 1.4 договора результатом работ является смонтированная система пожарной сигнализации, а подтверждением достижения результата — комплект исполнительной документации, согласованный представителями строительного контроля, технического и авторского надзора, заказчика, генподрядчика и подрядчика. Использование в ведомости единичных расценок «рабочей смены» как единицы измерения стоимости не предопределяет гражданско-правовую квалификацию договора и само по себе не превращает подряд в оказание услуг. Суды обязаны исследовать ход выполнения работ, их качество и объём с учётом правильной квалификации, а судебные акты по взаимосвязанному делу № А40-59318/2024 подлежат учёту, хотя и не могут предрешать выводов. Для практики. При квалификации договора подряда на монтаж инженерных систем судам надлежит исходить из характера обязательства (овеществлённый результат) и условий сдачи работ, а не из формы расценок в ведомости. Субподрядчику следует заранее формировать доказательственную базу: подписанные акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию с визами всех участников строительного контроля. Подрядчику при взыскании неотработанного аванса нужно опираться на конкретные пункты договора о составе результата и привлекать материалы взаимосвязанных дел для подтверждения неисполнения. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить взаимоисключающие выводы инстанций и дать оценку всем доводам и доказательствам в их совокупности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Прекращение_обязательств Управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс даже после исключения дома из реестра лицензий, если фактически продолжала выставлять счета жильцам (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А21-609/25). 📝

Что произошло. Гарантирующий поставщик электроэнергии потребовал взыскать задолженность за ресурс с Управления МВД как владельца здания общежития на праве оперативного управления. Поставщик расторг договор энергоснабжения с прежней управляющей организацией в связи с исключением общежития из реестра лицензий. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций возложили обязанность по оплате на Управление как владельца здания, опираясь на расторжение договора с управляющей компанией. Суды не учли, что в спорный период управляющая организация продолжала выставлять нанимателям квитанции и получать от них оплату за коммунальные услуги, а также не исследовали основания исключения дома из перечня (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ). Позиция кассации. При наличии у многоквартирного дома управляающей организации именно она является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору ресурсоснабжения (ст. 155, 162 ЖК РФ, Правила № 354). Факт расторжения договора энергоснабжения не имеет правового значения, если управляющая компания фактически продолжала исполнять обязанности и получать плату от жильцов. Лицо, получающее плату за коммунальные услуги с потребителей, обязано рассчитываться за ресурсы с поставщиком. Основания исключения дома из реестра лицензий подлежат самостоятельному исследованию, так как в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ управляющая компания сохраняет обязанности до момента перехода управления к иному лицу. Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при выборе надлежащего ответчика следует проверять не только формальный статус договора, но и фактическое исполнение: кто выставлял счета жильцам и получал оплату. Управляющим компаниям необходимо учитывать, что фактическое продолжение деятельности по обслуживанию дома и сбор платежей сохраняет обязанность по оплате ресурсов даже при утрате лицензии. При повторном рассмотрении суду надлежит установить основания исключения дома из реестра лицензий и определить стоимость ресурса, фактически предъявленного управляющей организацией к оплате жильцам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Суд не вправе по своей инициативе опровергать доказательства истца при пассивной процессуальной позиции ответчика — это нарушение состязательности (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-22631/25). 📝

Что произошло. Субарендатор нежилого помещения в МКД (магазин платков) взыскивал с управляющего ТСЖ 503 251 руб. ущерба, причинённого заливом из-за разрыва стояка ХВС в квартире этажом выше. Ущерб подтверждён актом аварийной службы, актом комиссии ТСЖ и экспертизой ТПП (433 251 руб. ущерба + 70 000 руб. расходов на оценку). Суды обеих инстанций отказали в иске. В чём ошибка. ТСЖ, надлежаще извещённое о заседаниях и о проведении досудебной экспертизы, не направило представителей и не заявило возражений. Нижестоящие суды тем не менее самостоятельно усомнились в размере убытков, указав, что истец не доказал объём повреждённого товара, не заявил ходатайство о судебной экспертизе, и сделали собственные предположения, что товар не находился в месте протечки. Тем самым суды фактически исполнили за ответчика его обязанность по опровержению доказательств. Позиция кассации. При избранной ответчиком пассивной процессуальной позиции нежелание представлять доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения фактов, на которые со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент. Суд, самостоятельно опровергающий доказательства истца, нарушает принципы равноправия и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ) и лишает пассивную сторону рисков её собственного процессуального поведения. Дополнительно кассация указала, что при наличии в деле экспертного заключения с конкретными сведениями о количестве товара и характере повреждений у истца отсутствовала обязанность заявлять ходатайство о судебной экспертизе, а судебные предположения, подменяющие доказывание, недопустимы. Суд также процитировал п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25: в удовлетворении иска о возмещении убытков нельзя отказать только потому, что их точный размер трудно установить. Для практики. Истцу при пассивном ответчике достаточно представить доказательства с разумной степенью достоверности и не заявлять ходатайство о судебной экспертизе без процессуальной необходимости. Ответчику, намеренному оспаривать размер убытков, обязательно нужно представлять свои возражения и доказательства — молчание приравнивается к признанию. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить заключение ТПП в совокупности с другими доказательствами и не подменять оценку доказательств собственными предположениями, а при необходимости — распределить судебные расходы по итогам повторного рассмотрения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Неустойка #PLP_Расторжение Расторжение госконтракта по соглашению сторон без оговорки об отказе от претензий не лишает заказчика права взыскивать штраф за неисполненные обязательства (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-59342/24). 📝

Что произошло. Муниципальный заказчик (Администрация района) заключил с подрядчиком госконтракт на благоустройство территории, разделённый на семь этапов. Подрядчик выполнил работы лишь частично (три этапа — частично, два — не выполнены полностью), после чего стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Заказчик начислил подрядчику штраф за неисполнение обязательств и обратился с иском о его взыскании. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании штрафа. Они истолковали сам факт подписания соглашения о расторжении контракта и отсутствие в актах приёмки упоминаний о финансовых претензиях как основание для освобождения подрядчика от ответственности. Таким образом, суды проигнорили специальные условия контракта, сохранившие ответственность сторон при расторжении, и не исследовали причины невыполнения работ. Позиция кассации. Расторжение договора по соглашению сторон прекращает обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать имущественные санкции за нарушения, допущенные до момента расторжения (п. 1 Обзора ВАС РФ № 104). Если соглашением о расторжении прямо не установлен отказ от взаимных претензий, заказчик вправе начислить штраф за невыполненные этапы работ. Кроме того, судам надлежало проверить довод подрядчика о невозможности выполнения работ из-за несоответствия грунта: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, грозящих годности работ (ст. 716 ГК РФ), не вправе ссылаться на них для освобождения от ответственности. Для практики. Само по себе мирное расторжение госконтракта не списывает долги подрядчика. Заказчику для взыскания штрафа достаточно доказать факт неисполнения конкретных этапов и отсутствие в соглашении о расторжении прямой оговорки об отказе от санкций. Подрядчику же недостаточно просто сослаться на объективные причины (например, неподходящий грунт) — для освобождения от ответственности необходимо доказать, что он своевременно уведомлял заказчика об этих препятствиях в порядке ст. 716 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Западный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО) 2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО) 3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО) 4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО) 8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Западный округ 1️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО) 2️⃣ Доказал сомнения в мнимости поставки — дальше доказывает тот, кто в реестр просится: кассация перевернула бремя доказывания в банкротстве (Постановление АС СЗО) 3️⃣ Презумпции субсидиарки не работают без доказательства связи с объективным банкротством — кассация развернула дело «Иволги (Постановление АС СЗО) 4️⃣ Регистратор пытался получить 2,2 млн за «передачу реестра» — кассация объяснила, что это его законная обязанность, а не платная услуга (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Суды отказали в пересмотре из-за «недостаточной конкретики», хотя приговор и признание договора незаключённым напрямую лишали ответчика основания удерживать деньги. (Постановление АС СЗО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Договорное Передача реестра новому держателю при расторжении договора — законная обязанность регистратора, а не самостоятельная услуга; оплате подлежат лишь документально подтверждённые расходы (Постановление АС СЗО от 24 июня 2026 года по делу № А13-10232/25). 📝

Что произошло. Регистратор (ООО «Партнёр») взыскал с эмитента (ПАО «Калужский турбинный завод») 2,2 млн руб. задолженности и неустойку по договору о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Основанием взыскания стали расходы на взаимодействие с новым держателем реестра, формирование и систематизацию документов, их передачу и хранение в течение пяти лет после расторжения договора. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность целиком, не проверив: (1) относятся ли предъявленные действия к самостоятельным услугам или к обязанностям регистратора, исполняемым в силу закона; (2) разграничены ли в счёте расходы на передачу реестра и расходы на хранение, наступил ли срок оплаты ещё не оказанных услуг хранения; (3) была ли достигнута договорённость об авансовом платеже за пятилетнее хранение и публиковался ли прейскурант расходов на передачу реестра на сайте регистратора. Не оценены доводы ответчика о наличии у него спорных документов и об отказе от их получения. Позиция кассации. Передача реестра новому держателю при прекращении договора — обязанность прежнего регистратора, прямо предусмотренная п. 3.11 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и п. 7.11 Положения Банка России № 572-П, и не является самостоятельной услугой по договору ведения реестра. Возмещению подлежат лишь фактически понесённые и документально подтверждённые расходы, а не произвольные суммы по закрытому прейскуранту. По ст. 781 ГК заказчик оплачивает именно оказанные услуги; в отсутствие соглашения об авансировании будущего хранения требование об оплате ещё не оказанных услуг за пятилетний период не подлежит удовлетворению. Для практики. Регистратору при расторжении договора надлежит разделять в счётах расходы на передачу реестра (по факту, с подтверждающими документами) и расходы на хранение (начисляемые помесячно по факту оказания), обеспечивать публикацию прейскуранта и направление уведомления эмитенту о его изменении. Эмитенту следует проверять, относятся ли предъявленные суммы к законным обязанностям регистратора или к дополнительным услугам, и оспаривать авансовые начисления за периоды, в течение которых хранение фактически не осуществлялось.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Неустойка При сальдировании встречных предоставлений по прекращённому подряду заказчик вправе заявить к зачёту убытки, иные неустойки и компенсации сверх сниженной по ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку работ (Постановление АС СЗО от 24 июня 2026 года по делу № А56-58971/22). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Проектсервис») взыскивал с заказчика (ООО «СПК «XXI век») задолженность по оплате работ по строительному подряду, стоимость товарно-материальных ценностей и неустойку за просрочку оплаты. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке из-за просрочки подрядчика. Заказчик удержал в счёт задолженности начисленную подрядчику неустойку за просрочку работ в сумме 194 730 860 руб. по п. 1 ст. 407 ГК РФ и п. 8.27 договора. Апелляция при первом рассмотрении взыскала полную сумму иска; кассация (постановление от 09.10.2025) отменила и направила на новое рассмотрение, обязав провести сальдирование. При повторном рассмотрении апелляция снизила удержанную неустойку по ст. 333 ГК РФ с 194,7 млн до 97 млн руб. и взыскала разницу сальдо — 109 млн руб. в пользу подрядчика. В чём ошибка. Апелляция при новом рассмотрении ограничила сальдирование единственной статьёй — неустойкой за просрочку работ, которую снизила по ст. 333 ГК РФ. Суд не исследовал и не дал правовой оценки иным заявленным заказчиком встречным требованиям к подрядчику: убыткам в виде упущенной выгоды (п. 8.7 договора), иным неустойкам (пеням, штрафам по п. 8.8 договора, начисляемым сверх убытков), дополнительной зачётной неустойке за нарушение сроков этапов работ, компенсации затрат заказчика при прекращении договора по вине подрядчика (п. 9.12), стоимости устранения дефектов. Также не распределены судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы. Кассация указала: оценка возражений ответчика и распределение расходов — прерогатива апелляции, самостоятельно устранить нарушение суд округа не вправе (ч. 2 ст. 287 АПК РФ, пп. 32–33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Позиция кассации. Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ (определение от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650), встречный характер основных обязательств заказчика и подрядчика (ст. 328, 393 ГК РФ) означает, что при ненадлежащем исполнении работ подрядчик не вправе получить ту сумму, на которую мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении. В сальдирование на дату прекращения договора подлежат включению все встречные требования заказчика к подрядчику, вытекающие из договора: убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), законные и договорные неустойки (включая зачётные), компенсации затрат, стоимость устранения дефектов. Снижение зачётной неустойки за просрочку работ по ст. 333 ГК РФ не исключает и не заменяет сальдирование иных встречных требований; ст. 333 ГК РФ — корректирующий механизм, а не основание для отказа от полного зачёта взаимных предоставлений. Кассация подтвердила, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению при неденежном нарушении не подлежит переоценке в кассации, иное — вне её компетенции. Для практики. При сальдировании по прекращённому подряду заказчик обязан предъявить и документально подтвердить весь объём встречных требований (убытки по обоим видам, все договорные неустойки и компенсации) уже в первой инстанции — иначе они не будут учтены при новом рассмотрении. Подрядчику при оспаривании сальдирования следует оспаривать каждое встречное требование отдельно, а не ограничиваться заявлением о несоразмерности единственной неустойки. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не блокирует зачёт иных требований заказчика. При повторном рассмотрении апелляция должна полностью исследовать возражения заказчика и заново распределить судебные расходы за все инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Обогащение #PLP_Заключение Признание договора поставки незаключенным по другому делу и приговор о хищении средств — основание для пересмотра по п.2 ч.3 ст.311 АПК (Постановление АС СЗО от 17 июня 2026 года по делу № А56-10363/23). 📝

Что произошло. ООО «А-Соль» взыскало с ООО «Верона» 1 440 000 руб. задолженности, штраф, неустойку и проценты по договору поставки от 09.09.2022 № АС-ВРН-090922. Впоследствии решением по делу № А40-212305/2023 договор банковского счета, указанный в договоре поставки, признан незаключенным, а по делу № А56-29892/2024 — признан незаключенным сам договор поставки. ООО «Верона» обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам; суды двух инстанций отказали. В чём ошибка. Суды отказали в пересмотре, указав, что заявитель не конкретизировал, какие фактические обстоятельства подлежат переоценке, и что установленные по другим делам обстоятельства влияют лишь на правовую квалификацию. Суды не оценили доводы заявителя по существу: на момент перечисления денежных средств расчётный счёт, указанный в договоре, находился под контролем третьих лиц, что подтверждается приговором Подольского городского суда от 13.03.2025 по делу № 1-15/2025. Не исследована совокупность установленных фактов: незаключенность договора банковского счёта, незаключенность договора поставки и уголовно-правовая квалификация действий неустановленных лиц как хищения. Позиция кассации. По пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признаётся вступивший в законную силу судебный акт, которым сделка признана недействительной, если она повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указанное основание применяется, когда вывод о недействительности сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу. Совокупность решений о признании незаключенными договора банковского счёта и договора поставки, а также приговора суда общей юрисдикции, устанавливающего, что денежные средства поступили под контроль третьих лиц, исключает приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца. Суды обязаны были дать надлежащую оценку этим обстоятельствам, а формальная ссылка на «переквалификацию правоотношений» без анализа существа доводов свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. Для практики. При заявлении о пересмотре по п.2 ч.3 ст.311 АПК необходимо указывать на конкретный судебный акт с реквизитами и резолютивной частью, а также связывать признание сделки недействительной (незаключенной) с правовыми выводами пересматриваемого акта. При наличии приговора суда общей юрисдикции, устанавливающего факт хищения и подконтрольность расчётного счёта третьим лицам, суд первой инстанции обязан исследовать это в совокупности с гражданско-правовыми решениями по другим делам и решить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Формальная констатация влияния установленных фактов «только на правовую квалификацию» без оценки существа недопустима.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Поставка #PLP_170 В банкротстве бремя опровержения мнимости поставки лежит на кредиторе, заявившем требование, если возражающий конкурсный кредитор обоснованно подтвердил сомнения в реальности сделки (Постановление АС СЗО от 23 июня 2026 года по делу № А44-4035/23). 📝

Что произошло. В реестр требований кредиторов банкрота (АО «ДЭП № 77») включено требование АО «Дороги и строительство» на 6,36 млн руб. (основной долг и проценты по ст. 395 ГК) по двум договорам поставки асфальтобетонной смеси. Конкурсный кредитор ООО «Альянс» оспорил включение, ссылаясь на мнимость поставки и аффилированность должника и поставщика. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по формальному комплекту документов. Кассация отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на возражающего конкурсного кредитора бремя доказывания мнимости и фиктивности документов, тогда как отрицательный факт недоказуем. Суды отказали в истребовании сведений о составе акционеров должника, кредитора и АО «ПО «РосДорСтрой», не оценили доводы о наличии действующего асфальтосмесительного оборудования у самого должника, отсутствии у поставщика собственного АБЗ в г. Холм, нетипичности условий поставки и расхождениях между штатным расписанием поставщика и заявленными объёмами. Не проверены доводы о возложении на банкрота расходов по объекту А-122, на котором должник подрядных работ не выполнял. Позиция кассации. В ситуации неравенства процессуальных возможностей сторон в банкротном споре суд обязан перераспределить бремя доказывания: возражающему кредитору достаточно заявить и документально подтвердить обоснованные сомнения в реальности поставки, а заявившему требование кредитору — опровергнуть их ясными и убедительными доказательствами по повышенному стандарту доказывания. Мнимость сделки устанавливается через анализ фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон цели достичь заявленных правовых последствий; правильно оформленные документы сами по себе не исключают мнимости. Аффилированность в банкротном споре подтверждается не только через корпоративное участие, но и через фактическую общность экономических интересов. При возражениях, содержащих конкретные доводы и доказательства, выводы судов об обоснованности требования являются преждевременными без их оценки в судебном акте. Для практики. Возражающему конкурсному кредитору достаточно представить согласованную совокупность доказательств, формирующих обоснованные сомнения в реальности хозяйственной операции (отсутствие производственных мощностей у контрагента, наличие таких мощностей у должника, нетипичные условия, расхождения в документах, аффилированность). Бремя опровержения по повышенному стандарту переходит на заявившего требование кредитора — ему нужно доказать не только формальное наличие документов, но и фактическое исполнение: наличие производственной базы, реальную транспортировку, экономическую целесообразность сделки для должника. Суды при новом рассмотрении обязаны истребовать запрошенные сведения о составе участников и дать оценку каждому доводу о мнимости в мотивировочной части акта, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие доказательств аффилированности в материалах дела.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда При расчёте сальдо по расторгнутому договору лизинга согласованный сторонами срок реализации предмета имеет приоритет над «разумным» сроком суда (Постановление АС СЗО от 18 июня 2026 года по делу № А56-34557/25). 📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «Эйдос») и ИП Ординцов, которому уступлено 50% требований, взыскивали с лизингодателя (ООО «Альфамобиль») неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ. Основание — сальдо встречных предоставлений по восьми расторгнутым договорам лизинга грузовых автомобилей и прицепов сложилось, по расчёту лизингополучателя, в его пользу. Суды двух инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Суды произвольно заменили согласованный в п. 12.9 Общих условий 12-месячный срок реализации изъятого предмета лизинга на 6 месяцев, не указав норму, позволяющую суду изменять договорной срок. Также суды сочли нарушением реализацию имущества без открытых торгов, хотя ни Закон о лизинге, ни Постановление Пленума ВАС РФ № 17 такой обязанности не устанавливают и истцы не доказали существенного расхождения между ценой продажи и рыночной стоимостью. Помимо этого, суды исключили из сальдо договорной штраф по п. 11.3 Общих условий за нарушение правил пользования предметом лизинга, потребовав от лизингодателя экспертное заключение о стоимости ремонта, тогда как п. 11.3 привязывает штраф к самому факту ненадлежащего обслуживания, зафиксированному в актах изъятия. Позиция кассации. По п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращённого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной от продажи в разумный срок или в срок, предусмотренный соглашением сторон; согласованный срок может быть проигнорирован только при доказанности его противоречия критериям добросовестности и разумности. Бремя доказывания того, что для конкретных б/у грузовых автомобилей и прицепов 6 месяцев объективно достаточно, лежит на истце; ссылки на абстрактную ликвидность и отсутствие доказательств сопоставимых продаж недостаточно. Отсутствие открытых торгов само по себе не влечёт недействительности реализации: правовое значение имеет соблюдение добросовестности, разумности и получение рыночной цены (п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Договорной штраф по п. 11.3 не обусловлен предварительной оценкой восстановительного ремонта; множественные повреждения, зафиксированные в актах изъятия, сами по себе свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по п. 4.12 Общих условий. Для практики. При расчёте сальдо по расторгнутому лизингу сторона, оспаривающая согласованный срок реализации, обязана представить конкретные доказательства рыночной конъюнктуры, ликвидности объекта и наличия покупателей, а не ограничиваться общими доводами. Лизингодателю следует заблаговременно фиксировать состояние предмета в актах изъятия, собирать отчёты оценщика и доказательства рыночности цены — это снимает риск переквалификации цены в заниженную. Продажа без открытых торгов допустима, но при существенном расхождении с рынком бремя доказывания добросовестности переходит на лизингодателя. Договорной штраф за нарушение правил эксплуатации начисляется по факту нарушения, подтверждённому актом, и не требует отдельной оценки стоимости ремонта.

Судебная практика всех остальных округов