PLP | Северо-Западный

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Прекращение_обязательств Преюдиция по делу об оплате перевозки не исключает самостоятельного установления просрочки передачи товаросопроводительных документов (Постановление АС СЗО от 22 июня 2026 года по делу № А56-40805/25). 📝

Что произошло. Экспедитор (ООО «Монополия.Онлайн») взыскивал с перевозчика (ООО «Лидер-Авто») 102 000 руб. договорной неустойки и по 500 руб./день до фактического исполнения за нарушение срока предоставления оригиналов товаросопроводительных документов по заявке от 23.08.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, сославшись на обстоятельства, установленные в деле № А56-21118/2025 об оплате этой же перевозки. В чём ошибка. Нижестоящие суды фактически подменили предмет спора: вместо исследования обстоятельств просрочки передачи документов они ограничились выводом о том, что документы были направлены через «Контур.Диадок» и приняты, что подтверждается оплатой перевозки. Суды не установили: какая именно система электронного документооборота была согласована сторонами и распространялась ли она на спорный комплект документов; заменяла ли электронная передача обязанность представить оригиналы по пп. 7.1–7.3 Пользовательского соглашения и заявке; когда именно перевозчик исполнил обязанность и имелась ли просрочка хотя бы за период с 03.09.2024 по 13.09.2024. Не дана оценка сведениям платформы о статусе заявки «требуются документы». Преюдиция по делу об оплате перевозки применена без проверки того, устанавливался ли в нём факт своевременной передачи документов. Позиция кассации. Вступивший в силу судебный акт по иному делу не освобождает суд от исследования обстоятельств настоящего спора, если из его содержания не следует, что в рамках другого дела устанавливались юридически значимые факты, имеющие отношение к рассматриваемому требованию. Применительно к ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ и ст. 65, 69, 71 АПК РФ ссылка на оплату услуг перевозки сама по себе не исключает необходимости установить факт и момент исполнения обязанности по передаче документов, согласованный сторонами способ такой передачи и наличие просрочки. Буквальное толкование пп. 7.1–7.3 Пользовательского соглашения и заявки предполагает передачу документов курьерской почтой с описью вложения; возможность электронного документооборота по п. 7.6 дополнительного соглашения подлежит проверке на предмет её распространения именно на спорный комплект документов и на предмет того, заменяет ли она обязанность представить оригиналы. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по существу оценить доводы сторон о согласованном способе передачи документов, сопоставить п. 7.6 дополнительного соглашения с пп. 7.1–7.3 Пользовательского соглашения и заявки, установить фактическую дату передачи и наличие либо отсутствие просрочки хотя бы за часть периода. Экспедитору в аналогичных спорах следует заблаговременно фиксировать статус заявки на платформе, историю событий и доказательства ненадлежащего исполнения, а также настаивать на том, что преюдиция по делу об оплате не затрагивает вопросы исполнения встречной обязанности перевозчика. Перевозчику — доказывать, что стороны согласовали электронный документооборота именно для данного комплекта документов и что передача состоялась в пределах 10-дневного срока.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Нерассмотрение ходатайства стороны об участии в заседании через веб-конференцию — существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену апелляционного постановления и направление дела на новое рассмотрение (Постановление АС СЗО от 23 июня 2026 года по делу № А42-5208/24). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ИнСтрой») оспаривал односторонний отказ заказчика (школы в ЗАТО Александровск) от четырёх договоров капитального ремонта здания, заключённых по итогам электронных конкурсов, и просил обязать заказчика передать объекты для работ. Суд первой инстанции (повторно) признал решения о расторжении договоров № 49–52 недействительными, но отказал в обязании передать объекты, поскольку работы фактически выполнены третьим лицом (ООО «РГСМ»); апелляция оставила решение без изменения. В чём ошибка. Апелляционный суд указал в постановлении лишь на неявку представителей сторон, не отразив разрешение заявленных обеими сторонами ходатайств об участии в заседании посредством веб-конференции (сведения о поступлении ходатайства ответчика размещены в карточке дела 27.11.2025, заседание назначено на 18.12.2025, представитель заказчика ожидал подключения с 10:37 до 12:41). Отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован и не доведён до стороны; материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы заказчика. Суд апелляции фактически не обеспечил реализацию права ответчика на участие в заседании и на дачу объяснений. Позиция кассации. По смыслу ст. 153.2 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 159 АПК РФ и конституционных гарантий состязательности и равноправия сторон (ст. 19, 46, 123 Конституции РФ; позиция КС РФ — постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П и др.) ходатайство об участии в заседании путём веб-конференции подлежит разрешению в установленный срок, а при отказе суд обязан направить стороне мотивированное уведомление. Нерассмотрение такого ходатайства и недопуск стороны к участию в заседании без законных оснований является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на исход дела (со ссылкой на определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164). Подобное нарушение неустранимо в кассации и в силу ч. 3 ст. 288 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ влечёт отмену постановления апелляции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Для практики. При обжаловании судебных актов в кассации стороне необходимо фиксировать в карточке дела «Мой Арбитр» дату и время подачи ходатайства о веб-конференции и сохранять доказательства попытки подключения к заседанию — неотражение апелляцией разрешения ходатайства и фактическое недопуск стороны к участию в заседании образуют самостоятельное и достаточное основание для отмены апелляционного постановления. Заказчикам по госконтрактам в режимных территориях (ЗАТО) при повторном рассмотрении следует дополнительно ссылаться на специальное нормативное регулирование ЗАТО и требования о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации как обстоятельства, влияющие на момент возникновения у подрядчика обязанности приступить к работам и на правомерность одностороннего отказа от договора.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда Договор найма жилого помещения коммерческого использования государственного фонда переводит обязанность оплаты коммунальных услуг на нанимателя с момента заключения договора (Постановление АС СЗО от 24 июня 2026 года по делу № А56-120914/24). 📝

Что произошло. АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (правопреемник ГУП) взыскивало с администрации Невского района и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» задолженность и неустойку за коммунальные услуги (отопление, ГВС) по прямым договорам с собственниками помещений в МКД. Нижестоящие суды удовлетворили иск за счёт администрации как собственника. В чём ошибка. Суды не исследовали и не оценили доводы администрации о наличии в спорный период договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга (кв. 25 по ул. Фарфоровской, д. 22, лит. Ш) и договора купли-продажи с рассрочкой платежа (кв. 174 по Дальневосточному пр., д. 6, корп. 1), а также содержание справок формы № 9 о зарегистрированных и фактически проживающих лицах. Возложение расходов на собственника-публичное образование без выяснения оснований пользования помещениями третьими лицами нарушило нормы о моменте возникновения обязанности по оплате у нанимателя. Позиция кассации. По п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга относятся к договорам найма государственного жилищного фонда, и на нанимателей по ним распространяются п. 3 ч. 2 ст. 153 и ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в системе с ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ. Следовательно, удовлетворение требований за счёт собственника-публичного образования без проверки факта заключения договора найма, срока его действия и сведений о зарегистрированных/проживающих лицах свидетельствует о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств. Для практики. При взыскании задолженности за коммунальные услуги с публичного собственника ресурсоснабжающая организация обязана доказать, что в спорный период помещение не было передано в пользование третьим лицам по договору найма или продано с рассрочкой с переходом бремени оплаты к покупателю. Публичному собственнику-ответчику надлежит представлять справки формы № 9, договоры найма, договоры купли-продажи с рассрочкой и доводить до суда сведения о доведении бюджетных ассигнований подведомственным учреждениям. При повторном рассмотрении суду необходимо установить, кто фактически занимал помещение и на каком правовом основании, и только после этого определять надлежащего ответчика и период начисления платы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Суд не вправе взыскать оплату товара, признанного несоответствующим контракту, лишь на основании следов эксплуатации без оценки неустранимости недостатков (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А13-12901/23). 📝

Что произошло. Поставщик по государственному контракту на поставку тренажёров оспаривал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и взыскивал задолженность за поставленное, но не принятое заказчиком оборудование, ссылаясь на следы его эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав долг и неустойку. В чём ошибка. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии части товара условиям контракта, не оценил возражения заказчика о неустранимости выявленных экспертизой недостатков и не исследовал, возможно ли использовать оборудование по целевому назначению. Вывод о взыскании оплаты за непринятый товар был мотивирован лишь наличием на нём следов эксплуатации, без анализа причин их возникновения (сборка-разборка, перемещение, нахождение на открытой площадке) и без сопоставления технических характеристик с техническим заданием. Позиция кассации. Применение к спорным отношениям норм о купле-продаже и поставке предполагает, что товар, не соответствующий условиям контракта и не подлежащий приёмке, не порождает у покупателя обязанности по его оплате. Ссылка суда лишь на следы эксплуатации без исследования характера повреждений и их причин не заменяет доказывания соответствия товара контракту и его пригодности к использованию. Доводы заказчика о неустранимости недостатков, подтверждённые экспертными заключениями, подлежат полноценной оценке как обстоятельство, определяющее обязанность по оплате и обоснованность штрафных санкций. Для практики. Поставщику, настаивающему на оплате непринятого товара, недостаточно ссылаться на следы эксплуатации — необходимо доказать, что характеристики товара фактически соответствуют техническому заданию и контракту, а выявленные расхождения не исключают его целевого использования. Заказчику в аналогичных спорах надлежит акцентировать внимание на неустранимости недостатков и невозможности использования оборудования по назначению — это блокирует оплату и сохраняет основания для одностороннего отказа от контракта. При повторном рассмотрении апелляция обязана оценить выводы судебных экспертиз по существу и сопоставить их с условиями контракта и технического задания.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда Переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не прекращает договор аренды по ст. 617 ГК РФ (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-8989/25). 📝

Что произошло. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» предъявил к ООО «Компания Чисто» иск об обязании освободить два нежилых помещения в здании бани (62,3 кв. м и 10,1 кв. м), арендованных обществом по двум договорам сроком на 25 лет у МУП «КБХ». Встречный иск общества о признании договоров аренды действующими оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения. В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали и не учли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: после ликвидации МУП «КБХ» между Комитетом и МАУ «Водолей» заключён договор на право оперативного управления муниципальным имуществом от 14.10.2024 № 1/2024, по которому здание бани со спорными помещениями передано Учреждению; право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 16.10.2024, при этом имущество обременено правом аренды Общества. Эти обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН и материалами дела. Позиция кассации. Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Выводы судов о прекращении договоров аренды в связи с ликвидацией МУП «КБХ» и передачей здания новому обладателю вещного права не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и применимой норме. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить правовую судьбу здания бани после ликвидации арендодателя: кому и на каком вещном праве передано имущество, зарегистрировано ли это право в ЕГРН, сохранено ли обременение в виде долгосрочной аренды. Арендатору в аналогичных спорах необходимо в первую очередь ссылаться на ст. 617 ГК РФ и представлять выписку из ЕГРН, подтверждающую сохранение обременения; публичному собственнику — обосновывать наличие самостоятельных оснований для расторжения (нарушение существенных условий договора, существенное ухудшение объекта), а не прекращение договора в силу ликвидации балансодержателя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Поставка Односторонний отказ заказчика по Закону 44-ФЗ исключает взыскание оплаты работ по акту, направленному после даты отказа, без исследования мотивов заказчика (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-79265/25). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ДСК «Мир») выполнял работы по государственному контракту для СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по устройству остановочных пунктов. Заказчик 25.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от контракта, мотивировав его тем, что строительно-монтажные работы фактически не начаты. Подрядчик после этой даты направил акт о приёмке работ от 07.10.2024 на 2 140 371,58 руб. и обратился в суд с иском о признании отказа недействительным, взыскании стоимости работ и 168 263,36 руб. убытков в виде комиссии за независимую гарантию. Суды двух инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды признали отказ недействительным, опираясь на то, что часть работ была принята ранее по актам от 20.11.2023 № 18 и 28.06.2024 № 20, а сроки III–V этапов работ на дату отказа ещё не истекли. Кассация указала, что суды не исследовали, какие именно обязательства закрыты этими актами, не оценили доводы заказчика о результатах комиссионных осмотров от 03.09.2024 и 16.09.2024, не проверили, была ли представлена исполнительная документация по п. 4.2.6 контракта, и не дали оценки тому, что акт о приёмке направлен уже после одностороннего отказа и при наличии мотивированных возражений заказчика. Кроме того, суды не привели правовых оснований для отнесения комиссии за независимую гарантию к убыткам. Позиция кассации. По разделу 8 контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе досрочно отказаться от контракта при нарушении подрядчиком сроков; для признания такого отказа недействительным суд обязан исследовать мотивы, изложенные в решении об отказе, и сопоставить их с фактическими обстоятельствами исполнения. Направление акта о приёмке выполненных работ после даты одностороннего отказа, при наличии мотивированных возражений заказчика и неустранённых нарушений по исполнительной документации, не порождает обязанности оплаты. Пока отказ заказчика не признан недействительным, удовлетворение иных производных требований (в том числе о взыскании убытков в виде комиссии за независимую гарантию) неправомерно. Для практики. При оспаривании одностороннего отказа заказчика по 44-ФЗ подрядчику недостаточно ссылаться на частичную приёмку и продление сроков — бремя доказывания фактического выполнения работ по каждому этапу лежит на нём, включая полноту исполнительной документации. Заказчику при формировании мотивированного отказа следует фиксировать результаты комиссионных осмотров, конкретные неустранённые нарушения и несоответствия рабочей документации. Расходы на комиссию за независимую гарантию не могут быть взысканы как убытки по ст. 15 ГК РФ без специального правового основания и без привязки к неправомерным действиям контрагента.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_170 Тождество обособленных споров в банкротстве отсутствует, если новый предмет — цепочка сделок по выбытию жилого дома с участком, а прежний спор касался лишь оплаты земельных участков (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-90645/20). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «ЛенОблСпецСтрой» конкурсный кредитор ООО «Орхидея» обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка и расположенного на нём жилого дома в пользу аффилированных с должником лиц — Астафьева О.В. и его внучки Астафьевой А.Д. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, апелляция прекратила производство в связи с тождеством ранее рассмотренному обособленному спору о купле-продаже земельных участков. В чём ошибка. Апелляционный суд ошибочно квалифицировал настоящий спор как тождественный ранее рассмотренному обособленному спору № А56-90645/2020/сд.13-15. В том споре предметом исследования была лишь возмездность купли-продажи земельных участков и соглашений о взаимозачёте; жилой дом как самостоятельный объект и его переход от должника к Астафьеву О.В. предметом не являлись, не исследовался и договор купли-продажи незавершённого строительством дома от 05.08.2017. Кроме того, суд апелляции оставил без внимания смерть ответчика Астафьева О.В. (26.11.2025) и открытое наследственное дело, не разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по ст. 48 АПК РФ. Позиция кассации. Тождество исков определяется совпадением субъектного состава, предмета и основания. Настоящий спор имеет иной предмет — оспаривание цепочки сделок по отчуждению жилого дома с земельным участком по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), с участием нового ответчика — Астафьевой А.Д., ранее не привлекавшейся. Обстоятельства возведения дома за счёт должника, его постановки на кадастровый учёт 14.03.2023 и последующей регистрации за Астафьевым О.В., а также несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) подлежат самостоятельному исследованию и не могут быть предрешены выводами по ранее рассмотренному спору. Смерть стороны влечёт необходимость применения положений ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Для практики. При оспаривании выбытия имущества из конкурсной массы необходимо чётко разграничивать предметы обособленных споров и не подменять новые основания ранее заявленными. Появление нового объекта (жилого дома) на ранее отчуждённом земельном участке после первого спора — самостоятельное основание для оспаривания, особенно если правоустанавливающие документы на дом в материалы первого спора не представлялись. Заявителю надлежит ссылаться на п. 2 ст. 170 ГК РФ и принцип единства судьбы участка и объекта, а судам — проверять процессуальное правопреемство при смерти стороны и не прекращать производство по мотиву тождества при различии предмета и состава ответчиков.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Западный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО) 2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО) 3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО) 4️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО) 8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Западный округ 1️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО) 2️⃣ Когда незавершённый объект выходит за параметры ПЗЗ — сносить сразу или сначала проверить, можно ли привести в соответствие? (Постановление АС СЗО) 3️⃣ Подрядчик по госконтракту: можно ли взыскать с заказчика проценты и неустойки по собственному кредиту как убытки? (Постановление АС СЗО) 4️⃣ Два заявления о зачёте по одному долгу — можно ли одно из них проигнорировать и отказать в оспаривании? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Сколько метров от проводов и когда считается охранной зоной ЛЭП: почему кассация вернула дело о демонтаже площадки ТБО (Постановление АС СЗО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация Для удовлетворения иска о сносе объекта в охранной зоне ЛЭП суду надлежит установить дату, способ и границы установления такой зоны, а также класс напряжения линии и применимую дистанцию (10 м, а не 15 м) (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-33746/25). 📝

Что произошло. ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) предъявило иск к администрации Гатчинского муниципального округа и привлечённому в качестве соответчика Новосветскому территориальному управлению об обязании за свой счёт снести (демонтировать) две площадки ТБО, расположенные в охранной зоне ВЛ-10кВ «Новый Свет-1» — на расстоянии не менее 15 метров от крайних проводов. Суд первой инстанции обязал демонтировать площадки за счёт территориального управления, в иске к администрации отказал; апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства, без которых невозможно разрешить спор: (1) когда, каким способом и в каких границах установлена охранная зона спорной ЛЭП, внесены ли сведения о ней в ЕГРН; (2) класс напряжения линии и применимый нормативный размер охранной зоны; (3) в нарушение п. 6 Правил № 160 и ст. 26 Закона № 342-ФЗ не дали оценку доводам ответчиков о том, что площадки размещены до установления охранной зоны. Кроме того, суды согласились с требованием о 15-метровом отступе, не обосновав его применимостью нормы, и фактически проигнорировали различие между параметрами охранной зоны по Правилам 1984 года (10 м для линий до 20 кВ) и по Правилам № 160 (10 м, либо 5 м для самонесущих/изолированных проводов в населённом пункте). Позиция кассации. Суд округа указал, что при рассмотрении требований о сносе объектов, расположенных в охранной зоне ЛЭП, подлежат применению нормы, действовавшие на момент размещения спорных объектов, а бремя доказывания установления охранной зоны в установленном порядке (решение органа власти, согласование, описание границ в текстовой/графической форме, обозначение на местности либо внесение в ЕГРН) лежит на истце. До выяснения этих обстоятельств и класса напряжения линии вывод о противоправности размещения объекта и о требуемом отступе (10 м или 15 м) является преждевременным. Дополнительно судам предписано при новом рассмотрении проверить, подпадает ли размещение площадки ТБО под исключения п. 10 Правил № 160 (допустимое размещение зданий и сооружений на определённом расстоянии от проводов) либо под запрет пп. «а» п. 9 Правил № 160 (запрет складирования и размещения хранилищ любых, в том числе горюче-смазочных, материалов). Для практики. Сетевой организации при подаче аналогичного иска необходимо заблаговременно представлять доказательства установления охранной зоны: дату и способ установления, описание границ, сведения ЕГРН с указанием реестрового номера зоны, а также однозначно указывать класс напряжения линии и обосновывать расчёт отступа со ссылкой на применимый нормативный акт. Ответчикам (муниципалитетам, владельцам площадок ТБО) устойчивой линией защиты является указание на размещение объекта до установления охранной зоны, на отсутствие описания её границ в ЕГРН, а также на неверный расчёт истцом расстояния (15 м вместо нормативных 10 м). При повторном рассмотрении суду надлежит последовательно: установить объект и класс напряжения → установить дату и способ установления охранной зоны → определить применимую дистанцию → проверить, подпадает ли спорный объект под исключения п. 10 либо под запрет п. 9 Правил № 160, и только после этого решать вопрос о сносе.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда При регулируемой арендной плате расчёт задолженности за период после инвентаризации обязателен по новой ведомости, а не по прежней (Постановление АС СЗО от 30 июня 2026 года по делу № А56-119416/24). 📝

Что произошло. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскал с ИП Фурсова А.В. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 14.03.2024 и пени по договору аренды земельного участка от 17.01.2008. Право аренды перешло к предпринимателю в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в связи с регистрацией его права собственности на здание на участке. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций указали в судебных актах, что расчёт задолженности произведён с учётом обеих ведомостей инвентаризации — от 21.12.2022 (по состоянию на 20.09.2022) и от 27.02.2023 (по состоянию на 03.02.2023), и отклонили доводы ответчика. Между тем из расчёта истца и его письменных пояснений следует, что фактически при расчёте применена только ведомость от 21.12.2022, тогда как ведомость от 27.02.2023 в Комитет не поступала и не учитывалась. Суды не выявили это противоречие между текстом своих актов и фактическим расчёом истца. Позиция кассации. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67953/2023 подтверждено применение ведомости от 27.02.2023 к правоотношениям сторон за соответствующий период, и спорный период в настоящем деле начинается с 01.04.2023, расчёт задолженности подлежит производству именно по ведомости от 27.02.2023 с учётом различных кодов функционального использования территории. Утверждение судов о применении ведомости от 27.02.2023 притом, что взыскание произведено по расчёту Комитета, основанному лишь на ведомости от 21.12.2022, является ошибочным и противоречивым. Доводы заявителя о прекращении договора от 17.01.2008 и об условиях соглашения от 27.02.2026 о присоединении к новому договору аренды с множественностью лиц отклонены как относящиеся к периоду после окончания спорного периода (с 15.03.2024). Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить размер задолженности исходя из ведомости инвентаризации от 27.02.2023, актуальной для спорного периода, и пересчитать пени. Арендатору — заблаговременно представлять в уполномоченный орган свежие ведомости инвентаризации и фиксировать факт их направления, поскольку непоступление ведомости не освобождает от применения её данных, если они подтверждены вступившими в силу судебными актами. Арендодателю — обеспечивать тождество между редакцией расчёта и его обоснованием в иске.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение При возврате неотработанного аванса по подрядному контракту бремя доказывания факта и качества выполненных работ лежит на подрядчике, а сметные расчёты без актов приёмки не подтверждают встречное исполнение (Постановление АС СЗО от 2 июля 2026 года по делу № А05-9774/24). 📝

Что произошло. Департамент транспорта администрации Архангельска (заказчик) и ООО «Рестстройпроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт привокзальной площади. Заказчик перечислил аванс более 60 млн руб. Подрядчик нарушил сроки, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты штрафа за неисполнение обязательств без стоимостного выражения (установка видеонаблюдения и разработка проекта производства работ). Суды взыскали лишь часть аванса, сославшись на сметы ООО «Смартком», отказав в остальной части. В чём ошибка. Суды признали встречное исполнение подрядчика на сумму 37 803 880 руб. исключительно на основании сметных расчётов, составленных третьим лицом, не оценив, что сметы не содержат сведений о надлежащем качестве работ. Сдача и приёмка работ сторонами не оформлялась, акты не подписывались, проверка объёмов, качества и стоимости не проводилась. Суды не дали оценки доводам заказчика о невозможности замены предусмотренных контрактом документов о приёмке сметными расчётами и о том, что отказ от приёмки обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчика. Позиция кассации. По смыслу статей 702, 711, 720, 721 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ (п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49) заказчик вправе истребовать неотработанный аванс как неосновательное обогащение, если встречное исполнение не получено и обязанность его предоставить отпала. В таком споре бремя доказывания фактического выполнения работ с надлежащим качеством возлагается на подрядчика, поскольку заказчик объективно не обязан доказывать отрицательный факт. Сметные расчёты, не подкреплённые актами приёмки и не содержащие сведений о качестве, не могут подменять предусмотренный контрактом порядок сдачи-приёмки работ и сами по себе не подтверждают встречное исполнение. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить доводы заказчика о ненадлежащем качестве и о невозможности подмены актов сдачи-приёмки сметными расчётами, а также исследовать фактически выполненный объём работ. Подрядчику, ссылающемуся на встречное исполнение, недостаточно представить сметы — требуется доказательственная база, подтверждающая качество и объём работ в порядке, согласованном контрактом. Заказчику следует активно заявлять о недопустимости подмены приёмочной документации иными документами и настаивать на возложении бремени доказывания на подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Регистрация Обязанность оператора региональной ГИС исключить недостоверные сведения о границах земельных участков требует судебного установления факта пересечения границ на дату обращения заявителя (Постановление АС СЗО от 3 июля 2026 года по делу № А56-59142/25). 📝

Что произошло. Общество, владеющее земельным участком на праве собственности, обратилось с требованием признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в виде неисключения из региональной геоинформационной системы (РГИС) недостоверных сведений о пересечении границ 17 участков с границами участка Общества. Общество представило заключение кадастрового инженера о наличии ошибок в сведениях РГИС. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции признал бездействие незаконным и обязал исключить сведения о пересечении границ, основываясь на заключении кадастрового инженера. Однако суд не установил фактические границы спорных участков на дату обращения заявителя, не исследовал документы, на основании которых Комитет внёс сведения в РГИС, не истребовал выписки из ЕГРН в отношении всех участков и не проверил довод Комитета о наличии арендаторов на семи участках. Кроме того, заключение кадастрового инженера не содержало выводов в отношении двух из 17 участков, но суд обязал исключить сведения обо всех участках. Суд не вынес на обсуждение вопрос о возможном нарушении прав третьих лиц таким решением. Позиция кассации. Для признания незаконным бездействия оператора региональной геоинформационной системы в виде неисключения сведений о пересечении границ земельных участков заявитель обязан доказать наличие охраняемого законом права и факт его нарушения недостоверными сведениями. Факт отсутствия пересечения границ должен быть установлен на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. До получения сведений о границах спорных участков из материалов регистрационных дел и выписок ЕГРН невозможно юридически значимо установить факт отсутствия пересечения их границ с другими участками. Заключение кадастрового инженера, установившего соответствие фактических границ участка заявителя сведениям ЕГРН, но не исследовавшего фактические границы спорных участков на местности, не является достаточным доказательством недостоверности сведений РГИС. При наличии доводов о правах третьих лиц на спорные участки суд обязан исследовать вопрос о необходимости их привлечения к участию в деле, поскольку исключение сведений из РГИС может затронуть их права и законные интересы. Для практики. При оспаривании сведений региональных геоинформационных систем заявителю надлежит представлять не только заключение кадастрового инженера о соответствии своих границ данным ЕГРН, но и доказательства фактического отсутствия пересечения со спорными участками на дату обращения — выписки из ЕГРН, материалы межевых дел, данные натурных обследований. Операторам ГИС следует представлять суду документы-основания внесения сведений в систему и заблаговременно выявлять наличие правообладателей или арендаторов спорных участков для вызова их в качестве третьих лиц. Судам при рассмотрении таких споров надлежит истребовать полный комплект документов в отношении всех участков, границы которых оспариваются, и проверять возможное нарушение прав третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Односторонний акт сверки арендодателя не подтверждает размер задолженности по переменной части арендной платы при наличии обоснованных возражений арендатора (Постановление АС СЗО от 6 июля 2026 года по делу № А56-19250/25). 📝

Что произошло. Арендодатель взыскивал с арендатора 203 тыс. руб. задолженности по арендной плате за период июнь–декабрь 2024 года и неустойку. Договор аренды предусматривал постоянную часть платы и переменную — по фактическому потреблению коммунальных услуг и электроэнергии на основании данных приборов учета и действующих тарифов. Суд первой инстанции отказал в иске, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, сославшись на акт сверки, составленный истцом односторонне. В чём ошибка. Апелляционный суд принял дополнительные документы истца (счета, справки о расчетах, квитанции) и посчитал обоснованным расчет задолженности в размере 201 986 руб. 48 коп., ограничившись ссылкой на односторонний акт сверки, не подписанный ответчиком. Суд не исследовал и не оценил возражения арендатора относительно начислений переменной части арендной платы, исходя из показаний приборов учета и содержания дополнительных документов истца. Арендатор ссылался на несоответствие сумм в расчете истца фактическим размерам коммунальных платежей и платежей за ресурсы в период использования помещения. Позиция кассации. При наличии обоснованных возражений арендатора по расчету переменной части арендной платы, привязанной договором к показаниям приборов учета и действующим тарифам, суд не вправе ограничиваться односторонним актом сверки арендодателя в подтверждение размера задолженности. Судам надлежит исследовать и оценить доводы и возражения сторон, проверить представленные ими начисления и расчеты на соответствие условиям договора и имеющимся в деле доказательствам о фактическом потреблении ресурсов. Без такой проверки судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными в смысле статьи 15 АПК РФ. Для практики. Арендатору следует заблаговременно фиксировать показания приборов учета, сопоставлять их с выставляемыми счетами и подробно обосновывать возражения по каждой позиции начислений переменной части арендной платы, ссылаясь на расхождения с фактическим потреблением и действующими тарифами. Арендодателю для устойчивости требований о взыскании переменной части недостаточно одностороннего акта сверки — необходимо документально подтверждать каждый элемент расчета (показания счетчиков, применённые тарифы, период начисления) и опровергать конкретные возражения арендатора. При повторном рассмотрении бремя доказывания правомерности начислений лежит на арендодателе.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Недействительность #PLP_170 #PLP_Банкротство #PLP_61º21 Возражения о мнимости договора игнорировать нельзя, даже если есть иск в банкротстве (Постановление АС СЗО от 13 августа 2026 года по делу № А56-121787/22). 📝

Что произошло. Юридическая фирма взыскала с ООО «Подводтрубопроводстрой» 148 211 842 руб. задолженности за юридические услуги по договору от 15.07.2021 (представление интересов в деле № А56-107613/2020 о взыскании долга с ООО «СГК-1»). Заказчик в возражениях ссылался на мнимый характер договора и на то, что он заключён после возбуждения дела о банкротстве заказчика (ст. 61.2 Закона о банкротстве). В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил иск без исследования и правовой оценки возражений ответчика о признаках мнимой и подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляция оставила решение без изменения, сославшись на определение суда Московской области от 01.06.2023 по обособленному спору в деле о банкротстве об отказе в признании договора недействительным — хотя на момент вынесения апелляционного постановления это определение не вступило в законную силу и впоследствии было отменено окружным судом. Позиция кассации. Суд, рассматривающий иск о взыскании по сделке, не вправе оставлять без исследования и оценки доводы другой стороны о мнимости или подозрительном характере этой сделки по нормам банкротного законодательства. Ссылка апелляции на не вступивший в законную силу акт другого суда по обособленному спору в деле о банкротстве не заменяет самостоятельной оценки возражений ответчика по правилам ст.ст. 64, 71, 170 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм об оценке доказательств и мотивировке судебного акта (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), допущенные обеими инстанциями, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ влекут отмену с направлением дела на новое рассмотрение. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить возражения ответчика-банкрота по существу, а также учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по обособленному спору. Заказчику в аналогичных спорах следует настаивать на самостоятельной оценке доводов о мнимости и неравноценности встречного предоставления по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не полагаться только на исход параллельного обособленного спора. Истцу же необходимо заранее доказывать реальность и разумность стоимости оказанных услуг.

Судебная практика всех остальных округов