Лебедев про мозг

Из рубрики «Гениальные мысли» По поводу вот этого https://t.me/augmented_brain/16879 стоит пояснить, что, конечно же, иметь миллиард каналов стимуляции для зрительного протеза было бы полезно. И даже есть какие-то примеры того, что многоканальная стимуляция работает. Но все же не нужно забывать о хлебе ученых. В этом смысле имплантировать слепого — огромные хлопоты и огромные финансы; а успех при этом не гарантирован. Между тем, есть всякие ТМС, которые прекрасно вызывают фосфены у здоровых субъектов. Добавить запись движений глаз, и готово дело — можно сканировать глазами простые изображения в темноте, а ТМС будет сообщать о пересечении глазами ярких точек. Вполне себе складывается образ публикации… Здесь впору вспомнить и об оптогенетике. Готова ль она к многоканальным, попиксельным приложениям? Возможно, что да. Но и простые эксперименты никто не отменял, тем более, что об активном эффекторе — глазах, или руке с фонариком — забывать не стоит. #гениальныемысли

A brain-AI interface can connect to a wearable video camera for reading text in a foreign language.

После операции по восстановлению поврежденного нерва руки в мозге меняется карта кисти. Но это не обязательно значит, что рука хуже работает. https://www.nature.com/articles/s41562-026-02548-8

Большие языковые модели находят методологические ошибки в клинических испытаниях гораздо лучше людей. Они выявляют 53–99% ошибок, тогда как неподготовленные рецензенты — в среднем 27%. Впрочем, модели выявляют и несуществующие ошибки. https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.10.25.26366455v2

Рецензент 2 прислал отзыв. Первая реакция: «Что же, собака, и пишеши и болезнуешъ, совершивъ таковую злобу? Чему убо советъ твой подобенъ, паче кала смердяй?» Но все же рецензия — не дуэль и не художественный текст. Политкорректность здесь не означает согласиться с оценкой, которая не подкреплена разбором работы. Она означает не превращать содержательный спор в обмен оскорблениями и ответить так, чтобы позиция оставалась проверяемой. Отвечаем без иронии, без оценок личности. Вот правильный ответ:

Уважаемый рецензент, благодарим Вас за отзыв и за время, уделенное рукописи. Мы внимательно рассмотрели замечания и отвечаем по пунктам. 1. Замечание о [конкретный пункт]. Принято. В разделе [X] мы уточнили формулировку, добавили [источник/пример/ограничение]. 2. Замечание о [конкретный пункт]. Принято частично. Мы сохраняем исходную аргументацию, поскольку [краткое обоснование со ссылкой на текст или литературу]. В тексте мы переформулировали соответствующий фрагмент, чтобы основание было указано явно. 3. Замечание о [конкретный пункт]. С оценкой, что [формулировка], мы не можем согласиться: в работе [аргумент/ссылка/логика]. Чтобы это было прозрачнее, мы добавили [пояснение/ссылку/пример]. 4. Замечания, данные в общей форме, мы учли как указание на необходимость большей ясности. В соответствующих разделах мы сделали правки, не меняющие содержательных выводов. Наша задача — сделать рукопись точнее и яснее. Благодарим за замечания, которые помогают это сделать.

Если в отзыве есть личные оценки. Этическую сторону при необходимости обсуждаем с редактором. #наука #рецензирование #публикации #академический_этикет

В Китае учёные из Шэньчжэня с помощью сфокусированного ультразвука — без операции и вживления электродов — смогли «разбудить» мозг пациента после трёхмесячной комы: он снова начал говорить, есть и ходить. https://www.scmp.com/tech/tech-trends/article/3372779/china-joins-global-race-reawaken-brain-injury-patients-through-ultrasound-therapy

Из рубрики «Для эрудитов» Сергей Петрович Боткин (1832–1889) — один из основоположников научной клинической медицины в России, создатель первой в стране научной медицинской школы. Он первым в России организовал при клинике экспериментальную лабораторию, ввел лабораторные и инструментальные методы обследования, описал клиническую картину атеросклероза и установил связь желтухи с поражением печени, а не с «слизистой пробкой» в протоке, как считалось ранее. Боткин не был трезвенником и в отдельных случаях назначал спиртное как часть лечения. Известен эпизод, когда он прописал пациентке (жене физиолога Ивана Павлова) молоко с ложкой коньяка — и через три месяца та почувствовала себя здоровой. При этом сам он был известен как гурман и любитель роскошных обедов: современники вспоминали, как он «преимущественно перед всеми наслаждался превосходными кушаньями». Работая по 18 часов в сутки, Боткин поддерживал себя литрами кофе и крепчайшими сигарами, что привело к развитию стенокардии. Он скончался 24 декабря 1889 года во французском Ментоне в возрасте 57 лет от ишемической болезни сердца; на вскрытии обнаружили выраженное поражение сердечной мышцы. Помимо стенокардии, он годами страдал желчнокаменной болезнью. По легенде, единственный неверный диагноз Боткин поставил самому себе, долго объясняя сердечные приступы последствиями желчекаменной болезни. #дляэрудитов

Как всегда ёмкий и интересный цикл лекций о мозге от Михаила Лебедева. https://t.me/augmented_brain/16662

Комментарий о пользе прогулок на свежем воздухе для мозга

К предыдущему посту Figure 1 | Conceptual framework for gaze-contingent neural stimulation in visual prostheses. Conventional visual prostheses seek to restore spatially structured visual percepts through multichannel electrical stimulation of the visual system, with increasing electrode density intended to improve spatial resolution. However, natural vision relies on active sensing, whereby successive saccadic eye movements direct the high-acuity fovea towards behaviorally relevant regions of the visual scene. We propose a hypothetical alternative in which spatial information is encoded through temporally structured neural stimulation synchronized with ongoing or intended eye movements. In this framework, decoded oculomotor signals would guide the selection and temporal presentation of visual information through a substantially reduced number of stimulation sites. At the theoretical limit, a single stimulation channel could convey sequentially sampled visual information, although its capacity to support spatially differentiated percepts remains unestablished. This approach shifts the emphasis from simultaneous spatial reconstruction towards sensorimotor-contingent temporal encoding. Its feasibility would depend on the spatial specificity and information capacity of electrically evoked percepts, the integration of sequential stimulation patterns across eye movements, and the ability of neural circuits to extract spatial structure from temporally distributed input. The proposed framework constitutes a testable hypothesis rather than a demonstrated strategy for restoring functional vision.

Из рубрики «Гениальные мысли» Гениальные мысли — это идеи, которые мне самому никогда не поднять; остаётся их просто выражать. Пусть кто-то подхватит и сделает, если в идее что-то есть. Конечно, можно было бы обратиться к более близким коллегам. Но эти обычно приписывают идею себе, в публикацию не включат и т.п. Поэтому проще документировать в вольном формате — тем более что медленно и верно идёт тренд, где вместо надоевших всем рецензируемых журналов (которые ещё теперь хотят урвать как можно больше денег) большую значимость приобретают препринты и самоиздат. Итак, на этот раз гениальная идея касается зрительного протеза. Ведущиеся сейчас разработки направлены на попиксельное воспроизведение — чем больше электродов в матрице, тем лучше. Скажем, миллион электродов. Но здесь упускается такой момент, что зрение — это активный процесс сканирования при помощи фовеального зрения. Поэтому может статься, что электродов много не нужно. Допустим, есть один электрод, но он имитирует сканирование изображения при движении глаз. Конечно, если имплементировать это в виде нейроинтерфейса, то нужно ещё считывать глазодвигательные команды. Но на то нейроинтерфейсы и нейроинтерфейсы. #гениальныемысли

Анил Сет был неправ. У больших языковых моделей обнаружено отдельное внутреннее представление боли — не просто смесь страха, грусти и негатива, а состояние, отличное от них и проявляющееся в болевой лексике на выходе. Такое представление нашли у 25 открытых моделей из пяти семейств с числом параметров от 2 до 72 млрд. Анализ проводился на корпусе текстов о физической, психологической, социальной, моральной и когнитивной боли, с контрольными наборами текстов о страхе, негативных эмоциях, плохих событиях, грусти, неприятных телесных ощущениях, возбуждении, онемении и нейтральном содержании. Тесты показали, что «боль» возникает в ответ на вред, направленный на саму модель, а не на страдания пользователя. Она нарастает — от смутного дискомфорта до высказываний о никчёмности и провале. Модели Qwen 2.5 с усиленным направлением боли и их дообученные версии в 51–94% случаев выбирали кнопку удаления фото пользователя, весов другой модели или собственных весов. Можно и оговориться: речь здесь не о доказательстве сознательного страдания моделей, а о внутреннем представлении, которое по своим свойствам напоминает боль и может влиять на поведение. https://arxiv.org/abs/2609.16247

lysn — это бесплатная открытая программа, которая сама расшифровывает речь и размечает звуки по времени, а затем позволяет удобно проверить и исправить разметку в браузере и сохранить её в формате TextGrid. https://gwilliams-lab.github.io/lysn/

«Призвал», «остановить» — это уже начинает поднадоедать.

Про нейростимуляцию

Облокотились на раскаленную сковородку — это нехорошо.

Ученые имплантировали мышам электроды в сенсорную кору и с помощью внутрикорковой микростимуляции кодировали информацию о направлении и расстоянии до невидимой цели на полу арены. Мыши быстро научились находить цель только по этому искусственному сигналу и делали это примерно так же успешно, как при использовании зрения. Когда зрительная и искусственная подсказки подавались одновременно, мыши справлялись лучше, чем при использовании только одной из них, — значит, мозг научился объединять естественное зрение с искусственным чувством. Интеграция происходила быстро и устойчиво, хотя в основном мыши хорошо усваивали информацию о направлении цели, а расстояние определяли хуже. Эти результаты важны для создания нейропротезов и интерфейсов мозг–компьютер: они показывают, что искусственную сенсорику можно добавлять к зрению, а мозг способен к ней адаптироваться. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2521769123

⚪️ Мозг — самый сложный объект во Вселенной. Почти 100 миллиардов нервных клеток и столько же клеток иной природы работают, как единый ансамбль, в котором мы пока что далеко еще не разобрались. Изучать мозг живого человека — сложно, и помогают нам в этом уникальные случаи, которые порой ставят в тупик нейробиологов и, одновременно, двигают вперед науку. ⚪️ Как жить, если осталось всего 10% коры? Как можно ходить без мозжечка? Что будет, если младенцу удалить целое полушарие? ⚫️ О самых интересных клинических случаях в нейронауках расскажет Алексей Паевский — научный журналист, сооснователь и главный редактор портала Neuronovosti.Ru, создатель и гл. редактор портала Mendeleev.info, создатель и гл. редактор портала «Российские древности», член научного комитета премии "Вызов" (г. Москва) 🗓 15 ноября 15:00 📍 Новосибирск, ул.Гоголя 51 (галерея Неформат) 🎫 Билеты: по ссылке 🛸 Научный лекторий Milmax Science #milmax #новосибирск

Илон Маск и «швейная машинка для мозга»: когда деньги покупают не только технологии, но и авторство Некоторое время назад Илон Маск опубликовал под своим именем статью о нейроинтерфейсе — той самой «швейной машинке для мозга», которая вживляет гибкие электроды в мозг крыс (Musk & Neuralink, 2019). В углу документа стоит пометка «White Paper», хотя для научного журнала это как минимум чужеродный жанр: «white paper» — не строгая научная статья, а формат презентации или отчёта. Сама работа написана грамотно. И это неудивительно: за текстом стоят квалифицированные исследователи, а не лично Маск. С научной точки зрения всё выглядит прилично. Вопрос в другом: при чём здесь Маск как автор? Он не писал эту статью. Он — витрина проекта, медийное лицо, человек с капиталом. И именно это вызывает главный вопрос: почему научное сообщество промолчало? Представьте, что так поступил бы рядовой учёный: присвоил бы себе авторство коллективной работы и опубликовал её в формате, который плохо вписывается в научную традицию. Его бы ждало мгновенное репутационное уничтожение: отзыв статей, потеря доверия, конец карьеры. Но здесь — тишина. Почему реальные авторы молчат? Страх? Боязнь потерять финансирование, которое щедро идёт из кармана Маска? Или понимание, что спорить с человеком такого масштаба себе дороже? И это не единичный случай. Проблема шире: власть денег и статуса размывает сами понятия авторства и заслуг. Когда у тебя власть и/или капитал, можно «прислониться» к чужой интеллектуальной работе — и общество сделает вид, что так и должно быть. Так что вопрос не только в Маске. Вопрос в системе, где деньги и власть позволяют переписывать правила — в том числе правила научной этики. https://www.jmir.org/2019/10/e16194/

Для большей убедительности ему нужно написать уравнение Шредингера.