Лебедев про мозг

Можно ж много всякого найти: "Если нет болезни Альцгеймера или Паркинсона, то мозг хранит всю информацию, мимо которой он прошел, унюхал, попробовал, выпил и так далее, все там лежит. Если вы этого не помните, это не значит, что этого нет в мозгу. Есть множество способов это доказать, самый простой из них – гипноз. Поэтому я постоянно говорю: нельзя читать глупые книги ..." https://m.sobaka.ru/city/science/84277 "Есть такая неприятная вещь, о которой Гёдель ещё писал: никакая система не может изучать другую систему сложнее себя самой" https://www.nkj.ru/archive/articles/21334/ "от того, чем занят мозг сегодня, зависит то, каким будет мозг у наших потомков" https://scientificrussia.ru/articles/homo-semioticus-celovek-porozdausij-smysly-intervu-s-tatanoj-cernigovskoj и т.д. Может быть, она действительно ничего не придумывает, а только использует ненадёжные источники без проверки, но какая разница?

Из рубрики «Их нравы» #ихнравы

Медийный спектакль, трагические последствия и академический дискурс: разбор скандала вокруг Натана Кофнаса и Джейсона Ардея Недавнее интервью с Натаном Кофнасом, данное после его восстановления в Гентском университете, поднимает важные вопросы об институциональной динамике, публичной подотчётности и академической культуре. В интервью Кофнас прямо характеризует Ардея как «влиятельную публичную фигуру», которая совершила проступок. Анализ подобного дискурса требует оценки того, не превращают ли медийные нарративы личную идентичность в оружие в ходе громких академических споров. Контраст очевиден: между вниманием СМИ к чествованию победителя и человеческой трагедией проигравшего. Кофнас утверждает, что чрезмерное внимание общественности и СМИ к Ардею уводит от более широкой цели: институциональной подотчётности и политики разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI). По его мнению, Ардей без необходимости стал единоличным объектом внимания на несколько недель освещения в СМИ, тогда как в центре сюжета должен был оставаться административный надзор в Кембридже. В ходе беседы Кофнас с удовлетворением отмечает собственный внезапный рост публичной заметности, ссылаясь на показатели Google Trends, чтобы сравнить текущий объём поисковых запросов о себе с такими известными публичными интеллектуалами, как Джордан Питерсон и Дж. К. Роулинг. Кофнас повторяет свои спорные позиции по вопросам расы, генетики и интеллекта — взгляды, которые вызвали широкую критику в академическом сообществе. Как философ, он делает заявления о популяционной генетике и психометрике, выходящие за рамки стандартного биологического и эволюционного консенсуса. Хотя Кофнас указывает на свои прежние эссе (например, ответ 2018 года о еврейском представительстве или защиту наследственнических исследований 2019 года) как на ключевые интеллектуальные вехи, mainstream-исследователи считают научную основу этих аргументов слабой, а их общее влияние — минимальным. Говоря о своей карьерной траектории — включая постдокторскую стипендию Leverhulme Early Career Fellowship в Кембридже, — Кофнас объясняет свою возможность заниматься спорными темами традиционной терпимостью философии к неоднозначным идеям. Однако конкретные сведения об институциональных спонсорах, наставниках или сетях, способствовавших его назначению в Кембридже, в интервью остаются нераскрытыми, что оставляет открытыми вопросы о том, как нишевые, крайне спорные исследования получают институциональную поддержку в элитных академических пространствах. https://youtu.be/alaixADBGoI?is=yMoIBloTjls5BhFF #Академия #ВысшееОбразование #АкадемическаяЧестность #Этика #ПубличныйДискурс

Не соглашусь с Сергеем Шишкиным, что Татьяна Черниговская — наша Виленская. Как раз таки у Черниговской всегда все в порядке с фактами; она не придумывает чепуху. Даже в случае невычислимого квантового сознания — это все корректно позаимствовано у Пенроуза и т.п. В общем, две большие разницы. https://t.me/bci_ru/6283

🎵 The Dark Side of Music Edutainment: When Popularity Trumps Facts Anna Vilenskaya is a musicologist and popularizer who skyrocketed to fame in the Russian-speaking YouTube space with her engaging breakdowns of classical and contemporary music. Influencers and opinion leaders championed her channel as a "breath of fresh air" in education—making music theory accessible to anyone, from Bach to modern rock, without elitism. But here's the problem: Behind the charismatic delivery, experts say, lies a troubling pattern of superficiality and factual negligence. 🔍 Examples that raise red flags: • Medieval music course for the project Stradarium—criticized by medievalists for: · Chronology off by centuries · Terminological confusion · Improvisation where none existed Defenses of Vilenskaya ranged from "critics are just jealous" to "popularizers don't need to be accurate." • David Bowie lecture—claimed "Space Odyssey" was written after the moon landing for publicity. Reality: The single is called "Space Oddity," released before Apollo 11, and was actually broadcast by the BBC during the live moon landing coverage. • Pink Floyd's "Breathe"—called the combination of minor tonic and major subdominant a "mistake." Reality: The entire track is in Dorian mode, where this harmonic progression is textbook—known since the Middle Ages and Bach. The kicker? Vilenskaya admitted that preparing materials thoroughly is financially unprofitable for her. But this approach isn't simplification—it's fabrication. When accuracy becomes optional, it's not education—it's infotainment at best, and intellectual fraud at worst. We need to separate charisma from credibility. What's your take? Should popular educators be held to factual standards, or is "inspiring interest" enough? 🔗 Full story: https://www.facebook.com/share/1AiH6y7PRV/ #MusicEducation #ScienceCommunication #Edutainment #FactChecking #Musicology #CriticalThinking

Анна Виленская — музыковед и популяризатор, получившая широкую известность в русскоязычном YouTube благодаря разборам классической и популярной музыки. Блогеры и лидеры мнений активно рекламировали её канал, представляя Виленскую как глоток свежего воздуха в образовании, способный легко и без элитаризма объяснить музыкальную теорию любому зрителю на примерах от Баха до современного рока. Однако за яркой и доступной подачей, как отмечают профильные специалисты, нередко скрывается поверхностный подход и полное пренебрежение фактами. Курс Виленской о средневековой музыке для проекта Страдариум вызвал шквал критики со стороны медиевистов: эксперты отметили сдвинутую на столетия хронологию, путаницу в терминах и импровизации на пустом месте. Попытки защитить Виленскую сводились сначала к обвинениям критиков в зависти, а затем к тезису о том, что популяризатору вовсе необязательно быть точным. Аналогичные проблемы всплыли и в разборах Виленской современной рок-музыки. В лекции о Дэвиде Боуи утверждается, будто трек Космическая Одиссея был написан после прилунения астронавтов ради привлечения внимания. В реальности сингл называется Space Oddity, он вышел до высадки на Луну и транслировался BBC во время прямого эфира посадки Аполлона-11. В музыковедческом анализе песни Breathe группы Pink Floyd сочетание минорной тоники и мажорной субдоминанты было названо ошибкой, хотя вся композиция выдержана в дорийском ладу, где эта гармоническая последовательность является базовой нормой, известной со времён Средневековья и Баха. Виленская признала, что долгая подготовка к материалам ей финансово невыгодна. Однако такой подход сродни инфоцыганству: вместо упрощения формы происходит банальная фабрикация данных. https://www.facebook.com/share/1AiH6y7PRV/

Из рубрики «Их нравы» Перед поездкой за границу бегунам стоит заранее узнавать местные законы, чтобы не столкнуться со штрафами за пробежки с голым торсом. Туристу в Венеции, решившему пробежаться с голым торсом, чтобы избедать штрафа в 250 евро. https://www.runnersworld.com/runners-stories/a73546373/shirtless-running-etiquette-travel/ #ихнравы #московскоедолголетие

Перепрофилирование противоопухолевых препаратов для борьбы с хронической невропатической болью? Прорывное исследование, опубликованное в журнале Science Signaling, раскрывает механизм развития невропатической боли после повреждения нервов и указывает на перспективную стратегию перепрофилирования уже одобренных онкологических препаратов. При хронической боли ключевым фактором является стойкая гиперактивность N-метил-D-аспартатных рецепторов (NMDAR) в задних рогах спинного мозга. Даочжун Цзинь, Хуэй-Линь Пан и их команда установили, что ключевым регулятором, поддерживающим это состояние синаптического усиления, выступает протеинкиназа BRAF. После травмы нерва белок BRAF перемещается из тел клеток ганглиев задних корешков непосредственно в центральные терминали спинного мозга, что запускает локальное фосфорилирование MEK/ERK и усиливает синаптический трафик, фосфорилирование и общую гиперактивность как пре-, так и постсинаптических NMDAR. Усиление взаимодействия между NMDAR и комплексом BRAF/MEK/ERK было подтверждено как на моделях животных с повреждениями нервов, так и на образцах тканей спинного мозга человека. Генетическое удаление или фармакологическое ингибирование BRAF в чувствительных нейронах убрало гиперактивность NMDAR и существенно снизило проявления температурной и тактильной болевой чувствительности. Ученые также показали, что экспрессия мутантного постоянно активного BRAF была достаточной для индуцирования долговременной гиперчувствительности, которая затем снижалась антагонистами NMDAR, габапентином или пептидом, блокирующим субъединицу α2δ-1. Поскольку ингибиторы BRAF уже одобрены для клинического применения и широко используются в онкологии, это исследование открывает путь для быстрого внедрения существующих препаратов в практику лечения боли. https://www.science.org/doi/10.1126/scisignal.aeh6852 #Нейробиология #Фармакология #НевропатическаяБоль #Онкология #Наука #ScienceSignaling

A new study in Science Signaling highlights a compelling mechanism driving chronic neuropathic pain, pointing to a direct strategy for repurposing existing cancer therapeutics. In neuropathic pain following nerve injury, sustained hyperactivity of N-methyl-D-aspartate receptors (NMDARs) in the spinal dorsal horn plays a central role. Daozhong Jin, Hui-Lin Pan, and colleagues demonstrate that the protein kinase BRAF acts as a key upstream driver of this transsynaptic potentiated state. Key findings from the paper: Translocation from DRG to Synapses: Following spinal nerve injury, BRAF translocates from dorsal root ganglion (DRG) cell bodies to central terminals in the spinal cord. Cascade Activation: This translocation drives local downstream MEK/ERK phosphorylation, leading to increased phosphorylation, synaptic trafficking, and hyperactivity of both pre- and postsynaptic NMDARs. Human Validation: Enhanced interactions between NMDARs and the BRAF/MEK/ERK complex were confirmed in spinal cord samples from both nerve-injured animal models and human tissue. Behavioral & Synaptic Reversal: Genetic ablation or pharmacological inhibition of BRAF in primary sensory neurons reversed NMDAR hyperactivity and significantly attenuated thermal and tactile hypersensitivity. Gain-of-Function Insights: Expression of a constitutively active BRAF mutant in sensory neurons was sufficient to induce long-lasting mechanical and thermal hypersensitivity, which was attenuated by NMDAR antagonists, gabapentin, or an alpha-2-delta-1 interfering peptide. Because BRAF inhibitors are already clinically approved for oncological indications, these findings present a promising opportunity to target sensory neuron signaling cascades directly for pain management. Paper: "BRAF recruitment to spinal sensory synapses promotes neuropathic pain by potentiating transsynaptic NMDA receptor activity" (Jin et al., Sci. Signal., 2026).

Elsevier сообщил, что «в скором времени» начнет расследование в отношении двух статей скандально известного хирурга Паоло Маккиарини. Это решение приняли спустя год после формального запроса об отзыве и почти через десять лет после того, как крупные научные институты официального признали факт Маккиарини прославился как «хирург-новатор», создавший технологию пересадки искусственной трахеи, обработанной стволовыми клетками пациента. Однако в реальной жизни его эксперименты на людях привели к тяжелейшим осложнениям и гибели большинства больных. В 2023 году шведский суд приговорил его к 2,5 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью. На сегодня у Маккиарини отозвали уже 13 работ. Здесь сыграла и деятельность хирурга в России. В 2011 году Маккиарини получил крупный мегагрант Правительства РФ и развернул активную работу в Краснодаре на базе Кубанского государственного медицинского университета и краевой больницы №1. Там он проводил операции по вживлению пластиковых трахей. Среди его российских пациентов были Юлия Туулик и Александр Зозуля — оба скончались после тяжелейших страданий из-за разрушения пластиковых имплантатов. Даже когда в Европе вокруг Маккиарини разгорался скандал, он продолжал получать финансирование и переехал работать в Казанский федеральный университет, где его лабораторию закрыли только в 2017 году. Сейчас речь идет о двух статьях в журнале Biomaterials за 2009 и 2010 годы, описывающих ранний этап его работы. Независимые исследователи Питер Уилмсхерст и Патрисия Мюррей, добивающиеся очищения науки от фальсификатов, еще летом прошлого года доказали издателю, что данные в этих публикациях противоречат друг другу, а заявления о предварительных успешных испытаниях на животных были попросту выдуманы. В статьях утверждается, что пациентка после операции вела «почти нормальную жизнь», хотя на самом деле ей потребовалось удалить легкое, а дыхательные пути удерживались только за счет стент-систем. Несмотря на серьезность доказательств и прямой вред для медицины, издательство сначала уверяло, что уже ведет проверку, а затем и вовсе перестало отвечать на письма. Лишь после публичного давления Elsevier заявили, что расследование стартует «скоро». https://retractionwatch.com/2026/08/26/elsevier-to-soon-investigate-two-macchiarini-papers-more-than-a-year-after-retraction-request/

Publishers move at a glacial pace, even when lives have literally been on the line. Elsevier has announced it will "soon investigate" two medical papers co-authored by disgraced surgeon Paolo Macchiarini—over a year after receiving formal retraction requests, and nearly a decade after institutions confirmed scientific misconduct. Here is why this delay matters and what it reveals about the publishing system: The Backstory: Macchiarini’s failed synthetic trachea transplants led to severe patient suffering and multiple deaths, resulting in a 2.5-year prison sentence for gross assault. While The Lancet retracted its key 2008 and 2013 papers in 2023, two companion papers in the journal Biomaterials remain active. The Allegations: Whistleblowers Peter Wilmshurst and Patricia Murray point out that these papers claimed the original patient was "fully active and well" when she actually required multiple stents and eventually had a lung removed. Furthermore, data was inconsistent, and claims of prior animal testing were reportedly manufactured. The Response Gap: Despite being told in late 2025 that an investigation was underway, whistleblowers report that communication from the publisher simply ceased. Elsevier recently stated it would start investigating "soon," leaving it unclear if any action had occurred over the past 12 months. The Bigger Picture When fraudulent or distorted research remains in the literature unflagged, it creates a dangerous paper trail. Future researchers or clinicians who encounter these unretracted secondary papers might assume the protocols were valid. As Wilmshurst put it: "Everything that’s false needs to be retracted, doesn’t it?" Scientific integrity requires not just investigating misconduct, but acting with urgency when patient safety and public trust are involved. What are your thoughts? Should major publishers be held to strict, standardized timelines when handling clear misconduct claims? #AcademicIntegrity #ResearchEthics #Publishing #MedEd #Bioethics #RetractionWatch

Борьба с сомнительными базами данных: фальшивые IQ Профессор Ребекка Сир из Лондонского университета Брунеля решает проблему с использованием так называемой «Национальной базы данных IQ». Изначально созданная в 2002 году Ричардом Линном и Тату Ванханеном и позже дополненная Дэвидом Беккером, эта база претендует на ранжирование стран по уровню интеллекта населения. Несмотря на частые цитирования в экономике, социологии и кросс-культурных исследованиях, методологи и психометристы считают эту базу абсолютно недостоверной. Профессор Сир выявила 174 рецензируемые статьи, опирающиеся на данные Линна, и ведет кампанию за их отзыв. Методологические аудиты, включая исследование статистика Йелте Вихертса, показывают критические изъяны этого датасета. Оценки целых национальных популяций регулярно выводились из нерепрезентативных выборок — например, тестирования нескольких десятков детей в одной деревне. Для десятков стран, где исследования вообще не проводились, авторы просто придумывали значения, усредняя показатели соседних государств. Независимый анализ также вскрыл систематический отбор данных: публикации с более высокими национальными показателями намеренно игнорировались, если они противоречили гипотезе авторов. В результате ряду стран присваивались средние баллы 70 и ниже, что в клинической психометрике соответствует умственной отсталости. Ребекка Сир призывает редакторы журналов изъять эти работы из научного оборота. Однако прогресс идет медленно: из 18 редакторов, к которым она обратилась, ответили лишь два журнала, отозвавшие статьи (Proceedings of the Royal Society B и Cross-Cultural Research). В то же время крупные издательства, включая Elsevier, начали внутренние проверки прошлых публикаций. Оставлять подобные статьи в научных реестрах — значит молчаливо легитимизировать фальшивые данные и позволять ложным выводам распространяться. https://retractionwatch.com/2025/11/25/meet-the-researcher-aiming-to-halt-use-of-fundamentally-flawed-database-linking-iq-and-nationality/ #ResearchIntegrity #AcademicPublishing #DataEthics #PeerReview #OpenScience #Psychometrics #MetaScience

Fighting Questionable Databases: The Campaign Against the Flawed "National IQ" Dataset Can standard academic metrics survive when built on compromised foundations? Professor Rebecca Sear (Brunel University London) is tackling a persistent issue in academic publishing: the reliance on the "National IQ database." Originally constructed in 2002 by Richard Lynn and Tatu Vanhanen (and later expanded by David Becker), the dataset purports to rank countries by national intelligence. Despite wide citations across economics, sociology, and cross-cultural studies, methodologists and psychometricians consider the database fundamentally invalid. Sear has identified 174 peer-reviewed studies relying on it and is campaigning for full retractions to protect scientific integrity. Why the Dataset Is Unusable Bad Science Critiques by methodologists, including a landmark audit by statistician Jelte Wicherts, highlight severe methodological failures: Unrepresentative Samples: Scores for entire adult populations were frequently derived from small convenience samples (such as a single village) or primary school children. Fabricated Data: For dozens of countries lacking primary data, scores were simply assigned by averaging numbers from neighboring nations. Selection Bias: Independent audits revealed systematic cherry-picking, omitting studies with higher national scores to fit prior expectations. Implausible Outcomes: The dataset assigns several nations average scores at or below 70—the clinical threshold for intellectual disability—a premise dismissed by cognitive scientists as biologically impossible. The Cleanup Effort Sear is pushing journal editors to pull these studies from active literature: Slow Progress: Despite contacting 18 journals, only two retractions have been secured so far (Proceedings of the Royal Society B and Cross-Cultural Research). Publisher Reviews: Major publishers, including Elsevier, are conducting internal reviews of past publications utilizing Lynn's work. The Case for Action: Leaving these 174 papers active implicitly legitimizes a worthless dataset and allows flawed conclusions to propagate. Science relies on self-correction. Leaving compromised research in the literature poses a direct threat to scientific progress. What responsibility do journal editors have to proactively audit their archives when a key dataset is proven invalid? Let’s discuss in the comments. #ResearchIntegrity #AcademicPublishing #DataEthics #PeerReview #OpenScience #Psychometrics #MetaScience

Как социолог Дэйв Харрис исследовал критическую расовую теорию, и к каким выводам он пришел Работая над книгой, социолог Дэйв Харрис применил к критической расовой теории (CRT) «метод имманентной критики»: он взял ключевые тезисы этой теории и проверил их на внутреннюю логику, методологическую строгость и соответствие эмпирическим данным. Исследование привело Харриса к нескольким выводам. Во-первых, выяснилось, что CRT опирается на широкие концептуальные обобщения, которые рассыпаются при стандартной проверке социологическими методами и эмпирическими фактами. Во-вторых, Харрис пришел к выводу, что в саму CRT встроен механизм защиты от любой критики: любая методологическая претензия автоматически объявляется «белой эпистемологией», что фактически приравнивает научную рецензию к расизму. Именно этот подход и привел Харриса к кейсу профессора Кембриджа Джейсона Ардей. Харрис обнаружил дословное копирование абзацев из одной статьи в другую, подмену данных, когда одна и та же цитата в разных исследованиях приписывалась то студенту, то лектору, а затем и масштабный плагиат в PhD-диссертации Ардей. Институциональная реакция на эти находки стала для Харриса главным подтверждением того, что политическая целесообразность в высшем образовании стала важнее научной добросовестности. На его вопросы Ардей ответил угрозами обратиться в полицию, Кембридж заявили, что прошлые статьи их не касаются, а публичные фигуры и медиа обвинили Харриса в расистской кампании. «Мой подход заключался в том, чтобы стресс-тестировать аргументы: логичны ли они, соответствуют ли фактам? Я занялся этим без злого умысла, но сегодня любая критика воспринимается как личная атака», — отмечает Дэйв Харрис. https://youtu.be/E3-kCe-ND_k #CriticalRaceTheory #AcademicIntegrity #HigherEducation #Sociology #PeerReview #AcademicFreedom

Серия коротких видео про ЭМГ и сопряженные проблемы https://youtube.com/playlist?list=PLWdFaWXoALbg&si=Y6xuOjImjn0x22dA

Российская компания «Моторика» выпустила влагозащищенный бионический протез кисти МАНИФЕСТО Хэнд 3.0, развивающий скорость схвата до 30 см/с и выдерживающий нагрузку до 20 кг на палец. Устройство уже установили первому пользователю, а его ключевой особенностью стал встроенный OLED-экран, позволяющий менять настройки и жесты без использования смартфона. https://rb.ru/news/motorika-vypustila-odin-iz-samyh-bystryh-bionicheskih-protezov-kisti-so-skorostyu-shvata-30-sms-i-oled-ekranom/

Главная мысль доклада Ильи Семенкова («Чему на самом деле учится модель на данных мозга?») заключается в том, что специфическая биологическая и физическая природа нейроданных требует глубинного понимания их контекста, а не слепого применения стандартных моделей машинного обучения. Лектор акцентирует внимание на практических особенностях обработки данных мозга. В отличие от обычных датасетов, данные мозга (ЭЭГ, МЭГ) представляют собой многомерные временные ряды, привязанные к физической структуре головы и конкретным сенсорам. Данные фМРТ и МРТ записываются в виде 3D-объемов из вокселей, при этом более half занимаемого пространства остаётся пустой неинформативной зоной. Большинство исследований в сфере применения ИИ к нейроданным критически разделяются на две крайности. Первая группа работ создается специалистами по нейронаукам, имеющими богатую доменную экспертизу, но ограничения в методах ML. Вторая группа создается профильными разработчиками и ML-инженерами, которые часто теряют связь с биологической реальностью процессов. Из-за отсутствия прозрачности нейросетей («черный ящик») врачи не могут доверять им в клинической практике для установки диагнозов. Игнорирование биологических ограничений неизбежно приводит к искусственно завышенным метрикам и ложным красивым результатам. В экспериментах по декодированию изображений из мозга с помощью диффузионных моделей ключевую роль играет генеративное смещение (bias) самого ИИ. Опыт показал, что модель генерации изображения часто получает лишь минимальный импульс из нейроданных, а остальную картинку «дорисовывает» сама. Попытки уменьшить модель в десятки и сотни раз продемонстрировали схожие результаты декодирования, подтверждая избыточность громоздких систем. Ключевой вывод доклада: нейроданные — это не просто абстрактные тензоры, и вся сложность работы с ними упирается именно в понимание физики их происхождения. https://youtu.be/tZkyPgBRiOk?is=2kjl1lmtG6LqBeGC

Заряжена ли наука политикой? И может ли она вообще самокорректироваться, когда речь заходит о чувствительных темах? Философ Натан Кофнас оказался в центре академических скандалов после громких обвинений в плагиате в адрес одного из британских профессоров. Вся эта история снова подлила масла в огонь дискуссий об академической свободе и институциональной предвзятости, привлекнув внимание к его собственной статье 2016 года. Главный вопрос его работы: действительно ли идеал самокорректирующейся науки рушится, когда эмпирические данные вступают в конфликт с моральными или политическими взглядами исследователей? Кофнас приводит несколько известных примеров, где, по его мнению, социальная полезность встала выше научной точности: — Филип Китчер заявлял, что если социальная цена ошибки слишком высока, то вполне разумно требовать более высокого порога доказательств, чем обычно. — Говард Гарднер признавал, что даже если теория генерального фактора интеллекта (g-factor) «более корректна с научной точки зрения», его концепция множественного интеллекта всё равно остается более «полезной». — Стивен Джей Гулд обвинил исследователя XIX века Сэмюэля Мортона в расовой предвзятости при измерении черепов. Однако последующие перепроверки показала, что исходные измерения Мортона были точными, а вот переанализ самого Гулда оказался искажен идеологией. Критика статьи: Генетики, эволюционные биологи и философы науки высказали контраргументы: Биологическая несостоятельность: концепция «расового реализма», на которую опирается автор, устарела — современная генетика популяций показывает, что человеческая изменчивость непрерывна и клинальна, а не делится на изолированные биологические категории. Ошибка наследуемости: Кофнас смешивает внутригрупповую наследуемость признаков с межгрупповыми различиями, которые обусловлены средовыми и социальными факторами. Избирательность (черри-пикинг): автор берет высказывания отдельных фигур, чтобы представить маргинальные гипотезы как «подавленную правду», игнорируя тот факт, что они были отклонены институциональной наукой по чисто методологическим причинам. #философиянауки #академическаяэтика #метанаука

Is science truly self-correcting when the topic gets politically charged? 🧠 Philosopher Nathan Cofnas recently landed back in an intense academic spotlight after publishing claims of widespread plagiarism against a prominent UK professor. The resulting media storm and institutional investigations reignited global debates over academic freedom, DEI policies, and institutional bias—bringing Cofnas’s own controversial writings back into focus. At the center of his 2016 paper in Foundations of Science is a provocative question: Does scientific self-correction break down when findings conflict with researchers' moral or political commitments? Cofnas points to several high-profile examples where scientific accuracy took a backseat to social utility: Philip Kitcher: Argued for raising the evidentiary bar when the social costs of being wrong are high. Howard Gardner: Acknowledged that even if g-factor theory were "more correct scientifically," his Multiple Intelligences framework remains more "useful." Stephen Jay Gould: Accused 19th-century researcher Samuel George Morton of ideological bias in skull measurements, yet subsequent re-analyses showed Morton's original data was largely accurate, suggesting Gould's critique was itself ideologically framed. Major Criticisms of the Paper Mainstream geneticists, evolutionary biologists, and philosophers have sharply countered Cofnas's arguments: Flawed Biological Premises: Relies on discredited concepts of "racial realism," ignoring modern genetics showing human variation is continuous, not categorical. Heritability Fallacy: Confuses within-group trait heritability with between-group differences, which are overwhelmingly shaped by environmental and historical factors. Cherry-Picked Framing: Uses a few prominent figures to frame fringe hereditarian views as "suppressed truth" rather than methodologically flawed ideas. Why It Matters Beyond Genetics Whether evaluating public health, climate modeling, or AI safety, filtering empirical data through moral lenses risks eroding public trust in scientific institutions. Can science remain purely objective in high-stakes, politically sensitive fields? Where should institutions draw the line? #PhilosophyOfScience #AcademicFreedom #ScientificIntegrity #MetaScience #HigherEducation #ResearchEthics

Георгий и зеленый квадрат