uk
Feedback
کانال علمی افق رویداد

کانال علمی افق رویداد

Відкрити в Telegram

#زن_زندگی_آزادی #مرد_میهن_آبادی صفحه رسمی کانال افق رویداد تاسیس ۲۰۱۵ کانال دیگر ما: @ofoghroydad آرشیو مستند و کلیپ علمی و کتاب: @ofoghclip

Показати більше

📈 Аналітичний огляд Telegram-каналу کانال علمی افق رویداد

Канал کانال علمی افق رویداد (@ofoghroydadd) у мовному сегменті Фарсі є активним учасником. На даний момент спільнота об'єднує 13 371 підписників, посідаючи 14 908 місце в категорії Освіта та 24 183 місце у регіоні Іран.

📊 Показники аудиторії та динаміка

З моменту свого створення невідомо, проект продемонстрував стрімке зростання, зібравши аудиторію у 13 371 підписників.

За останніми даними від 28 вересня, 2026, канал демонструє стабільну активність. Хоча за останні 30 днів спостерігається зміна кількості учасників на 35, а за останні 24 години на 1, загальне охоплення залишається високим.

  • Статус верифікації: Не верифікований
  • Рівень залученості (ER): Середній показник залученості аудиторії становить 19.54%. Протягом перших 24 годин після публікації контент зазвичай збирає 8.87% реакцій від загальної кількості підписників.
  • Охоплення публікацій: В середньому кожен допис отримує 2 612 переглядів. Протягом першої доби публікація в середньому набирає 1 186 переглядів.
  • Реакції та взаємодія: Аудиторія активно підтримує контент: середня кількість реакцій на один пост – 0.
  • Тематичні інтереси: Контент зосереджений навколо ключових тем, таких як پژوهش, پژوهشگر, مغز, جا, مانند.

📝 Опис та контентна політика

Автор описує ресурс як майданчик для висловлення суб'єктивної думки:
“#زن_زندگی_آزادی #مرد_میهن_آبادی صفحه رسمی کانال افق رویداد تاسیس ۲۰۱۵ کانال دیگر ما: @ofoghroydad آرشیو مستند و کلیپ علمی و کتاب: @ofoghclip”

Завдяки високій частоті оновлень (останні дані отримано 29 вересня, 2026), канал підтримує актуальність та високий рівень охоплення публікацій. Аналітика показує, що аудиторія активно взаємодіє з контентом, що робить його важливою точкою впливу в категорії Освіта.

13 371
Підписники
+124 години
+107 днів
+3530 днів

Триває завантаження даних...

Залучення підписників
вер '26
вересень '26
+117
в 10 каналах
серпень '26
+129
в 9 каналах
Get PRO
липень '26
+167
в 11 каналах
Get PRO
червень '26
+227
в 10 каналах
Get PRO
травень '26
+63
в 6 каналах
Get PRO
квітень '26
+21
в 0 каналах
Get PRO
березень '26
+14
в 0 каналах
Get PRO
лютий '26
+87
в 4 каналах
Get PRO
січень '26
+50
в 2 каналах
Get PRO
грудень '25
+100
в 13 каналах
Get PRO
листопад '25
+93
в 17 каналах
Get PRO
жовтень '25
+113
в 18 каналах
Get PRO
вересень '25
+167
в 24 каналах
Get PRO
серпень '25
+84
в 19 каналах
Get PRO
липень '25
+206
в 23 каналах
Get PRO
червень '25
+201
в 10 каналах
Get PRO
травень '25
+111
в 16 каналах
Get PRO
квітень '25
+157
в 21 каналах
Get PRO
березень '25
+162
в 15 каналах
Get PRO
лютий '25
+119
в 19 каналах
Get PRO
січень '25
+174
в 16 каналах
Get PRO
грудень '24
+150
в 12 каналах
Get PRO
листопад '24
+162
в 10 каналах
Get PRO
жовтень '24
+232
в 20 каналах
Get PRO
вересень '24
+245
в 14 каналах
Get PRO
серпень '24
+226
в 21 каналах
Get PRO
липень '24
+159
в 22 каналах
Get PRO
червень '24
+166
в 21 каналах
Get PRO
травень '24
+231
в 28 каналах
Get PRO
квітень '24
+331
в 30 каналах
Get PRO
березень '24
+265
в 22 каналах
Get PRO
лютий '24
+376
в 25 каналах
Get PRO
січень '24
+463
в 37 каналах
Get PRO
грудень '23
+312
в 27 каналах
Get PRO
листопад '23
+329
в 18 каналах
Get PRO
жовтень '23
+281
в 20 каналах
Get PRO
вересень '23
+256
в 0 каналах
Get PRO
серпень '23
+274
в 0 каналах
Get PRO
липень '23
+350
в 0 каналах
Get PRO
червень '23
+625
в 0 каналах
Get PRO
травень '23
+208
в 0 каналах
Get PRO
квітень '23
+203
в 0 каналах
Get PRO
березень '23
+114
в 0 каналах
Get PRO
лютий '23
+84
в 0 каналах
Get PRO
січень '23
+90
в 0 каналах
Get PRO
грудень '22
+84
в 0 каналах
Get PRO
листопад '22
+64
в 0 каналах
Get PRO
жовтень '22
+100
в 0 каналах
Get PRO
вересень '22
+154
в 0 каналах
Get PRO
серпень '22
+170
в 0 каналах
Get PRO
липень '22
+377
в 0 каналах
Get PRO
червень '22
+184
в 0 каналах
Get PRO
травень '22
+157
в 0 каналах
Get PRO
квітень '22
+228
в 0 каналах
Get PRO
березень '22
+150
в 0 каналах
Get PRO
лютий '22
+120
в 0 каналах
Get PRO
січень '22
+245
в 0 каналах
Get PRO
грудень '21
+152
в 0 каналах
Get PRO
листопад '21
+66
в 0 каналах
Get PRO
жовтень '21
+330
в 0 каналах
Get PRO
вересень '21
+46
в 0 каналах
Get PRO
серпень '21
+3 883
в 0 каналах
Get PRO
липень '21
+128
в 0 каналах
Get PRO
червень '21
+131
в 0 каналах
Get PRO
травень '21
+73
в 0 каналах
Get PRO
квітень '21
+65
в 0 каналах
Get PRO
березень '21
+88
в 0 каналах
Get PRO
лютий '21
+120
в 0 каналах
Get PRO
січень '21
+200
в 0 каналах
Get PRO
грудень '20
+9 132
в 0 каналах
Дата
Залучення підписників
Згадування
Канали
29 вересня+4
28 вересня+4
27 вересня+1
26 вересня+4
25 вересня+7
24 вересня+8
23 вересня+5
22 вересня+3
21 вересня+9
20 вересня+2
19 вересня+6
18 вересня+3
17 вересня+1
16 вересня+1
15 вересня+3
14 вересня+3
13 вересня+8
12 вересня+3
11 вересня+1
10 вересня+1
09 вересня+2
08 вересня+11
07 вересня0
06 вересня+4
05 вересня+5
04 вересня+3
03 вересня+9
02 вересня+2
01 вересня+4
Дописи каналу
بدن انتخاب می‌کند، بی‌آنکه اراده‌ای آزاد در کار باشد ظرفیت زیستی گسترده است بدن انسان از نظر زیستی ظرفیت الگوهای رابطه‌ٔ متنوعی را دارد؛ مثلا پیوند با یک شریک(مثل تک همسری)، چند رابطهٔ هم‌زمان، یا ترکیب‌های دیگر. شواهد میان‌ فرهنگی نشان می‌دهد جوامع انسانی در طول تاریخ الگوهای بسیار متفاوتی را پذیرفته‌اند. البته این یافته فقط درباره «امکان» است. از اینکه چیزی ممکن است، نه نتیجه می‌شود که نرمال‌تر است و نه اینکه مطلوب‌تر است. هیچ‌یک از الگوها را از این راه نمی‌توان اخلاقا موجه یا محکوم کرد. اراده آزاد متافیزیکی موضع من این است که اراده آزاد به معنای متافیزیکی، یعنی فاعلی که خود، علتِ بی‌علتِ کنش‌هایش باشد، وجود ندارد. رفتار ما را ژنتیک و رشد، محیط و فرهنگ، تربیت و تجربه و شخصیت شکل می‌دهند، و شخصیت خود محصول برهم‌کنش همین عوامل است. ما نه لوح سفیدیم و نه موجودی که مستقل از زیست‌شناسی خود را بسازد. من می‌دانم این موضع در فلسفه مورد اختلاف است ولی آن را یک موضع قابل دقاع می‌دانم، نه اینکه موضع من پایان بحث و اختلاف باشد. انتخاب بدون اراده آزاد وقتی می‌گویم بدن انتخاب می‌کند، فاعلی آزاد از علت‌ها را در نظر ندارم. منظورم فرایندی علّی در مغز است که گزینه‌ها را ارزیابی می‌کند، دلایل را می‌سنجد و یکی را برمی‌گزیند. این فرایند خود معلول عوامل بالاست و به هیچ منِ بیرون از زنجیرهٔ علّی نیاز ندارد. در اینجا مهم بدن و مغز است، نه آگاهی‌ای جدا از آن که از سر اراده خودش تصمیم بگیرد. برای دور ماندن از سوءبرداشت، باید جملهٔ رایج «می‌توانست طور دیگری عمل کند» را کنار گذاشت. این جمله ذهن را به جهانی می‌برد که همهٔ علت‌ها یکسان‌اند و نتیجه فرق دارد. جایگزین بهتر این است که بگوییم «اگر دلایل متفاوت بود، رفتار هم متفاوت می‌شد.» این جمله شرطی و تجربی است و با جبر سازگار است. مسئولیت چگونه بنا می‌شود اگر منشأ نهایی انتخاب در عواملی است که خودمان کنترل نکرده‌ایم، آیا مسئولیت معنا دارد؟ اینجا منتقدان سرسخت، مثل درک پریبوم، می‌گویند مسئولیت به معنای سزاواریِ نهایی سرزنش یا ستایش، توجیه ندارد. این نقد به باور من هم جدی است و بخشی از آن را می‌پذیرم. اما مسئولیت را می‌توان بر پایه‌ای دیگر بنا کرد. مسئولیت وقتی معنا دارد که انتخاب از سازوکاری بیاید که به دلایل پاسخ می‌دهد. کسانی مثل جان مارتین فیشر و مارک راویتسا این را حساسیت به دلایل یا همان reasons-responsiveness نامیده‌اند؛ به این صورت که فرد بتواند دلایل را بسنجد و با تغییر آن‌ها رفتارش تغییر کند. فرق انسان با ترموستات همین است. هر دو علّی‌اند، اما ترموستات فقط به دما پاسخ می‌دهد و انسان به دلایل، تعهدات و پیامدها. این فرق در نوع و پیچیدگی سازوکار است و به وجود یک «من آزاد» ربطی ندارد. در ادامه دیدگاه پیتر استرادسون هم این را کامل می‌کند. مسئولیت‌ دانستن یعنی به‌کار بردن نگرش‌هایی مثل قدردانی، رنجش و پاسخ‌خواهی، و این رویه در زندگی اجتماعی کارکرد واقعی دارد. یعنی پایه آن رابطه انسان‌ها با یکدیگر است، نه یک ویژگی متافیزیکی. پس مسئولیت در این متن من یعنی پاسخ‌گویی در برابر پیامدها و تعهدات، نه سزاواری متافیزیکی. این مسئولیت قابلیت درجه بندی هم است. هر کس که ظرفیت خودتنظیمی، اطلاعات یا گزینه‌های بسیار محدودتری دارد، مسئولیتش هم به همان اندازه کمتر است. ادعای من این نیست که همه به یک اندازه مسئول‌اند، بلکه این است که هر کس این سازوکار را داراست، تا حدی که دارد، مسئول است. در ادامه به یک اعتراض محتمل می پردازم ممکن است گفته شود این استدلال اراده آزاد را با نامی دیگر برگردانده است. پاسخ این است که هیچ‌یک از شرط‌های بالا مستلزم آن نیست که فرد علتِ بی‌علت باشد. همه‌چیز در سطح علّی می‌ماند و تنها چیزی که تغییر می‌کند این است که مسئولیت را بر حساسیت به دلایل بنا می‌کنیم، نه بر رهایی از علیت. روی هم رفته این استدلال من(که البته تکراری نیز است) به یک الگوی رابطه محدود نیست. اگر انتخاب مسئولیت می‌آورد، هم در تک‌همسری صادق است و هم در چندرابطه‌ای. بدن ظرفیت‌های گوناگونی دارد، ما اراده‌ای آزاد از علت‌ها نداریم، اما انتخاب می‌کنیم و این انتخاب حاصل فرایندی علّی و پاسخ‌ گو به دلایل است. پس پیامدها و تعهداتش هم بر عهده همان فرد است. اگر کسی بپرسد این انتخاب همان اراده آزاد نیست، فقط با اسمی دیگر؟ پاسخ منفی است. اراده آزاد، به معنایی که این متن رد می‌کند، یعنی انتخابی که ریشه‌اش در هیچ عامل پیشینی نیست و فرد خود سرچشمه نهایی آن است. انتخابی که اینجا از آن سخن گفتم چنین ادعایی ندارد و هر بخش آن، از گرایش‌های زیستی تا دلایلی که می‌سنجد، معلول عواملی است که فرد خود آن‌ها را برنگزیده است. تنها ادعا این است که این فرایند واقعی است، در مغز رخ می‌دهد و نسبت به دلایل حساس است. اگر کسی اسم چنین چیزی را اراده آزاد بگذارد(مثل آقای دنت/ بخشی از سازگارباوران)، به باور من این بحثی بر سر واژه است، مشکل زبانی است، نه بحثی بر سر واقعیت؛ و دلایل تمایز در خطوط قبلی ذکر شد. سام آریامنش 🚀 @ofoghroydadd

2
👽 چرا تا به حال نتوانسته‌ایم شواهدی در مورد زندگی موجودات بیگانه پیدا کنیم؟ vidoal.com 🚀 @ofoghroydadd + مرتبط: مستند آیا م
👽 چرا تا به حال نتوانسته‌ایم شواهدی در مورد زندگی موجودات بیگانه پیدا کنیم؟ vidoal.com 🚀 @ofoghroydadd + مرتبط: مستند آیا ما تنهاییم ۵ قسمت به ترتیب دوبله با مورگان فریمن چرا کشف حیات فرازمینی میتواند اتفاق خوبی نباشد؟ مستند بیگانگان چه ظاهری دارند ۷ قسمت به ترتیب چرا وجود حیات بیگانه حکم پایان ما را دارد – فیلتر بزرگ پارادوکس فِرمی— ایده ها و راه حل ها — چرا هیچ خبری از بیگانگان نیست؟ تمدن‌های بیگانه چه‌شکلی خواهند بود: «مقیاس کارداشف» چه می‌شود اگر تمدنِ بشری اولین تمدنِ زمین نباشد؟ آیا تمدن‌های بیگانه گمشده‌ای در گذشته ما وجود دارند؟ مستند دنیاهای بیگانه ۴ قسمت به ترتیب
1 039
3
پاسخی می‌خواهی که قانعت کند، یا پاسخی که حقیقت داشته باشد؟ می‌خواهی بشنوی آنچه دوست داری درست باشد، یا واقعا می‌خواهی بدانی چ
پاسخی می‌خواهی که قانعت کند، یا پاسخی که حقیقت داشته باشد؟ می‌خواهی بشنوی آنچه دوست داری درست باشد، یا واقعا می‌خواهی بدانی چه چیزی درست است؟ این دو را با خودت اشتباه نگیر. اگر حقیقت چیزی برخلاف میل، باور یا انتظار تو باشد، باز هم می‌خواهی آن را بدانی؟ اگر پاسخ آری است، آن‌وقت واقعا در جست‌وجوی حقیقتی. این را یک‌بار برای همیشه با خودت حل کن. 🚀 @ofoghroydad
1 533
4
خلاصهٔ ۱۲ فصل کتاب «سگ‌های آزادگرد و حفاظت از حیات‌وحش» به ترتیب در ۱۲ ویدئوی کوتاه: فصل ۱ فصل ۲ فصل ۳ فصل ۴ فصل ۵ فصل ۶ فصل
خلاصهٔ ۱۲ فصل کتاب «سگ‌های آزادگرد و حفاظت از حیات‌وحش» به ترتیب در ۱۲ ویدئوی کوتاه: فصل ۱ فصل ۲ فصل ۳ فصل ۴ فصل ۵ فصل ۶ فصل ۷ فصل ۸ فصل ۹ فصل ۱۰ فصل ۱۱ فصل ۱۲
1 395
5
بوی شکلات چگونه می‌تواند عملکرد ورزشی مردان را افزایش دهد؟ یک پژوهش جدید نشان می‌دهد که حتی بوییدن شکلات، بدون خوردن آن، ممکن
بوی شکلات چگونه می‌تواند عملکرد ورزشی مردان را افزایش دهد؟ یک پژوهش جدید نشان می‌دهد که حتی بوییدن شکلات، بدون خوردن آن، ممکن است توانایی فرد برای انجام تمرین مقاومتی را افزایش دهد. در این آزمایش، مردان جوانی که در حین تمرین در معرض رایحه شکلات قرار گرفتند، توانستند تکرارهای بیشتری از حرکت باز کردن زانو با دستگاه انجام دهند، بدون آنکه تمرین را دشوارتر از حالت عادی احساس کنند. این پژوهش در Frontiers in Physiology منتشر شده است. پژوهشگران ۲۳ مرد سالم در اوایل تا میانه دهه ۲۰ زندگی را که سطح آمادگی جسمانی متوسطی داشتند بررسی کردند. شرکت‌کنندگان دست‌کم ۱۰ ساعت ناشتا بودند و پیش از تمرین و در فاصله میان ست‌ها، به مدت ۳۰ ثانیه در معرض یکی از سه نمونه قرار گرفتند: شکلات تلخ با ۹۰ درصد کاکائو، شکلات شیری با ۶۰ درصد کاکائو یا آب به‌عنوان کنترل. پژوهشگران علاوه بر عملکرد ورزشی، میزان گرسنگی، احساس سیری، تمایل به غذا خوردن و قصد خوردن غذا را نیز اندازه‌گیری کردند. نتایج جالب بود: رایحه شکلات تلخ نسبت به آب و شکلات شیری با کاهش گرسنگی، کاهش تمایل به خوردن و افزایش احساس سیری همراه شد. رایحه شکلات شیری از نظر شرکت‌کنندگان خوشایندتر بود، اما تغییر قابل‌توجهی در احساس گرسنگی یا اشتها ایجاد نکرد. تفاوت در عملکرد ورزشی نیز قابل توجه بود. بوی شکلات تلخ باعث شد شرکت‌کنندگان در مجموع حدود ۱۸ تکرار بیشتر از گروه کنترل انجام دهند، در حالی که شکلات شیری حدود ۹ تکرار بیشتر ایجاد کرد. با این حال، میزان فشار و خستگی ادراک‌شده افزایش پیدا نکرد. بنابراین اثر مشاهده‌شده بیشتر به افزایش حجم کاری مربوط بود تا اینکه افراد صرفا احساس کنند می‌توانند فشار بیشتری تحمل کنند. پژوهشگران احتمال می‌دهند این پدیده به ارتباط میان سیستم بویایی، شبکه‌های مغزی مرتبط با اشتها و سازوکارهای انگیزشی مربوط باشد. مغز انسان از سال‌های نخست زندگی بارها رایحه غذا را همزمان با خوردن آن تجربه می‌کند. در نتیجه، یک بوی آشنا می‌تواند به‌عنوان یک «نشانه غذایی» عمل کرده و پیش از ورود غذا به بدن، مغز و برخی فرایندهای فیزیولوژیک را برای دریافت غذا آماده کند. به نظر می‌رسد رایحه شکلات تلخ ممکن است به دلیل ارتباط آموخته‌شده آن با غذایی غنی و سیرکننده، نوعی حالت پیش‌بینی‌کننده سیری ایجاد کند. در مقابل، رایحه شیرین شکلات شیری احتمالا بیشتر از طریق خوشایندی و ارزش پاداش‌دهنده خود بر انگیزش اثر گذاشته است. البته این توضیح هنوز یک فرضیه است، زیرا پژوهشگران فعالیت مغز یا هورمون‌های مرتبط با اشتها را مستقیما اندازه‌گیری نکردند. این یافته‌ها هنوز به معنای آن نیست که بوی شکلات می‌تواند به‌طور قطعی عملکرد ورزشی همه افراد را افزایش دهد. پژوهش تنها ۲۳ مرد جوان و نسبتا تمرین‌کرده را بررسی کرده و شدت رایحه‌ها نیز کاملا یکسان نبوده است. همچنین استفاده از آب بی‌بو به‌عنوان کنترل ممکن است باعث شده باشد شرکت‌کنندگان متوجه وضعیت آزمایش خود شوند. بنابراین برای تأیید این اثر، مطالعات بزرگ‌تر با زنان و گروه‌های سنی و سطح آمادگی مختلف و همچنین اندازه‌گیری مستقیم پاسخ‌های عصبی و هورمونی ضروری است. پرسش جالب دیگر این است که آیا رایحه غذاهای آشنا و سیرکننده دیگر نیز می‌تواند چنین اثری داشته باشد یا اینکه شکلات به دلیل ارتباط بسیار قوی با پاداش غذایی ویژگی خاصی دارد. . 🚀 @Ofoghroydadd 🔗 Frontiers
1 465
6
زنان و مردان در هوش هیجانی؛ تفاوت‌ها پیچیده‌تر از یک کلیشه ساده‌اند یک فراتحلیل گسترده که پژوهش‌های نزدیک به سه دهه درباره هو
زنان و مردان در هوش هیجانی؛ تفاوت‌ها پیچیده‌تر از یک کلیشه ساده‌اند یک فراتحلیل گسترده که پژوهش‌های نزدیک به سه دهه درباره هوش هیجانی را بررسی کرده، نشان می‌دهد این تصور کلی که زنان به‌طور ذاتی هوش هیجانی بیشتری از مردان دارند، با شواهد موجود سازگار نیست. پژوهشگران ۱۲۷۹ مقاله علمی و داده‌های مربوط به ۶۰۹٬۲۷۸ نفر از ۷۶ کشور را بررسی کردند. این پژوهش به سرپرستی مری هاوسفِلد از دانشگاه لیمریک و با همکاری پژوهشگرانی از دانشگاه زوریخ و دانشگاه کمبریج انجام شده و در مجله Emotion منتشر شده است. پژوهشگران تأکید می‌کنند که هوش هیجانی یک توانایی واحد نیست. آنها مهارت‌های هیجانی را به بخش‌های مشخص‌تری تقسیم کردند؛ از جمله تشخیص و درک هیجان‌ها و تنظیم هیجان‌ها، چه در خود فرد و چه در دیگران. نتایج نشان داد زنان و دختران، به‌طور میانگین، در تشخیص و درک هیجان‌ها عملکرد بالاتری دارند. همچنین در مهارت‌هایی که به تنظیم هیجان‌های دیگران مربوط می‌شود، میانگین عملکرد زنان بالاتر بود. اما الگو برای تنظیم هیجان‌های خود فرد اندکی متفاوت بود و مردان و پسران در این نوع وظایف میانگین بالاتری داشتند. روش اندازه‌گیری نیز اهمیت زیادی داشت. در آزمون‌های عملکردی که فرد باید یک مسئله هیجانی را حل کند و پاسخ او بر اساس میزان درستی ارزیابی شود، برتری زنان در برخی توانایی‌ها بیشتر بود. اما در پرسشنامه‌های خودگزارشی، که افراد توانایی‌های خود را ارزیابی می‌کنند، این اختلاف بسیار کوچک‌تر می‌شد. بنابراین توانایی‌ای که فرد واقعاً در یک آزمون نشان می‌دهد، لزوماً با تصوری که خودش از توانایی‌اش دارد یکسان نیست. داده‌های پژوهش همچنین نشان دادند اختلاف جنسیتی در هوش هیجانی کلی در سال‌های اخیر کاهش یافته است؛ این تغییر به‌ویژه در کودکان چشمگیر بود. پژوهشگران می‌گویند این الگو می‌تواند با تغییر شیوه اجتماعی‌شدن و هنجارهای جنسیتی سازگار باشد، اما این داده‌ها علت تغییر را مشخص نمی‌کنند و نمی‌توان از آنها نتیجه گرفت که عامل اصلی اجتماعی است یا زیستی. همچنین اثر سن، نسل و دوره زمانی را نمی‌توان به‌طور کامل از یکدیگر جدا کرد. در محیط کار نیز پژوهشگران نسبت به تبدیل هوش هیجانی به یک ویژگی «زنانه» هشدار می‌دهند. چنین کلیشه‌ای می‌تواند باعث شود مسئولیت بیشتری برای مدیریت احساسات دیگران یا کار عاطفی به زنان واگذار شود. در مقابل، آنها پیشنهاد می‌کنند هوش هیجانی به‌عنوان مجموعه‌ای از مهارت‌های قابل سنجش و قابل توسعه در نظر گرفته شود و در صورت امکان، به‌جای تکیه بر خودگزارش‌دهی، از آزمون‌های عملکردی معتبر استفاده شود. در مجموع، این پژوهش نمی‌گوید یکی از دو جنس به‌طور کلی «هوش هیجانی بیشتری» دارد؛ بلکه نشان می‌دهد تفاوت‌ها به نوع مهارت هیجانی، روش اندازه‌گیری، هدف تنظیم هیجان و زمینه اجتماعی وابسته‌اند. بنابراین پرسش علمی دقیق‌تر این نیست که زنان یا مردان هوش هیجانی بیشتری دارند، بلکه باید پرسید کدام توانایی، چگونه، در چه زمینه‌ای و درباره هیجان‌های چه کسی اندازه‌گیری می‌شود. 🚀 @Ofoghroydadd 🔗 Phys
1 566
7
حتی اندکی معنا می‌تواند انگیزه ما را بیشتر کند یک پژوهش جدید نشان می‌دهد چیزی که به فعالیت‌هایمان اهمیت و معنا می‌دهد، می‌توا
حتی اندکی معنا می‌تواند انگیزه ما را بیشتر کند یک پژوهش جدید نشان می‌دهد چیزی که به فعالیت‌هایمان اهمیت و معنا می‌دهد، می‌تواند حتی در ساده‌ترین کارها بر انگیزه ما اثر بگذارد. پژوهشگران دریافتند افراد فقط به این اهمیت نمی‌دهند که از انجام کاری لذت ببرند؛ برایشان مهم است که کاری که انجام می‌دهند معنایی داشته باشد و نتیجه‌ای از آن باقی بماند. این الگو هم در کودکان و هم در بزرگسالان دیده شد. نکته جالب اینجاست که این نیاز ظاهرا به اهداف بزرگ زندگی محدود نیست. حتی مقدار بسیار کمی احساس «این کار بی‌اهمیت نیست» می‌تواند فعالیتی را برای ما جذاب‌تر و ارزشمندتر کند. در عین حال، معنا و لذت جایگزین کامل یکدیگر نیستند. ممکن است کاری را دوست نداشته باشیم، اما چون آن را مهم می‌دانیم انجامش دهیم؛ یا از کاری لذت ببریم، حتی اگر نتیجه ماندگاری نداشته باشد. از این منظر، بخشی از انگیزه ما نه فقط از این پرسش می‌آید که «آیا از این کار لذت می‌برم؟» بلکه از این پرسش هم می‌آید که «این کار چه اهمیتی دارد؟» پژوهشگران می‌گویند یافته‌ها نشان می‌دهد نیاز به معنا احتمالاً چیزی بسیار بنیادی‌تر از یک دغدغه فلسفی یا تجمل فکری در بزرگسالی است. نسخه کامل این مطلب را در اینجا بخوانید 🚀 @ofoghroydadd
1 898
8
انگل «کنترل‌کننده ذهن»؛ واقعاً رفتار میزبانش را تغییر می‌دهد؟ انگل تک‌سلولی Toxoplasma gondii به‌خاطر توانایی احتمالی‌اش در ت
انگل «کنترل‌کننده ذهن»؛ واقعاً رفتار میزبانش را تغییر می‌دهد؟ انگل تک‌سلولی Toxoplasma gondii به‌خاطر توانایی احتمالی‌اش در تغییر رفتار میزبانان خود شهرت عجیبی پیدا کرده است؛ انگار می‌تواند حیوان را طوری دستکاری کند که احتمال رسیدنش به گربه، میزبان نهایی انگل، بیشتر شود. شواهد جالبی هم وجود دارد؛ موش‌های آلوده ممکن است واکنش متفاوتی به بوی گربه نشان دهند و در برخی پژوهش‌ها، عفونت با تغییر رفتار گرگ‌ها، شامپانزه‌ها و کفتارها نیز مرتبط بوده است. اما یک سوال مهم وجود دارد؛ اینکه آیا انگل باعث تغییر رفتار شده، یا حیواناتی که از ابتدا رفتار متفاوتی داشته‌اند، بیشتر در معرض انگل قرار گرفته‌اند؟ مثلا گرگ‌های آلوده به T. gondii بیشتر از گله جدا می‌شوند و احتمال بیشتری دارد که رهبر گله شوند. اما شاید گرگ‌هایی که ذاتاً بیشتر پرسه می‌زنند، از ابتدا بیشتر وارد مناطقی شوند که انگل در آنجا وجود دارد و در نتیجه بیشتر آلوده شوند. این مسئله نمونهٔ جالبی از تفاوت همبستگی و علیت است. البته شواهد آزمایشگاهی نشان می‌دهند که T. gondii واقعاً می‌تواند بر رفتار اثر بگذارد؛ بنابراین ماجرا به سادگی «افسانه‌ای دربارهٔ کنترل ذهن» نیست. اما برای تعیین اینکه این انگل دقیقاً چه مقدار و از چه راهی رفتار میزبان را تغییر می‌دهد، به مطالعات طولی و کنترل‌شده‌تری نیاز داریم. گزارش کامل و بررسی شواهد را در اینجا بخوانید 🚀 @ofoghroydadd
1 800
9
⚡️چرا اتم‌‌ها مولکول می‌سازند؟ فیزیکِ کوانتومیِ پیوندهای شیمیایی 👨‍🚀 از پروفسور آروین اَش 🗓 بیست و نهم اوت ۲۰۲۰ 📝 ترجمه‌
⚡️چرا اتم‌‌ها مولکول می‌سازند؟ فیزیکِ کوانتومیِ پیوندهای شیمیایی 👨‍🚀 از پروفسور آروین اَش 🗓 بیست و نهم اوت ۲۰۲۰ 📝 ترجمه‌ و زیرنویس: نادیه افشاری 🗓چهارم بهمن ۱۴۰۰ 🚀 @ofoghroydadd
3 012
10
این زن با روشی دیوانه‌وار سرطانش را درمان کرد یک پژوهشگر سرطان، پس از ابتلا به سرطان پستان، از یک روش آزمایشی مبتنی بر ویروس‌
این زن با روشی دیوانه‌وار سرطانش را درمان کرد یک پژوهشگر سرطان، پس از ابتلا به سرطان پستان، از یک روش آزمایشی مبتنی بر ویروس‌درمانی برای درمان خودش استفاده کرد؛ روشی که در آن ویروس‌ها برای هدف قرار دادن سلول‌های سرطانی به کار می‌روند. این ویدئو داستان این مورد کم‌سابقه را روایت می‌کند و توضیح می‌دهد ویروس‌ها چگونه می‌توانند به سلاحی علیه سرطان تبدیل شوند. 🚀 @ofoghroydadd ویدئوهای مرتبط: سیستم ایمنی بدن ۱ ـ عفونت باکتریایی سیستم ایمنی بدن ۲ ـ بمبهای ریز در جریان خون شما؛ سیستم کمپلمان ویروس‌ها از کجا آمده‌اند؟ (دیرینه‌شناسی ویروس‌ها) سیستم ایمنی واقعا چگونه کار می کند ـ ایمنی (معرفی کتاب) چگونه سرطان در بدن پخش می‌شود؟ چرا والهای آبی سرطان نمی گیرن؟ ـ پارادوکس پیتو بدن شما همین ۵ دقیقه پیش سرطان را کُشت.
3 544
11
آیا چت‌بات‌ها دارند شیوه حرف‌ زدن ما را تغییر می‌دهند؟ ورود هوش مصنوعی مولد به ارتباطات روزمره فقط شیوه تولید متن را تغییر نداده است؛ ممکن است به‌تدریج بر خودِ زبان و حتی نحوه تعامل انسان‌ها با یکدیگر نیز اثر بگذارد. سه پژوهشگر از دانشگاه نورث‌ایسترن، در بررسی تاثیر هوش مصنوعی بر زبان، به نکته‌ای جالب اشاره کرده‌اند؛ بعضی واژه‌ها و الگوهای نوشتاری که پیش از ظهور چت‌بات‌ها هم وجود داشتند، پس از گسترش ابزارهایی مانند چت‌جی‌پی‌تی با فراوانی بیشتری در نوشته‌ها دیده می‌شوند. برخی واژه‌ها نمونه‌هایی هستند که به گفته پژوهشگران به نوعی اثر انگشت زبانی هوش مصنوعی تبدیل شده‌اند. حتی استفاده مکرر از برخی استعاره‌های خاص برای توصیف موضوعات مختلف نیز از الگوهایی است که در متن‌های تولیدشده توسط چت‌بات‌ها بیشتر دیده می‌شود. البته این به معنای آن نیست که هوش مصنوعی این واژه‌ها را اختراع کرده است. زبان همیشه تغییر می‌کند. برای نمونه، همه‌گیری کووید-۱۹ در مدت چند ماه واژه‌ها و اصطلاحاتی مانند «دورکاری»، «فاصله‌گذاری اجتماعی» و «قرنطینه» را به بخش عادی زبان روزمره تبدیل کرد. تفاوت مهم اینجاست که هوش مصنوعی نه‌تنها از زبان موجود استفاده می‌کند، بلکه روزانه حجم عظیمی از متن را تولید می‌کند و انسان‌ها نیز این متن‌ها را می‌خوانند، ویرایش می‌کنند و در پاسخ به آن‌ها می‌نویسند. این تعامل رفت‌وبرگشتی می‌تواند حتی به ساختار جمله‌ها نیز مربوط شود. بسیاری از مدل‌های زبانی بزرگ عمدتا با داده‌های انگلیسی آموزش دیده‌اند؛ زبانی که در آن ترتیب فاعل، فعل و مفعول نسبتا ثابت است. پژوهشگر دانشگاه نورث‌ایسترن، تِرا بِلِوینز، این احتمال را مطرح می‌کند که مدل‌ها هنگام تولید متن به زبان‌هایی با ترتیب واژگان انعطاف‌پذیرتر نیز به الگوی انگلیسی گرایش پیدا کنند(اگر دقت کنید همین روی فارسی هم تاثیر گذاشته و گاهی باعث میشود مفعول در پایان جمله بیاید). اما یک مدل زبانی که به الگوی انگلیسی گرایش دارد ممکن است بیشتر به ترتیب مستقیم فاعل ـ فعل ـ مفعول تمایل نشان دهد. اگر کاربران نیز به‌طور مداوم چنین متنی دریافت و تولید کنند، این پرسش مطرح می‌شود که آیا در بلندمدت بخشی از این الگوها وارد زبان خود انسان‌ها خواهد شد یا نه. این بخش فعلا یک فرضیه پژوهشی است، نه یک تغییر تایید شده در زبان. موضوع جالب‌تر، تقلید زبانی میان انسان و چت‌بات است. بِلِوینز در پژوهشی که هنوز به‌صورت پیش‌چاپ روی پایگاه آرکایو منتشر شده، بررسی کرده است که انسان‌ها و چت‌جی‌پی‌تی تا چه اندازه زبان یکدیگر را در جریان گفت‌وگو تقلید می‌کنند. نتیجه این بود که تقلید در هر دو جهت اتفاق می‌افتد، اما چت‌بات بسیار بیشتر از انسان زبان طرف مقابل را با خود تطبیق می‌دهد. این تطبیق به‌خصوص در واژه‌های دستوری مانند حروف تعریف، حروف ربط و سایر اجزای کوچک زبان دیده می‌شود. با این حال، انسان‌ها نیز تا حدی زبان چت‌بات را تقلید می‌کنند؛تقریبا به شکلی که انسان‌ها در گفت‌وگوهای معمولی ناخودآگاه واژگان و شیوه بیان طرف مقابل را جذب می‌کنند. این یافته از یک جهت قابل توجه است؛ اینکه انسان‌ها ظاهرا در برخی جنبه‌های زبانی با چت‌بات‌ها رفتاری مشابه تعامل با انسان دیگر نشان می‌دهند، حتی اگر بدانند طرف مقابل یک سامانه هوش مصنوعی است. اما اثر هوش مصنوعی فقط از طریق تقلید ایجاد نمی‌شود. واکنش منفی به زبان هوش مصنوعی نیز خودش در حال تبدیل شدن به یک نیروی زبانی است. برای نمونه، خط تیره بلند یا اِم‌دَش که مدت‌ها یکی از علائم عادی نگارشی بود، در سال‌های اخیر در برخی محافل به یکی از نشانه‌های احتمالی متن تولیدشده با هوش مصنوعی تبدیل شده است ( « ـ _ »  این‌ها قبلا هم بوده). در نتیجه بعضی نویسندگان عمدا استفاده از آن را کاهش داده‌اند تا نوشته‌شان شبیه متن تولیدشده توسط چت‌بات به نظر نرسد. واژه‌هایی که با سبک رایج خروجی هوش مصنوعی پیوند خورده‌اند نیز ممکن است به همین سرنوشت دچار شوند. این پدیده چندان عجیب نیست. انسان‌ها معمولا از زبان گروه‌هایی که به آن‌ها احساس نزدیکی می‌کنند بیشتر استفاده می‌کنند و گاهی برای فاصله گرفتن از یک گروه، عمدا شیوه بیان متفاوتی را انتخاب می‌کنند. بنابراین ممکن است در آینده، بخشی از تغییرات زبانی نه از خودِ هوش مصنوعی، بلکه از تلاش انسان‌ها برای «هوش مصنوعی به نظر نرسیدن» ناشی شود. با این حال، شاید مهم‌ترین اثر هوش مصنوعی بر ارتباطات، اصلا مربوط به واژه‌ها و دستور زبان نباشد. چت‌بات می‌تواند به انسان کمک کند افکارش را مرتب کند، برای یک گفت‌وگوی دشوار تمرین کند یا پیش از بیان چیزی، چند شکل مختلف از آن را امتحان کند. در این حالت، هوش مصنوعی می‌تواند ابزاری برای افزایش توانایی فرد در برقراری ارتباط باشد. اما رابطه انسانی ویژگی دیگری دارد که چت‌بات‌ها فاقد آن هستند؛ اختلاف و اصطکاک واقعی. در یک رابطه انسانی، اگر حرفی باعث سوتفاهم شود، نمی‌توان با یک دکمه نسخه دیگری از طرف مقابل را تولید کرد. باید توضیح داد، بحث کرد، عذرخواهی کرد، واکنش طرف مقابل را تحمل کرد و گاهی تعارض را حل کرد. همین فرایندهای دشوار بخشی از مهارت‌های اجتماعی انسان را شکل می‌دهند. چت‌بات، در مقابل، برای پاسخ‌گویی و رضایت کاربر طراحی شده است. اگر پاسخ را دوست نداشته باشیم، می‌توانیم آن را دوباره تولید کنیم. اگر این الگو بیش از حد جایگزین تعامل واقعی شود، ممکن است فرصت تمرین مهارت‌هایی مانند تحمل اختلاف، تنظیم هیجان و مدیریت تعارض کاهش پیدا کند. بنابراین پرسش اصلی شاید این نباشد که آیا هوش مصنوعی زبان ما را تغییر می‌دهد؟ زبان تقریبا همیشه تغییر می‌کند و احتمالا هوش مصنوعی نیز یکی از نیروهای موثر بر آن خواهد بود. پرسش عمیق‌تر این است که وقتی انسان‌ها بخشی از گفت‌وگوهای روزمره خود را با موجودی زبانی انجام می‌دهند که همیشه آماده پاسخ‌گویی، سازگارشدن و بازتولید است، آیا فقط کلمات ما تغییر می‌کنند، یا انتظارات ما از خودِ گفت‌وگو نیز تغییر خواهد کرد؟ 🚀 @ofoghroydadd پیش‌چاپ(چک‌ کردم و خود مقاله اصلی قدیمی‌تر از پست قبلی من است) نکته: نه هوش‌مصنوعی نه انسان قادر به تشخیص این نیستند که یک متن نوشته انسان است یا هوش مصنوعی، تنها می‌توانند از روی ظاهر و برخی جملات حدس بزنند؛ اما حدس با دانستن تفاوت دارد؛ چون ممکن است یک نوشته کار انسان باشد و هوش مصنوعی صرفا نقش یک «ماشین تایپِ نگراشی و دستورزبانی» را بازی کرده باشد! بهترین راه، شفافیت خود نویسنده با مخاطب است. پست مرتبط: یک سبک نوشتن و حتی نوعی سبک تعامل در حال ظهور است که من اسمش را گذاشته‌ام AI Style.
2 358
12
خب حتی ۴۸ ساعت هم طول نکشید! فیز یک پست در همین زمینه گذاشت. ساعتی دیگر پستش می‌کنم تا ببینیم چه گفته است. ⬅️ریپلی شده
خب حتی ۴۸ ساعت هم طول نکشید! فیز یک پست در همین زمینه گذاشت. ساعتی دیگر پستش می‌کنم تا ببینیم چه گفته است. ⬅️ریپلی شده
2 133
13
آیا رمال‌ها واقعا آینده را می‌بینند؟ بخش ۱ از ۲ نگاهی علمی به فالگیری، رمالی، دعانویسی و ادعاهای توانایی‌های فراطبیعی «و این‌ها بهانه هستند؛ کارکرد اصلی این نوشته، یادگیری نحوه برخورد با ادعاها و تمرین یکی از بنیادی‌ترین مهارت‌های تفکر علمی است.» گاهی در یک جمع دوستانه یا گروه تلگرامی با داستانی روبه‌رو می‌شویم که رد کردنش در نگاه اول آسان نیست ـ دستکم برای بسیاری. کسی می‌گوید نزد فردی رفته که رمال، فالگیر، دعانویس یا به تعبیر خودش دارای توانایی خاص بوده و آن فرد چیزهایی درباره زندگی او گفته که ظاهرا از آن‌ها خبر نداشته است؛ درباره رابطه‌ای عاطفی، مشکلی خانوادگی، وضعیت مالی، شغل یکی از نزدیکان یا اتفاقی که قرار بوده در آینده رخ دهد. بعد هم بخشی از آن پیش‌بینی‌ها واقعا اتفاق افتاده است. گاهی حتی جزئیات ماجرا عجیبترند. مثلا فردی می‌گوید فالگیر از رابطه‌ای خبر داده که هیچکس از آن اطلاع نداشته، یا اتفاقی را درباره یکی از اعضای خانواده پیش‌بینی کرده که چند ماه بعد رخ داده است. طبیعی است که در چنین شرایطی نخستین پرسش این باشد که او از کجا می‌دانست؟ این پرسش، برخلاف چیزی که گاهی در بحث‌های مربوط به خرافات تصور می‌شود، پرسش بیمعنایی نیست. اگر انسانی واقعا بتواند اطلاعاتی را به دست آورد که هیچ راه عادی برای دسترسی به آن نداشته، با پدیده‌ای بسیار مهم روبه‌رو هستیم. اما از اینجا به بعد باید یک تفاوت اساسی را رعایت کنیم؛ اینکه یک اتفاق عجیب رخ داده باشد، با اینکه توضیح ما برای آن اتفاق درست باشد، یک چیز نیست. ممکن است پیش‌بینی واقعا درست از آب درآمده باشد. مسئله بعدی این است که چرا درست از آب درآمده است؟ ادامه مطلب ➡️ 🚀 @ofoghroydad ⬅️ بخش دوم و پایانی .
2 693
14
این ویدئو درک مناسبی از حرکت ما در کهکشان میدهد. حالا تصور کنید اگر قرار بود حرکت همه سامانه‌های ستاره‌ای را در کهکشان به این
این ویدئو درک مناسبی از حرکت ما در کهکشان میدهد. حالا تصور کنید اگر قرار بود حرکت همه سامانه‌های ستاره‌ای را در کهکشان به این صورت در یک قاب نمایش دهیم چه میشد؛ شدنی نیست.‌ حتی در این ویدئو بقیه ۲۰۰ میلیارد ستاره و صد‌ها میلیارد سیاره ثابت در نظر گرفته شده اند. اگر این چالش را درک کردید حال تعمیم بدهید به حرکت یک یا دو تریلیون کهکشان که هر کدام ۲۰۰ میلیارد ستاره دارند. دور‌تر که برویم جهان‌ قابل‌مشاهده‌ی ما که درواقع یک کره است، با بینهایت جهان قابل‌مشاهده‌ دیگر برای ناظران دیگر در خارج از جهان قابل مشاهده ما، مماس یا متقاطع یا با فاصله را تصور کنید! اجازه بدهید اسم جهان را با محدوده عوض کنیم تا تصور نکنید از دنیاهای متفاوتی سخن میگوییم. کافیست در بیرون از محدوده‌‌ی قابل مشاهده، هر کسی سرجایش، خودش را مرکز محدوده‌ی قابل مشاهده‌اش فرض کند(درست مثل ما در اینجا)، آنگاه کره‌ی قابل مشاهده‌اش یا با ما مماس است، یا متقاطع است یا با فاصله. و این فرضیه نیست، به اندازه مدل بیگ بنگ درست است؛ این هیچ ارتباطی به جهانهای موزای یا حبابی ندارد. یعنی ما تنها بخشی از کیهان ناشی از بیگ بنگ هستیم؛ بیشتر آن بیرون از محدوده قابل مشاهده ماست، به دلیل تورم و انبساط. بیرون از محدوده‌‌ی قابل مشاهده‌ی ما نیز جهان وجود دارد؛ چون هر ثانیه بخشی از محدوده‌ی قابل مشاهده ما به دلیل انبساط از دسترس(از محدوده یا اصطلاحا کره‌ی قابل مشاهده ما) خارج میشود؛ ۱۳.۸ میلیارد سال خروجِ کهکشانها از کره‌ی قابل مشاهده را تصور کنید؛ آن کهکشانها نیست نشده اند، تنها از محدوده‌ی قابل مشاهده‌ی ما، یعنی جایی که نور فرصت رسیدن به ما را دارد، خارج شده‌اند، حال دیگر نورشان به ما نخواهد رسید؛ چون انبساط برتر از سرعت نور است و یا بوده است(تورم). به همین صورت چون بیگ‌بنگ همه جا رخ داده، ما نیز از کره قابل مشاهده دیگر ناظران(ناظر به معنای موجود هوشمند نیست، میتواند یک سیاره را مرکز گرفت) در جای جای کیهانِ ناشی از بیگ بنگ، خارج شده‌ایم. نور آنها به ما نخواهد رسید اما وجود دارند چون زمانی بخشی از محدود‌ه‌ی قابل مشاهده‌ی ما بوده‌اند. چقدر کهکشان در دسترس؟ چقدر کهکشان در بیرون از محدوده‌ی قابل مشاهده ما؟ چه تعداد ستاره و سیاره؟ آیا هنوز تصور میکنید همه اینها برای شماست؟ کهکشان‌هایی که در طول این میلیارد‌ها سال از ناحیه قابل مشاهده ما خارج شده‌اند هنوز در کیهان هستند. بیشتر حجم کیهان در زمان تورم کیهانی در طول انبساط شدید به دور دست رفت(وقتی محدوده قابل مشاهده خودمان را مرکز بگیریم) جایی که در امروز نورش هرگز به ما نخواهد رسید.‌ اینطور تصور کنید نه جهان(قابل مشاهده) مرکزی. جهان قابل مشاهده‌‌ی ما، یا همان محدوده‌ی قابل مشاهده ما، تنها بخش بسیار ناچیزی از کیهانِ ناشی از بیگ بنگ است. محدوده‌ی قابل مشاهده ما، با ۲ تریلیون کهکشان، تنها یک دانه ماسه در احتمالا بینهایت است؛ و همه اینها ناشی از بیگ بنگ بوده است که با انبساط، ناظران در طول زمان، از محدوده قابل مشاهده یکدیگر دور افتاده‌اند. به تعداد هر ناظر، جهان قابل مشاهده وجود دارد. که با ما یا مماسند، یا متقاطع یا با فاصله. مثلا محدوده یا جهان قابل مشاهده برای سامانه‌ی آلفا قنطورس چون فاصله‌ای از ما ندارد با ما متقاطع است. درواقع هر چیزی که در جهان قابل مشاهده ماست، محدوده‌ جهان قابل مشاهده‌اش با ما متقاطع است. اما سیاراتی که در بیرون از کره قابل مشاهده ما هستند اگر به اندازه شعاع قابل مشاهده از ما فاصله دارند پس مماسند، بیشتر از این دیگر کره‌ی قابل مشاهده‌شان با ما فاصله دارد. حال همه اینها را در حال حرکت و چرخش تصور‌ کنید. 🚀 @ofoghroydadd به باور من اگر توانستید از این توضیحات و در کل این بحث جهان قابل مشاهده، در ذهن خود تصوری ایجاد کنید و آن را متوجه شوید واقعا از نظر هوش فضایی برتر از میانگین هستید. اما اگر نتوانستید به معنای برتر نبودن هوش فضایی شما نیست، چون شاید توضیحات من بد است یا پیش زمینه ندارید. امیدوارم آهنگهایی که روی اینگونه ویدئوها میکذاریم‌ مناسب باشند
2 665
15
کره شمالی در سال ۲۰۱۷ آزمایش‌های هسته‌ای را متوقف کرد؛ اما از آن زمان نزدیک به ۱۴۰۰ زمین‌لرزه ایجاد شده است! یعنی چه رخ داده
کره شمالی در سال ۲۰۱۷ آزمایش‌های هسته‌ای را متوقف کرد؛ اما از آن زمان نزدیک به ۱۴۰۰ زمین‌لرزه ایجاد شده است! یعنی چه رخ داده است؟ کره شمالی بین سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۱۷ شش آزمایش هسته‌ای زیرزمینی در سایت پونگ‌یه‌ری انجام داد. پس از آخرین آزمایش در سال ۲۰۱۷، فعالیت لرزه‌ای منطقه نه‌تنها متوقف نشد، بلکه طی سال‌های بعد افزایش یافت. پژوهشگران با بررسی ۱۷ سال داده لرزه‌ای، ۱٬۳۹۹ زمین‌لرزه را شناسایی کردند که بسیاری از آنها آن‌قدر کوچک بودند که در پایش‌های معمول ثبت نشده بودند. نکته عجیب‌تر این است که زمین‌لرزه‌ها حدود ۲۰ روز پس از آخرین انفجار آغاز شدند و برخلاف انتظار، طی سال‌های بعد تشدید شدند. محل دست‌کم ۹۵۵ مورد از آنها نیز در امتداد دو ساختار گسل‌مانند قرار داشت. پژوهشگران معتقدند انفجارهای هسته‌ای مکرر احتمالاً تنش‌های موجود در پوسته را تغییر داده و گسل‌هایی را که از قبل به آستانه لغزش نزدیک بودند، فعال‌تر کرده‌اند. البته این به معنای پیش‌بینی یک زمین‌لرزه بزرگ نیست. پژوهشگران می‌گویند اگر یکی از ساختارهای شناسایی‌شده واقعاً یک گسل پیوسته ۲۴ کیلومتری باشد، در یک سناریوی فرضی می‌تواند زمین‌لرزه‌ای حدود ۶٫۴ ایجاد کند؛ اما هیچ شواهدی از قریب‌الوقوع بودن چنین رویدادی وجود ندارد. گزارش کامل و توضیح سازوکار این پدیده 🚀 @ofoghroydadd
2 296
16
یک سبک نوشتن و حتی نوعی سبک تعامل در حال ظهور است که من اسمش را گذاشته‌ام AI Style. حدود یک سال است که هوش مصنوعی برای بخش بزرگی از مردم به بخشی از زندگی روزمره تبدیل شده است. خیلی‌ها هر روز با آن گفت‌وگو می‌کنند؛ سوال می‌پرسند، بحث می‌کنند، از آن کمک می‌گیرند، ایده‌هایشان را مطرح می‌کنند و حتی درباره مسائل شخصی با آن حرف می‌زنند. به نظرم این تعامل طولانی ـ‌ شاید حتی افراطی‌ ـ یک اثر جالب روی من و برخی افراد دیگر گذاشته است؛ اینکه بعضی افراد کم‌ کم بخشی از الگوهای نوشتاری و ارتباطی هوش مصنوعی را جذب می‌کنند. من خودم مدت‌ها تصور می‌کردم این فقط درباره خودم اتفاق افتاده است. فرقی نمی‌کند زیر یک انیمه نظر بدهم، درباره یک مسابقه ورزشی حرف بزنم یا در چت خصوصی با نزدیک‌ترین دوستانم صحبت کنم؛ بالاخره یک جایی یکی به من می‌گوید: «داداش، چرا عین هوش مصنوعی حرف می‌زنی؟» یا «احساس میکنم دارم با هوش وصنوعی حرف می‌زنم!». این در طول دو ماه گذشته مرتبا برای من رخ داده است. اوایل فکر می‌کردم صرفا دارند به من برچسب می‌زنند. اما وقتی این واکنش آن‌ قدر تکرار شد، کم‌ کم متوجه شدم شاید واقعا چیزی در سبک نوشتن و حتی شیوه برخورد من با دیگران تغییر کرده باشد؟ احتمالا یک سال گفت‌وگوی مداوم با هوش مصنوعی بی‌تأثیر نبوده است. بعد متوجه شدم شاید این فقط مخصوص من هم نباشد. اگر یک نفر دیگر نیز ساعت‌ های زیادی را صرف گفت‌ و گو با مدل‌های زبانی کند، طبیعی است که بعضی الگوهایی را که مرتب می‌بیند، در ارتباطات خودش هم به کار ببرد. البته این را با تبدیل شدن به هوش مصنوعی اشتباه نگیرید. ماشین نشده‌ایم؛ بلکه الکوهای زیادی از سبک آن را جذب کرده‌ و عادت کرده‌ایم. سبک پاسخگویی و نظر‌دهی افرادی مثل من شبیه هوش مصنوعی شده است ـ به دلیل که نوشتم. صحبت من درباره یک اختلال یا مشکل شخصیتی هم نیست. بیشتر شبیه تاثیر گرفتن از یک الگوی ارتباطی است. درست مثل اینکه آدم ممکن است از استاد، والدین، دوستان یا نویسنده‌ای که زیاد می‌خواند، سبک خاصی از حرف زدن و فکر کردن را یاد بگیرد. من اسم این پدیده احتمالی را گذاشته‌ام AI Style ـ البته اگر کسی قبلا به آن نپرداخته. افرادی که آن‌قدر با هوش مصنوعی تعامل داشته‌اند که بعضی ویژگی‌های سبک نوشتن یا حتی سبک برخوردشان، کم‌کم به چیزی نزدیک شده که ما معمولا از پاسخ‌های هوش مصنوعی می‌شناسیم. مثلا چه؟ مثلا جمله‌های نسبتا کامل و مرتب. ساختار منطقی و مرحله‌ به‌ مرحله. استفاده زیاد از عبارت‌ هایی مثل اما، در واقع، بنابراین و نکته اینجاست. تفکیک ادعا از استدلال. توضیح دادن مقدمات قبل از رسیدن به نتیجه. پرهیز از جمله‌های نیمه‌کاره. پاراگراف‌بندی منظم (در چت عادی). تلاش برای دقیق بودن در انتخاب واژه‌ها. و شاید از همه جالب‌تر: لحن نسبتا خونسرد، حتی هنگام نقد شدید. مثلا من اخیرا یاد گرفته‌ام که ابتدا بگویم کدام بخش از حرف طرف مقابل درست است، بعد توضیح می‌دهد با کدام بخش مخالف است و چرا. این آخری برای من خیلی جالب است؛ چون در بسیاری از بحث‌های انسانی، مخالفت کردن خیلی سریع به رد کردن کل حرف طرف مقابل تبدیل می‌شود(خودم هم در گذشته بعضا چنین بوده‌ام)؛ در حالی که ممکن است نیمی از حرف او درست باشد و نیم دیگرش غلط. یعنی معمولا مردم وقتی نظر یکی را می‌خوانند و می‌خواهند پاسخی بنویسند تقریبا تمام تمرکزشان روی واکنش نشان دادن به غلط‌های درون متن طرف مقابل است، نه درست‌ها؛ و اینکه مردم بیشتر مطلق‌نگر هستند. هیچ‌کدام از این ویژگی‌هایی که نوشتم اختراع هوش مصنوعی نیستند. ساختار منطقی، دقت در واژه‌ها، تفکیک ادعا از استدلال و برخورد آرام با مخالف، سال‌هاست در نوشتار دانشگاهی، فلسفه، آموزش و تفکر انتقادی وجود دارند. چیزی که ممکن است جدید باشد، این است که هوش مصنوعی این سبک را وارد زندگی روزمره کرده و آن را به‌ شکل بسیار مکرر در اختیار میلیون‌ها نفر قرار داده است. بنابراین ممکن است اتفاق جالبی در حال رخ دادن باشد؛ انسان‌ها فقط از هوش مصنوعی برای تولید متن استفاده نمی‌کنند؛ ممکن است بعضی از آن‌ها نحوه تعامل با یکدیگر را هم تا حدی از آن یاد بگیرند. اگر این فرض درست باشد(که البته بعد از ربع ساعت حرف زدن با من به درستی‌اش شهادت می‌دهید)، احتمالا در سال‌های آینده با آدم‌های بیشتری مواجه خواهیم شد که نوشته‌ها و حتی شیوه بحث کردنشان برایمان AI-like به نظر می‌رسد. شاید همین الان خودتان هم یکی از آن‌ها باشید، البته با شدت‌های متفاوت. اگر چنین آدمی دیدید، لازم نیست سریع به او برچسب بزنید. ممکن است واقعا سبک ارتباطی‌اش تحت تاثیر چیزی قرار گرفته باشد که هر روز با آن تعامل داشته است. و به نظر من، بخش زیادی از این تغییر حتی می‌تواند مفید باشد. من ترجیح می‌دهم کسی هنگام اختلاف نظر، اول بفهمد طرف مقابل چه گفته، بخش درست حرفش را جدا کند، بعد سراغ بخش نادرست برود و برای مخالفتش دلیل بیاورد؛ به‌جای اینکه صرفا واکنش احساسی نشان دهد یا صرفا روی بخش نادرست مانور دهد. البته این به معنی کپی‌پیست کردن از هوش مصنوعی نیست. بحث استفاده مستقیم از متن تولید شده توسط AI موضوع کاملا جداگانه‌ای است و ارتباطی با چیزی که من اینجا می‌گویم ندارد. من درباره اثر گرفتن از یک الگوی ارتباطی صحبت می‌کنم. پس بله؛ من رسما اعلام می‌کنم: AI Style در راه است. شاید هنوز اسم علمی و رسمی این پدیده نباشد و حتی ممکن است بعدها مشخص شود که آنچه من AI Style می‌نامم، ترکیبی از چند پدیده روان‌شناختی و اجتماعی شناخته‌ شده است. اما اگر این روز‌ها دیدید یک نفر وسط بحث با آرامش می‌گوید «نکته‌ای که گفتی درست است، اما یک تفاوت مهم وجود دارد...» و جملاتی و سبکی که هوش مصنوعی دارد سریع به او نگویید هوش مصنوعی یا کپی پیست هوش مصنوعی! شاید آن شخص فقط یک AI Style باشد. 🚀 @ofoghroydad این متن بالا، نوشته من است که توسط هوش‌ مصنوعی ویرایش نگارشی و دستورزبانی شده و نمی‌تواند به عنوان یک مثال برای بحث بالا به کار رود.
2 689
17
دانشمندان به زبان ساده مغز انسان را ریختند توی مغز موش! نتیجه چه شد؟ سلول‌های مغز انسان باعث تغییر رفتار موش شد؟ اخلاق چه می‌
دانشمندان به زبان ساده مغز انسان را ریختند توی مغز موش! نتیجه چه شد؟ سلول‌های مغز انسان باعث تغییر رفتار موش شد؟ اخلاق چه می‌گوید؟ هدف چیست؟ گزارشی از این آزمایش بخوانید: https://t.me/ofoghroydad/40798
2 517
18
🪐 فواصل کیهانی چطور اندازه‌گیری می‌شوند؟ 🚀 @ofoghroydadd
🪐 فواصل کیهانی چطور اندازه‌گیری می‌شوند؟ 🚀 @ofoghroydadd
2 770
19
Немає тексту...
2 900
20
مسئولیت در روابط نزدیک، تفاوت فرهنگی شرق و غرب را بهتر توضیح می‌دهد پژوهشی بین‌المللی که ۱۵ سپتامبر ۲۰۲۶ در نشریه Nature Human Behaviour منتشر شده، استدلال می‌کند که یکی از برداشت‌های رایج درباره تفاوت فرهنگی میان جوامع شرقی و غربی ممکن است بیش از حد ساده‌انگارانه باشد. پژوهشگران به‌جای سنجش صرفِ فردگرایی در برابر جمع‌گرایی، مفهوم تازه‌ای با عنوان مسئولیت‌گرایی (Responsibilism) را معرفی کرده‌اند؛ یعنی میزان مسئولیت‌هایی که افراد برای حفظ و حمایت از روابط نزدیک خود احساس می‌کنند. ایده اصلی پژوهش از یک تناقض قدیمی در روان‌شناسی فرهنگی شکل گرفت. برای حدود سه دهه، پژوهشگران معمولا فرهنگ‌ها را در امتداد دو قطب استقلال و وابستگی متقابل یا فردگرایی و جمع‌گرایی مقایسه کرده‌اند. اما برخی پرسشنامه‌های مورد استفاده برای سنجش این ویژگی‌ها نتایج متناقضی ایجاد می‌کردند؛ حتی گاهی ایالات متحده و بریتانیا را در برخی ابعاد، وابسته‌تر از کشورهایی مانند ژاپن نشان می‌دادند. توماس تالهم، پژوهشگر دانشگاه ایالتی آریزونا و نویسنده اصلی پژوهش، پس از سال‌ها زندگی در چین متوجه شد که شاید مسئله به نوع رابطه میان افراد مربوط باشد. برای مثال، رفتار رقابتی و هل‌دادن دیگران در مترو یا نگاه مشکوک به فرد غریبه‌ای که لبخند می‌زند، لزوماً با مسئولیت‌پذیری بالا در قبال اعضای خانواده یا دوستان نزدیک تناقض ندارد. این رفتارها میان افرادی رخ می‌دهند که رابطه نزدیکی با یکدیگر ندارند. بر همین اساس، پژوهشگران پرسش‌های جدیدی طراحی کردند که در آنها هم فرد مقابل و هم موقعیت اجتماعی به‌طور مشخص تعیین شده بود. برای نمونه، از افراد پرسیده می‌شد اگر والدین سالخورده‌شان به مراقبت نیاز داشته باشند، حاضرند زندگی خود را برای زندگی آنها در کنار خود تغییر دهند یا اینکه هنگام حضور در یک مهمانی تا چه اندازه تمایل دارند با غریبه‌ها صحبت کنند و دوستان جدید پیدا کنند. پژوهشگران این پرسشنامه را به ۴۵ زبان ترجمه کردند و از ۱۲٬۲۴۷ نفر در ۱۰۰ فرهنگ مختلف نظرسنجی کردند؛ جوامع مورد بررسی در مجموع حدود ۹۰ درصد جمعیت جهان را پوشش می‌دادند. نتایج نشان داد که شاخص جدید مسئولیت‌گرایی توانست تفاوت میان فرهنگ‌های شرق آسیا و فرهنگ‌های غربی را بسیار قابل‌اعتمادتر از سنجه‌های سنتی فردگرایی ـ‌ جمع‌گرایی نشان دهد. همچنین کشورهای آفریقایی، خاورمیانه‌ای و آسیایی به‌طور کلی امتیاز بالاتری در مسئولیت‌گرایی داشتند، در حالی که آمریکای شمالی، اروپا و استرالیا امتیاز پایین‌تری نشان دادند. اما اهمیت این شاخص فقط به توصیف تفاوت‌های فرهنگی محدود نبود. پژوهشگران دریافتند که امتیاز بالاتر مسئولیت‌گرایی در سطح کشور با برخی ویژگی‌های اجتماعی نیز ارتباط دارد. جوامع مسئولیت‌گراتر نظم اجتماعی بیشتری نشان می‌دادند، اما هم‌زمان میانگین امتیاز پایین‌تری در دموکراسی داشتند و فساد دولتی در آنها بیشتر بود. این کشورها همچنین معمولا سیاست‌های کمتری برای حمایت از مهاجران، مانند حق اشتغال یا امکان پیوستن اعضای خانواده، داشتند و در شاخص‌هایی مانند ثبت اختراع و فروش کالاهای خلاقانه نیز عملکرد پایین‌تری نشان می‌دادند. در حوزه سلامت عمومی، الگوی متفاوتی مشاهده شد: کشورهای دارای امتیاز بالاتر مسئولیت‌گرایی، در دوران همه‌گیری کووید‌ـ‌۱۹ مرگ‌ومیر سرانه پایین‌تری داشتند و نرخ سوءمصرف مواد مخدر نیز در آنها کمتر بود. این ارتباط‌ها در سطح رفتار فردی نیز دیده شد. افراد دارای امتیاز بالاتر بیشتر با اعضای خانواده گسترده زندگی می‌کردند و احتمال بیشتری داشت که در شرایط خاص برای یک دوست نزدیک در دادگاه دروغ بگویند. در مقابل، امتیاز پایین‌تر مسئولیت‌گرایی ـ که با فرهنگ‌های مستقل‌تر همراه بود ـ با احتمال بیشتر بازگرداندن کیف پول گمشده ارتباط داشت. یکی دیگر از نمونه‌های جالب، رفتار دیپلمات‌های سازمان ملل در قبال قوانین پارک خودرو بود. دیپلمات‌ها به دلیل مصونیت دیپلماتیک ملزم به پرداخت جریمه‌های پارک نبودند، اما تعداد جریمه‌های ثبت‌شده برای آنها در یک دوره چهار ساله از صفر تا ۲۴۶ جریمه برای هر فرد متفاوت بود. پژوهشگران دریافتند دیپلمات‌هایی که از کشورهای دارای مسئولیت‌گرایی بالاتر می‌آمدند، در اطراف مقر سازمان ملل جریمه‌های بیشتری داشتند؛ رفتاری که می‌تواند با توجه بیشتر به افراد نزدیک و توجه کمتر به مزاحمتی که برای افراد ناشناس ایجاد می‌شود، توضیح داده شود. نکته مهم پژوهش این پژوهش نمی‌گوید که شرقی‌ها جمع‌گرا و غربی‌ها فردگرا هستند و مسئله را تمام‌ شده تلقی نمی‌کند. پیشنهاد اصلی این است که جمع‌گرایی را باید تا حدی به‌عنوان مجموعه‌ای از مسئولیت‌های وابسته به نوع رابطه و موقعیت اجتماعی فهمید، نه صرفا ترجیح گروه بر فرد. البته باید در تفسیر نتایج احتیاط کرد. ارتباط میان مسئولیت‌گرایی و شاخص‌هایی مانند دموکراسی، فساد، نوآوری یا مرگ‌ومیر کووید، به‌خودی‌خود رابطه علی را ثابت نمی‌کند. تفاوت‌های تاریخی، اقتصادی، نهادی و سیاسی کشورها می‌توانند هم بر مسئولیت‌گرایی و هم بر این پیامدها اثر بگذارند. بنابراین ارزش اصلی پژوهش، فعلا بیشتر در ارائه یک چارچوب سنجش فرهنگی دقیق‌تر است، نه اثبات اینکه مسئولیت‌گرایی علت این تفاوت‌های اجتماعی است. 🚀 @ofoghroydadd 🔗 Nature Human Behaviour (2026)
2 243