Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ СТО электросетям не помешает (Постановление) 2️⃣ Управляющему следует своевременно оспаривать сделки, а не заявлять дополнительную квалификацию (Постановление) 3️⃣ Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление) 4️⃣ Даже банк может не знать о банкротстве, если ему об этом не сказать (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Даже банк может не знать о банкротстве, если ему об этом не сказать (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-24770/23). ⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника-гражданина. 🟦 Судами двух инстанций требование включено за реестр. 🔴 Суды исходили из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк сослался на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, а сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника банк не располагал; (2) Судами не дана была оценка доводу банка о том, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, в заявлении о банкротстве банк в числе кредиторов не указан. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление АС МО от 06 мая 2024 года по делу № А40-189172/23). ⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом убытки, состоящие из суммы вознаграждения финансового управляющего, назначенного по делу о признании истца банкротом, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, оплаченного по договору инвестирования, и подлежащего возращению не позднее 05.07.2019. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, несение истцом расходов по уплате вознаграждения непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами не принято во внимание, что дела о банкротстве в отношении истца возбуждались начиная с 2018 года; одно из дел о банкротстве должника было возбуждено до расторжения по инициативе истца договора инвестирования и возникновения обязанности у ответчика по возврату инвестиционного взноса; на момент расторжения договора инвестирования у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением неплатежеспособности у истца, следовательно, о причинении ответчиком убытков в виде расходов на оплату процентов финансовому управляющему, нельзя признать обоснованными; (2) Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии необходимой причинной связи между наступлением объективной неплатежеспособности у истца, возбуждением дела о банкротстве, назначением финансового управляющего, и наступившими последствиями (заявленными убытками), связанными с просрочкой ответчиком возврата инвестиционного взноса. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок #PLP_Исковая_давность Управляющему следует своевременно оспаривать сделки, а не заявлять дополнительную квалификацию (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-289887/19). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено. 🟢 Суды исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника о том, что о наличии правовых оснований для инициирования настоящего обособленного спора ему стало известно только в январе 2023 года, своего документарного подтверждения не нашли. При этом доводы самой ответчика о пропуске названного срока надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили; (2) Переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное СТО электросетям не помешает (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-48209/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, которая находится в охранной зоне. 🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку предварительное письменное решение о согласовании проектной документации в отношении спорного объекта сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство. 🟦 Апелляция иск удовлетворила. 🟢 Суд признал доказанным факт неправомерного размещения спорного объекта в охранных зонах тепловых сетей, отметив, что такой объект препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также создает риски нарушения прав истца при причинении ущерба третьим лицам, поэтому дальнейшие действия ответчика по эксплуатации данного объекта подлежат пресечению путем его демонтажа. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В рассматриваемом споре судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне; (2) Находится ли здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71м), с учетом вступившей в силу с 01.09.2023 редакции Правил № 160, судом не исследовалось, оценка экспертного заключения, содержащего установление экспертами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нахождения здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71 м), не произведена; (3) Для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил № 160 в действующей редакции. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО) 2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО) 8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление) 2️⃣ Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление) 3️⃣ Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление) 4️⃣ Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление) 5️⃣ Период аффилированности имеет значение (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Период аффилированности имеет значение (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-2509/23). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника. 🟦 Судами двух инстанций требование субординировано. 🔴 Суды исходили из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование должника, поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В данном случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно очередности требования. Между тем кредитор в судах обращал внимание на то, что нет доказательсв, подтверждающих аффилированность сторон именно на момент поставки, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление компенсационного финансирования; (2) В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет; (3) Кроме того, выводы судов относительно длительного не истребования задолженности со стороны кредитора также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 01.02.2023. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование #PLP_Убытки Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. 🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет. 🟦 Апелляция иск удовлетворила. 🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика; (2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто; (3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-50711/22). ⚔️ В рамках дела о банкротстве унитарного предприятия управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено. 🟢 Суд счел, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение, по которому должник передал кредитору нежилое помещение в качестве отступного. 🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В данном случае мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как собственником и учредителем; (2) При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества. Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения. Судебная практика всех остальных округов