Арбитражный процесс для бизнеса

уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК); при этом в силу п. 3 ст. 388 ГК соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку; 7) уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК); 8) доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по агентскому договору, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. #договор #цессия

🔴СКЭС Верховного Суда разбиралась когда, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку Определение от 22.09.2022 г. № 306-ЭС21-14113 по делу № А65-15142/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2162266 Принципал и Агент заключили агентский договор. Агент взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поставке в адрес Принципала изделий из синтетического сапфира. Принципал перечислил Агента стоимость продукции на условиях 100% предоплаты (64 млн. руб.). Но Агент не заключил договоры поставки продукции. Принципал за 5 млн. руб. уступил Цессионарию в полном объёме все права требования к Агенту, возникшие из агентского договора. Цессионарий обратилось в суд с иском о взыскании 64 млн. руб. задолженности, 414,5 тыс. руб. неустойки, 31,5 млн. руб. процентов. Агент заявил встречный иск о признании договора цессии недействительным. 🔺Суд первой инстанции после повторного рассмотрения первоначальных в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления, направленного Цессионарием, у Агента денежные обязательства, а у Принципала – права требования возврата денежных средств не возникли. Требование к Агенту о возврате полученных им денежных сумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу ст. 388.1 ГК. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту уведомления о возврате денежных средств. Отказ Цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных Принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит п. 2 ст. 388 ГК, поскольку согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. 🔺Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию по следующем основаниям: 1) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала; 2) из условий агентского договора, предусматривающих исполнение обязательств агентом за счет принципала на условиях 100% предоплаты, следует, что с момента получения денежных средств (имущества) Принципала, Агент становится его должником до момента исполнения обязательств путем выполнения поручения или до момента отмены поручения и возврата денежных средств, переданных ему принципалом; 3) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК); 4) на основании договора цессии к Цессионарию в полном объеме перешли требования к Агенту возникшие из агентского договора, в т.ч., право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора; указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК); 5) направив Агенту требование о возврате перечисленных Принципалу денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств), Цессионарий реализовал перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору; 6) если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на

🔺Когда у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда Определение от 21.09.2022 г. № 303-ЭС22-16467 по делу № А51-14881/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9051-14881%2F2020 Заказчик и Подрядчик 25.10.2018 г. заключили госконтракт по капитальному строительству школы-интерната. Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней. Была согласована твердая цена контракта – 418,7 млн. рублей. 19.11.2018 заказчик передал подрядчику строительную площадку и рабочую документацию по объекту строительства. Впоследствии работы на объекте Подрядчик приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации и из-за отсутствия представителя Заказчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019. Подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ. Заказчик передавал подрядчику рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи в 2019 г. и 2020 г.. Затем 25.08.2020 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неисполнение подрядчиком работ на дату принятия решения. Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и обязании перенести сроки окончания работ пропорционально срокам приостановления производства работ, обязании исполнить обязательства по контракту. 🔹Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что Подрядчик замечания на проектную и рабочую документацию передавал частями в течение длительного периода, при этом каких-либо обоснований невозможности проведения входного контроля всей переданной документации в полном объеме истцом не представлено. Фактически Подрядчик указывал на невозможность выполнения работ после предъявления заказчиком требования об ускорении строительства объект. Также форс-мажорных обстоятельств суд не установил. ❗Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и признал незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в остальной части отказал. Суд обратил внимание на следующие: 1) материалами дела подтверждается, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии строительной готовности объекта, ошибках проектирования, длительной замене (согласования) материалов и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения работы в согласованный срок; 2) Площадка под строительство передана подрядчику в непригодном для выполнения работ состоянии. Об этом свидетельствуют протоколы рабочих совещаний, содержащие сведения относительно занятости площадки имуществом Заказчика; 3) передача Подрядчику непригодной для строительных работ площадки, в т.ч. явилось причиной невозможности начала выполнения работ; 4) длительность передачи, согласования и корректировки документации, необходимой для выполнения работ, за период с 25.08.2018 по 10.08.2020 составила 655 календарных дней; 5) поскольку Заказчик по контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия Подрядчику, что задерживало исполнение работ по контракту, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует; 6) поскольку Заказчик не доказал факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также нарушения последним требований к качеству работ, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК. ❗Кассационный суды оставил без изменений постановление апелляционного суда. В передачи жалобы Заказчика для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. #строительство

🔹Одобрения общего собрания собственников многоквартирного дома для утверждения перечня услуг и работ ТСЖ ненужно, для этого есть общее собрание членов ТСЖ Определение от 21.09.2022 г. № 307-ЭС22-16051 по делу № А56-83528/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-83528%2F2021 Инспекция провела проверку деятельность ТСЖ и установила нарушения Правил содержания общего имущества в МКД и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и порядка осуществления деятельности по управлению МКД. Инспекция предписала устранить нарушение, представить собственникам помещений в МКД для утверждения на их общем собрании перечень работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на 2019, 2020, 2021 годы. Не согласившись с предписанием Инспекции, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признание ненормативного акта незаконным. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд решил, что Товариществом не разработан и не представлен на утверждение общему собранию собственников помещений в доме проект перечня (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования. ❗Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал предписание Инспекции недействительным, указав на неучтённое первой инстанцией: 1) подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что перечень услуг и работ, предоставляемых собственникам многоквартирного дома, в котором образовано товарищество собственников жилья, должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома; 2) собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, размер которой определяется органами управления ТСЖ; 3) общим собранием членов ТСЖ (высшим органом управления Товарищества) были утверждены в установленном порядке сметы доходов и расходов МКД, в которых отражен перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию МКД, а также размер их финансирования, тарифы на оказываемые услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Товариществом порядка в части формирования годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД; 4) Решения общего собрания членов ТСЖ оформленные протоколами, не были оспорены в установленном законом порядке, при том, что в силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК собственники помещений МКД, не являющиеся членами Товарищества, имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления Товарищества. ❗Кассационный суды согласились с апелляционной инстанцией. В передачи жалобы Инспекции для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. #ТСЖ

❗СКЭС Верховного Суда решила, что нужно учитывать амортизацию судна в целях налогообложения, если оно зарегистрировано в российском реестре и осуществляет каботажные перевозки Определение от 07.10.2022 г. № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-82898%2F2021 Налоговая Инспекция после проверки вынесла решение, согласно которому Обществу «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в общей сумме 177 млн. руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 712 млн. рублей. Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом «Газпромнефть Шиппинг», являющимся участником консолидированной группы налогоплательщиков, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы исчисленной амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в российском реестре (РМРС). Общество обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения налогового органа в части, повлекшей уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 г. в размере 78 млн. рублей, доначисление налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 38 млн руб., за 2017 г. – в размере 24 млн. рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. ✅Суды не нашли у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и удовлетворил заявление, указав на неучтённое судами: ✅освобождение от налогообложения налогом на прибыль организаций распространяется только на доходы, полученные от международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на доходы от иных видов деятельности, в том числе осуществляемых такими судами каботажных перевозок, то есть перевозок в сообщении между морскими портами РФ; ✅основываясь на положениях ст. 251 НК, Общество полностью учло в налоговой базе при исчислении налога на прибыль доходы от каботажных перевозок, произведенных обществом «Газпромнефть Шиппинг»; ✅ законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК), одновременно был установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, ст. 256, ст. 270 НК; ✅ правовой подход налогового органа, поддержанный судами трёх инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК принципа экономического основания налога #налогнаприбыль

🔺СКЭС Верховного Суда указала, что взымать плату по повышенному тарифу при исправных и опломбированных приборах учёта не нужно Определение от 20.09.2022 г. № 307-ЭС22-12189 по делу № А21-8257/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2161100 Предпринимателю принадлежала нежилое помещение, расположенное в МКД. Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) воды. В соответствие с договором Предприниматель вносил показания приборов учета в журнал учета и передавал эти сведения Водоканалу. В период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. Предприниматель не передавал Водоканалу показания ИПУ. Водоканал произвёл расчёт объёма коммунального ресурса на основании Правил организации коммерческого учёта воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Предприниматель, ссылаясь на исправность ИПУ и сохранность пломб, обращался к Водоканалу с просьбой произвести перерасчет задолженности исходя из показаний ИПУ на основании Правил предоставления коммунальных услуг. Водоканал не стал делать перерасчёт. Предприниматель обратилась в суд с иском к Водоканалу о возложении обязанности произвести перерасчет по договору. 🔹Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД, не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в т.ч. Правила холодного водоснабжения; Правила холодного водоснабжения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды (п. 82); 2) в силу прямого указания в п. 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством; в п. 1 Правил коммерческого учета воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством РФ, в т.ч. Правилами предоставления коммунальных услуг; 3) если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям; 4) суды не учли предусмотренную п. 28 Правил холодного водоснабжения общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата; 5) у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от перерасчета платы за холодную воду (отведенные сточные воды), поставленную в оборудованное исправным ИПУ нежилое помещение в МКД. #ЖКХ

❗Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022) (утвер. 12.10.2022 г.) https://vsrf.ru/documents/practice/31604/ Верховный Суд решил отметить следующие позиции Судебной коллегии по экономическим спорам по практике применения гражданского, земельного, природоохранного и законодательства о государственных закупках, а также по процессуальным вопросам ✅Требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению, если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию (Определение № 309-ЭС21-17228). ✅Клиент вправе требовать от экспедитора полного возмещения упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине последнего. Соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды ничтожно (Определение № 304-ЭС21-25713). ✅Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным (Определение № 305-ЭС21-24306). ✅Если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него (Определение № 305-ЭС21-19336). ✅Письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания. ✅По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 32 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязанность заказчика дать разъяснения положений документации о закупке возникает только при своевременном поступлении запроса участника закупки (Определение № 309-ЭС21-23588). ✅Судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денежные средства в доход РФ, находящиеся на специальных (отдельных) счетах (Определение № 306-ЭС21-19341). ✅При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (Определение № 305-ЭС21-22671). ✅Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (Определение № 309-ЭС21-16461). ✅Требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (Определение № 305-ЭС21-24614) https://vsrf.ru/documents/practice/31604/ #обзорВС

📌Военное положение и повышенная готовность с 20.10.2022. Путин В. издал указ, а Совет Федерации единогласно одобрил. Путин В. издал два взаимосвязанных указа. 📍 Первый указ о введение военного положения на территориях Херсонской и Запорожской области, ЛНР, ДНР. 📍Второй указ о мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с введением военного положения. Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 756 http://www.kremlin.ru/events/president/news/69631 Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 757 http://www.kremlin.ru/events/president/news/69632 📎Военное положение в Херсонской, Запорожской областях, ЛНР, ДНР должно регулироваться конституционным законом ФЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении". Средний уровень реагирования в Краснодарском крае, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей, в Республики Крым и Севастополе предполагает проведение мероприятий по мобилизации, мероприятий в экономики, управление, территориальной обороне, гражданской обороне, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей армии и нужд населения, а также: а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов энергетики и др.; б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и опасных объектов; в) временное отселение жителей в безопасные районы с обязательным предоставлением таким жителям стационарных или временных жилых помещений; г) введение и обеспечение особого режима въезда на территорию и выезда с нее, а также ограничение свободы передвижения по ней; д) ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра; е) контроль объектов транспорта, коммуникаций, связи, типографий, вычислительных центров, использование их работы для нужд обороны. Повышенной уровень готовности в Центральном ФО и Южном ФО, кроме тех, где вводится средний уровень реагирования предполагает проведение мероприятий по территориальной обороне, гражданской обороне, защите населения и территорий от ЧС, удовлетворении нужд вооруженных сил и других войск, а также реализация следующих мер: а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных и важных объектов; б) особый режим работы, транспорта, коммуникаций, связи, энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность; в) ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра; г) контроль объектов транспорта, коммуникаций, связи, типографий, вычислительных центров, использование их работы для нужд обороны. Базовой уровень готовности во всех других регионах России, в которых не введён средний уровень реагирования или повышенной уровень готовности, предполагает проведение мероприятий по защите населения и территорий от ЧС, по удовлетворения потребностей вооружённых сил и других войск, воинских формирований и нужд населения, а также реализация следующих мер: а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных объектов, объектов транспорта, коммуникаций, связи, энергетики, опасных объектов; б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций, связи, энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность. #мобилизация

С 2023 года для расчета выплаты по больничному справка о зарплате с предыдущей работы будет не нужна   С 2023 года для расчета выплаты по больничному получать справку о зарплате на предыдущей работе будет не нужно. Соответствующий проект приказа Минтруда размещен на общественное обсуждение. Сведения о зарплате работодатели будут представлять непосредственно в налоговые органы, которые, в свою очередь, передадут информацию в Социальный фонд России. С 2023 года такая передача сведений от работодателя к работодателю не потребуется, поскольку все данные о зарплате будут аккумулироваться в Социальном фонде России. В результате Социальный фонд России будет назначать пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в рамках социального казначейства – на основании имеющихся в фонде сведений о суммах заработка застрахованных лиц без истребования дополнительных справок от заявителя.   Источник:  Информация ФСС России @persontaxes

СКЭС Верховного Суда нашла причины, по которым взыскание убытков, вызванных бездействием приставов, было преждевременным Определение от 21.09.2022 г. № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-18704%2F2021 Перед выставлением двух автомобилей Общество узнало, что них ФССП наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица. По заявлению Общества запреты приставами сняты не были. Общество обратилось в суд. Суд решил освободить автомобили от ареста, в т.ч. освободить от запретов на регистрационные действия. Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 🔹Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суд за счет казны РФ взыскал 818 тыс. руб. убытков, 19,5 тыс. руб. расходов по оплате пошлины и 16,2 тыс. руб. расходов по изготовлению протокола осмотра. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) в ходе рассмотрения дела ФССП России неоднократно указывалось, что наряду с арестами и запретами на регистрацию транспортных средств принятыми СПИ рамках исполнительных производств, в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции; 2) истцом ставится вопрос о возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга, продолжавших находиться во владении лизингополучателя; 3) по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю; 4) если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности. 5) в том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной; 6) вышеуказанные доводы и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены. #ФССП #лизинг #убытки

причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался (п. 3 ст. 1 ГК) #лизинг #ущерб

🔴СКЭС Верховного Суда объяснила почему ущерб, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей Определение от 20.09.2022 г. № 309-ЭС22-3855 по делу № А60-40848/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-40848%2F2020 Лизингодатель приобрёл автомобиль за 5,04 млн. руб. и передал его лизингополучателю. Также Лизингодатель заключил договор страхования со Страховщиком, по условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля или в случае полной/ конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является Лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель. Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4,934 млн. рублей После ДТП автомобиль был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Общества. Страховая выплатила Лизингодателю – 4,536 млн. рублей. Лизингополучатель обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1,905 млн. руб. убытков. В сумме убытков лизингополучателя в т.ч. находились лизинговые платежи, уплаченные истцом в пользу Лизингодателя после гибели предмета лизинга – 663 тыс. рублей. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суд пришёл к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков с виновника ДТП по правилам ст. 1064 ГК. Последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. В связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅в случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (ст. 21 Закона о лизинге, п. 7 Постановления Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 17); ✅лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период; ✅вопреки позиции судов, высказанной при рассмотрении настоящего дела, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Вывод судов об удовлетворении иска в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям ст. 15, ст. 1064 и ст. 1082 ГК; ✅ обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 8 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты; ✅в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с

Оплата задолженности за товар, поставленный до возбуждения дела о банкротстве, не влияет на квалификацию требования кредитора как реестрового. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Определение от 16.09.2022 г. № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2159758 Компания 27-28.07.2018 поставила Хлебокомбинату товар. Хлебокомбинату была предоставлена отсрочка оплаты на 45 дней. 04.09.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Хлебокомбината и 12.03.2019 признал его банкротом. С 17.09.2018 по 06.08.2019 Общество осуществляло платежи в адреса третьих лиц по обязательствам Хлебокомбината, в т.ч. погасило перед Компанией задолженность Хлебокомбината за поставленный 27-28.07.2018 товар. Затем Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с Хлебокомбината 13,8 млн. руб. Истец полагал, что его требование имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика после возбуждения дела о банкротстве Хлебокомбината. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды указали, что спорная задолженность должна погашаться в режиме текущих платежей, так как платежи Обществом осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве Хлебокомбината. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на следующее: ✅для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (ст. 823 ГК), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров; ✅ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара) (п.1 ст. 458 ГК); ✅ денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пл ВАС от 23.07.2009 № 60); ✅ если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр; ✅ указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании ч. 4 ст. 148 АПК оставляет исковое заявление без рассмотрения; ✅ в данном случае товар передан Хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у Хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве; ✅ оплата Обществом задолженности Хлебокомбината после того, как в отношении последнего было возбуждено дело банкротстве, не повлияло на квалификацию требований, так как в соответствии со ст. 313 и ст. 387 ГК произошла перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно п. 1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. #банкротство

Подложные уточнённые декларации по НДС должны исключатся из обработки налоговых органов, даже если это не предусмотрено регламентом Определение от 19.08.2022 г. № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2151096 В налоговую Инспекцию поступили и были приняты налоговым уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кв. 2018 года, 2-4 кв. 2019 г. от имени Общества. Передача документов была произведена в электронном виде. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Инспекции по принятию деклараций при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени Общества, признать незаконным бездействие налогового органа по непринятию мер на сообщение Общества о подаче в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к Обществу лицом уточненных налоговых деклараций и обязать Инспекцию исключить из обработки указанные уточненные налоговые декларации, а также о восстановить результатов первичных налоговых деклараций. Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции, но удовлетворил иск частично. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суд признал незаконными действия Инспекции по принятию уточненных деклараций и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказал. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате половины пошлины в размере 15 тыс. рублей. По мнению судов, действующими в рассматриваемые периоды положениями НК и Административным регламентом налоговым органам не было предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, только путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Суд округа отметил, что рамках рассмотренного дело была удовлетворена только половина самостоятельных требований Общества, поэтому расходы на уплату пошлины (30 тыс. руб.) были верно поделены между Обществом и Инспекцией. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Обществом и направила дело в отменённой части в первую инстанцию, указав на следующее: ✅суды трёх инстанций, признавая незаконными действия налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления; ✅ отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций – налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, т.е., по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков; ✅ в настоящем споре налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и по существу признано налоговым органом; следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений. #НДС

было отказано. #подряд

🔴Расторжение договора по инициативе подрядчика Определение от 30.08.2022 г. № 309-ЭС22-14682 по делу № А76-6128/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9076-6128%2F2021 На основании результатов аукциона между и Подрядчиком и Фондом (Заказчиком) 25.01.2021 заключен Договор на оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, подвальные помещения, коммуникации) в 11-и МКД. 20.02.2021 Подрядчик направляет Фонду уведомление о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема-передачи объектов, ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах, и о продлении сроков Договора либо расторжении Договора по соглашению сторон. В ответ Фонд присылает 20.02.2021 письмо, в котором указывает, что им принято решение об одностороннем расторжении Договора из-за того, что Подрядчик не приступил к исполнению обязательств. Подрядчик направляет Заказчику решение об одностороннем расторжении Договора, в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по передаче объектов. Подрядчик подаёт иск к Фонду о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта действующим. Фонд подаёт встречный иск о признании недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд первой инстанции отказывает Подрядчику в удовлетворении иска, а встречный иск Фонда удовлетворяет. Суд отмечает, что согласно условиям договора, Подрядчик в праве расторгнуть договор при наличии определённых условий, однако данных условий не произошло. ❗Апелляционный суд отменяет решение первой инстанции и удовлетворяет иск Подрядчика и отказывает Фонду в удовлетворении встречного иска. Суд отметил: Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком; в силу п. 225 Положения, утв. Пост. Прав. РФ от 01.07.2016 года № 615, стороны Договора наделены правом на одностороннее расторжение Договора; при этом для Подрядчика право на односторонний отказ от Договора возникает в случае необеспечения Заказчиком организации передачи Подрядчику по Акту приема-передачи Объектов более чем на 20 рабочих дней; начало течения срока для передачи объекта не изменяется, срок течет с 26.01.2021, а истечение срока, установленного договором для одностороннего отказа заказчика от договора будет приходиться на 22.02.2021; вопреки доводам заказчика, объекты для выполнения работ не переданы, также указанные объекты не переданы Фондом Подрядчику до истечения срока, установленного договором; Подрядчик обращался в управляющие организации многоквартирных домов о передаче объектов для выполнения работ; заказчик обращался в УФАС с заявлением о включении Подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с односторонним расторжением договора, но УФАС подтвердила факт отсутствия передачи объектов по актам; письма управляющих организаций от 21.09.2021 не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства; доводы Фонда об уклонении Подрядчика от принятия объектов и исполнения Договора носят исключительно тезисный, неаргументированный, противоречивый характер, и материалами дела опровергаются; признание незаконным решения Фонда об одностороннем расторжении договора не влечет последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора действующим, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Подрядчиком реализовано самостоятельное право на односторонний отказ от указанного договора по инициативе Подрядчика, в силу чего, рассматриваемый договор расторгнут по инициативе Подрядчика. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом был отклонён В передачи жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда

🔴Когда суды могут прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда Определение от 25.08.2022 г. № 301-ЭС22-11211 по делу № А82-20239/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-20239%2F2020 Управление направило Обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, а в дальнейшем направило Обществу муниципальный контракт. Общество произвело работы и направило по электронной почте акты и результат работ. Но оплаты от Управления не получило. Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 71 тыс. руб. долга по муниципальный контракт. Управление не согласилось с иском и указывало судам, что Общество оказывало услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу закона, а представленные акты являются односторонними и не подтверждают приемку работ, а, следовательно, и наличие задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что действия заказчика по направлению контракта, переписка сторон по электронной почте, акт выполненных работ, направленный стороной по электронной почте, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суд отметил: в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения истцом принятых на себя обязательств последним в материалы дела представлены, в том числе, ✅электронная переписка, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах.; ✅факт постановки на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту не оспорен; ✅предмет муниципального контракта соотносится с документами, представленными истцом в доказательство его исполнения; ✅Управление указывает на наличие ранее существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком и прямо не отрицает выполнение Обществом спорных работ, однако при этом ссылается на формальные обстоятельства (отсутствие договора, отсутствие двусторонних актов). Суд округа согласился с первой и апелляционными инстанциями и оставил судебные акты без изменений. Суд указал, что в рассматриваемом случае суды приняли во внимание действия заказчика по направлению контракта и переписку сторон по электронной почте, и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. электронную переписку, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах, факт принятия на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, а их результат передан ответчику в установленном порядке В передачи жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. #подряд #44ФЗ

условий договора, каковыми в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, не сопоставили указанные условия с точки зрения разумности внесения изменений в способ коммерческого учета объема ТКО в принятой судами редакции и соответствия внесенных изменений иным существенным условиям договора; ✅ СКЭС считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части внесения изменений в п. 15 договора, в т.ч. в редакции, предложенной товариществом. #договор

🔺СКЭС Верховного суда, разбираясь в споре о порядке оплаты и оказания услуг по обращению с ТКО, указала на то, что принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости Определение от 23.08.2022 г. № 301-ЭС22-6261 по делу № А43-14632/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-14632%2F2020 ТСЖ обратилась к Обществу (региональный оператор) с требованием изменить порядок учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором, ссылаясь на организацию на территории ТСЖ с 2018 г. раздельного накопления и сбора отходов. На обращение Общество ответило отказом по мотиву отсутствия в регионе установленного порядка раздельного накопления ТКО. Общество обратилось в суд с иском к ТСЖ о взыскании 174,5 тыс. руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019. ТСЖ предъявило встречный иск об обязании Общества заключить досоглашение к договору, которым изменялся порядок учета объёма ТКО, а именно исчислялся, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления отходов за расчетный период начиная с 01.01.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. Суд первоначальный иск удовлетворил; встречный иск удовлетворил частично: внес изменения в договор: «Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3 п. «а» п. 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО за расчетный период, предусмотренный п. 5 договора». Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. также апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с ТСЖ 1,6 тыс. руб. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций в части встречного иска товарищества и в отменённой части направила в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅предложение ТСЖ о внесении изменений в п. 15 Договора обусловлено стремлением снизить стоимость оказываемых обществом услуг путем определения объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором; однако судебные акты вопреки положениям ст. 170 АПК не содержат выводов в части заявленного требования об осуществлении коммерческого учета объема отходов исходя из фактически вывезенных оператором контейнеров и мотивов, по которым отвергнуто данное требование; ✅ ТСЖ в судебном заседании СКЭС пояснило, что при установленном ежедневном графике вывозятся не полностью заполненные контейнеры, потому что отходов не набирается, в связи с чем условие п. 15 Договора в принятой судом редакции оказалось обременительным для ТСЖ; ✅ принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ТСЖ, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора; ✅ ФАС отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо от 11.08.2021 №ВК/67016/21); ✅ однако суды, ссылаясь на наличие решения о раздельном накоплении, не учли, что в договоре не прописаны положения об осуществлении раздельного накопления ТКО, такой порядок не закреплен, количество и виды контейнеров, способ складирования ТКО и КГО, указанные в приложении к договору, остались в редакции договора от 15.11.2018; ✅суды не оценили взаимосвязь существенных