Арбитражный процесс для бизнеса

📌Военное положение и повышенная готовность с 20.10.2022. Путин В. издал указ, а Совет Федерации единогласно одобрил. Путин В. издал два взаимосвязанных указа. 📍 Первый указ о введение военного положения на территориях Херсонской и Запорожской области, ЛНР, ДНР. 📍Второй указ о мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с введением военного положения. Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 756 http://www.kremlin.ru/events/president/news/69631 Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 757 http://www.kremlin.ru/events/president/news/69632 📎Военное положение в Херсонской, Запорожской областях, ЛНР, ДНР должно регулироваться конституционным законом ФЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении". Средний уровень реагирования в Краснодарском крае, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей, в Республики Крым и Севастополе предполагает проведение мероприятий по мобилизации, мероприятий в экономики, управление, территориальной обороне, гражданской обороне, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей армии и нужд населения, а также: а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов энергетики и др.; б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и опасных объектов; в) временное отселение жителей в безопасные районы с обязательным предоставлением таким жителям стационарных или временных жилых помещений; г) введение и обеспечение особого режима въезда на территорию и выезда с нее, а также ограничение свободы передвижения по ней; д) ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра; е) контроль объектов транспорта, коммуникаций, связи, типографий, вычислительных центров, использование их работы для нужд обороны. Повышенной уровень готовности в Центральном ФО и Южном ФО, кроме тех, где вводится средний уровень реагирования предполагает проведение мероприятий по территориальной обороне, гражданской обороне, защите населения и территорий от ЧС, удовлетворении нужд вооруженных сил и других войск, а также реализация следующих мер: а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных и важных объектов; б) особый режим работы, транспорта, коммуникаций, связи, энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность; в) ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра; г) контроль объектов транспорта, коммуникаций, связи, типографий, вычислительных центров, использование их работы для нужд обороны. Базовой уровень готовности во всех других регионах России, в которых не введён средний уровень реагирования или повышенной уровень готовности, предполагает проведение мероприятий по защите населения и территорий от ЧС, по удовлетворения потребностей вооружённых сил и других войск, воинских формирований и нужд населения, а также реализация следующих мер: а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных объектов, объектов транспорта, коммуникаций, связи, энергетики, опасных объектов; б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций, связи, энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность. #мобилизация

С 2023 года для расчета выплаты по больничному справка о зарплате с предыдущей работы будет не нужна   С 2023 года для расчета выплаты по больничному получать справку о зарплате на предыдущей работе будет не нужно. Соответствующий проект приказа Минтруда размещен на общественное обсуждение. Сведения о зарплате работодатели будут представлять непосредственно в налоговые органы, которые, в свою очередь, передадут информацию в Социальный фонд России. С 2023 года такая передача сведений от работодателя к работодателю не потребуется, поскольку все данные о зарплате будут аккумулироваться в Социальном фонде России. В результате Социальный фонд России будет назначать пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в рамках социального казначейства – на основании имеющихся в фонде сведений о суммах заработка застрахованных лиц без истребования дополнительных справок от заявителя.   Источник:  Информация ФСС России @persontaxes

СКЭС Верховного Суда нашла причины, по которым взыскание убытков, вызванных бездействием приставов, было преждевременным Определение от 21.09.2022 г. № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-18704%2F2021 Перед выставлением двух автомобилей Общество узнало, что них ФССП наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица. По заявлению Общества запреты приставами сняты не были. Общество обратилось в суд. Суд решил освободить автомобили от ареста, в т.ч. освободить от запретов на регистрационные действия. Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 🔹Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суд за счет казны РФ взыскал 818 тыс. руб. убытков, 19,5 тыс. руб. расходов по оплате пошлины и 16,2 тыс. руб. расходов по изготовлению протокола осмотра. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) в ходе рассмотрения дела ФССП России неоднократно указывалось, что наряду с арестами и запретами на регистрацию транспортных средств принятыми СПИ рамках исполнительных производств, в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции; 2) истцом ставится вопрос о возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга, продолжавших находиться во владении лизингополучателя; 3) по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю; 4) если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности. 5) в том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной; 6) вышеуказанные доводы и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены. #ФССП #лизинг #убытки

причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался (п. 3 ст. 1 ГК) #лизинг #ущерб

🔴СКЭС Верховного Суда объяснила почему ущерб, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей Определение от 20.09.2022 г. № 309-ЭС22-3855 по делу № А60-40848/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-40848%2F2020 Лизингодатель приобрёл автомобиль за 5,04 млн. руб. и передал его лизингополучателю. Также Лизингодатель заключил договор страхования со Страховщиком, по условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля или в случае полной/ конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является Лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель. Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4,934 млн. рублей После ДТП автомобиль был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Общества. Страховая выплатила Лизингодателю – 4,536 млн. рублей. Лизингополучатель обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1,905 млн. руб. убытков. В сумме убытков лизингополучателя в т.ч. находились лизинговые платежи, уплаченные истцом в пользу Лизингодателя после гибели предмета лизинга – 663 тыс. рублей. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суд пришёл к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков с виновника ДТП по правилам ст. 1064 ГК. Последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. В связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅в случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (ст. 21 Закона о лизинге, п. 7 Постановления Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 17); ✅лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период; ✅вопреки позиции судов, высказанной при рассмотрении настоящего дела, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Вывод судов об удовлетворении иска в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям ст. 15, ст. 1064 и ст. 1082 ГК; ✅ обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 8 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты; ✅в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с

Оплата задолженности за товар, поставленный до возбуждения дела о банкротстве, не влияет на квалификацию требования кредитора как реестрового. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Определение от 16.09.2022 г. № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2159758 Компания 27-28.07.2018 поставила Хлебокомбинату товар. Хлебокомбинату была предоставлена отсрочка оплаты на 45 дней. 04.09.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Хлебокомбината и 12.03.2019 признал его банкротом. С 17.09.2018 по 06.08.2019 Общество осуществляло платежи в адреса третьих лиц по обязательствам Хлебокомбината, в т.ч. погасило перед Компанией задолженность Хлебокомбината за поставленный 27-28.07.2018 товар. Затем Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с Хлебокомбината 13,8 млн. руб. Истец полагал, что его требование имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика после возбуждения дела о банкротстве Хлебокомбината. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды указали, что спорная задолженность должна погашаться в режиме текущих платежей, так как платежи Обществом осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве Хлебокомбината. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на следующее: ✅для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (ст. 823 ГК), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров; ✅ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара) (п.1 ст. 458 ГК); ✅ денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пл ВАС от 23.07.2009 № 60); ✅ если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр; ✅ указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании ч. 4 ст. 148 АПК оставляет исковое заявление без рассмотрения; ✅ в данном случае товар передан Хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у Хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве; ✅ оплата Обществом задолженности Хлебокомбината после того, как в отношении последнего было возбуждено дело банкротстве, не повлияло на квалификацию требований, так как в соответствии со ст. 313 и ст. 387 ГК произошла перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно п. 1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. #банкротство

Подложные уточнённые декларации по НДС должны исключатся из обработки налоговых органов, даже если это не предусмотрено регламентом Определение от 19.08.2022 г. № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2151096 В налоговую Инспекцию поступили и были приняты налоговым уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кв. 2018 года, 2-4 кв. 2019 г. от имени Общества. Передача документов была произведена в электронном виде. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Инспекции по принятию деклараций при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени Общества, признать незаконным бездействие налогового органа по непринятию мер на сообщение Общества о подаче в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к Обществу лицом уточненных налоговых деклараций и обязать Инспекцию исключить из обработки указанные уточненные налоговые декларации, а также о восстановить результатов первичных налоговых деклараций. Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции, но удовлетворил иск частично. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суд признал незаконными действия Инспекции по принятию уточненных деклараций и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказал. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате половины пошлины в размере 15 тыс. рублей. По мнению судов, действующими в рассматриваемые периоды положениями НК и Административным регламентом налоговым органам не было предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, только путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Суд округа отметил, что рамках рассмотренного дело была удовлетворена только половина самостоятельных требований Общества, поэтому расходы на уплату пошлины (30 тыс. руб.) были верно поделены между Обществом и Инспекцией. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Обществом и направила дело в отменённой части в первую инстанцию, указав на следующее: ✅суды трёх инстанций, признавая незаконными действия налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления; ✅ отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций – налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, т.е., по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков; ✅ в настоящем споре налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и по существу признано налоговым органом; следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений. #НДС

было отказано. #подряд

🔴Расторжение договора по инициативе подрядчика Определение от 30.08.2022 г. № 309-ЭС22-14682 по делу № А76-6128/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9076-6128%2F2021 На основании результатов аукциона между и Подрядчиком и Фондом (Заказчиком) 25.01.2021 заключен Договор на оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, подвальные помещения, коммуникации) в 11-и МКД. 20.02.2021 Подрядчик направляет Фонду уведомление о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема-передачи объектов, ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах, и о продлении сроков Договора либо расторжении Договора по соглашению сторон. В ответ Фонд присылает 20.02.2021 письмо, в котором указывает, что им принято решение об одностороннем расторжении Договора из-за того, что Подрядчик не приступил к исполнению обязательств. Подрядчик направляет Заказчику решение об одностороннем расторжении Договора, в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по передаче объектов. Подрядчик подаёт иск к Фонду о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта действующим. Фонд подаёт встречный иск о признании недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд первой инстанции отказывает Подрядчику в удовлетворении иска, а встречный иск Фонда удовлетворяет. Суд отмечает, что согласно условиям договора, Подрядчик в праве расторгнуть договор при наличии определённых условий, однако данных условий не произошло. ❗Апелляционный суд отменяет решение первой инстанции и удовлетворяет иск Подрядчика и отказывает Фонду в удовлетворении встречного иска. Суд отметил: Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком; в силу п. 225 Положения, утв. Пост. Прав. РФ от 01.07.2016 года № 615, стороны Договора наделены правом на одностороннее расторжение Договора; при этом для Подрядчика право на односторонний отказ от Договора возникает в случае необеспечения Заказчиком организации передачи Подрядчику по Акту приема-передачи Объектов более чем на 20 рабочих дней; начало течения срока для передачи объекта не изменяется, срок течет с 26.01.2021, а истечение срока, установленного договором для одностороннего отказа заказчика от договора будет приходиться на 22.02.2021; вопреки доводам заказчика, объекты для выполнения работ не переданы, также указанные объекты не переданы Фондом Подрядчику до истечения срока, установленного договором; Подрядчик обращался в управляющие организации многоквартирных домов о передаче объектов для выполнения работ; заказчик обращался в УФАС с заявлением о включении Подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с односторонним расторжением договора, но УФАС подтвердила факт отсутствия передачи объектов по актам; письма управляющих организаций от 21.09.2021 не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства; доводы Фонда об уклонении Подрядчика от принятия объектов и исполнения Договора носят исключительно тезисный, неаргументированный, противоречивый характер, и материалами дела опровергаются; признание незаконным решения Фонда об одностороннем расторжении договора не влечет последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора действующим, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Подрядчиком реализовано самостоятельное право на односторонний отказ от указанного договора по инициативе Подрядчика, в силу чего, рассматриваемый договор расторгнут по инициативе Подрядчика. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом был отклонён В передачи жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда

🔴Когда суды могут прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда Определение от 25.08.2022 г. № 301-ЭС22-11211 по делу № А82-20239/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-20239%2F2020 Управление направило Обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, а в дальнейшем направило Обществу муниципальный контракт. Общество произвело работы и направило по электронной почте акты и результат работ. Но оплаты от Управления не получило. Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 71 тыс. руб. долга по муниципальный контракт. Управление не согласилось с иском и указывало судам, что Общество оказывало услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу закона, а представленные акты являются односторонними и не подтверждают приемку работ, а, следовательно, и наличие задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что действия заказчика по направлению контракта, переписка сторон по электронной почте, акт выполненных работ, направленный стороной по электронной почте, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суд отметил: в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения истцом принятых на себя обязательств последним в материалы дела представлены, в том числе, ✅электронная переписка, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах.; ✅факт постановки на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту не оспорен; ✅предмет муниципального контракта соотносится с документами, представленными истцом в доказательство его исполнения; ✅Управление указывает на наличие ранее существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком и прямо не отрицает выполнение Обществом спорных работ, однако при этом ссылается на формальные обстоятельства (отсутствие договора, отсутствие двусторонних актов). Суд округа согласился с первой и апелляционными инстанциями и оставил судебные акты без изменений. Суд указал, что в рассматриваемом случае суды приняли во внимание действия заказчика по направлению контракта и переписку сторон по электронной почте, и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. электронную переписку, выписки из ЕГРН, отчеты о выполненных работах, факт принятия на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, а их результат передан ответчику в установленном порядке В передачи жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. #подряд #44ФЗ

условий договора, каковыми в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, не сопоставили указанные условия с точки зрения разумности внесения изменений в способ коммерческого учета объема ТКО в принятой судами редакции и соответствия внесенных изменений иным существенным условиям договора; ✅ СКЭС считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части внесения изменений в п. 15 договора, в т.ч. в редакции, предложенной товариществом. #договор

🔺СКЭС Верховного суда, разбираясь в споре о порядке оплаты и оказания услуг по обращению с ТКО, указала на то, что принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости Определение от 23.08.2022 г. № 301-ЭС22-6261 по делу № А43-14632/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-14632%2F2020 ТСЖ обратилась к Обществу (региональный оператор) с требованием изменить порядок учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором, ссылаясь на организацию на территории ТСЖ с 2018 г. раздельного накопления и сбора отходов. На обращение Общество ответило отказом по мотиву отсутствия в регионе установленного порядка раздельного накопления ТКО. Общество обратилось в суд с иском к ТСЖ о взыскании 174,5 тыс. руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019. ТСЖ предъявило встречный иск об обязании Общества заключить досоглашение к договору, которым изменялся порядок учета объёма ТКО, а именно исчислялся, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления отходов за расчетный период начиная с 01.01.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. Суд первоначальный иск удовлетворил; встречный иск удовлетворил частично: внес изменения в договор: «Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3 п. «а» п. 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО за расчетный период, предусмотренный п. 5 договора». Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. также апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с ТСЖ 1,6 тыс. руб. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций в части встречного иска товарищества и в отменённой части направила в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅предложение ТСЖ о внесении изменений в п. 15 Договора обусловлено стремлением снизить стоимость оказываемых обществом услуг путем определения объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором; однако судебные акты вопреки положениям ст. 170 АПК не содержат выводов в части заявленного требования об осуществлении коммерческого учета объема отходов исходя из фактически вывезенных оператором контейнеров и мотивов, по которым отвергнуто данное требование; ✅ ТСЖ в судебном заседании СКЭС пояснило, что при установленном ежедневном графике вывозятся не полностью заполненные контейнеры, потому что отходов не набирается, в связи с чем условие п. 15 Договора в принятой судом редакции оказалось обременительным для ТСЖ; ✅ принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ТСЖ, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора; ✅ ФАС отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо от 11.08.2021 №ВК/67016/21); ✅ однако суды, ссылаясь на наличие решения о раздельном накоплении, не учли, что в договоре не прописаны положения об осуществлении раздельного накопления ТКО, такой порядок не закреплен, количество и виды контейнеров, способ складирования ТКО и КГО, указанные в приложении к договору, остались в редакции договора от 15.11.2018; ✅суды не оценили взаимосвязь существенных

СКЭС Верховного Суда указала на то, что камеральную проверку может провести любая российская таможня, а не только таможня региона первоначального декларирования товара Определение от 06.09.2022 г. № 305-ЭС22-9875 по делу № А41-25502/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-25502%2F2021 Санкт-Петербургской таможней проведена камеральная проверка после выпуска товара, по результатам которой выявлено неправомерное заявление Обществом льготы по уплате НДС, что послужило основанием для вынесения Санкт-Петербургской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Были направлены уведомления о необходимости уплаты доначисленных таможенных платежей на сумму 76,7 млн. рублей. Общество обратилась в суд с требованиями о признании уведомлений недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения Обществом льготы по уплате таможенных платежей по указанным декларациям отсутствовали. Вместе с тем суды признали незаконными оспариваемые решения и уведомления таможенных органов. Поскольку Общество осуществляет свою деятельность на территории города Москвы, декларант и его таможенный представитель в регионе деятельности С.-Петербургской таможни не находились, а ввоз товаров по спорным декларациям оформлен в регионе деятельности Московской областной таможни, то у С.-Петербургской таможни отсутствовали полномочия по проведению таможенной проверки и последующему принятию оспариваемых Обществом решений. Поскольку оспариваемые решения приняты с превышением предоставленных региональной таможне полномочий, суды также заключили, что недействительными являются и уведомления о доначислении НДС, выставленные Шереметьевской таможней. ❗СКЭС Верховного Суда отказала Обществу в удовлетворении требований отменив судебные акты, указав на следующее: ✅ ненормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан и организаций, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с превышением полномочий (ultra vires), то есть принят по вопросу в сфере публичного права, решение которого не относилось к компетенции данного органа по существу (относилось к компетенции иных органов публичной власти); ✅ деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; ✅ таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо; ✅ местонахождение и место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности, а также место первоначального декларирования товара не имеют определяющего значения при оценке правомерности реализации таможенными органами своих контрольных функций; ✅ ни Закон о таможенном регулировании, ни принятое в целях реализации его предписаний Положение о таможне не содержат положений о том, что полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров обладает только таможенный орган в регионе первоначального декларирования товара; ✅ из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает установление строго территориального принципа при реализации контрольных полномочий, имея в виду, что таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях; ✅ при этом решения С.-Петербургской таможни содержат обоснование выводов об отсутствии у Общества права на применение льготы при ввозе товара, данные решения являются по существу правильными, что не оспаривалось Обществом. #таможня #НДС

напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Т.о., последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК); ✅ наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными; ✅ после реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом КУ и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, КУ, получив уведомление Фонда, на основании п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абз. 4 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов; ✅ по результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок); ✅ при этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации #банкротство #строительство

СКЭС Верховного Суда разъяснила механизм предоставления компенсации залоговым кредиторам в рамках процедуры банкротства застройщика Определение от 29.08.2022 г. № 309-ЭС18-13770 (4 – 6) по делу № А50-10848/2014 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2155404 Фонд в рамках дела о банкротстве Застройщика обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав Застройщика на 2 земельных участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством 22-этажным жилым домом и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суд обязал конкурсного управляющего обществом передать Фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, а также право аренды на второй земельный участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства, а также обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет Застройщика 10,8 млн. руб. для погашения требований. ВС РФ направил в КС РФ запрос о соответствии Конституции положений Закона о банкротстве, регулирующих залоговые права кредиторов Застройщика, которые не связаны обязательством по долевому участию в строительстве. КС РФ Постановлением № 34-П от 21.07.2022 признаны не соответствующими Конституции п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, пп 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве и положения Закона №151-ФЗ от 27.06.2021 ❗СКЭС Верховного Суда изменила судебные акты, отправив в первую инстанцию вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, указав на следующее: ✅ КС РФ в постановлении 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде: - выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от Застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 % от размера их требований к застройщику; далее – первоначальная компенсация); - распределяемой на условиях, предусмотренных абз. 4 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П части выручки от реализации Фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы Фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая компенсация); ✅ при этом КС РФ также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абз. 7 п. 4 Постановления № 34-П); ✅ первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым; ✅ последующая компенсация

компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года, а во втором – за апрель-июль 2020 года. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Противоречие, вызванное некорректным изложением исковых требований и расчетом задолженности, устранено окружным судом. #неустойка #процесс

СКЭС Верховного суда указала на то, что разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения Определение от 08.08.2022 г. № 307-ЭС22-8816 по делу № А56- 11154/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147546 Ресурсоснабжающие Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию и горячую воду в несколько МКД. У Общества образовалась задолженность с февраля по июль 2020 г. составила 2,822 млн. рублей. Предприятие обратилось в суд с иском, потребовав взыскать с Общества часть задолженности за поставленные с февраля по июль 2020 г. энергоресурсы в размере 598 тыс. руб., а также 2,5 тыс. руб. неустойки по 05.04.2020. Иск был удовлетворён. Предприятие вновь обратилось в тот же суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года в размере 1,224 млн. руб., а также 97 тыс. руб. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. С Общества в пользу Предприятия было взыскано 1 224 млн. руб. задолженности; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на её применение. Кассационный суд оставил судебные акты без изменений в части взыскания задолженности, а в части взыскания неустойки – отмененил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанцией в том, что в рамках другого дела Компания, представляя доказательства наличия 2,822 млн. руб. задолженности за февраль – июль 2020 года, просило взыскать лишь часть долга (598 тыс. руб.) за февраль и частично за март 2020 года. В настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за апрель – июль 2020 года. Окружной суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций в том, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Предприятие предъявило два самостоятельных иска о взыскании задолженности по договору, разделив периоды ее возникновения, в связи с чем довод о тожественности исковых требований, рассмотренных в рамка двух дел, несостоятелен. ❗СКЭС Верховного Суда сочла неверными выводы судов, но отменять судебные акты не стала, в силу следующего: ✅судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу; ✅последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу; ✅ в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии либо прекратить производство по делу; ✅обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите; ✅однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей

Дольщик, купивший несколько квартир, становится инвестором, если не докажет, что квартиры приобретались в потребительских целях Определение от 22.08.2022 г. № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2151792 Застройщик и Дольщик заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать Дольщику 15 квартир, расположенных в МКД. Поскольку Застройщик свои обязательства не исполнил, Дольщик в рамках дела о банкротстве обратился к Конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений. Конкурсными управляющий отказал во включении требований в реестр, в связи с чем Дольщик обратился в суд с возражениями. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Дольщика. Суд признал доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства (Дольщика) по договору и включил его требования в реестр о передаче жилых помещений. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Дольщика и отменил судебный акт первой инстанции. Суд сделал вывод, что договоры участия в долевом строительстве Дольщиком заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика. Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий (ст. 10 ГК). Кассационный суд согласились с апелляционной инстанцией. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее ✅СКЭС считает правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства; ✅ сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика; ✅ приобретение Дольщиком значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1, п. 2 ст. 50 ГК), и расчеты с которым осуществляются в четвертую очередь (пп 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) По этой причине выводы судов апелляционной инстанции и округа о полном отказе в удовлетворении требований Дольщика ошибочны; ✅ само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон, что в данном случае сделано не было; если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы; ✅если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) Дольщика носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве. Однако, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились; ✅ вопрос о том, для каких целей приобретались все квартиры судами по существу исследован не был. #недвижимость #банкротство

❗Мобилизация. Что имеем на сегодня 1) Указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" Хотя и указ о частичной мобилизации, но в чём заключается частичность в указе не раскрыто. Если человека призвали или уже служит, то уволиться можно только: по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (для мужчин начинается от 50 лет); после признания военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, после вступления в силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. 2) Если гражданин получил повестку, но не смог прийти в военкомат в указанное время, то ему грозит только административное наказание: штраф от 500 до 3000 руб., даже при вторичном вручении. (ст. 21.5. КоАП. Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету, в повестках указывают именно явится «для уточнения военно-учётных данных» или «для сверки учётных данных»). Уголовная ответственность за это отсутствует. 3) Ужесточения УК РФ не распространяются на запасников, т.е. на ещё не мобилизованных (не призванных на военную службу). Подписанные Путиным В.В. 23.09.2022 поправки УК касаются военнослужащих, резервистов, т.е. тех, кто уже попал на службу. К запасникам (прибывающим в запасе) относят: отслуживших по призыву (в т.ч. на АГС), прошедших обучение в военных вузах и УВЦ (военных кафедрах), освобожденных от призыва или получившие отсрочку до 27 лет (также вообще не получившие военный билет до 27 лет), имеющих ВУС женщин. Резервист – это запасник, который добровольно заключил контракт о пребывание в резерве. Так ст. 337 УК (Самовольное оставление части) ст. 332 УК (Неисполнение приказа), ст. 338 (Дезертирство) распространяется на тех, кто уже стал военнослужащим. 4) Если гражданин проживает не по адресу регистрации, а на воинский учёт забыл встать по месту проживания, то для забывчивого гражданина предусмотрен только штраф от 500 до 3000 руб., если это будет выявлено (ст. 21.5. КоАП). 5) Повестки могут вручать только уполномоченные на это люди под подпись (как правило это сотрудники военкоматов); 6) Право на альтернативную гражданскую службу (АГС) также остаётся у граждан. Ст. 59 Конституции продолжает действовать. Если убеждения гражданина противоречат военной службе (пацифист, считает насилие неприемлемым, религиозные убеждения) гражданин может требовать замены военной службы альтернативной гражданской. Ст. 9 Закона №113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" прямо указывает, что порядок прохождения АГС в период мобилизации (военное время) определяются федеральными конституционными законами. Такой закон до сих пор не принят. Но это не отменяет право граждан, закреплённое в Конституции. Причём пацифистские взгляды у гражданина могут возникнуть в любой момент, в т.ч. и после мобилизации. 7) Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется студентам (Указ 24.09.2022); 8) Если работодатель не предоставит сведенья о сотрудниках в военкомат, то ему грозит только штраф от 1000 до 5000 руб. (ст. 21.3 КоАП) 9) Если военкомат попросил работодателя вручить повестки сотрудникам, а работодатель не вручил повестки, то работодателю грозит только штраф от 1000 до 3000 рублей (ст. 21.2 КоАП). 10) Мобилизованный должен будет прекратить предпринимательскую деятельность. По Указу от 21.09.2022 мобилизованные приравняются к контрактникам, а контрактникам запрещено заниматься предпринимательской деятельностью (п. 10 ФЗ №76 “О статусе военнослужащих”). 11) Трудовой договор с призванным по мобилизации должен быть приостановлен и не может быть расторгнут (Постановление Правительства РФ от 22.09.2022 №1677, новая ст. 351.7 ТК). «Призыв на военную службу по мобилизации» (ФЗ №31 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ") и «призыв на военную службу» (ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе») являются разными обстоятельствами. #мобилизация