Антон Кузнецов | Философ
رفتن به کانال در Telegram
По вопросам сотрудничества @AntonPhilosopher Подкаст https://unartificialintellig.mave.digital
نمایش بیشتر8 114
مشترکین
+224 ساعت
-37 روز
+4330 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
اوت '26
اوت '26
+117
در 3 کانالها
ژوئیه '26
+210
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+163
در 3 کانالها
Get PRO
مه '26
+287
در 15 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+151
در 8 کانالها
Get PRO
مارس '26
+224
در 15 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+329
در 11 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+294
در 7 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+233
در 15 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+452
در 10 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+1 357
در 18 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+172
در 11 کانالها
Get PRO
اوت '25
+121
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+184
در 11 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+135
در 9 کانالها
Get PRO
مه '25
+246
در 19 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+125
در 5 کانالها
Get PRO
مارس '25
+238
در 26 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+266
در 24 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+295
در 14 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+219
در 17 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+317
در 18 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+239
در 26 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+226
در 16 کانالها
Get PRO
اوت '24
+169
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+200
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+165
در 14 کانالها
Get PRO
مه '24
+326
در 32 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+174
در 11 کانالها
Get PRO
مارس '24
+167
در 9 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+173
در 9 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+144
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+179
در 14 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+234
در 25 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+383
در 15 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+232
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+142
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+193
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+147
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+296
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+1 016
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 28 اوت | +2 | |||
| 27 اوت | +3 | |||
| 26 اوت | +4 | |||
| 25 اوت | +1 | |||
| 24 اوت | +6 | |||
| 23 اوت | +2 | |||
| 22 اوت | +6 | |||
| 21 اوت | +3 | |||
| 20 اوت | +4 | |||
| 19 اوت | +6 | |||
| 18 اوت | +7 | |||
| 17 اوت | +2 | |||
| 16 اوت | +5 | |||
| 15 اوت | +2 | |||
| 14 اوت | +4 | |||
| 13 اوت | +3 | |||
| 12 اوت | +2 | |||
| 11 اوت | +7 | |||
| 10 اوت | +4 | |||
| 09 اوت | 0 | |||
| 08 اوت | +2 | |||
| 07 اوت | +1 | |||
| 06 اوت | +6 | |||
| 05 اوت | +3 | |||
| 04 اوت | +4 | |||
| 03 اوت | +13 | |||
| 02 اوت | +12 | |||
| 01 اوت | +3 |
پستهای کانال
| 2 | Сижу перед Столджаром и он меня в упор не видит)) | 2 495 |
| 3 | Никогда бы не подумал, что снова окажусь на Галапагосских островах — да ещё и на том же корабле. На этот раз в роли организатора воркшопа The Distribution of Consciousness. Состав собрался весьма представительный: Дэвид Чалмерс, Нед Блок, Станислас Дехаен, Питер Годфри-Смит, Тим Бейн, Дэниел Столджар, Кит Франкиш, Энди Кларк и др.
В первый день выступали Питер Годфри-Смит с докладом «Какое значение может иметь биология [для сознания]?» (What Difference Might Biology Make?) и Нед Блок с докладом «Восстание ИИ-зомби» (Rise of the AI Zombies).
Общее направление двух докладов оказалось довольно близким: оба ставили под сомнение вычислительный функционализм, согласно которому реализации определённой вычислительной организации достаточно для сознания независимо от физического субстрата. Именно функционализм часто лежит в основе аргументов в пользу принципиальной возможности сознательного ИИ.
При этом акценты были разными. Годфри-Смит обсуждал особенности биологических систем, прежде всего крупномасштабную динамику нейронных сетей, которая потенциально может иметь значение для сознания. Он не утверждает, что сознание возможно только в живых системах, а скорее спрашивает, какие особенности биологической организации должны быть воспроизведены, если они действительно существенны.
Блок занял более определённую позицию и разбирал традиционные аргументы функционалистов против биологического натурализма. В частности, он пытался показать, что из сохранения одной и той же вычислительной организации при замене физического субстрата ещё не следует, что именно вычислительная организация является каузальной основой сознания. Физическая система может допускать вычислительное описание, но её реальная причинная динамика при этом зависет от конкретного субстрата.
Здесь я не буду подробно пересказывать, но оба доклада столкнулись, как мне кажется, с одной общей проблемой: где именно провести границу между вычислительным и биологическим?
В обсуждении Кит Франкиш, Дэниел Столджар и я обратили внимание на то, что вычислительный функционализм полезно различать по двум осям.
Первая — степень детализации. Можно говорить о грубом (coarse-grained) функционализме, который фиксирует лишь относительно высокоуровневую функциональную организацию, и о детализированном (fine-grained) функционализме, который допускает гораздо более тонкое описание внутренней динамики системы.
Вторая — модальная сила тезиса. Можно утверждать метафизический функционализм: определённая вычислительная организация достаточна для сознания во всех метафизически возможных мирах. А можно защищать гораздо более слабый, номологический тезис: она достаточна лишь при таких законах природы, какие действуют в нашем мире.
Это различие, на мой взгляд, создаёт серьёзную проблему. Даже если показать, что грубое вычислительное описание мозга не сохраняет существенные для сознания свойства, остаётся возможность, что эти самые «биологические» свойства могут быть схвачены более детализированным функциональным или вычислительным описанием. И Блок, и Годфри-Смит, как мне показалось, эту возможность до конца не закрывают.
С модальной стороной вопроса ситуация ещё интереснее. В ответ на мой вопрос Блок уточнил, что его мишенью является именно метафизический функционализм. Но если нас интересует проблема дистрибуции сознания (то есть вопрос о том, какие системы сознательны), то метафизическая версия спора начинает казаться вторичной. Если реализация определённой вычислительной организации в нашем мире, при наших законах природы, достаточна для сознания, то для практического вопроса о распределении сознания этого уже достаточно. То, существовал бы или нет функционально идентичный зомби в каком-нибудь другом метафизически возможном мире, мало помогает нам понять, могут ли быть сознательными животные, младенцы или искусственные системы, существующие здесь. Иными словами, хватит заниматься метафизикой, если вас интересует проблема дистрибуции сознания. | 4 268 |
| 4 |  Дэвид Чалмерс, Нед Блок, Клаудиа Пассос и Сюзан Кейри летим вместе черти куда. Лето очень интенсивное и в плане науки, и в плане моих горных приключений. Возможно, в ближайшие дни оживлю канал, чтобы рассказывать о нашем воркшопе на тему дистрибуции сознания относительно младенцев, животных и машин. Если рассказывать не получится, заранее прошу прощения. В этот раз на мне много организаторских обязанностей и все очень непонятно. Но интересно. | 5 473 |
| 5 | Во "Frontiers in Psychology" вышла наша статья «Peirce's revenge on the Chinese Room» о главном аргументе против сознания ИИ — о Китайской Комнате Сёрла. Мы пытаемся показать, что комната Серла в том виде, в каком она сформулирована, не может пройти Тест Тьюринга. А если ее доработать так, чтобы она проходила, то уже априорный вывод об отсутствии понимания и сознания не проходит. Также отдельно рассматривается вопрос релевантности комнаты и наших аргументов к современным системам ИИ ( за эту часть статьи все претензии ко мне).
Можно сказать статья писалась 20 лет, если отсчитывать от первой публикации Васильева 2006 года. Мы суммировали наши рассуждения за эти годы и благодаря Евгению Логинову развернули их в оригинальном Пирсовском направлении.
Ура!
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2026.1900073/full | 7 438 |
| 6 | Что, если ИИ прикончит человечество по чистой случайности – слишком старательно выполнив нашу же криво сформулированную задачу? Без злого умысла и даже без пресловутого восстания машин.
В свежем выпуске “Визионеров” мы обсудили это и многое другое с философом Антоном Кузнецовым, исследователем сознания из МГУ. Поговорили о будущем трезво – без апокалиптической истерии, но и без розовых очков.
Если хотите понять, по каким фундаментальным правилам на самом деле разворачивается технологическая гонка и как на неё смотрит традиционная философская мысль – включайте. | 5 500 |
| 7 | Завтра 4 июля в 18:00 читаю лекцию о свободе воли здесь https://sarenok.ru/264-svoboda-voli
Приходите, чтобы узнать, почему пришли — по собственной воле или по принуждению слепого закона. | 24 293 |
| 8 | Запись стрима о дебатах Савватеева и Никитина про абиогенез. Сами дебаты скучные и печальные, смотреть их не рекомендую. А вот стрим задним фоном включить можно, чтобы узнать какие-то философские интересности и просто послушать дискуссию.
П.С. Иван, в моей диссертации супервентность и ее производные употреблены не 16, а 159 раз 💀
https://youtu.be/54Vd4CTRMQA?is=EyiIkd_0oQP3EN7L
https://youtu.be/54Vd4CTRMQA?is=EyiIkd_0oQP3EN7L
https://youtu.be/54Vd4CTRMQA?is=EyiIkd_0oQP3EN7L | 4 436 |
| 9 | В этом году вновь всплеск интереса к теме свободы воли. Буду читать лекцию о ней на площадке "Сааренок" 4 июля в 18:00
Приходите по свободному волению или по несвободному велению.
Анонс
Поведение людей сильно отличается от поведения камней. Это заставляет верить в наличие дополнительной и не вполне физической регуляции, которую могут называть свободой воли. И эта свобода сразу становится проблемой из-за того , что неясно, как совместить ее с законами природы, нейробиологией мозга, а потому неясно есть ли она вообще. В этой лекции будут рассмотрены концептуальные и эмпирические вызовы свободе воли, а также способы на них ответить.
https://sarenok.ru/264-svoboda-voli | 3 619 |
| 10 |  +1Скоро канал вернется в философское русло. А пока фото с сегодняшней гонки. Я жив и цел (психически). Очень рекомендую Гардзе-Тибетский автономный округ. Сюда пропуск не нужен, но фактически это Тибет. | 4 190 |
| 11 |  +3Сейчас в Китае. Вместе с Артемом Бесединым приняли участие в большой международной конференции по сознанию животных. А завтра участвую в этапе мировой серии по скайраннингу в Ядинг Даоченг. Тут очень красиво и очень высоко. Посмотрим как без акклиматизации это делать) | 4 292 |
| 12 |  В номинации «За проекты в области философии» премию получает философский подкаст «Неискусственный интеллект» и его ведущий, к.ф.н., доцент кафедры ИЗФ Антон Кузнецов! | 3 391 |
| 13 | Наш подкаст удостоили Евразийской философской премии! Если до Оскара было бесконечное количество шагов, то теперь все иначе — бесконечность минус один 💪 | 3 128 |
| 14 |  4 июня в Философском клубе "Кверкус" пройдет презентация книги "Начала философии" Вадима Валерьевича Васильева. Презентацию буду модерировать я.
Уникальная в своем роде книга. Хотя она называется "Начала философии", ее название обманчиво. "Начала" в том смысле, что в ней освещаются почти все классические философские проблемы и предлагаются собственные решения. Это в некоторой степени представитель вымирающего жанра больших философских проектов. В ней десять разделов о мире, познании, науке, языке, сознании, свободе, морали, обществе, Боге и красоте.
Это будет разговор о философии, в котором поучаствуете и вы (если придете).
https://quercusclub.ru/tpost/vasiliev-book-0406 | 7 200 |
| 15 | Так называемое «дело Аристотеля» в Институте философии РАН продолжает развиваться. Старшему научному сотруднику С.В.Месяц теперь предъявлено обвинение в «мошенничестве в особо крупном размере» при подготовке полного академического собрания сочинений Аристотеля на русском языке:
https://www.rbc.ru/politics/28/05/2026/6a1800169a794796e2a35db4
По-прежнему все это дело мне кажется довольно странным. Особенно потому, что здесь речь идет не о выполнении какого-либо проекта по инициативному гранту или хоздоговору, а о теме госзадания, в рамках которой научные сотрудники просто получают свою зарплату.
Госзадания на научные исследования в институтах РАН возникли после реформы 2013 года. Тогда было понимание, что это просто следование «бухгалтерской логике», некий «бюрократический выверт», который позволяет получать средства из госбюджета для выплаты заработной платы научным сотрудникам. Постепенно требования к госзаданиям ужесточались, было введено обязательное рассмотрение отчетов и новых тем госзадания Российской академией наук (РАН). Но и сейчас максимальным наказанием за ненадлежащее выполнение госзадания является остановка финансирования темы на следующий год при отрицательном заключении РАН. При чем здесь мошенничество? Тем более, что, насколько я понимаю, РАН исправно давала положительные заключения на возглавляемую С.В.Месяц тему в Институте философии.
Тут мы имеем довольно опасный прецедент, когда труд рядового наемного работника объявляется мошенничеством -просто потому, что он, по чьему-то мнению, плохо выполнил свою работу. И тем самым «похитил у государства» сумму, равную своей заработной плате. Что-то тут не так. Какой тут может быть «заранее продуманный преступный умысел»? Всем понятно, что при выполнении научных исследований нужно делать поправку на возможность получения отрицательного, либо не до конца законченного результата.
К тому же, можно сколько угодно выплачивать заработную плату научным сотрудникам, от этого никаких томов собрания сочинений Аристотеля не появится. Нужно отдельное (и, как я подозреваю, весьма немалое) финансирование на издание этих томов. Было ли оно выделено?
Надеюсь, что какая-либо из сторон, причастных к этому делу, даст необходимые разъяснения, поскольку здесь мы имеем прецедент, важный для всего научного сообщества. И пока вопросов больше, чем ответов. | 4 146 |
| 16 | Одному из лучших российских специалистов по античной философии, Светлане Месяц, инкриминируют мошенничество в особо крупном размере. Сейчас она находится под домашним арестом. Обыски прошли и у её коллег из Института философии РАН.
Я шокирован этой новостью и самим фактом того, что такое вообще возможно. Я не верю в виновность Светланы Месяц. К сожалению, статистика по таким делам навевает тяжелые мысли. Буду следить за новостями.
У Светланы есть замечательный курс по философии Аристотеля. В нём вы узнаете сразу о двух людях: о великом Стагирите — и о человеке, который умеет влюбить в его философию.
https://youtube.com/playlist?list=PLjRdPAc7-AcLBcU6DNtsd13Q3sbrQXtev&si=F1kYoZstmFTr7_XU | 10 392 |
| 17 |  19 мая выступаю в Институте философии с докладом "В защиту муровского аргумента в философии сознания".
После десятилетий обсуждения феноменального сознания часть философов сознания дошла до ручки и стала отрицать само его существование. Их зовут иллюзионисты. Сознание — это лишь интроспективная ошибка. Против них Чалмерс выдвинул муровский аргумент:
Люди иногда испытывают боль.
Если сильный иллюзионизм истинен, то никто не испытывает боли.
Сильный иллюзионизм ложен.
Сила этого аргумент полагается на очевидность. Мой друг и коллега Евгений Логинов (хотя он реалист) выдвинул критические возражения против того, что в данном аргументе речь идет о чем-то очевидном. Я считаю, что эту критику можно попробовать отразить и предложу несколько способов, как это сделать. Однако даже в случае успеха моей защиты, муровский аргумент может быть избыточно требовательным к иллюзионистской позиции, а также не отвечает прямо на проблему случайного совпадения проблемных интуиций и сознания. У меня есть предварительные соображения и по этому поводу.
Моя работа не завершента и доклад служит целям не презентации результатов, а получения ценных замечаний и идей от моих коллег, часть из которых точно не правы, к моему удовольствию. По ссылке про то, как попасть на доклад и прочая информация.
https://t.me/sector_szf/237 | 6 012 |
| 18 | Артём, спасибо! Но это не текст моей аннотации | 1 |
| 19 |  Друзья, на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" выступит Антон Кузнецов с докладом "В защиту муровского аргумента в философии сознания".
19 мая, 16:30, ауд. 415
Формулировка муровского аргумента:
Люди иногда испытывают боль.
Если сильный иллюзионизм истинен, то никто не испытывает боли.
Сильный иллюзионизм ложен.
В докладе будут представлены возражения против позиции, что муровский аргумент не является аргументом здравого смысла. Во-первых, выражение «каково это» не играет решающей роли: многие ключевые положения аргумента зомби, Трудной проблемы сознания и критики иллюзионизма можно сформулировать без него, используя обыденный язык ощущений, боли, образов и переживаний. Во-вторых, у выражения «каково это», как и у феноменальных понятий, есть релевантный нефункционалистский смысл, который не является чисто технической философской конструкцией.
Регистрация.
Подробная аннотация и список литературы.
@sector_szf | 1 |
| 20 | Завтра в 19:00 в Философском клубе Кверкус будет разговор со мной про сознание и все все все. Там вроде места еще есть
https://quercusclub.ru/tpost/gostinaya-1405?utm_source=web&utm_content=elbrus&utm_term=event | 5 024 |
