Антон Кузнецов | Философ
رفتن به کانال در Telegram
По вопросам сотрудничества @AntonPhilosopher Подкаст https://unartificialintellig.mave.digital
نمایش بیشتر8 210
مشترکین
+724 ساعت
+457 روز
+9130 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+139
در 7 کانالها
اوت '26
+126
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+210
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+163
در 3 کانالها
Get PRO
مه '26
+287
در 15 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+151
در 9 کانالها
Get PRO
مارس '26
+224
در 15 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+329
در 11 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+294
در 7 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+233
در 15 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+452
در 10 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+1 357
در 18 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+172
در 11 کانالها
Get PRO
اوت '25
+121
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+184
در 11 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+135
در 9 کانالها
Get PRO
مه '25
+246
در 19 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+125
در 5 کانالها
Get PRO
مارس '25
+238
در 26 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+266
در 24 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+295
در 14 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+219
در 17 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+317
در 18 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+239
در 26 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+226
در 16 کانالها
Get PRO
اوت '24
+169
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+200
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+165
در 14 کانالها
Get PRO
مه '24
+326
در 32 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+174
در 11 کانالها
Get PRO
مارس '24
+167
در 9 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+173
در 9 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+144
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+179
در 14 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+234
در 25 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+383
در 15 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+232
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+142
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+193
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+147
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+296
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+1 016
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 19 سپتامبر | +7 | |||
| 18 سپتامبر | +7 | |||
| 17 سپتامبر | +7 | |||
| 16 سپتامبر | +5 | |||
| 15 سپتامبر | +16 | |||
| 14 سپتامبر | +19 | |||
| 13 سپتامبر | +9 | |||
| 12 سپتامبر | +1 | |||
| 11 سپتامبر | +1 | |||
| 10 سپتامبر | +5 | |||
| 09 سپتامبر | +6 | |||
| 08 سپتامبر | +17 | |||
| 07 سپتامبر | +7 | |||
| 06 سپتامبر | +6 | |||
| 05 سپتامبر | +5 | |||
| 04 سپتامبر | +7 | |||
| 03 سپتامبر | +7 | |||
| 02 سپتامبر | +5 | |||
| 01 سپتامبر | +2 |
پستهای کانال
С 8 по 10 октября будет конференция «Философия в ответе», где все будут крепко думать, как же нам философию использовать для задач людских. Приходите, если тоже хотите крепко подумать.
Я буду 8 октября в участвовать в дискуссии «Философия
вне академии: миссия выполнима?
Цели и эффективность публичных
форматов».
https://quercusclub.ru/conference-2026
| 2 | Континентальная философия рулит! А философы сознания — тьфу — нету у них «the Взгляда». Так что вот так вот. Осенний семестр официально открыт!
https://t.me/chernopsy/1087 | 1 628 |
| 3 | Я в ИИ понимаю на уровне CEO компании по производству крипты из банановой кожуры, поэтому с удовольствием откликнулся на запрос написать комментарий по свежему эссе главы Anthropic Дарио Амодея:
Заявления о рисках развития ИИ давно стали одним из модусов существования данной области и потому нередко воспринимаются скорее как маркетинг, нежели как выражение реальной обеспокоенности. Однако одно не исключает другого. В своём эссе Дарио Амодей указывает на два обстоятельства: растущую способность ИИ участвовать в создании систем следующего поколения (то, что он считает началом рекурсивного самоулучшения ИИ) и инцидент с Hugging Face, когда агенты OpenAI атаковали реальные системы и совершали действия, не предусмотренные задачей.
Эти обстоятельства показывают особенности проблематики безопасности ИИ. Часто говорят, что дело не в молотке, а в том, кто и как его применяет. Это верно. Но только до тех пор, пока «молоток» сам не начинает решать, как и какие действия ему осуществлять. Независимо от того, считаете ли вы системы ИИ «настоящими» агентами, а их решения — «настоящими» решениями, их существенное отличие заключается в том, что у них есть черты действующих субъектов: они планируют действия, используют инструменты, корректируют поведение и вступают во взаимодействие друг с другом. В настоящий момент, как подчёркивает Роман Ямпольский, не продемонстрировано ни одного способа, гарантирующего полный и устойчивый контроль над системой ИИ, превосходящей человека по своим когнитивным способностям.
Пока нельзя напрямую сделать вывод о реальной вероятности глобальной утраты контроля. Однако вопросы безопасности не решаются на основе чистой вероятности. Важно также понимать масштаб возможного ущерба и необратимость последствий. Например, вероятность авиакатастрофы мала, но масштаб и необратимость возможного инцидента оправдывают строгость регуляции. И напротив, вероятность запачкать одежду велика, однако незначительность возможного ущерба объясняет отсутствие сопоставимых мер «безопасности». В настоящее время надёжная эмпирическая оценка вероятности реализации рисков ИИ крайне затруднена в силу того, что сами риски не вполне конкретизированы, и в силу того, что пока, к счастью, история ИИ-катастроф небогата.
В этом смысле общая идея Дарио Амодея — привести скорость развития ИИ в соответствие со скоростью развития средств контроля — выглядит разумной и консервативной. Однако в отношении деталей всё уже не так однозначно. Если Сэм Альтман и Илон Маск выразили поддержку, то Марк Цукерберг и Дженсен Хуанг отвергли идею координированного замедления. Цукерберг считает, что конкуренция и юридическая ответственность уже создают у компаний достаточные стимулы самостоятельно обеспечивать безопасность. Хуанг, в свою очередь, полагает, что безопасность является инженерной проблемой и не требует замедления: компании должны не выпускать продукт, пока не уверены в его безопасности. Главное разногласие состоит в том, следует ли рассматривать последние инциденты как ранние признаки будущей утраты контроля или как серьёзные, но принципиально устранимые инженерные и организационные сбои.
Я бы сказал, что категория «замедления» проблемна сама по себе, как и общая идея координированной дружбы демократических государств против Китая, которая в итоге будет оправдывать (и уже оправдывает) отказ от любого реального замедления развития ИИ. В целом поиск некоторой рамки безопасности ИИ через создание чего-то вроде «тайного мирового правительства по ИИ» скорее в последнюю очередь будет связан с безопасностью. Однако здесь важнее сама дискуссия, нежели достижение одного суперрешения, которое пока представляется маловероятным и нереалистичным. | 2 186 |
| 4 | "...если бы ребёнок сказал мне, что считает существование стульев в этой комнате лишь «в высшей степени вероятным», я бы не стал снисходительно ему улыбаться — той глупой улыбкой взрослых, которые будто бы совершенно достоверно знают всё, что знают.
Не стал бы я и исправлять его язык — по крайней мере, пока не удостоверился бы, что у этого ребёнка нет какой-нибудь интересной философской теории. Кто знает, какие сюрпризы способен преподнести ребёнок!"
Muguerza J. Prólogo // Moore G.E. Defensa del sentido común y otros ensayos / trad. C. Solís. Barcelona: Ediciones Orbis, 1983. P. 28. | 1 999 |
| 5 | Неожиданный пост с рекомендацией книги.
Я прочитал книгу Артёма Петровича ещё на этапе предфинальной черновой версии, вот, если кратко, что я о ней думаю сейчас.
Сама проблематика симуляции сегодня почти не кажется мне заслуживающей внимания. Меня вообще удивляет, что люди уделяют ей так много времени. Я могу представить себе ситуацию, в которой вопрос о том, находимся ли мы в симуляции, действительно был бы интересен, но мне не кажется, что мы хоть сколько-нибудь близки к такой ситуации.
Насколько я понимаю, из нашего нынешнего положения можно прийти примерно к двум выводам. Либо у нас просто нет достаточных оснований считать, что мы находимся в симуляции. Либо, если считать серьёзным основанием что-то вроде аргумента Бострома, тот тип симуляции, который из подобных аргументов получается, практически никак не влияет на остальной корпус наших убеждений. При этом сам аргумент Бострома и вообще аргументы такого рода не кажутся мне убедительными.
Но книга Артёма Петровича подходит к этой теме с довольно необычной стороны. Он всерьёз рассматривает эпистемологию внутри симуляции и последовательно разбирает, что и в каких пределах мы могли бы знать при разных представлениях о том, чем такая симуляция могла бы быть. Иными словами, один из центральных вопросов книги состоит в том, насколько гипотеза симуляции в разных её версиях действительно подрывает наши обычные представления о том, что мы знаем и что вообще можем знать.
При чтении я много раз обнаруживал, что, несмотря на то что сама тема кажется мне скучной, книга неожиданным образом заставляет меня ею заинтересоваться. Отдельные вопросы и мысленные эксперименты, которые рассматривает Артём Петрович, заставляли меня останавливаться, обдумывать их и перебирать собственные варианты ответа.
В этом смысле это очень интересное и необычное чтение — особенно для человека, которому кажется, что тема симуляции уже изъезжена и ничего нового в ней не найти. Это не так. Артём Петрович показывает, что можно написать интересную книгу по теме, которая кому-то может казаться давно закрытой.
Ну а если сама тема вам ещё и интересна, то тут вообще 10 из 10, 12 из 10, срочно бегите покупать, роскошь. | 2 961 |
| 6 | И рецензия, и рекомендация на новую книгу Артема Беседина о симуляции как новой формы скептического вызова. | 2 768 |
| 7 | Нейробиолог Ольга Ивашкина рассказывает о памяти на Основе. Оля очень крутая и знающая. Рекомендую!
https://youtu.be/fSyml2ALDzU | 3 198 |
| 8 | Нейробиолог Ольга Ивашкина рассказывает о памяти на Основе. Оля очень крутая, ее стоит послушать.
https://youtu.be/PyH7ArYz7fk | 1 |
| 9 | Извиняюсь за возможный баян, но не сдержался! Собственно, в самом ролике я пояснил, почему я решил сделать это видео.
Большое спасибо Антону Кузнецову за участие. Также отдельная благодарность Василу за рецензирование сценария и ценные замечания, которые помогли сделать финальную версию ролика точнее и сильнее. Если вдруг вы ещё не подписаны на этих легенд, нужно исправить!!
приятного просмотра !! | 3 339 |
| 10 | Вопрос свободы воли для меня не решен. Однако мне не нравятся так называемые "эмпирические" аргументы против нее. Потому что они не являются эмпирическими и более того противоречат духу натурализма. За многие годы дискуссий с не-философами и философами, не занимающимися данной проблематикой, я пришел к выводу, что действительный предмет их интереса составляет не свобода воли, а метафизика причинности, связь разных видов редукции с онтологией. И тут повторяются как минимум две большие неточности:
1. Принцип причинности влечет детерминизм
2. Редукционизм безграничен
Оба этих тезиса попросту ложны. | 3 235 |
| 11 | Сел писать статью, решил начать с вводных определений. Первым шло "событие". Долго думал. Что такое "событие" так и не понял. Решил, что этого события на сегодня достаточно. | 3 684 |
| 12 |  Для фильма мы проводили не один эксперимент, а два. Первый был тренировочный: испытуемые лежали час-другой в сухой иммерсии, чтобы ощутить безопорность.
Во втором эксперименте к ощущению безопорности мы добавили темноту и отсутствие звуков.
Два эксперимента подряд затягивали повествование, поэтому в фильме оставили только один.
Лежать в ванной два часа скучно. А представьте, лежать в полной темноте, а из источников шума — только биение сердца…
Рубрика #невошедшее
—-
Премьера фильма «В поисках сенсорной депривации» на закрытии фестиваля «Докер»!
13 сентября в 19:00.
К/ц «Октябрь», 1 зал.
БИЛЕТЫ. | 3 579 |
| 13 | Моя книга "Симуляция ON" поступила в продажу (а я до сих пор не держал ее в руках). После долгих обсуждений с издательством остановились на таком названии. Подобрать название, которое мне бы нравилось во всех отношениях, я так и не смог. Придется теперь жить с таким.
Мысль, которую выражает это название, такая: мы можем "примерить" симуляцию, на время включить режим рассуждения "а что, если мы живем в симуляции?" Это то, что я пытаюсь сделать в книге. И это, на мой взгляд, единственный осмысленный способ говорить о симуляции. | 4 532 |
| 14 |  Где Антон Кузнецов? | 6 152 |
| 15 | Сижу перед Столджаром и он меня в упор не видит)) | 6 165 |
| 16 | Никогда бы не подумал, что снова окажусь на Галапагосских островах — да ещё и на том же корабле. На этот раз в роли организатора воркшопа The Distribution of Consciousness. Состав собрался весьма представительный: Дэвид Чалмерс, Нед Блок, Станислас Дехаен, Питер Годфри-Смит, Тим Бейн, Дэниел Столджар, Кит Франкиш, Энди Кларк и др.
В первый день выступали Питер Годфри-Смит с докладом «Какое значение может иметь биология [для сознания]?» (What Difference Might Biology Make?) и Нед Блок с докладом «Восстание ИИ-зомби» (Rise of the AI Zombies).
Общее направление двух докладов оказалось довольно близким: оба ставили под сомнение вычислительный функционализм, согласно которому реализации определённой вычислительной организации достаточно для сознания независимо от физического субстрата. Именно функционализм часто лежит в основе аргументов в пользу принципиальной возможности сознательного ИИ.
При этом акценты были разными. Годфри-Смит обсуждал особенности биологических систем, прежде всего крупномасштабную динамику нейронных сетей, которая потенциально может иметь значение для сознания. Он не утверждает, что сознание возможно только в живых системах, а скорее спрашивает, какие особенности биологической организации должны быть воспроизведены, если они действительно существенны.
Блок занял более определённую позицию и разбирал традиционные аргументы функционалистов против биологического натурализма. В частности, он пытался показать, что из сохранения одной и той же вычислительной организации при замене физического субстрата ещё не следует, что именно вычислительная организация является каузальной основой сознания. Физическая система может допускать вычислительное описание, но её реальная причинная динамика при этом зависет от конкретного субстрата.
Здесь я не буду подробно пересказывать, но оба доклада столкнулись, как мне кажется, с одной общей проблемой: где именно провести границу между вычислительным и биологическим?
В обсуждении Кит Франкиш, Дэниел Столджар и я обратили внимание на то, что вычислительный функционализм полезно различать по двум осям.
Первая — степень детализации. Можно говорить о грубом (coarse-grained) функционализме, который фиксирует лишь относительно высокоуровневую функциональную организацию, и о детализированном (fine-grained) функционализме, который допускает гораздо более тонкое описание внутренней динамики системы.
Вторая — модальная сила тезиса. Можно утверждать метафизический функционализм: определённая вычислительная организация достаточна для сознания во всех метафизически возможных мирах. А можно защищать гораздо более слабый, номологический тезис: она достаточна лишь при таких законах природы, какие действуют в нашем мире.
Это различие, на мой взгляд, создаёт серьёзную проблему. Даже если показать, что грубое вычислительное описание мозга не сохраняет существенные для сознания свойства, остаётся возможность, что эти самые «биологические» свойства могут быть схвачены более детализированным функциональным или вычислительным описанием. И Блок, и Годфри-Смит, как мне показалось, эту возможность до конца не закрывают.
С модальной стороной вопроса ситуация ещё интереснее. В ответ на мой вопрос Блок уточнил, что его мишенью является именно метафизический функционализм. Но если нас интересует проблема дистрибуции сознания (то есть вопрос о том, какие системы сознательны), то метафизическая версия спора начинает казаться вторичной. Если реализация определённой вычислительной организации в нашем мире, при наших законах природы, достаточна для сознания, то для практического вопроса о распределении сознания этого уже достаточно. То, существовал бы или нет функционально идентичный зомби в каком-нибудь другом метафизически возможном мире, мало помогает нам понять, могут ли быть сознательными животные, младенцы или искусственные системы, существующие здесь. Иными словами, хватит заниматься метафизикой, если вас интересует проблема дистрибуции сознания. | 7 349 |
| 17 |  Дэвид Чалмерс, Нед Блок, Клаудиа Пассос и Сюзан Кейри летим вместе черти куда. Лето очень интенсивное и в плане науки, и в плане моих горных приключений. Возможно, в ближайшие дни оживлю канал, чтобы рассказывать о нашем воркшопе на тему дистрибуции сознания относительно младенцев, животных и машин. Если рассказывать не получится, заранее прошу прощения. В этот раз на мне много организаторских обязанностей и все очень непонятно. Но интересно. | 6 450 |
| 18 | Во "Frontiers in Psychology" вышла наша статья «Peirce's revenge on the Chinese Room» о главном аргументе против сознания ИИ — о Китайской Комнате Сёрла. Мы пытаемся показать, что комната Серла в том виде, в каком она сформулирована, не может пройти Тест Тьюринга. А если ее доработать так, чтобы она проходила, то уже априорный вывод об отсутствии понимания и сознания не проходит. Также отдельно рассматривается вопрос релевантности комнаты и наших аргументов к современным системам ИИ ( за эту часть статьи все претензии ко мне).
Можно сказать статья писалась 20 лет, если отсчитывать от первой публикации Васильева 2006 года. Мы суммировали наши рассуждения за эти годы и благодаря Евгению Логинову развернули их в оригинальном Пирсовском направлении.
Ура!
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2026.1900073/full | 7 493 |
| 19 | Что, если ИИ прикончит человечество по чистой случайности – слишком старательно выполнив нашу же криво сформулированную задачу? Без злого умысла и даже без пресловутого восстания машин.
В свежем выпуске “Визионеров” мы обсудили это и многое другое с философом Антоном Кузнецовым, исследователем сознания из МГУ. Поговорили о будущем трезво – без апокалиптической истерии, но и без розовых очков.
Если хотите понять, по каким фундаментальным правилам на самом деле разворачивается технологическая гонка и как на неё смотрит традиционная философская мысль – включайте. | 5 500 |
| 20 | Завтра 4 июля в 18:00 читаю лекцию о свободе воли здесь https://sarenok.ru/264-svoboda-voli
Приходите, чтобы узнать, почему пришли — по собственной воле или по принуждению слепого закона. | 24 293 |
