Г-цкий В-слав

Смешнявочку расскажу по теме. Попал в новый коллектив, так уж вышло. Разумеется, очень скоро понял, что мои взгляды там непопулярны, ну и хер бы с этим, в общем-то - я эти взгляды где надо с автоматом не отстаивал и в офисе никому мозги компостировать не собираюсь. Даже больше, поскольку я сам по темпераменту сраный либераха, я не лезу в конфликт, а смиренно признаю право человека иметь своё (ошибочное) мнение. Но вот очень к слову пришлось порекомендовать офисной юной даме один роман Пелевина, на что незамедлительно последовало уточнение: "а этот писатель не провластный?". Вопрос в той же мере идиотский, в которой закономерный и соразмерный нашему времени и ситуации. Как бы тебе сказать, милочка? Я, читая его, пришёл к антиглобалистскому мироощущению, сам он, судя по многочисленным намёкам, внезапно оказался по ту сторону, а с какой стороны здесь власть - вообще вопрос не наших компетенций. Я ответил как-то расплывчато, а припечатал совсем уж невообразимым - поскольку до этого говорили о Набокове, Пелевина я отрекомендовал так: для тех, кому в Набокове нравится всё, кроме языка. Ха, получилось парадоксально, смешно, но не остро. А теперь вопрос к вам, кто лучше всего подошёл бы под это абсурдное определение?

Ловлю себя на том, что подписавшись на телегу понравившегося рэпера, вбиваю в поиск по каналу теги типа "Война", "СВО", "Украина", "Россия", "хохлы", "русня", "Путин", "Зеленский", "Стрелков", "Навальный" и тд. до тех пор, пока не поймается человек в эти коварные сети, и не обнаружатся его мысли о главном. И вроде как нахуй надо, сейчас, в 2к24, когда о ком надо и так всё ясно, но вроде как и прикипеть хотя бы частичкой души хотя бы на три минуты к идиоту, который не понимает элементарного - не хочется. В страшное время живём, в ужасающее. Куда проще было, наверное, в том мире, когда идеологический враг выпаливался с полувзгляда, по одной только фамилии выпаливался.

Вышла моя статья об Александре Блоке. Важная для меня статья. Буду рада, если что-нибудь скажете или кому-нибудь посоветуете. https://knife.media/beloved-block/

Хехе, теперь я марафонец. Надо сменить описание канала, шапку профиля в инсте, статус вконтакте, сделать татуировку на шее "42.2", написать колонку в Ваши Новости, напроситься на интервью в Комсомольскую правду, дать комментарий Фонтанке. Грамотные люди, конечно, такие тренировки не делают - нет практического смысла, можно только навредить себе перед официальным стартом, но я хотел освоить дистанцию перед началом подготовки к соревнованиям, посмотреть, что марафон из себя представляет. Думается, не зря. Марафон оказался не просто двумя полумарафонами - психологически там все три, да и физиологически вообще другое, просто другой вид спорта как будто. Пока есть ощущение, что такие расстояния противоестественны для человека - я бежал достаточно легко и по большей части в кайф, но последние 5 км сводило ноги, темнело в глазах и в голове стучала тревога. Я следил за пульсом, там всё норм, сердце оказалось единственным подготовленным органом. Короче, пока сам ничего не понял, буду думать.

Лантимос - величайший режиссёр современности. Триера ему, конечно, не переплюнуть, но как минимум "Клыком" и "Лобстером" он доказал, что является пилотом того же эшелона. Но какое же жалкое зрелище его последний фильм "Бедные-несчастные"! При всей красоте кадра и игре актёра (сыграл отлично только Дэфо, но он искупает всех), это же просто-напросто нищенско-сорокинская буквализация метафоры "ребёнок во взрослом теле". И, да, это, наверное, бунт против современной Европы, издёвка над феминизмом и что-нибудь ещё такое расово верное, но как же, сука, плоско в художественном плане. Сравнение с Триером тут не избежать, потому что тему сексуального раскрепощения женщины, главную в этой картине, уже дал великий датчанин "Нимфоманкой" в той полноте, которая "Бедным-несчастным" не снилась, а визуальный ряд метафизических сцен снят с "Дома, который построил Джек", вполне, думаю осознанно. Но вот что нужно преподавать на уроках постмодернистского искусства - реминисценция должна быть не только искренней, и даже не только функциональной в мире нового произведения - длить смыслы, она должна эти смыслы наращивать, открывать новое, хотя бы на полшага. Когда Лантимос выступил с "Фавориткой", я подумал, что грек просто играет мышцами и показывает, что даже на англосаксонском поле может быть львом среди мышей, но, видимо, коньюнктура - опасная штука - однажды показав, что можешь жрать говно не поморщившись, начинаешь жрать говно в кайф.

Трям прям. Бля, Михаил, соррян! Но сказать, что я не предвидел этот сценарий - соврать.

Блин, помните был тип трэш-комментов в соцсетях "рожавшая"? Их оставляли на все рандомные (но все-таки преимущественно с оголенными фрагментами телес) фотографии женщин 25+. Очень хочется запустить аналогичное язвительно-завистливо-осуждающее "бездетные", когда видишь эти фотки с летних террас или велопутешествий беззаботно бесцельно слоняющихся знакомых, пиздец как хочется! Сука, твой поход в кино или пробежка в одиночестве это охренеть какое событие, не вздумай транслировать это как рутину, тварь! Но вообще, родительство - дар Божий и всё такое, но не обесценивай свои чертовы вечера за сериальчиком, падла!

Дочитал последнего Уэльбека. Сильный роман, но держится на соплях. Террористы, секты, недалёкое будущее, большая французкая политика, рак, мир сновидений - всё очень интересно, но всё расползается. Тот случай, когда целое не становится больше суммы его частей - убери линию с терактами, получится тот же текст, только без линии с терактами. Убери бесконечные скучные сны главного героя... да ничего не изменится, их и нужно было убрать к чертовой матери. Но всё равно сильный роман, фигура автора всё решает. И, кстати, очень много любви, живительной, жизнеутверждающей, ну, знаете, между мужчиной и женщиной - об этом когда-то принято было писать.

Окей, некоторые признаки современного писателя имеются! Бинго из статьи Осанова.

... отсутствие убеждений у политического лидера не обязательно признак цинизма, скорее зрелости. Разве короли Франции являлись народу, размахивая политической программой или планом реформ? Отнюдь. И тем не менее они остались в истории великими королями или, напротив, презренными королями, в зависимости от их способности выполнять неявное, но конкретное техзадание. Не уменьшать территорию королевства, например, а, напротив, по возможности расширить ее путем приобретения новых территорий, чаще всего путем войны, не допуская при этом совсем уж невообразимых трат на наемников и вообще избегая излишнего налогового бремени. Предотвращать гражданские войны внутри королевства – особенно религиозные войны, они всегда самые смертоносные, – что достигалось назначением в приказном порядке доминирующей религии; при этом второстепенным культам предоставлялись довольно широкие права на богослужение при условии, что им никогда не позволят забыть, что их в лучшем случае терпят на территории страны и что эта толерантность зависит целиком от воли монарха. Если потребуется, укреплять престиж королевства посредством возведения памятников и поддержкой искусств. <...> Задача президентов Республики, премьер-министров и королей, словом, носителей верховной власти, заключается сейчас, как и прежде, в защите по мере возможности интересов вверенной им страны – республики или монархии; так в некотором роде миссия руководителя предприятия состоит в защите интересов своей компании перед лицом неслабеющих интересов конкурирующих компаний. Задача сложная, но, в принципе, того же порядка и не предполагает ни выбора какой-либо идеологии, ни определенной политической ориентации. "Уничтожить", Уэльбек.