اکنون در دسترس! پژوهش تلگرام ۲۰۲۵ — مهمترین بینشهای سال 
Первый кассационный суд общей юрисдикции
رفتن به کانال در Telegram
4 733
مشترکین
-224 ساعت
اطلاعاتی وجود ندارد7 روز
+630 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئیه '26
ژوئیه '26
+6
در 2 کانالها
ژوئن '26
+38
در 5 کانالها
Get PRO
مه '26
+127
در 7 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+57
در 11 کانالها
Get PRO
مارس '26
+50
در 9 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+110
در 28 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+131
در 5 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+129
در 14 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+126
در 13 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+153
در 10 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+95
در 5 کانالها
Get PRO
اوت '25
+90
در 10 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+157
در 6 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+115
در 9 کانالها
Get PRO
مه '25
+121
در 5 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+162
در 5 کانالها
Get PRO
مارس '25
+139
در 8 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+240
در 8 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+200
در 8 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+152
در 10 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+195
در 7 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+363
در 31 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+295
در 161 کانالها
Get PRO
اوت '24
+103
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+110
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+66
در 1 کانالها
Get PRO
مه '24
+131
در 6 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+139
در 5 کانالها
Get PRO
مارس '24
+87
در 2 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+103
در 5 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+91
در 3 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+309
در 8 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+156
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+66
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+54
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+38
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+115
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+41
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+46
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+50
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+91
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+57
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+113
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+99
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+85
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+63
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+23
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+21
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+213
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+195
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+14
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+129
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '220
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '220
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '220
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '210
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '210
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '210
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+67
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+6
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+31
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '21
+60
در 0 کانالها
Get PRO
مه '21
+8
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '21
+5
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '21
+10
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '21
+8
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '21
+2
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '20
+320
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 06 ژوئیه | +1 | |||
| 05 ژوئیه | 0 | |||
| 04 ژوئیه | +2 | |||
| 03 ژوئیه | +2 | |||
| 02 ژوئیه | +1 | |||
| 01 ژوئیه | 0 |
پستهای کانال
Если сделка по продаже щенка не состоялась, продавец обязан вернуть денежные средства покупателю
Истец обратилась к ответчику, разместившему на сайте Авито объявления о продаже собак из Республики Корея, о приобретении щенка породы бишон фризе мини для последующего разведения.
В переписке по фото и видео истец выбрала подходящего ей щенка и произвела оплату аванса, перечислив на счет ответчика 200 000 рублей.
После внесения аванса у истца возникли сомнения относительно здоровья животного, которые не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств. Ответчик указала, что аванс не может быть возвращен и предложила другого щенка, однако остальные собаки не отвечали заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи щенка породы бишон фризе мини, на которые положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, так как истец планировала приобрести собаку для последующего разведения, а не для личных целей.
Поскольку обязанность по возврату суммы аванса продавцом не выполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены или изменения решений нижестоящих судов, выводы которых о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
| 2 |  За нанесение граффити на памятник, увековечивающий память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, предусмотрена уголовная ответственность
Из материалов уголовного дела следует, что Никитин А.А. нанес на памятник Защитникам Отечества, а также лицам, погибшим в ходе специальной военной операции, баллоном с красной краской текст на иностранном языке - рекламу своего телеграм-канала, а также знак до степени смешения сходный с нацистской символикой - свастикой.
После этого Никитин А.А. был доставлен сотрудниками полиции в здание следственного отдела по городу Усмань СУ СК России по Липецкой области для получения объяснения. Пытаясь скрыться и тем самым избежать привлечения к уголовной ответственности, Никитин А.А. распылил содержимое газового аэрозольного баллончика в лица сотрудников правоохранительных органов, чем причинил последним физическую боль.
В кассационной жалобе осужденный настаивал на своей невиновности, полагая, что указанный в приговоре памятник является незаконно возведенным и не относится к мемориалам, увековечивающим память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны. Осужденный указывал, что нарисованный на памятнике знак не является нацистской свастикой, а обозначает символ бесконечного перерождения жизни. Кроме того, Никитин А.А. оспаривал судебные решения и в части его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, считая, что он был незаконно задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые вынудили его прибегнуть к самообороне. Просил судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены судебных решений, поскольку вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в их достоверности.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело | 933 |
| 3 |  +2Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу по гражданскому делу о взыскании задолженности по налогам с бывших владельцев группы компаний «Домодедово»
2 июля 2026 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменщика Д.В. по гражданскому делу по иску к Каменщику Д.В. и Когану В.М. о взыскании задолженности.
Судом установлено, что в период владения и руководства ответчиками группой компаний «Домодедово» сформировалась налоговая задолженность в размере более 3 миллиардов рублей.
В целях личного обогащения ответчиков денежные средства, выплаченные группой компаний «Домодедово» в качестве дивидендов, аккумулировались на расчетных счетах иностранных компаний в зарубежных банках с целью дальнейшего перераспределения бенефициарам.
Решением Домодедовского городского суда Московской, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда, с Каменщика Д.В. и Когана В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере более 3 миллиардов рублей.
В кассационной жалобе Каменщик Д.В. просил судебные решения отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что суммы налоговых задолженностей должны выплачивать юридические лица, а не их бывшие руководители.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты без изменения.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-20073/2026) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 686 |
| 4 |  Межуев Н.И. и Дегтяренко Н.Л., осужденные за мошенничество в сфере предоставления миграционных услуг в Саратовской области, настаивали на своей невиновности
В кассационных жалобах осужденные и их защитники просили судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием событий преступлений. В обоснование своих требований сторона защиты настаивала, что для предоставления бесплатных миграционных услуг потерпевшие оплачивали реально оказанные им сопутствующие услуги .
Изучив материалы дела, проверив многочисленные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, указав, что они основаны на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело | 742 |
| 5 |  Размер компенсации морального вреда должен отвечать критериям разумности и справедливости
При выполнении трудовых обязанностей с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, что повлекло тяжкий вред здоровью.
Истец обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, истец ссылался на то, что с момента получения им производственной травмы состояние его здоровья ухудшается, неблагоприятные последствия сохраняются, ему была установлена группа инвалидности, он утратил 30% профессиональной трудоспособности и лишен возможности себя обеспечивать.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что причинение вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве не было связано с необеспечением работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, а явилось следствием внешнего травматического воздействия на истца.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что травма, квалифицированная как тяжелая, получена истцом на территории работодателя, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось. С ответчика в пользу истца взыскано 100 тысяч рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, почему компенсация морального вреда именно в таком размере, который значительно ниже размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с работодателя (3 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью в результате несоблюдения работодателем требований по охране труда работников и отсутствии его вины как работника.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 803 |
| 6 |  Перед покупкой земельного участка необходимо проверять наличие ограничений и обременений на объект недвижимости
Истец обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу об устранении препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем демонтажа расположенных в его границах опор воздушных линий электропередачи (ЛЭП).
Суд первой инстанции, придя к выводу об осведомленности истца до приобретения земельного участка о сложившемся порядке землепользования и фактическом наличии обременения земельного участка высоковольтной воздушной линии электропередачи, учитывая, что размещение опор и ЛЭП на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью истца, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом и нарушения прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 1 013 |
| 7 |  При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом
Судом первой инстанции установлено, что во время нахождения работника на рабочем месте у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение координации движений, бессвязная речь, нарушение моторики, пошатывание при ходьбе, неадекватное поведение.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у истца было установлено состояние опьянения.
Истец предоставила объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее было низкое давление, в связи с чем накануне приняла корвалол и спазмалгон.
Приказом работодателя истец уволена на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе состояние именно алкогольного опьянения у истца зафиксировано не было, а вывод о наличии у нее состояния иного опьянения также опровергается материалами дела, поскольку истец указывала, что накануне употребила перед сном лекарственное средство, что и было в последствии обнаружено в анализе.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с решением суда апелляционной инстанции, при принятии которого не дана оценка совокупности представленных ответчиком доказательств (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование).
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 2 207 |
| 8 |  Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении бывших сотрудников АО «Экономбанк»
По апелляционному приговору Саратовского областного суда от 3 декабря 2025 г. признаны виновными и осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере – Суслов М.А. (7 преступлений), Бабич А.В. (7 преступлений), Кононов Д.О. (6 преступлений), Ульянов Д.П. (2 преступления), Кононов О.Б. (1 преступление); за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере – Костин А.И., Маркелов М.В., Кондратьев А.Ю., Трепшин Н.А., Сосулин В.С., Шведова Н.А.; за преднамеренное банкротство – Ульянов Д.П.; за содействие совершению преднамеренного банкротства – Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Михайлов А.А., Пустыгин А.Н.
Этим же приговором в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Костин А.И., Маркелов А.В.; ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ) (банкротство ООО «Эконом-Финанс») – Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Михайлов А.А., Пустыгин А.Н.; ст.196 УК РФ – Кононов О.Б.; чч. 1-3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Ульянов Д.П., Кононов О.Б., Костин А.И., Маркелов М.В., Кондратьев А.Ю., Трепшин Н.А., Сосулин В.С., Михайлов А.А., Пустыгин А.Н.
Судом установлено, что осужденные в составе организованной группы совершали хищения денежных средств АО «Экономбанк» путём растраты, а именно получения заведомо невозвратных кредитов, замены ликвидного имущества на заведомо убыточные активы.
С апелляционным приговором не согласилась как сторона защиты, так и сторона обвинения. Осужденные и их защитники, заместитель прокурора Саратовской области, заинтересованные лица просили апелляционный приговор отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила апелляционный приговор в отношении Шведовой Н.А., указав в его резолютивной части на ее оправдание по ч.2 ст.210 УК РФ. В остальном апелляционный приговор Саратовского областного суда от 3 декабря 2025 г. оставлен без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело | 941 |
| 9 |  Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций о взыскании солидарно с ответчиков – членов картеля более 1 миллиарда рублей в доход Российской Федерации
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы ответчиков ООО «НижДорСервис», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Грязнова В.А. и Каленова А.А. по иску о признании недействительной сделки - картеля, о применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки, взыскании суммы незаконного дохода.
Суд первой инстанции квалифицировал объединение ответчиков как картель, поскольку их согласованные действия (картельное соглашение) при участии в аукционах привели к поддержанию цен на торгах путем минимального снижения от начальной максимальной цены контракта, что противоречит фундаментальным целям и принципам контрактной системы (обеспечение конкуренции, эффективность расходования бюджетных средств и т. д.).
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, картельное соглашение признано недействительным. С членов картеля в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскана сумма незаконного дохода в размере 1 365 886 290, 63 рублей.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, поскольку факт картельного сговора ответчиков, их вина и причинно-следственная связь установлены решением антимонопольного органа, судебными постановлениями по делам об их оспаривании, а также приговором суда, которым руководитель МП «РЭД АР» и руководитель ООО «Вектор» признаны виновными в совершении действий по ограничению конкуренции.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 1 753 |
| 10 | За воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов предусмотрена уголовная ответственность
Из материалов уголовного дела следует, что корреспондент и оператор прибыли на территорию мусороперегрузочной станции для выполнения редакционного задания с целью съемки видеорепортажа о возможных нарушениях экологического законодательства на указанной станции.
Двое сотрудников охраны и специалист по безопасности Грушин А.А., не желая привлечения внимания общественности к теме подготавливаемого журналистами сюжета, в грубой форме стали требовать прекратить видеосъемку и покинуть территорию станции, на что получили отказ. После чего Грушин А.А., применяя физическую силу, стал толкать руками оператора и пытаться выбить из рук последнего видеокамеру, позже нанес ему удар кулаком в лицо, а двое сотрудников охраны повредили съемочное оборудование – видеокамеру.
По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области, оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, Грушин А.А. осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом (ч. 3 ст. 144 УК РФ), к лишению свободы на срок 2 года, с заменой лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
По делу также осуждены двое сотрудников охраны, судебные решения в отношении которых в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.
В кассационной жалобе защитник осужденного настаивал, что Грушин А.А. не знал, что потерпевшие являются журналистами, его действия были направлены на выдворение с территории мусороперегрузочной станции посторонних лиц. Просил судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не представились сотрудникам службы безопасности и не имели при себе каких-либо предметов, по которым возможно идентифицировать их как журналистов, поскольку согласно показаниям свидетелей и потерпевших, последние представились сотрудникам охраны, предъявив служебное удостоверение, при журналистах находились профессиональная видеокамера и профессиональный микрофон с эмблемой телеканала.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело | 2 051 |
| 11 |  Сторона защиты не смогла оспорить обвинительный приговор водителю трактора, в результате действий которого погиб ребенок
Водитель Мурнин Н.В., управлявший трактором в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения маневра разворота допустил столкновение с легковым автомобилем, следовавшим в попутном направлении по своей полосе движения, что повлекло опрокидывание автомобиля.
После этого Мурнин Н.В., продолжая управлять трактором, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и скрылся.
Находившийся на заднем сидении легкового автомобиля несовершеннолетний ребенок получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В кассационной жалобе защитник осужденного оспаривал выводы суда о виновности Мурнина Н.В., обращая внимание, что водитель легкового автомобиля перевозил несовершеннолетнего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, сторона защиты полагала, что именно эти действия привели к общественно-опасным последствиям в виде смерти ребенка. Защитник просил судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных решений.
С учетом установления прямой причинно-следственной связи между нарушением Мурниным Н.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пассажира, тот факт, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не исключает наличие в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело | 1 210 |
| 12 |  Ответственность за вред, причиненный транспортным средствам из-за ненадлежащего содержания дороги, несёт лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги
Передвигаясь по городу, водитель автомобиля совершил наезд на выбоину размером более 1,8 метра, находящуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорту были причинены значительные механические повреждения.
Владелец автомобиля обратился в суд с иском к администрации города о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы.
С учетом заключения специалиста, суд апелляционной инстанции установил, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало нормам действующего законодательства, у водителя поврежденного автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, при этом его действия соответствовали правилам ПДД, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и взыскал с администрации города в пользу истца материальный ущерб в размере 126 330 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 2 188 |
| 13 | Недопустима организация приюта для собак на земельном участке с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства
Ответчики содержали более 148 собак разных пород на земельном участке. Жители смежных земельных участков обратились в прокуратуру Гагаринского административного района г. Саратова о ненадлежащем содержании домашних животных, что создает невыносимые условия для жизни жителей из-за шума и зловонного запаха.
Прокурор Гагаринского административного района г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил признать деятельность ответчиков по размещению и содержанию собак приютом для животных, признать незаконным использование ответчиками земельного участка для осуществления деятельности приюта для животных, прекратить указанную деятельность, возложить обязанность провести вакцинацию животных.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что что массовое содержание собак нарушает права и законные интересы, как смежных землепользователей, так и иных лиц, на благоприятную окружающую среду, поскольку содержание собак с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, а также земельного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их безопасности.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведения животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 1 773 |
| 14 |  Поздравление Председателя Верховного Суда России Игоря Краснова с Днем России
Уважаемые коллеги, дорогие ветераны, друзья! Поздравляю вас с Днем России!
Бесценным и священным является для нас многовековое наследие, созданное трудом, мужеством и мудростью наших предков. Славные победы, научные открытия, культурные достижения – все это часть нашего общего достояния, которое необходимо беречь и приумножать.
Сегодня мы особенно остро ощущаем связь поколений, преемственность истории и ответственность за будущее России. Каждый из нас вносит свой вклад в развитие страны – упорным трудом, честным служением или ратным подвигом. Участники специальной военной операции личным примером доказывают, что преданность Родине и верность долгу для нас превыше всего!
Наш национальный характер закалялся столетиями – в огне испытаний и в холоде лишений. Стойкость перед лицом опасности, стремление к справедливости и готовность объединиться ради великой цели – вот что делает Россию сильной, вот что является предметом гордости и уважения.
С праздником! Желаю счастья, здоровья и благополучия. И пусть любовь к Родине вдохновляет нас на новые свершения!
❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС | 1 053 |
| 15 |  Коллектив Первого кассационного суда общей юрисдикции поздравляет с Днем России!
12 июня 1990 г. была подписана Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации. Документ закрепил верховенство Конституции РСФСР на всей территории страны и провозгласил ряд важнейших положений для дальнейшего становления России как независимого государства.
В этот день наши сердца переполняет гордость за страну с ее уникальной историей, тысячелетней культурой и великими победами, достижениями народа и красотой родной земли.
Важно не забывать, что наша сила — в единстве, в уважении к своей истории и в готовности вместе строить будущее. Мы являемся наследниками великой культуры и славных традиций, которые обязывают нас беречь и преумножать могущество Родины. Пусть наше государство неизменно крепнет в своем единстве, а защита прав и свобод каждого человека остаётся его высшим приоритетом.
Желаем вам и вашим семьям здоровья, благополучия и успехов. Пусть в каждом доме царят мир и согласие! | 1 285 |
| 16 |  Назначен судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2026 г. № 405 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции назначен Палагин Дмитрий Николаевич.
Поздравляем с назначением!
#первыйкассационныйсуд | 1 402 |
| 17 | На правоотношения продавца и покупателя, приобретшего технически сложный товар, для использования в коммерческих целях, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей
В 2018 г. истец приобрел у ответчика аэросани-амфибию. В 2021 г. произошло возгорание транспортного средства, в результате которого аэросани сгорели.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате стоимости товара связано с наличием в нем существенного недостатка, проявившегося в пределах срока эксплуатации изделия, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 952 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что маломерное судно хранилось на стоянке базы отдыха, предоставлялось в пользование другим лицам для рыбалки. В момент возгорания аэросанями управляло иное лицо, при том, что истец не имеет прав на управление ими.
Придя к выводу, что аэросани использовались в коммерческих целях, сдавались напрокат, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на аэросани составлял 12 месяцев, в связи с чем в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли еще до его передачи, чего им сделано не было.
С учетом этого, апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, оставил апелляционное определение без изменения.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #первыйкассационныйсуд | 2 870 |
| 18 |  Новая реформа в системе кассации
Жалобы на уже вступившие в силу решения мировых судей теперь будут рассматривать областные и приравненные к ним суды. Новые правила касаются гражданских, административных и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.
📲 Подписывайтесь на наш канал в MAX. | 1 573 |
| 19 |  Бывший адвокат Ломакин И.И., осужденный за покушение на мошенничество, просил смягчить назначенное ему наказание
С целью хищения денежных средств адвокат Ломакин И.И. сообщил матери своего подзащитного заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности за денежные средства в размере 450 000 рублей по итогам судебного разбирательства обеспечить ее сыну назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Потерпевшая сообщила о предложении адвоката в правоохранительные органы, после чего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия передала Ломакину И.И. часть денежных средств, распорядиться которыми он не смог, поскольку был задержан сотрудниками ФСБ России.
По приговору Промышленного районного суда г. Курска, оставленному без изменения апелляционным определением Курского областного суда, Ломакин И.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, на срок 2 года.
В кассационной жалобе осужденный полагал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, приводя многочисленные доводы о наличии оснований для его смягчения, просил судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено Ломакину И.И. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело | 2 637 |
| 20 |  Курение гражданами в своем жилом помещении не должно причинять неудобства соседям
Ответчики проживают в квартире, расположенной под квартирой истцов, и на протяжении длительного времени потребляют никотиносодержащую продукцию, дым от которой поступает в квартиру истцов, подвергая тем самым риску их здоровье, причиняя физические и нравственные страдания.
Истцы просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в пользу каждого члена семьи.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истцы выражали несогласие с вынесенными судебными решениями, обращая внимание, что ответчики на протяжении более 4 лет курят в своей квартире, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истцов через вытяжки, а также через открытые окна на кухне и балконе, в связи с чем несовершеннолетние дети истцов вынуждены дышать табачным дымом. Полагая, что такое поведение ответчиков недопустимо, истцы просили судебные решения об отказе в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии нарушений норм материального права при разрешении спора.
Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызывать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 3 164 |
