дом игральных костей
رفتن به کانال در Telegram
Здесь нерегулярно и бессистемно буду пудрить мозги, вешать лапшу на уши и растекаться мыслью по древу vk.com/houseofdice
نمایش بیشتر4 898
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
-67 روز
+930 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئن '26
ژوئن '26
+20
در 0 کانالها
مه '26
+40
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+54
در 1 کانالها
Get PRO
مارس '26
+84
در 2 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+99
در 1 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+85
در 1 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+122
در 3 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+119
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+165
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+136
در 1 کانالها
Get PRO
اوت '25
+55
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+34
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+52
در 1 کانالها
Get PRO
مه '25
+123
در 2 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+31
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '25
+33
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+130
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+82
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+193
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+36
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+54
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+42
در 2 کانالها
Get PRO
اوت '24
+41
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+32
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+29
در 2 کانالها
Get PRO
مه '24
+48
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+40
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '24
+50
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+40
در 1 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+105
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+53
در 4 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+52
در 2 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+48
در 2 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+53
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+81
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+98
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+35
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+149
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+271
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+67
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+51
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+92
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+50
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+68
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+77
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+233
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+71
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+61
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+51
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+90
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+833
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '22
+1 203
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '22
+46
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '22
+56
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '21
+34
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '21
+140
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '21
+106
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+557
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+62
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+76
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '21
+52
در 0 کانالها
Get PRO
مه '21
+32
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '21
+45
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '21
+74
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '21
+126
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '21
+159
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '20
+2 814
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 17 ژوئن | 0 | |||
| 16 ژوئن | +1 | |||
| 15 ژوئن | 0 | |||
| 14 ژوئن | 0 | |||
| 13 ژوئن | 0 | |||
| 12 ژوئن | +1 | |||
| 11 ژوئن | 0 | |||
| 10 ژوئن | +2 | |||
| 09 ژوئن | 0 | |||
| 08 ژوئن | +2 | |||
| 07 ژوئن | +3 | |||
| 06 ژوئن | +1 | |||
| 05 ژوئن | 0 | |||
| 04 ژوئن | +1 | |||
| 03 ژوئن | +1 | |||
| 02 ژوئن | +3 | |||
| 01 ژوئن | +5 |
پستهای کانال
То есть в системе, где нет раздела под молекулярную биологию, ничего про молекулярную биологию появиться не может. Могут быть какие-то труды около этого, работы Менделя, например. Нужно создать центральную догму молекулярной биологии, понять, что такое ДНК, в чём ее смысл, как она работает. Тогда появится раздел молекулярной биологии, и в нём начнут возникать новые работы. Это как появление отдельного пространства внутри архива, в котором теперь могут появляться новые свитки, книги. Это как новая полка в библиотеке под определённую тему.
Что интересно, вся эта полка появляется из какой-то одной прорывной книжки. Сначала возникает одна книжка, и она как бы создаёт почву для целой полки. И дальше это всё разрастается.
Можно рассмотреть на примере жанров. Условно говоря, есть первый человек, который придумал комикс про супергероя. Это отдельное произведение, которое может быть частью какого-то жанра, но у него есть преемственность: автор чем-то вдохновился. В определённых исторических условиях, в определённом контексте всплыла идея – например, греческих мифов о Геракле. Человек подумал: «А ведь интересно было бы придумать историю про Геркулеса в современных условиях». Для этого должно сложиться несколько правил того самого архива: должно быть пространство для формы искусства под названием «комикс», и должен быть исторический контекст в культуре и событиях, который приведёт к мысли показать Геракла в современном мире. Эти два фактора соединяются – и появляется первый комикс про супергероя.
Он «выстреливает», нравится детям, другие люди видят, что такая форма нравится. И хотя за ней изначально стоят частные идеи, приведшие к супергероике, для остальных людей теперь есть просто супергероика – внешняя форма. Эту форму они берут за основу, начинают копировать уже без отсылок к Геркулесу или историческому контексту, придумывают что-то похожее. Так появляется новая веточка, которая превращается в дерево произведений. Появляется целый жанр, посвящённый этому. Жанр обрастает подробностями: в его рамках возникают комедийные, трагические, романтические произведения. Хотя изначально это была героическая история, эпос.
В конечном итоге возникают настолько сложные произведения, что это уже только по форме супергероика, а по сути – психологическая драма с социальным подтекстом. Как «Джокер»: по сути просто обёртка от супергероики, но там ничего супергероического не происходит. Просто имя персонажа по сути взяли из истории про супергероя. Назови его иначе – получится отдельное произведение, никак с супергероикой не связанное. Но по факту связи остаются, даже если все формальные и видимые связи убрать.
Вот эта история развития и изменения того, как это происходит, – это возможная иллюстрация того, что хотел сказать Фуко, говоря про архив. То есть архив живёт по каким-то правилам в моменте (правила, где лежит то, что есть, правила, куда класть новую информацию, и правила, что вообще может появиться нового и с какой вероятностью), и у него есть какие-то правила для того, как эти существующие правила могут меняться. В соответствии с этой системой правил, расположенных в разных плоскостях (одна плоскость - действующие правила и другая плоскость - правила, как эти действующие правила должны меняться), рождается возможность изменений. В простом случае информация появляется на уже существующей соответствующей полочке. В более сложном сначала появляется информация, из которой рождается новая полочка, потом появляются новые куски информации на новой полочке, потом полочка так разрастается, что на новых свитках и книжках, на ней появляющиеся, можно чуть счистить надпись о принадлежности к этой полке – и положить на другую, хотя изначально всё было не так.
Архив – это не склад артефактов, а динамичная система правил разного порядка. Она не только категоризирует уже сказанное, но и предопределяет, что может быть сказано, какая новая «полка» может возникнуть и как сами правила хранения и порождения трансформируются со временем.
| 2 | Есть интересная идея об архиве как о системе, которая определяет возможность появления высказываний, как событий в конкретном дискурсе. Архив в таком понимании – это живой, упорядочивающий механизм самой культуры. Он действует как совокупность правил, одновременно управляющих и хранением, и появлением, и самой возможностью существования для любых значимых утверждений в ту или иную эпоху.
Что такое архив в стандартном, обыденном понимании? Это, во-первых, какая-то комбинация, какой-то список или, скорее, хранилище, особенно устроенный склад документов, информации. То есть это особенным образом структурированная информация, которая где-то лежит. Суть архива в том, чтобы взять информацию и распределить её, категоризировать и упорядочить, чтобы можно было легко найти, легко сохранить, оперировать ей. Архив создаёт систему правил, как именно эта информация будет храниться и располагаться, где её искать. В нём есть внутренние логичные закономерности того, как и где располагается определённый кусок информации, какие есть связи. Он устанавливает правила: почему один кусок информации лежит в таком месте, а другой – с ним рядом? Почему вот это вот так, и почему нельзя туда положить другой кусок информации? В этом суть.
В этом смысле архив можно представить как нечто похожее на геном. Геном тоже, по сути, представляет собой систему особенным образом, по определённым правилам упорядоченной информации. Он выстроен так, чтобы был доступ ко всем важным частям, чтобы они не перекрывали и не мешали друг другу. При этом он определяет, создаёт правила для включения новой информации, которая появится в результате мутаций, – и так, чтобы она тоже оставляла суть архива работающим, чтобы законы полностью не нарушались, чтобы это не превращалось в мешанину. Иначе организм с таким геномом погибнет. То есть геном тоже можно представить как архив.
В таком же смысле можно представить как архив весь культурный код. И также он похож на то, как работает генетический код. Культурный код определённого времени, эпохи тоже создаёт систему правил, по которым живёт, складируется и сохраняется существующая информация, и каким образом в этот самый код попадает и сохраняется новая, какое у неё место в этом архиве.
Различные мысли и высказывания в условиях культурного кода на разных этапах развития общества могут занимать разное место. Например, для человека Средневековья рассуждение о ведьмах или название кого-нибудь ведьмой – это одно место в архиве, а в современности – совершенно другое. Или фраза «Земля вращается вокруг Солнца». В дискурсе, в культурном коде Средневековья или более ранних времён она имеет разное значение по сравнению с сегодняшним. В совсем ранние времена реакция была: «Ты безумец». В античности: «Интересная теория, коллега-философ». В Средневековье: «Гореть тебе на костре за такую ересь». В Новое время, когда это стало научной истиной: «Вау, это гениальное открытие, это прогресс». А сейчас это уже банальность, информация на уровне «2+2=4». Очевидно, что Земля вращается вокруг Солнца.
Получается, что на разных этапах развития культурного кода одна и та же информация кладётся в разные места и имеет разные значения. Объяснить это можно по аналогии с книжным магазином или библиотекой, где книжки разложены в одном порядке: на видном месте – одни, другие спрятаны как опасные, третьи лежат сзади как неинтересные. Потом парадигма сменяется, и те книжки, которые были неинтересными или опасными, оказываются на самом видном месте.\
Помимо всего прочего, важно, что это только одна плоскость, раскрывающая суть архива как системы правил. Потому что архив не только определяет, куда будет помещена информация и как она распределится. Будучи в каком-то смысле живым (в случае культурного кода), он ещё определяет, какая именно информация вообще может в нём появиться. И более того, он своим текущим состоянием создает предрасположенности в вопросе, какая именно новая информация с большей вероятностью появится. | 146 |
| 3 | Путешествие в сумерки человеческой души: премьера мистической литературно-музыкальной программы «Вечерний рассказ» по прозе Зинаиды Гиппиус.
Постановка создана актрисой театра и кино, режиссером Юлией Моисеевой совместно с композитором Сергеем Красильниковым по гипнотической прозе яркой представительницы Серебряного века.
Программа предлагает зрителю уникальный формат — тонкое психологическое исследование человеческого фатума под завораживающие звуки живой музыки. Повествование начинается как изящная, едва уловимая салонная беседа. Тонкий спор о роке и совпадениях незаметно сотрет зыбкую грань между осязаемым миром и потусторонним, увлекая слушателей вглубь тайны.
В этом мистическом пространстве зрители станут свидетелями магнетической трансформации инфернальной графини Ивонны де Сюзор.
Актриса Юлия Моисеева проживет ее сложный путь — от леденящего страха перед неизвестностью, через обретение рокового, абсолютного знания грядущего до надежды на лучшее. Музыкальным архитектором этого призрачного мира выступит композитор и мультиинструменталист Сергей Красильников, живой саунд-дизайн обогатит атмосферу вечера.
Это не просто спектакль, а доверительный разговор со зрителем один на один. Когда мистический туман рассеется, каждый в зале сможет посмотреть вглубь себя. Постановка помогает ненадолго замедлиться, отпустить суету и заново почувствовать простое, хрупкое счастье — дышать, ощущать жизнь и радоваться моменту «здесь и сейчас». | 201 |
| 4 | Мой боевой товарищ по сублимации либидо Юля делает магию, сходите | 169 |
| 5 | Такое представление оказалось полезным – оно помогало удерживать сообщества и задавало ориентиры для воспитания. Однако одно и то же внешнее поведение может скрывать очень разные внутренние состояния. Полная невозмутимость бывает признаком глубокого бесчувствия – такого устройства психики, при котором человек просто не испытывает той боли, которую следовало бы ощутить. Культура обозначила это как гармонию. Внутри могла оказаться психическая анестезия. Внешне два этих состояния – внутренний покой и защитное оцепенение – выглядят одинаково.
Мы охотно записываем покой на счёт души и столь же охотно возлагаем на неё вину за срывы, забывая о непрерывной, тихой работе обстоятельств. А обстоятельства поддерживают или разрушают, и одновременно они создают саму возможность того поступка, который позже будет назван героическим или преступным. Тогда в этической и духовной оценке человека появляется новая область – то, чего мы никогда не видим: неслучившийся проступок и несостоявшаяся добродетель, которая так и осталась дремать внутри, потому что ей не дали проснуться. | 213 |
| 6 | Когда видишь чужой конфликт, в котором как будто бы нет внутреннего содержания, решение видится в том, чтобы заметить то, что человек познаётся по поступкам. Кажется, что если поместить, например, двух родственников в экстремальную ситуацию, их бессмысленные ссоры улетучатся, и выйдет наружу истинная светлая суть их отношения друг к другу. Но что, если такая смена обстановки раскрывает только одну грань внутренней структуры? Что, если менее очевидное давление в другом направлении раскроет не светлое нутро, а сдерживаемую ненависть или просто безразличие?
Помимо прочего, на мысли «человек познаётся по поступкам» стоят религиозные идеи о том, что ждёт душу после смерти. Окончательная фигура человека, его вечный образ в этой интерпретации складывается из его поступков. Но проблема в том, что поступок никогда не принадлежит человеку полностью. Он появляется из встречи двух сил: того, что скрыто в душе, и того, что давит снаружи. Разделить их в уже совершённом действии практически нельзя. Вор может встать на защиту родной земли, и его поведение назовут героическим. Прежде он мог вовсе не быть героем. Просто стечение обстоятельств вытянуло наружу ту способность, которая дремала незамеченной. Точно так же человек, проживший жизнь без единого громкого проступка, мог ни разу не оказаться в положении, где его внутренняя жестокость или трусость получили бы выход. Поступок здесь работает как проявитель. В этом смысле он пена на поверхности глубинных течений. Он делает видимыми те свойства, которые без подходящей сцены могли бы никогда не заявить о себе. Тогда суд по поступкам незаметно превращается в суд над случайностью – над тем, как именно сошлись характер и обстоятельства.
Эта зависимость от среды заставляет усомниться в самой идее справедливой оценки души. Обстоятельства не просто извлекают на свет то, что уже есть, – они задают весь рисунок, на котором поступок обретает своё значение. Человек, чья душа полна раздражения, зависти или страха, может жить в среде, где эти чувства не перетекают в предосудительные действия. Его поведение остаётся приемлемым и даже заслуживает похвалы. Со стороны его жизнь выглядит вполне достойной. Та гармония, которую он транслирует, на поверку оказывается ссудой, полученной от внешних подпорок: устойчивого быта, отсутствия провокаций, привычного жизненного уклада. Его душа при этом способна оставаться лишённой подлинного мира. Так возникает разрыв между тем, что видно, и тем, что есть. Расхожая мысль заключается в том, что войти в состояние высшей гармонии способен лишь тот, кто уже несёт её в себе. Если поступки умеют маскировать внутреннюю дисгармонию, любое решение о судьбе души, основанное только на внешних фактах, рискует оказаться глубоко ошибочным.
Ту стоит пересмотреть само понятие внутренней гармонии. Мы привыкли считать её особым качеством души, которое позволяет сохранять покой при любых внешних переменах. В действительности гармония всегда находится на границе между внутренним и внешним миром. Поместите страдающего человека в условия, точно отвечающие его личностному складу, – и страдание стихнет, уступив место чувству порядка. Та же логика действует и в обратном направлении: человек с устоявшимся внутренним миром, попав в среду, которая ломает привычный ритм, быстро теряет равновесие. Гармония оказывается совпадением, точкой, в которой личная структура и внешний мир сошлись настолько плотно, что трение исчезло. Такое совпадение очень легко принять за личную заслугу. Тот, кому выпало жить в подходящей среде, начинает верить, что его покой целиком выстроен изнутри. Он перестаёт замечать, сколько ежедневной работы по поддержанию его равновесия молча выполняет привычный уклад.
Привычность – это воздух душевной жизни, который мы перестаём ощущать. Мы не замечаем его, пока он свеж и прозрачен. Точно так же остаётся невидимым вклад среды в нашу способность быть спокойными, добрыми и внутренне цельными. Культура закрепила образ идеального человека, который безразличен к ударам судьбы и хранит невозмутимость. | 194 |
| 7 | Можно говорить о разных онтологических режимах — существования, несуществования, а также, например, о посмертном бытии как возможном третьем режиме, предлагаемом религиозными представлениями.
Однако вот в чем проблема: человек практически никогда не оказывается в чисто феноменологической позиции: с рождения он погружён в среду, где уже существуют определённые представления о мире, усваиваемые через общение. Культурный код пронизывает всё восприятие через язык и традиции, становясь своеобразной субстанцией, мимикрирующей под реальность. Эта субстанция настолько близко, настолько знакома, настолько привычна, что мы не замечаем ее (как и бытие) и никогда не сможем увидеть мир без нее. Даже попытка создать новый язык и вырастить в его среде людей, свободных от прежнего кода, будет заведомо «загрязнённой», поскольку основана на уже имеющихся знаниях.
Что забавно, та самая феноменологическая точка зрения (как и научный подход) является мотивом в том культурном коде, который определяет мышление. Кто сказал, что нужно искать «фундаментальное»? Кто сказал, что не должно быть противоречий? «Истина», «изначальное», «логичное», даже «я» и «мир» - это части культурного кода. Более того, те ощущения и идеи, которые мы можем получить, редуцировав все понятия, будут все равно структурированы усвоенным культурным кодом. Можно было бы, наверное, в этом плане посмотреть на «Маугли», как они думают, - но они не говорят, поэтому и не «думают».
Можно представить и иные перспективы: например, супердетерминистическую точку зрения, нпо аналогии с одной из интерпретаций квантовой механики, согласно которой всё происходящее следует некому заранее заданному сценарию. Или точку зрения, согласно которой за миром стоят непостижимые предмеханизмы, скрытая машинерия которых и производит все наблюдаемые явления.
Ключевой момент заключается в том, что каждая из названных точек зрения оказывается в определённом смысле верной. Факты работают — например, удар по колену вызывает боль, а предметы всегда падают вниз. Квалиа как элементарные ощущения также являются основой для построения картины мира. Герменевтическая перспектива верна, поскольку культурный код действительно повсеместен и неизбежен. А все, что было сказано выше, вся эта проблема, получается, является его проявлением.
Есть, конечно, в этом всем этакие «прорехи». Существуют устойчивые закономерности восприятия, такие как эффект «буба-кики», где младенцы ассоциируют округлые формы со звуками «бу», а острые — со звуками «ки», или их способность различать эмоции на схематических лицах. Есть глубокие удивительные связи между математическими структурами и физическим миром (комплексные числа и квантовые эффекты, гипотеза чудовищной чуши и теория хаоса). Поэтому, может быть, стоило бы посмотреть на эту проблему не с целью разрешить все парадоксы, а с целью заглянуть в сами парадоксы, как явление.
Неслучайно эти вопросы называют «проклятыми вопросами философии». Они остаются неразрешимыми, и их сложность, подобно кислому винограду в басне, часто вызывает либо пренебрежение, либо непрерывные поиски, которые, однако, не приводят к единой целостной картине.
Вся эта проблематика — неспособность материалистической картины мира дать ответ на вопрос о природе квалиа; сама невозможность свести переживание красного к току в нейронах без концептуального переворота; и, наконец, осознание того, что любая наша постановка вопроса уже обусловлена культурным кодом, — всё это, взятое вместе, является не просто набором противоречий.
Само наличие этих трёх принципиально нестыкующихся перспектив, их одновременная значимость и невозможность их окончательного примирения — это и есть, по сути, форма происходящего. Не «картина мира» — это понятие уже предполагает некий статичный образ. Речь именно о форме, о способе развёртывания самого процесса реальности, который проявляется как постоянное напряжение между непримиримыми, но равноправными способами его явленности.
Все это выглядит удивительно, как будто ты видишь мир впервые. | 249 |
| 8 | Представьте, что ваш обычный взгляд на мир – это как бы плотный, цветной фильтр на объективе камеры. Вы смотрите сквозь него и автоматически видите не просто формы и цвета, а уже готовые, знакомые вещи: стол, дерево, человека, которые существуют "сами по себе", независимо от вас. Это и есть естественная установка — наше непроизвольное, "сонное" погружение в реальность, где мы принимаем мир как данность, не замечая самого акта его восприятия и конструирования нашим сознанием.
Естественную установку и ее «спецэффекты» можно рассмотреть в том, как мы видим предметы до того, как распознаем их. Есть идея, например, что абориген, никогда не видевший ложки, будет воспринимать ее иначе, не так, как тот, кто пользуется ей каждый день. Что это значит? Когда смотришь на облако, не сразу понимаешь, на что оно похоже. А потом различаешь профиль лица с длинным носом, например. И дальше, каждый раз при взгляде на это облако видишь лицо. До распознания и после облако воспринимается по-разному – в этом суть.
Естественная установка представляет собой исходную, нерефлексивную позицию восприятия мира. В средневековом контексте такая установка могла выражаться в представлении о небесных сферах, Боге как творце, магии или иных подобных закономерностях. Человек воспринимает эту картину как естественную и не задумывается о возможности иных объяснений.
В современном контексте естественной установкой становятся научные знания — школьные или университетские. Это научно-материалистический взгляд, согласно которому мир состоит из мельчайших частиц материи, струн или иных элементарных единиц, взаимодействующих между собой. Если развить эту позицию, можно утверждать, что основой следует считать не частицы, а факты. Поэтому вместо устаревшего термина «материализм» уместнее говорить о «фактизме», поскольку наука опирается именно на факты, а не на абстрактную материю.
Однако при обращении к таким вопросам, как сознание, ощущения или квалиа, естественная установка оказывается недостаточной. Помимо того, что есть хаос и эмерджентность, которые внутри материалистической редукционистской картины создают пространство для новых интерпретаций, также возникает трудная проблема сознания: как соотнести субъективные переживания (квалиа) с нервной деятельностью, которая их обеспечивает. Это не просто поиск связей, но необходимость пересмотра всей картины мира.
Этой проблематикой занимался, в частности, Гуссерль. Будучи математиком, он стремился разрешить проблемы классической логики и в итоге создал новую философскую систему - феноменологию. Одна из основных идей этой системы — отказ от естественной установки. Вместо этого предлагается исходить из позиции, лишённой заранее заданных представлений о мире, из чистого потока ощущений. Такой подход можно назвать методологическим солипсизмом: мы отказываемся от понятий «я», «мир», от идеи наличия сознания у других людей, поскольку прямых доказательств этого нет. Речь идёт не об утверждении, что другие люди не существуют или являются продуктами нашего воображения, а о признании фундаментальной ограниченности нашего восприятия, которая определяет всю дальнейшую логику.
Из этой позиции можно заново построить картину мира, как из кирпичиков. Если в естественно-научной парадигме кирпичиками были факты или частицы материи, то здесь элементарными единицами становятся сами квалиа, ощущения. При этом структуры, составленные из квалиа, также являются квалиа — возникает своеобразная система. Феноменологическая точка зрения, таким образом, является своего рода отражением фактизма, но с обратным направлением построения: не от фактов к ощущениям, а от ощущений к интерпретации фактов. В первом случае ощущение — это сложнейшая абстракция, во втором — простейший элемент, от которого движение идёт вверх.
Мартин Хайдеггер дополнил этот подход понятием бытия, то есть разделением на существующее и существование как таковое. Вопрос о существовании стоит особняком: он связан со всем, но при этом остаётся фундаментальной и, возможно, неразрешимой проблемой. | 213 |
| 9 | Все они занимаются тем, что вносят инструменты разума в мастерскую интуиции. Это медленная, кропотливая работа по извлечению на свет оснований того, что всегда казалось беспричинным.
Истинная глубина не прячется ни в восхвалении интуиции как магического дара, ни в высокомерном утверждении разума как единственного источника знания. Она обнажается в моменты сбоя, подобные тому, с которого мы начали. Ошибка, когда мозг услужливо подкидывает неверный ответ, и открытие, когда разум проникает в святая святых интуиции, – явления одной природы. И то, и другое суть нарушения неписаной границы. И если первое вызывает лишь усмешку и служит материалом для наблюдения за курьезами ума, то второе является, пожалуй, единственным доступным нам способом понять, из чего же на самом деле состоит то неразложимое и простое чувство очевидности, на котором держится почти все наше знание о мире. | 284 |
| 10 | Фраза, оброненная в момент столкновения с ошибкой, может оказаться ключом к целому пласту непроясненных представлений о работе ума. Когда человек говорит, что его мозг просто подкидывает ему неправильные ответы, он описывает странный внутренний опыт. Он не говорит о том, что ошибся в расчетах, перепутал цифры или не выучил правило. Он говорит о том, что ответ возник в нем сам, с той же непосредственной очевидностью, с какой мы узнаем лицо знакомого или чувствуем неловкость в напряженной тишине. Этот ответ был дан, а не получен путем размышления. Сама формулировка выдает парадоксальную уверенность в существовании «интуитивного счета». Ребенок или взрослый, произнесший это, пытается объяснить себе ситуацию, в которой область точного вычисления, традиционно требующая последовательных шагов, вдруг оказалась подвластна мгновенному, безотчетному схватыванию. Это угадывание того, что по своей природе должно быть противоположно угадыванию.
Эта маленькая сцена обнажает границу, которую мы привыкли проводить, не проговаривая. Существует молчаливое соглашение о разделении сфер влияния между интуицией и разумом, которое кажется нам естественным и самоочевидным. Мы без труда определяем, к какому ведомству отнести то или иное явление внутренней жизни. Критерии здесь редко формулируются, но они отчетливо ощущаются. Первый критерий – это максимальная очевидность. Процессы, протекающие в тени, мы склонны записывать в ведомство интуиции. Мы чувствуем, что решение пришло «откуда-то», и сама эта беспричинность, отсутствие видимой цепочки умозаключений, становится для нас достаточным основанием для такого приговора. Второй критерий – наша привычка не обращать внимания на эти процессы. Огромная, непрекращающаяся работа по распознаванию образов, пониманию речи, оценке обстановки совершается без малейшего участия воли. Она настолько вездесуща и незаметна, что мы просто выносим ее за скобки осознаваемой умственной деятельности, называя это чутьем. И, наконец, третий критерий – огромная сложность этой работы, которая, как ни парадоксально, работает на ее сокрытие. Задача удержать равновесие, узнать в толпе знакомого или понять двусмысленность шутки требует вычислений такой колоссальной сложности, что разум, в его пошаговой, последовательной манере, просто не справился бы. Эта запредельная сложность оборачивается для нас субъективным переживанием простоты и легкости, которое мы и называем интуицией.
Именно на этом фоне становятся видны два симметричных движения, которые нарушают привычный порядок. Первое – это попытка интуиции зайти на территорию разума. Случай с «интуитивным счетом» – хрестоматийный пример. На пустом месте возникает убежденность в результате арифметического действия. Внутренний голос услужливо подсовывает готовое число без всяких вычислений. Это не озарение, подобное догадке Пуанкаре о свойствах автоморфных функций, а скорее пародия на него. Это вторжение чужеродной логики в ту область, где действуют другие законы. Результатом такого вторжения, как правило, становится смешное и немного беспомощное «я так чувствую», которым человек пытается защитить свою ошибку. Сама нелепость этого переноса – приложения критерия чувственной очевидности к миру формальной выводимости – высвечивает границу ярче всяких определений.
Второе движение, гораздо более плодотворное, но не менее драматичное, – это когда разум вторгается на территорию интуиции. Он направляет свой луч осознанного внимания на те процессы, которые обычно протекают в полной тьме. Предметом его пристального изучения становится очевидное и оттого незаметное. Тонкость этого движения в том, что огромная сложность, о которой говорилось ранее, никуда не исчезает. Великие озарения в науке и искусстве происходят именно тогда, когда дисциплинированный ум проникает в сферу, традиционно считавшуюся вотчиной безотчетного. Художник, анализирующий, как именно сочетание линий создает ощущение движения. Математик, ищущий истоки того, что он называет чувством числа. Лингвист, препарирующий собственное чувство языка, чтобы извлечь из него формальные грамматические структуры. | 258 |
| 11 | Именно поэтому ранняя смерть ребёнка воспринимается как катастрофа, а смерть глубокого старика, который уже «завершил дела», – часто как естественное событие (хотя отчасти это контринтуитивно – у младенца нет того, что страшно терять, а у старика этого максимально много). Ужас возникает не от самой смерти, а от чувства недописанной главы, от сознания, что тебя выгнали из театра до финала.
Как это можно изменить? Как можно научиться относиться к смерти более спокойно и принимать своё исчезновение навсегда более спокойно? Иногда это пытаются решить мыслью «живи здесь и сейчас, а не стремись к наследию». Но при этом люди ведь хотят не наследия и свершений, а ощущения того, что сделал что-то красивое/ценное/уникальное. И еще ощущения чуда, вероятно. Все всегда и так живут здесь и сейчас. Просто кому-то оказываются ближе ощущения предвкушения или ностальгии (живет будущим/прошлым). А уже в рамках интерпретаций появляется объяснение с наследием. В целом, люди хотят не нарративов и вещей, а ощущений, которые этими нарративами и вещами создаются. И если это ощущение особенно приятное, то и цена у него высокая почти всегда. Собственно, поэтому все популярные идеи про то, к чему стоит стремиться, и являются популярными: они про пути получения особо приятных и редких ощущений. Смерти же боятся, потому что это конец всех ощущений (больше не будет). И в этом есть что-то детское. Вероятно, для того, чтобы принять конец всех ощущений, стоит особым образом повзрослеть, перерасти это, «преобразиться» еще раз. | 433 |
| 12 | Важно, что здесь, как и во всех подобных важных вопросах, нет ответов, которые не были бы привязаны к существованию самого человека, к особенностям его жизни. Например, в случае с продолжительностью жизни: у всех живых существ продолжительность жизни разная. Деревья живут по тысяче лет, некоторые насекомые могут жить один день, человек живёт годами и десятилетиями – всё очень по-разному. Если одно существо успевает за один день выполнить весь свой жизненный цикл, то человеку нужно гораздо больше времени. Поэтому для нас продолжительность жизни в один день – это нечто безумно грустное. Хотя, конечно, сравнивать человека с поденкой не совсем правильно, скорее нужно обратиться к тем нормам продолжительности жизни самого человека, которые были тысячелетия назад. Тогда дожить до 70 было чудом, средняя продолжительность жизни была гораздо меньше. И, очевидно, если это было нормой, то и траектории психологического развития были адаптированы к этим нормам.
Собственно, даже не осознавая это, в случае описанных сюжетов с разным отпущенным временем мы примеряем на эти сюжеты те интерпретации, которые можем представить. Нельзя осознать себя за минуту, час или год. Поэтому и сюжет про жизнь, которая длится один день – это не сюжет про осознавшую себя муху, а сюжет про взрослого человека, который ждет казни. Отсюда трагичность. И здесь кроется важный психологический нюанс: мы невольно переносим на «ожившую вещь» не только продолжительность жизни, но и всю нашу человеческую биографию – память о прошлом, привязанности, планы на будущее. Если бы у вещи не было этих «человеческих» измерений, а была бы только чистая чувственность момента (как у младенца или насекомого), то минута или час могли бы восприниматься ею как полноценная вечность. Беда в том, что мы, наделяя вещь сознанием, автоматически наделяем её и нашей способностью к рефлексии, к сравнению, к сожалению о том, что не успел сделать. Именно эта рефлексия превращает короткий срок в пытку. Философ Дерек Парфит в своих работах о личной идентичности показал, что сила страдания перед смертью зависит не столько от объективной длины оставшегося времени, сколько от того, насколько насыщена «нарративная структура» жизни. У вещи, которая только что родилась, этой структуры нет, поэтому её исчезновение – не трагедия. А у взрослого человека – есть, поэтому ожидание казни невыносимо.
И здесь есть ещё один слой. В христианстве, например, существует некоторый не до конца проговариваемый мотив о том, что если уж разум у человека появился, то он должен пройти эволюцию в сторону чего-то бессмертного – уподобиться Богу, стать чистым разумом без привязки к смертной оболочке. Аналогично кажется, что в сказочном сюжете, если вещи ожили, то они в конечном итоге должны стать людьми. Инвертированную версию этого, возможно, рассказывает как раз «Красавица и Чудовище». Здесь важно не впадать в крайность – не трактовать сознание и страх смерти как проклятие или «биологическую ошибку». Это позиция людей, которые ищут оправдание своей тоске в устройстве мироздания. И тот, кто считает, что сознание делает страдание неизбежным, вероятно, пока просто не научился им пользоваться. Христианство в своей здоровой, не гностической версии (например, у Иринея Лионского или у Достоевского) учит не бегству от смерти, а её преображению через полноту жизни.
Нужно радоваться, что этот дар есть вообще. Пусть тебе его дали только на время, но всё равно ты можешь им пользоваться. Ужас возникает из-за особенности человеческой психики: человек начинает считать своим то, что ему дали на достаточно долгое время. Когда это забирают, он начинает мучиться. Поэтому этот дар со временем начинает восприниматься как нечто истинно своё, и мысль о том, что это могут забрать, приводит к мучениям. Психологи называют это «эффектом владения» применительно к собственной жизни. Мы инвестируем в жизнь свои надежды, труд, любовь, и она превращается в проект. Отнять проект в разгаре, забрать завершенный проект или не дать его в начале – это все разные сценарии. | 342 |
| 13 | Представьте себе такой мысленный эксперимент: вы обладаете магической силой, позволяющей оживлять вещи. Вы балуетесь и даёте разным вещам разное время на существование в виде чего-то живого и осознающего себя. Одну вещь вы наделяете жизнью и разумом на минуту, другую – на час, третью – на день, четвёртую – на год, пятую – на сто лет. Можно сказать, что во всех случаях важно одно: они рано или поздно исчезнут, перестанут существовать навсегда. Эта пугающая мысль заставляет думать, что дар существования и разума является как будто слишком жестоким.
Однако есть ещё один важный момент: само время неодинаково воспринимается во всех случаях. Когда у предмета есть только минута и он в эту минуту получает полноценное сознание, возможность осознать себя, – это безумно жестоко. Если есть час, то это тоже очень грустная история. Один день – примерно то же самое, хотя здесь уже можно найти какую-то радость.
Всё это можно рассматривать как киносценарии: персонажу осталось жить минуту, час, один день, один год или сто лет. Удивительным образом радикально меняется жанр этих историй. Одна минута – это нечто жестокое, почти на уровне хоррора. Один час – здесь появляется мелодраматичность, трагичность, хоррор превращается в трагедию. Один день – это уже может превратиться в философскую притчу (хотя может остаться и трагедией). Один год – тут уже можно сделать нечто жизнеутверждающее, успеть показать, как за один год предмет (или человек) всё успевает. Сто лет – это снова философское отличие, и это уже как будто слишком много.
Один год – тут действительно можно выстроить нарратив, который уложится в этот срок. Например, как в фильме «Пока не сыграл в ящик»: старики перед смертью решают попробовать всё в жизни, пройти весь путь, насытить её впечатлениями – в этом суть. Сто лет – это уже размеренный эпос, в котором нет никакого хоррора и трагедии. Это глубокая, спокойная философская притча, где есть место взрослению, принятию, старению и мудрости. Нечто в духе «Деда Азиза», где старик учит внучку, проводит её по пустыне, рассказывает о себе, смиряется со смертью и готовится к «свадьбе с вечностью».
Отдельно стоит сказать о бессмертии – бесконечной жизни без конца. Часто такой вариант описывают как кошмар: постоянные потери, всё надоедает, жизнь становится пресной. Однако все это как-то поверхностно. Когда в распоряжении есть всё время вселенной, можно успеть невероятно много: приблизиться к образу Бога настолько, насколько это возможно, узнать и сделать всё, изменить мир к лучшему, создать свой собственный мир. Поэтому идея, что слишком долгий срок – это проблема, представляется не вполне верной. Некоторые люди, конечно, не захотят жить вечно и в какой-то момент предпочтут исчезнуть, но это желание сложно понять. Возможно, со временем отношение к этому меняется, и в этом и состоит секрет смирения со своей смертностью.
Всё это измеряется и оценивается в рамках человеческой жизни как нормы, оценивается продолжительностью человеческой жизни. И это очень сложный вопрос – как именно всё это работает.
Очевидно, что постановка вопроса «мы все прокляты своим рождением, мы обречены на смерть, и лучше бы мы не рождались» – это глупость. Но отчасти в ней есть мысль, отсылающая к чему-то правильному, к какой-то правильной идее. Вероятно, правильная идея заключается в том, что мы не можем сами решать, когда нам умереть. Мы не всегда имеем время на то, чтобы научиться иначе относиться к своему исчезновению, научиться принимать его или видеть по-другому, чтобы оно не вызывало отчаяния и ужаса. Тут есть тот же надрыв и трагедия, что и в случае, когда жизнь заканчивается слишком рано.
Люди все слишком разные, и разным людям нужно разное время. Но это время оказывается случайным и никак не связанным с потребностями человека, с траекторией его психологического развития. Всё может оборваться в любой момент. В каком-то смысле даже везение, когда всё заканчивается внезапно и ты не успеваешь этого заметить. А когда ты долго и мучительно умираешь, видя приближающуюся сжатую в точку черную вечность, – это гораздо тяжелее. | 321 |
| 14 | 23. Если после какого-то действия произошло событие, значит, это действие и было его причиной. – представить гипертрофированно, когда связи максимально абсурдные
24. Путает причину и следствие во времени — он думает, что сначала падает, а потом спотыкается. Или что сначала идёт дождь, а потом тучи сгущаются.
25. Считает, что телевизор показывает не изображение, а маленьких людей внутри.
26. Не понимает разницы между фотографией и реальностью: пытается войти в дверь, нарисованную на фото.
27. Думает, что если громко сказать «тихо», то станет тише.
28. Не понимает, что книга читается слева направо: читает справа налево и удивляется бессмыслице.
29. Уверен, что если переставить буквы в слове, то изменится суть предмета.
30. Вера в магическую связь имени и вещи — если назвать предмет по-другому, он изменит свои свойства. Например, переименовать табуретку в «стул» — и на ней станет мягче сидеть.
31. Путает слово и предмет — думает, что если сказать «огонь», можно обжечь губы, а слово «лимон» само по себе кислое.
32. Смешение модели и оригинала — если кто-то нарисовал его портрет карикатурно, он искренне верит, что теперь стал выглядеть именно так. Начинает искать у себя огромный нос.
33. Неспособность к мысленному эксперименту — он не может представить, что было бы, если бы что-то пошло иначе. Для него существует только одна реальность — та, что случилась. «А если бы я не завязал шнурок? Но я же завязал, значит, такого варианта нет».
34. «Мой мозг просто подкидывает мне случайные неправильные ответы» (ответ на указание на ошибку в решении примера)
https://vk.com/video-48935688_456240848 | 366 |
| 15 | Собирал идеи для очередного рассказа и понял, что из найденных тропов получается интересный пост. Вот:
1. Человек путает маленькое и далёкое.
2. Если объект повернули, то больше не узнает его, думает, что это другой объект
3. Человек думает, что сон — это продолжение реальности, поэтому если другой человек был в его сне, то должен знать, что в этом сне было дальше. «Ты же был в моём сне, расскажи, ты должен помнить, что там происходило». Либо: думает, что всем людям снится один и тот же сон — тот, который видит он. Еще: путает сон и реальность: думает, что сделал, но на самом деле сделал только во сне.
4. Человек не умеет думать и читать про себя, а потом научается — и начинает считать, что другие тоже могут слышать его внутреннюю речь, что он теперь обладает телепатией. В обратную сторону: боится, что другие могут услышать его мысли.
5. Если ты не видишь кого-то или какую-то вещь, то она исчезает. Если ты закрыл глаза и никого не видишь, то и тебя никто не видит.
6. Менее очевидная, немножко жуткая идея — вопрос «чьё лицо на мне сейчас?». Сюда же – иллюзия резиновой руки (отражение)
7. Вопрос «Где ты находишься?», заданный не в телефонном разговоре, а при личной встрече.
8. Ощущения других скрыты, но человек этого не замечает и думает, что другим людям должны быть доступны его ощущения. Поэтому он не испытывает эмпатии, когда видит чужую боль: раз он сам боли не чувствует, значит, и другой человек не чувствует. И очень удивляется, когда другие не ощущают его боли или его радости. Или, например, видит, как кто-то ест, ему тоже хочется есть, но он не чувствует вкуса и насыщения — и удивляется.
9. Где «я» находится? Не понимает, что фантазии бестелесны.
10. Услышав запись собственного голоса на диктофоне, не узнает себя и начинает искать того, кто знает, что он думает.
11. Любые механические или цифровые процессы он объясняет исключительно ИИ внутри. Банкомат не выдает деньги, потому ИИ галлюцинирует, а лифт не едет, потому что неправильно сформулирован запрос.
12. Иллюзия прямого управления реальностью — он не понимает, что для действия нужен инструмент. Пытается включить свет силой мысли, дёргает выключатель но думает, что это именно «мысль подействовала». (Идеи религии Империума, но в бытовой реальности)
13. Путает автоответчик с живым человеком и человека с автоответчиком. Оператор говорит «задайте ваш вопрос», а клиент думает, что это бот и отвечает формулировками как для поиска в интернете «информация по счету» или «сообщить о мошенничестве»
14. Персонаж не осознает зеркала. Он думает, что его отражение — это отдельный человек, который живет там и просто очень хорошо (или плохо) его пародирует. «Почему он за мной повторяет? Он что, меня дразнит?». Как собака, которая рычит на отражение. Аналогично: думает, что тень — это отдельное существо, что часть тела – отдельное существо.
15. Думает, что то, что есть на карте, должно быть и в мире, поэтому надо искать огромные буквы на ландшафте (надписи с карты)
16. Думает, что слова, произнесенные вслух, исчезают навсегда
17. Если кто-то тебя сфотографировал, то он забрал твое лицо. А если прифотошопил чужое лицо на твоем фото, то и твое лицо изменилось
18. Веря в то, что «ты — это то, что ты ешь», он боится, что если съел куриную ножку, то обрастешь перьями.
19. «Это проблема меня будущего». Проблемы восприятия времени, не понимает, что такое будущее и прошлое (ПРОДУМАТЬ). + Встречает себя из будущего, но не узнает. Ожидание немедленного результата от будущего: Непонимание временных задержек. Довести «мы уже приехали?» до абсурда
20. Не понимает, что воспоминания — это не физические объекты: пытается достать воспоминание из кармана.
21. В магазине возмущается, что продавец не знает, чего он хочет, даже после «прозрачных» намеков
22. Человек путает восприятие непосредственной реальности с отвлеченными понятиями. Он может на полном серьезе спросить у прохожего: «Извините, вы не подскажете, где тут находится понятие „справедливость“? Мне нужно туда зайти» | 338 |
| 16 | Например, смазать что-то маслом может быть полезно, а вот громко крикнуть «Омниссия просвети!» при втыкании кабеля – необязательно, но техножрецы делают и то, и другое священнодействием.
В рассказе Борхеса «Лотерея в Вавилоне» существует Тайная Компания (Лотерея), которая начиналась как обычное азартное предприятие. Со временем она расширяет сферу влияния: сначала разыгрываются деньги, затем – удача и неудача, затем – позор или почести, а на финальном этапе – сами действия, мнения и даже решения. Компания становится единственной реальностью, управляющей всем: судом, назначениями, жизнью и смертью. Правила Лотереи никто не знает полностью – они частично секретны, частично бесконечно сложны, а некоторые публикуются, но задним числом оказываются недействительными. Сами основатели Компании давно умерли или растворились в её механизмах. И сами механизмы смешались с естественным, стали одним целым с ним.
На самом деле, эти механизмы никогда и не были чем-то отдельным. Они просто выделялись раньше из-за того, что люди помнили, что это продукт, а не естественный рельеф. А потом это поросло историей. Это как мусорные горы, стены, курганы, строения, которые со временем зарастают травой и становятся естественным ландшафтом. Культура работает так же: вот было произведение, но его растянули на цитаты и мысли, интегрировали в культуру, обрастили естественными когнитивными искажениями и привычками мышления и речи, и вот это уже народное достояние, впитанное с молоком матери, почти биологическое.
Тут в целом стоит сказать, что все, что касается языка, людям привычнее выделять в отдельную категорию. Но на самом деле даже сам язык неотделим от мозга, это его часть, а не отдельный феномен. Ощущение отделенности рождается из эмерджентного свойства общества людей. Свойства отдельных людей рождает фон, который миллионы раз отражается эхом в них, меняет их, создает новые свойства, эти свойства излучаются и так меняют все: что, где и по каким правилам будет «реверберировать». Этот процесс длится тысячи лет. Люди рождаются и умирают, а хор не замолкает никогда. Он втягивает новых людей в себя, формирует их, а потом сам меняется от их новых голосов.
Если смотреть на мир так, то теории заговора начинают выглядеть наивными. Они предполагают, что существует группа людей, которые не просто хотят извлечь выгоду из кризиса, а способны этот кризис надёжно и предсказуемо вызвать. Но для этого нужно понимать всю систему как свою собственную мастерскую, знать все обратные связи, предвидеть случайные помехи и действия миллионов других людей. Опыт показывает обратное.
Кризисы естественны для любой системы, которая слишком велика, чтобы её кто‑то полностью контролировал. В такой системе постоянно что‑то ломается, потому что старые слои мешают новым, а новые создают напряжение в старых. Тот, кто управляет, не чинит корень проблемы. Он просто затыкает очередную дыру подручными средствами, добавляет новый конвейер в обход перегруженного, приклеивает скотчем треснувшую деталь. Остановить машину и разобрать её до основания нельзя. Слишком много людей и процессов зависят от того, что машина работает прямо сейчас, пусть и плохо. Поэтому каждый шаг по улучшению системы оказывается временной заплаткой, которая через год сама станет частью проблемы. И так продолжается веками. Система никогда не выключалась, и ни у одного поколения не было возможности изучить её целиком, потому что, пока ты изучаешь один узел, остальные меняются.
Вся конструкция давно превратилась в лабиринт, который можно только обслуживать, но не перепроектировать. Любые глобальные проекты, любые попытки перестроить систему по новой логике почти всегда проваливаются, потому что упираются в непонимание того, как на самом деле связаны между собой все элементы. И успешные реформы, если они случаются, это по большей части не триумфы инженерной мысли, а удачные «догадки», детерминированные логикой эволюции самой машины, которая и породила «догадавшегося» человека. При этом никто не может гарантировать, что в следующий раз те же «догадки» сработают снова. | 373 |
| 17 | Человек склонен думать, что если вокруг него есть порядок, то этот порядок кем‑то создан. Если случаются кризисы, то кто‑то их устраивает. Если есть власть, то за ней стоят люди, которые всё понимают и управляют событиями в свою пользу. Но на самом деле система, в которой мы живём – экономика, государство, право, все институты вместе – настолько сложна, что никто не способен охватить её своим разумом целиком. Даже те, кто стоят на верхних этажах власти, не являются её инженерами. Они скорее учёные, которые изучают непонятный им естественный феномен, или механики, которым досталась машина, работающая без остановки тысячи лет и никогда не выключавшаяся для полной разборки.
Представим человека, который приходит во власть и постепенно поднимается. Он учится зарабатывать деньги, получает влияние, обрастает связями. Он не создаёт систему с нуля. Перед ним уже есть огромный, действующий механизм, который невозможно остановить, чтобы изучить каждый винтик. Всё, что этот человек может делать, – наблюдать, пробовать, ошибаться и запоминать. Он узнаёт, что если нажать сюда, то здесь обычно становится тише, а если заткнуть эту дыру, то перестаёт течь там. Это знание не похоже на чертежи. Это скорее опыт обращения с чёрным ящиком. Ты знаешь, что при определённых действиях получаешь определённый результат, но не можешь объяснить, почему так происходит внутри. И главное – ты не можешь провести чистый эксперимент. Нельзя вернуть систему в прошлое и повторить шаг иначе, потому что общество живёт сейчас, и каждый эксперимент уже необратим.
Эта ситуация напоминает то, как работают большие нейронные сети. Их создают люди, пишут код, подбирают архитектуру, загружают данные. Но когда сеть обучена, никто до конца не понимает, почему именно на этом входе она даёт этот выход. Внутри неё миллионы связей, которые сложились в процессе обучения, веса наложились друг на друга, как слои осадочных пород. Разобрать эту структуру на понятные правила невозможно. Можно только проверять, как сеть реагирует на разные примеры, и постепенно догадываться, какая структура в ней сложилась. Точно так же устроена государственная машина. В ней нет единого конструктора. Есть множество решений, принятых в разное время разными людьми, зачастую в ответ на кризисы, которые уже не помнят. Эти решения остались в виде законов, бюрократических процедур, культурных привычек, культуры в целом. Они продолжают действовать, хотя условия, при которых они родились, давно исчезли. И каждый новый правитель или чиновник не переписывает код заново, а добавляет свой слой поверх старых. Так возникает накопленная сложность, которую нельзя вскрыть, разделить на слои. И живет эта сложность в людях, а люди сами по себе тоже – наслоение опыта и впитанных культурных программ.
Сравнение с человеческим мозгом здесь тоже уместно. Мы знаем общие принципы его работы, знаем, как он формируется в процессе развития, но не можем заглянуть в конкретный мозг взрослого человека и объяснить, почему именно сейчас он принял то или иное решение. Слишком много связей сложилось в ответ на уникальный опыт. Точно так же общество – это мозг, который никогда не выключался и накопил в себе всю свою историю.
В вымышленных вселенных можно найти отсылки отсылки к той же мысли: люди давно утратили понимание собственных творений. В мире Warhammer 40,000 гигантская империя человечества существует уже десять тысяч лет в состоянии вечного упадка. Большинство технологий были созданы в древности, и теперь их никто не понимает. Система стара, её создатели давно мертвы, а потомки лишь повторяют действия, которые однажды случайно привели к успеху. Когда нужно что-то починить, техножрецы читают псалмы, воскуряют фимиам и нажимают кнопки в строго определённой последовательности, «умиротворяя дух машины». Если сработало – значит, ритуал был верен. Это принцип «работает – не трогай», доведённый до абсурда. Никто не отличает реальную физику от ритуала. | 395 |
| 18 | Привет, друзья!
Рассказываю, что нового по настолке. Прошла очередная большая итерация правок — по сути, переработал очень многое. Классы и механики серьёзно изменились, хотя базовые принципы остались теми же. Главное — сильно упростил экономику и убрал кучу трекеров и расчётов. Всё равно ещё есть куда расти, и в паре мест остались моменты, где нужно именно считать, так что дальше буду упрощать.
Полностью переработал все названия и описания — всё теперь в лоре мира Квантового Супа. Плюс сделал заготовки подписей для всех способностей, навыков и карточек. Дизайн в голове тоже уже сложился: за основу беру то, что уже есть в паблике + стиль в духе акварельных или карандашных иллюстраций из детских книжек 80–90‑х. Всё, что было в группе из нейросетей, остаётся основой, но стиль сдвигается в сторону более милого, абсурдного и тёплого.
По атмосфере — как и планировал, что‑то между Дугласом Адамсом и Пратчеттом, но с оттенком «FLCL» и Borderlands.
По геймплею: получается нечто среднее между «Цивилизацией», «Героями», и настольными играми«Корни» и «Сумерки империи». В абсурдно-юмористическом сеттинге. Постарался добавить больше асимметрии, гибкости и динамики — правила по ходу игры меняются.
Сейчас можно сказать, что есть готовая альфа, которую уже можно тестировать — прописаны буквально все детали.
Поэтому:
Если хотите подключиться к тестам — пишите, скину материалы.
Если вы художник и хотите поучаствовать в иллюстрациях — тоже откликайтесь. Но предупрежу: в голове у меня очень конкретная картинка, я хочу увидеть именно её. Неважно, как она будет получена, можно в нейросетке.
Если вы в Москве — сможем встретиться, я притащу прототип, и можно будет поиграть и поэкспериментировать.
В общем, кто заинтересовался — велкам.
P.S. Картинки 3-5 - стили, которые надо смешать. | 550 |
| 19 | И здесь же скрывается второй парадокс: когда человек избавляется от острых дефицитов и входит в состояние относительной гармонии, его эмоции становятся тише. Ощущения притупляются. Еда перестаёт быть праздником, отношения теряют накал, успехи не вызывают головокружения. У этого есть своя логика. Сильный голод делает насыщение ярким, но платой за эту яркость является боль самого голода.
Есть такая расхожая идея о том, что человек делает себе больно, чтобы почувствовать, что он все еще жив. Но что если это все облагороженная интерпретация? Что если это на самом деле позиция не того, кто стоически переживает какой-то дефицит, а позиция наркомана, который хочет дозу? Тут же можно вспомнить осознанное самоограничение как способ вернуть яркость желаниям. Но только вот добровольное ограничение отличается от вынужденного дефицита так же, как игра отличается от войны. Здесь как с христианским «подставь вторую щеку» - есть очень большая разница между волевым решением так поступить, когда есть возможность ответить, и ситуацией, где это делается из страха и бессилия.
Представьте двух людей. Один питается сбалансированно, вовремя, хорошими продуктами. Он почти никогда не испытывает острого голода. Когда он ест, ему приятно, но это не взрыв. Другой ест хаотично, иногда переедает, иногда по два дня голодает. Его голод временами становится невыносимым, заполняет всё сознание, а когда он наконец ест, пища кажется невероятно вкусной. Второй получает более яркие переживания, но платит за это здоровьем и страданиями. Дефицит всегда воспринимается ярче, чем избыток. Это жизнь наркомана наоборот: обычный наркоман получает удовольствие и потом платит за него страданием, дезадаптированный человек в нужде страдает и иногда получает вызывающее эйфорию облегчение. Чаще всего эти два механизма сплетаются, становятся частью единого процесса в жизни одного человека. И дело тут не в самой нужде, а в дезадаптации. Что-то в личности - естественное, неподвластное воле напрямую – цепляется за мир, как мизинец за ножку тумбочки, постоянно причиняя боль. Выход в том, чтобы это перерасти, достичь той плоскости жизни, в которой проблема оказывается несущественной, а не решенной. | 380 |
| 20 | Есть вселенский заговор. Он заключается в том, что тебе дают конфету, когда тебе ее уже не хочется. Награда приходит тогда, когда ты уже не испытываешь в ней нужды. А когда ты испытывал нужду, награда была невозможна. Это универсальный парадокс желания, который в разных традициях называют по-разному: «ловушка голодного духа», «закон обратного усилия» или «ирония гедонизма»
Когда человек чего‑то сильно хочет, его желание часто выглядит как волчий голод. Голодный человек смотрит на мир иначе: его взгляд сужается до того единственного, чего ему не хватает. Он не может думать о завтрашнем дне, потому что всё его сознание занято тем, чего нет сейчас. Это просто логика выживания. Но в мире человеческих отношений и социальных достижений этот механизм становится ловушкой. Голодный взгляд, если он направлен на любовь или признание, воспринимается окружающими как нечто тяжёлое и пугающее, истеричное, болезненное. От него отшатываются, потому что он требует, высасывает воздух, не оставляет пространства для добровольного дара. Это крик о спасении, а спасать другого взрослого человека никто не хочет.
Но это поверхностный взгляд, который раскрывает только малую часть механизма. Деньги, например, в отличие от людей, не имеют чувств и не могут отвернуться. Объяснение про тяжелый и пугающий голодный взгляд отчасти работает, но только в деталях, Если мы смотрим на механизм глобально, нельзя приписывать свойство одного поля другому.
Дело не только в самой жажде, а в том, на что указывает то, как она проявляется. Сильные желания – это только симптом. Человек, у которого внутри много острых, неудовлетворённых потребностей, очевидно, плохо умеет их удовлетворять. Его личность не гармонична, не подлажена под мир. Здесь хорошо подходит слово «неумеха». Внутреннее устройство «неумехи» таково, что сильное желание и неспособность его реализовать – это не причина и следствие, а два проявления одной и той же глобальной особенности устройства, которую можно назвать незрелостью. В его внутренней системе алгоритмов не отлажена система сцепления последовательностей действий друг с другом, есть только текущее положение и желаемый результат, а все, что между – отсутствует. Нет системы знания того, что нужно делать и/или нет системы подкрепления для каждой стадии необходимых действий (человек не получает удовольствие от процесса, от промежуточных результатов).
Такой человек похож на ребёнка, который хочет игрушку и плачет, вместо того чтобы подумать, как её можно получить. И этот ребёнок может так и вырасти, сохранив ту же схему: сильное желание, сопровождаемое неадекватными действиями. Он не умеет планировать, не умеет ждать, не умеет выбирать правильные средства. Он хочет денег и поэтому играет в лотерею. Он хочет любви и поэтому навязывается. Он хочет признания и поэтому требует внимания. В каждом случае его способ желания уже содержит в себе зародыш неудачи.
Это не значит, что гармоничный, устроенный человек вообще не способен испытывать сильные желания. Он может оказаться в ситуации острой нужды, но его поведение будет другим. Он просто начнёт действовать адекватно, не выбирая заведомо проигрышные пути. Разница не в наличии или отсутствии голода, а в том, как этот голод предъявляется реальности.
Здесь возникает проблема немедленного и отложенного. Состояние сильного голода само по себе отключает способность к разумному действию. Когда тебя ничего сильно не беспокоит, ты способен подумать о завтрашнем дне, составить план, отказаться от маленькой радости сейчас ради большой радости потом. Но когда внутри горит острая нужда, твоё сознание переключается в режим выживания. Тебе нужно прямо сейчас, немедленно. Любая отсрочка воспринимается как бесконечность. Поэтому «голодный» человек хватается за лотереи, быстрый секс, сладкое, алкоголь – за всё, что даёт иллюзию немедленного облегчения. Он не может позволить себе роскошь долгой стратегии, потому что его нервная система бьёт тревогу здесь и сейчас. | 331 |
اکنون در دسترس! پژوهش تلگرام ۲۰۲۵ — مهمترین بینشهای سال 
