Право 🆘

⚖️Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями, исходя из расстояния между отделением почты и адресатом, несмотря на наличие отчета об отслеживании с трек-номером и конверта, свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем извещении   Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями в возможности совершения данного действия, исходя из расстояния между отделением почтовой связи и ответчиком, а также фактического времени, необходимого для его преодоления, в отсутствие доказательств оставления почтового извещения, отчет об отслеживания почтового отправления с идентификатором 12771793556474 и конверт не могут являться достаточным доказательством для вывода о наличии у Маликова В.И. возможности своевременно реализовать право на судебную защиту.   Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Маликова В.И.   При таких обстоятельствах Маликов В.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 28.05.2026 года по делу № А40-147521/20 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен || MAX «Буст» для поддержки

⚖️Отсутствие подлинника договора не исключает возможность установления волеизъявления    В рамках назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной комплексной технико-лингвистической и давностной экспертизы установлено, что печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи ценных бумаг, выполнены при помощи разных печатающих устройств, что свидетельствует об изготовлении документа путем монтажа. При этом установить последовательность выполнения печатного текста и подписей, расположенных на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг, не представляется возможным.   Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии надлежащего (достоверного) экземпляра договора купли-продажи в материалах дела в связи с осуществленным монтажом, не учел, что в материалах дела имеется целый ряд доказательств, из которых может быть установлено волеизъявление сторон относительно цены продажи акций.   Истцом в материалы дела представлен регистрационный журнал за период с 01 апреля 2015 г. по 11 июля 2017 г., в котором цена сделки указана в размере 240 000 000 руб. Помимо этого, как указывал истец, он оплатил услуги регистратора в сумме 650 000 руб., которая отсчитывалась от суммы сделки в размере 240 000 000 руб.   Обстоятельства принятия регистратором оплаты услуг в размере 650 000 руб., определенных в соответствии с ценой сделки в размере 240 000 000 руб., свидетельствуют о том, что уже на 30 ноября 2016 г. договор с условиями, на которых настаивает истец, был представлен регистратору.   Определение ВС РФ 22.04.2025 № 305-ЭС24-23156 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен || MAX «Буст» для поддержки

⚖️Санкции не могу являться основанием для освобождения от договорной ответственности, а сложная экономическая обстановка не является обстоятельством непреодолимой силы при исполнении договора   *Как верно отмечено судами, указанные ответчиком обстоятельства о сложной экономической обстановке не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора, заключенного с истцом, поскольку свидетельствуют исключительно о затруднении поставщика в приобретении соответствующих деталей (комплектующих), что находится в пределах предпринимательского риска.   Суды верно исходили из того, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.   Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.   Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.   Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.   Рассматривая доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, обладающих указанными критериями непреодолимой силы, препятствующих ответчику своевременно исполнить надлежащим образом принятое им по договору обязательство.   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 12.02.2026 по делу № А72-5902/2025

⚖️Суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права и факт прекращения деятельности иностранного лица не является, сам по себе, основанием для неисполнения или автоматического прекращения обязательств такого лица, возникших в период его деятельности    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума N 23), под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.   Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.    Факт прекращения деятельности лица не является, сам по себе, основанием для неисполнения или автоматического прекращения обязательств такого лица, возникших в период его деятельности.   Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.   Из п. 42 и п. 44 постановления Пленума N 23 следует, что арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.   Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.   Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.   Делая вывод о ликвидации ответчика как юридического лица, суды не учли указанный правовой подход и применили положения российского законодательства, не дав правовой оценки ссылкам истца на нормы сингапурского права, согласно которым, по мнению истца, не имеется оснований считать ответчика ликвидированным с точки зрения возможности участия в судебном процессе. Истцом представлены объяснения и доказательства, которым судами фактически не дано правовой оценки для установления, являются ли они достаточным основанием для вывода о ликвидации компании или отсутствии ликвидации.   Судами не проверено, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о возможном переходе прав и обязанностей, ответственности при ликвидации компании другим лицам.   Истцом приводились доводы о том, что по нормам сингапурского права исключение компании из реестра не исключает ответственности ее учредителя и директора, что могло свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Данный довод не проверен, ему оценка не дана.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 29.05.2026 по делу № А40-38868/25 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX «Буст» для поддержки

⚖️Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности   Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.05.2026 по делу № А65-36834/2025 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX «Буст» для поддержки

Правильный ответ - Нет👏 ⚖️Нахождение в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды и не является основанием для расторжения договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества   Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.   С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что недостатки, препятствующие пользованию имуществом, должны напрямую относиться к физическому состоянию или правовому режиму самого объекта аренды, в то время как указанный ООО «Ордем» в качестве недостатка факт нахождения в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды.   В ходе судебного процесса ИП Осмоловский А.Г. признавал, что в арендуемом истцом здании находилось оборудование для производства гепарина, а также сопутствующие материалы и вещества, в том числе соляная кислота, используемые в технологическом процессе.   02.05.2024 истец принял от ответчика без замечаний арендуемое здание с земельным участком.   Из приложенного к исковому заявлению заключению специалиста от 11.11.2024 следует, что указанные емкости имеют маркировку о нахождении в них соляной кислоты («НС1»), поэтому для ООО «Ордем» в момент осмотра арендуемого имущества должно было быть очевидно какое вещество в них находится.   Суды первой и апелляционной инстанций оценили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель принимал на себя обязанность по передаче арендатору здания свободным от любого имущества (оборудования, материалов, веществ).   Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец имел возможность при приемке объектов аренды в случае наличия недостатков имущества, зафиксировать их в соответствующем документе.   Суды установили, что требований к арендодателю об освобождении здания от находящихся в нем товарно-материальных ценностей арендатор не заявлял.   Кроме того, с момента приемки здания ООО «Ордем» использовало его в своей предпринимательской деятельности, а в период с мая 2024 по август 2024 вносило арендные платежи.   Ссылка ООО «Ордем» на то, что передача имущества ИП Осмоловским А.Г. третьему лицу свидетельствует о нарушении условий договора аренды, а также подтверждает освобождение ООО «Ордем» арендуемых объектов, являлась предметом рассмотрения судов и была отклонена.   Суды оценили, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе истребованные судом материалы проверок правоохранительных органов, переписка в мессенджере, биллинги телефонных звонков) не подтверждают тот факт, что ИП Осмоловский А.Г. передал спорное здание третьим лицам, что препятствовало арендатору в осуществлении его прав. Доказательств того, что спорные здание и земельный участок были переданы ИП Осмоловским А.Г. ООО «РОСТ», в материалах дела не имеется.   Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 620 ГК РФ квалифицирующий признак заявления истцом требования о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества, и отказали в удовлетворении первоначального иска арендатора в полном объеме.   Постановление Арбитражного суда Центрального округа 26.02.2026 по делу № А48-13725/2024 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX «Буст» для поддержки

⚖️Добровольное и полное возмещение ущерба за налоговое преступление свидетельствует о снижении общественной опасности преступления и влечет освобождение от уголовной ответственности   Суд первой инстанции по результатам проведённого судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ признал Быкова виновным и осудил по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд в приговоре указал, что совершение Быковым впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причинённого преступлением ущерба не свидетельствуют о том, что совершённое подсудимым деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что его личность утратила общественную опасность.   Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что принятые осуждённым меры, направленные на возмещение ущерба, в том числе после вынесения приговора, связанные с погашением оставшейся задолженности по уплате пени за период времени с 1 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. и возмещением бюджету Российской Федерации причинённого преступлением ущерба, а также сведения о переводе Быкова на должность заместителя директора ООО «К », не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.   Однако выводы судов об отсутствии оснований для применения к Быкову положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с учётом принятых виновным лицом мер для возмещения причинённого преступлением ущерба, что могло бы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного, вызывают сомнения.   Так, преступными последствиями совершенного Быковым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, является причинение материального ущерба, то есть неполучение государством денежных средств в виде доходов от взыскания задолженности по налогам и сборам.   Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.   Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов уголовного дела, Быков возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе представленной УФНС России по Калининградской области информацией о погашении ООО «К », директором которого являлся Быков, задолженности по уплате налогов, сборов в полном объёме, чеком по уплате пени.   Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, личности Быкова, добровольного и полного возмещения им ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, Судебная коллегия на основании ст. 76.2 УК РФ находит возможным освободить Быкова от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.   Кассационное определение ВС РФ 05.03.2026 по делу № 71-УД25-7-КЗ Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

⛓️Мать, приискавшая в качестве киллеров сына-подростка и его друга, не смогла смягчить наказание В октябре 2019 года Свердловский областной суд вынес приговор в отношении 5 жителей Качканара по делу о заказном убийстве. В сентябре 2018 года 55-летняя женщина решила убить своего сожителя. Она привлекла к замыслу сына и бывшую сноху Светлану Иванову. В качестве непосредственных исполнителей выступили несовершеннолетний сын Ивановой и его приятель. Подростки согласились совершить убийство за шашлык и 5 тысяч рублей. В ночь с 16 на 17 сентября 2018 года женщина отправила сожителя в магазин за сигаретами. В подъезде дома на него напали подростки. Мужчину избили, затем вывезли в лес, где продолжили избиение. От полученных травм потерпевший скончался. За пособничество в убийстве группой лиц по найму и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность Светлана Иванова была приговорена к 15 годам колонии общего режима с последующим ограничением свободы на 2 года. Суд также обязал её выплатить 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда сестре погибшего. В феврале 2026 года Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила рассмотрел ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В суде Иванова заявила, что пересмотрела отношение к содеянному и к порядку отбывания наказания. Все ранее полученные взыскания погашены, с 2022 года она характеризуется положительно и предпринимает меры к выплате иска. Однако представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства. Суд не нашёл оснований для замены наказания. На тот момент неотбытый срок Ивановой составлял 6 лет 10 месяцев 15 дней. Осуждённая обжаловала постановление в вышестоящей инстанции. ⚖️ Свердловский областной суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усмотрел причин для отмены решения районного суда.

⚖️Если директор принимал участие в налоговой схеме по необоснованной налоговой выгоде, но преследовал цель не личного обогащения, а исполнения поставленных задач, то взыскание убытков ввиду доначисления налогово, не подлежит взысканию с директора    Приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-62/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Ротекс-С» к налоговой ответственности и начисление пени явилось результатом применения ООО «Ротекс-С» единых для всей группы организаций Ротекс/25 часов норм и стандартов внутрикорпоративного поведения, разработанных и навязанных ООО «РотексС» со стороны ООО «Ротекс» и контролирующих группу организаций Ротекс/25 часов лиц, прежде всего со стороны Федорова А.В., с целью получения необоснованной налоговой выгоды и перераспределения денежных средств внутри группы при использовании в хозяйственных расчетах технических организаций подконтрольных группе технических организаций.   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции не были направлены на обогащение лично Быкова С.Г., а преследовали те цели и задачи, которые были поставлены Быкову С.Г., как руководителю ООО «Ротекс-с» со стороны ООО «Ротекс», как единственного участника ООО «Ротекс-с», и контролирующих деятельность ООО «Ротекс» и ООО «Ротекс-С» лиц - Федорова А.В. и Мозговой Ж.В.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 04.05.2026 по делу № А40-83717/2024 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

⚖️Отказ водителя подписать процессуальные документы о согласии на медицинское освидетельствование ввиду того, что он не видит без очков свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования   В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что Пантилеева ТВ.водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.   Как усматривается из видеозаписей с фиксацией применения в отношении Пантилеевой ТВ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразить письменное добровольное согласие на прохождение как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующих документах она категорически отказалась, равно как подписать оформленные процессуальные документы, избрав позицию, что не видит без очков.   Между тем сотрудники полиции после разъяснения ей процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняли ей проводимые процедуры, последствия отказа и осуществляемых ею действий, зачитывали тексты оформленных документов, смысл которых ясен и понятен и не дает оснований для их иного какого-либо толкования. Также Пантелеевой ТВ. неоднократно было предложено, чтобы присутствовавший с ними муж сходил за ее очками, на что от последнего и Пантлеевой ТВ. следовали ответы, что он не знает, где лежат очки, при этом сама Пантелеева ТВ. не выразила желания сообщить супругу, где их искать.   Описанные действия Пантелеевой ТВ., которая вела себя вызывающе и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, игнорировала их требования и предложения, перебивала, с очевидностью свидетельствуют об умышленном затягивании ею проводимых процедур и воспрепятствовании совершению в ее отношении данных процессуальных действий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление ВС РФ 27.04.2026 № 48-АД26-4-К7 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

⚖️Действия участника общества приведшие к неизбранию нового руководителя не основание для исключения участника из общества   Оценивая действия Летуновкого В.В. приведшие к неизбранию нового руководителя Общества суды правомерно констатировали, что принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, возникшего в Обществе в 2020 году и совпадающего по времени возникновения с моментом регистрации ООО «РМЗ № 2», директором и единственным участником которого является Захаров Антон Алексеевич (супруг истца), чья кандидатура и выдвигалась Захаровой М.О. для замещения должности директора Общества, вина за сложившуюся ситуацию не может быть отнесена исключительно на Летуновского В.В.   Суды обоснованно указали, что действия Захаровой М.О., предлагающей кандидатуры на должность руководителя Общества заведомо не пользующиеся доверием второго участника, свидетельствуют о намерении обратить конфликт в Обществе исключительно к своей выгоде, что не может являться добросовестным поведением.   С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Летуновкого В.В. в пользу Общества убытков и для исключения ответчика из состава участников ООО «Айс-Волга».   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.04.2026 по делу А82-21917/2023 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

Курение гражданами в своем жилом помещении не должно причинять неудобства соседям Ответчики проживают в квартире, расположенной под квартирой истцов, и на протяжении длительного времени потребляют никотиносодержащую продукцию, дым от которой поступает в квартиру истцов, подвергая тем самым риску их здоровье, причиняя физические и нравственные страдания. Истцы просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в пользу каждого члена семьи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда. В кассационной жалобе истцы выражали несогласие с вынесенными судебными решениями, обращая внимание, что ответчики на протяжении более 4 лет курят в своей квартире, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истцов через вытяжки, а также через открытые окна на кухне и балконе, в связи с чем несовершеннолетние дети истцов вынуждены дышать табачным дымом. Полагая, что такое поведение ответчиков недопустимо, истцы просили судебные решения об отказе в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии нарушений норм материального права при разрешении спора. Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызывать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Правильный ответ - Да🤷🏻‍♂️   ⚖️Продажа на маркетплейсе книги, ставшей экстремистской после опубликования объявления о продаже, все равно образует состав правонарушения за распространения экстремистских материалов    Довод жалобы об отсутствии в действиях Иванова А.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку он продавал книгу «______________» в единственном экземпляре в целях получения дохода, при этом данная книга на момент размещения объявления на «Авито» не была включена в список экстремистских материалов, подлежит отклонению.   *Действительно объявление о продаже названной книги размещено Ивановым А.А. 28 февраля 2025 года, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения на момент его выявления.   Так Иванов А.А. не был лишен возможности удалить указанное объявление после того как книга «_________» была включена в список экстремистских материалов.   В сообщении, отправленном 18 марта 2025 года, сотруднику полиции (покупателю) на странице маркетплейса «Авито» в переписке по вопросу покупки книги Иванов А.А. указал, что остался один экземпляр книги (л.д. 13-18).   Таким образом, то обстоятельство, что на 18 марта 2025 года у Иванова А.А. осталась одна книга не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   Постановление ВС Рф 17.03.2026 № 5-АД26-7-К2 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

⚖️Договор в письменной форме может быть заключен, путем переписки в мессенджере, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю   Возражая по требованию о выплате процентов, белорусская компания сослалась, в частности, на договоренности, достигнутые с конкурсным управляющим российским предприятием, приложив переписку в популярном в то время мессенджере.   Согласно этой переписке конкурсный управляющий и белорусская компания согласовывали рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей с условием об отзыве управляющим исполнительного листа из органа принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь. При этом график платежей был составлен самим управляющим, принят белорусской компанией без возражений и исполнен ею без какой-либо просрочки. В свою очередь, управляющий после получения первого платежа, предусмотренного графиком, исполнительный лист отозвал.   Конкурсный управляющий, не оспаривая представленную белорусской компанией переписку, указал на то, что судом не утверждались ни мировое соглашение, ни график платежей на стадии исполнения определения суда первой инстанции о признании расчетных операций недействительными.   Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование управляющего, суд округа счел, что двустороннее соглашение о рассрочке исполнения определения суда от 16 апреля 2024 г. в простой письменной форме не было заключено, в связи с чем управляющий правомерно предъявил к взысканию проценты.   Между тем судом округа не учтено следующее   ☝️Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем обмена электронными документами, позволяющими воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.   В рассматриваемом случае конкурсный управляющий российским предприятием не оспаривал, что представленная белорусской компанией переписка велась им. Это позволило суду апелляционной инстанции установить, что график рассрочки платежей является документом, отражающим волеизъявление управляющего, и исходит от стороны сделки.   В свою очередь, белорусская компания акцпетовала оферту управляющего по правилам статьи 438 ГК РФ, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами – белоруской компанией (должником) и российским предприятием (кредитором) – в простой письменной форме договора о порядке погашения реституционного требования (далее – договор).   Совершение такого рода двусторонней сделки не противоречит действующему законодательству, укладывается в рамки принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.   Определение ВС РФ 20.03.2026 по делу № А40-107430/2017 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

⚖️Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим   Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.   Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.03.2026 № Ф02-339/2026 по делу № А33-38813/2024 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

🏛️О том, что сведения о фактах, получены с использование искусственного интеллекта, участник гражданского спора должен сообщать суду при их предоставлении   Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.   Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов), представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). ☝️Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.   Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать лицам, участвующим в деле, указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены представленными ими доказательствами.   Пункт 42 постановления Пленума ВС РФ 21.05.2026 № 15 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

⚖️Суды должны проявлять необходимую инициативу и использовать авторитет судебной власти, а не  ограничиваться формальной ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка представления замечаний на результаты оказанных услуг по контракту   В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.   Однако действия судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора приняли противоречивый характер, не в полной мере отвечающий целям и задачам правосудия.   Так, все вышеприведенные и мотивированные возражения и доводы Минтранса России, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не получили какой-либо надлежащей правовой и процессуальной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. ☝️Суды ограничились только формальной ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка представления замечаний на результаты работ и устранения замечаний в отрыве от исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, без исследования потребительской ценности оказанного истцом объема услуг и без исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о том: были ли достигнуты цели и задачи контракта, для которых он заключался.   Как следует из содержания принятых судебных актов, иные письменные доказательства по делу, доводы Минтранса России и в целом обстоятельства спорных правоотношений по сложному спору о взыскании значительных денежных средств за счет средств федерального бюджета судами вообще не исследовались, процессуальная оценка им не давалась.   Фактически при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судами был рассмотрен общий порядок исполнения обычного договора оказания услуг без учета специального правового регулирования спорных правоотношений в рамках законодательства о контрактной системе, без учета целей, задач и реального масштаба подлежащих оказанию услуг по госконтракту, а также установленного законом порядка и особенностей исполнения государственных контрактов в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.   Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании существенных обстоятельств спора, нарушения норм права повлекли принципиальные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 20.03.2026 по делу № А40-58978/25 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки

⚖️Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения   В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.   Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.   ☝️В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.   Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.   Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является не наличие или отсутствие письменного поручения (возложения) со стороны должника, а то, являлось ли исполнение, предложенное истцом, надлежащим исполнением обязательства ООО "Кедр" перед ответчиком по договорам лизинга, и не было ли это обязательство уже исполнено самим должником.   Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовали. Вывод судов о том, что непредставление ответчиком распорядительных писем от ООО "Кедр" свидетельствует о неосновательности получения денежных средств, противоречит вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанности по проверке наличия внутренних соглашений между должником и третьим лицом.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 09.04.2026 № Ф05-3659/2026 по делу № А40-195482/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX «Буст» для поддержки