Право 🆘

Правильный ответ - Да👐 ⚖️Условия договора, содержащиеся в скобках, являются не ключевыми, а дополнительными   В силу пункта 5.6. договора, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара.   Повторяющийся довод кассационной жалобы о том, что пункт 5.6. договора поставки не может быть применен к поставщику, поскольку стороны предусмотрели данную ответственность на случай необоснованного одностороннего отказа поставщика от поставки товара или его части, в то время как ответчик предпринимал все возможные действия для поставки товара (хотя и за пределами первоначально согласованного срока), были предметом рассмотрения судами и отклонены.   Суд округа находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. При этом предложенное ответчиком толкование спорного пункта, как подлежащего применению исключительно на случай явного отказа поставщика от поставки товара, также не находит подтверждения ни в последующем поведении сторон, ни прямо не следует из текста пункта 5.6, учитывая, что согласно правилам русского языка, скобки выполняют функцию выделения отдельных фрагментов текста, которые несут дополнительную информацию, не являющуюся ключевой для основного содержания текста.   Постановление Арбитражного суда Центрального округа 04.05.2026 по делу № А08-1195/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Заключение множества кредитных договоров не свидетельствует о недобросовестности гражданина-должника, если он длительное время погашал долги   Кассатор полагает, что продажа Федоровой А.Г. квартиры в марте 2020 года без погашения задолженности перед мажоритарным кредитором, а также заключение 36 кредитных договоров в период с августа по октябрь 2021 года в отсутствие соответствующего дохода не соответствуют поведению добросовестного участника делового оборота, что судами оставлено без внимания.   Оценив анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, пояснения должника, а также его кредитную историю, приложенную к заявлению о банкротстве, суды с учетом того, что заемные денежные средства использовались Федоровой А.Г. с 2007 года, в том числе с целью рефинансирования ввиду сложных жизненных обстоятельств, обоснованно не усмотрели признаков недобросовестности в получении очередных краткосрочных займов.   Как указал должник в письменных пояснениях, за период с января 2020 по октябрь 2021 года кредиторам было выплачено более 3 000 000 рублей (что подтверждается выписками по счетам): часть денежных средств была выплачена в результате рефинансирования, остальное – из личных средств должника, в том числе вырученных от продажи квартиры, а также за счет финансовой помощи сына Федоровой А.Г. При этом совокупность заболеваний, имеющаяся у должника, препятствует ему осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем он длительное время находится на финансовом обеспечении совершеннолетнего сына.   Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении спорного заемного обязательства, на котором заявитель жалобы основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения при получении денежных средств, злостно уклонился от погашения задолженности, в том числе путем преднамеренного наращивания задолженности по кредитам без намерения ее возвратить, судами не установлено.   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.08.2026 по делу № А79-7153/2023 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Договор гражданско-правового-характера, заключенный между ООО и ИП, можно квалифицировать в качестве трудового, если статус ИП был получен в день заключения договора   Из материалов дела следует и судами установлено, что 08 сентября 2023 г. между ООО «Ликеро-водочный завод «Фортуна» и ИП Харитоновым Д.И. был заключен договор № по условиям которого Харитонов Д.И. принял обязательства оказать услуги/выполнить работы, перечень которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору. Срок действия договора установлен по 07 сентября 2024 г. с пролонгацией на следующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону за 45 дней до истечения текущего года о нежелании подобного продления.   В этот же день, 08.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 08.09.2023, по условиям которого Харитонов Д.И. принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги по управленческому консультированию и выработке рекомендаций по работе с дистрибьюторами, торговыми сетями и заведениями общественного питания на территории г. Хабаровска и Амурской области, с целью продвижения торговых марок Fortuna Premium, AMG, Samogray, Zeppelin, Queen, принадлежащих Заказчику, а заказчик - выплачивать исполнителю ежемесячно вознаграждение 140 537 руб. 63 коп. (п.3.1), из них 50% в размере 70 268 руб. 81 коп. выплачивается не позднее 15 числа каждого календарного месяца (п. 4.2.1), вторая часть оплаты - не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца (п. 4.2.2).   В дальнейшем между ИП Харитоновым Д.И. и ответчиком заключались дополнительные соглашения № № 2, 3, 4.   15 марта 2024 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 12/2023 от 08 сентября 2023 г/   18 апреля 2024 г. Харитонов Д.И. уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.   Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 19.1, 56, 57 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, признал доказанным факт трудовых отношений, вытекающих из договора гражданско-правового характера, в связи с чем восстановил истца на работе, допуск которого был прекращен с 15 марта 2024 г. на основании соглашения о расторжении договора, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2024 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда.   *Отклоняя доводы ответчика о работе Харитонова Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя, суд указал на вынужденность такой регистрации по требованию работодателя, что подтверждается фактом регистрация в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.09.2023 и дальнейшим прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.   Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 28.05.2026 по делу № 88-3223/2026 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Организация вправе безвозмездно размещать информацию о себе в интересах защиты прав потребителей на фасаде здания, где осуществляется соответствующая деятельность, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании   ТСЖ «Дом-1» обратилось в суд с иском к ИП об обязании ИП произвести демонтаж двух настенных конструкций с с текстом «Центр развития речи» , взыскании в субсидиарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 633 руб. за период с 16.11.2022 по 15.07.2025 и судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб.   Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.   Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.   С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключения договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом, размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.   Ссылаясь на положения Закона о рекламе, управляющая компания полагает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, использующему коммерческое обозначение, при этом спорная конструкция не содержит информации, обязательной к размещению с учетом требований Закона о защите прав потребителей.   Таким образом, суды не учли указанных разъяснений высших судебных инстанций и наличие возражений истца относительно применения к спорной конструкции положений Закона о защите прав потребителей; не исследовали обстоятельства, связанные с установлением содержания информации на спорной конструкции и ее соответствия либо несоответствия пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей».   Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.07.2026 по делу № А41-60253/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️При взыскании задолженности следует учитывать пропорцию между стоимостью качественно выполненного результата работы и стоимостью в актах выполненных работ   Суды, установив наличие недостатков выполненных работ и определив с помощью судебной экспертизы стоимость результата работ, имеющего потребительскую ценность, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что стоимость фактически качественно выполненных работ является меньшей по сравнению со стоимостью, указанной в актах выполненных работ.   При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 633 264 руб. 15 коп. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.   Учитывая, что доказательств выполнения работ по договору №1420.14- СП1/21 от 08.12.2021 в объеме и стоимости, заявленных истцом, материалы дела не содержат, а установленная судебной экспертизой стоимость качественно выполненного результата работ является меньшей, чем произведенная ответчиком оплата, основания для взыскания с ответчика заявленной задолженности отсутствуют.   С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 28.07.2026 по делу № А40-291976/23 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Нарушение приставом порядка обращения взыскания на валюту повлекшее излишнее удержание денежных средств не всегда обязывает ФССП возместить упущенную выгоду   В силу положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.   Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.   Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. *Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.   Действительно, судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренную положениями статей 60 и 70 Закона об исполнительном производстве обязанность определить прежде объем денежных средств на счетах в рублях, и лишь при их недостаточности, обратить взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте, и не указал в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к излишнему удержанию денежных средств, в том числе средств в иностранной валюте.   Между тем, как установлено по делу, все излишне удержанные денежные средства возвращены ещё до обращения в суд с настоящим иском, в том числе, как указывает истец, ей также выплачены и проценты по ставке вклада «до востребования» за период действия договора с 31 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г. в сумме 4 доллара США.   Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29.07.2026 по делу № 88-17680/2026 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Переписка в мессенджере должна быть заверена нотариусом и не может заменять доказательств оплаты   Cуд апелляционной инстанции оценил представленные возражения и дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции, в частности: принял во внимание незаверенную никем (в частности, нотариусом) переписку неизвестных лиц в мессенджерах, объяснения ответчика, в т.ч., о том, что цена договора не 5 000 руб., а 1 300 000 руб. и допущенной небрежности в оформлении документов – со слов ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание копии договора купли-продажи от 07.12.2021 в иной редакции (в т.ч. неподписанные проекты), по которому покупателем выступал Алексанян О.В. (подписанный и неподписанный варианты), между тем, в официальный регистрирующий орган ГИБДД представлен именно договор от 07.12.2021, полученный управляющим письмом ГИБДД от 10.04.2025 в ответ на запрос, в котором стоимость указана 5 000 руб., с Карояном Б.Г., к договору не приложены доказательства оплаты и в тексте договора сведения об оплате не отражены.  Кроме того, принятый судом довод ответчика о том, что объявление о продаже транспортного средства было найдено им на площадке объявлений «Авито», также не подтвержден материалами дела.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 23.07.2026 по делу № А40-308575/2023 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом   На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 Гражданского кодекса. Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).   Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.   Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).   Оценивая поведение должника в период возникновения заемных обязательств перед банком, апелляционный суд верно исходил из того, что оно само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.   Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.07.2026 № Ф08-3224/2026 по делу № А53-28172/2024 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если на представителя накладывался судебный штраф и он нарушает порядок ведения судебного заседания суд может поручить лицу заменить своего представителя для проявления уважения к суду   Если такой представитель неоднократно допускает нарушение порядка ведения судебного заседания и был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа – суд может поручить, руководствуясь частью 1 статьи 134 АПК РФ, непосредственно участвующему в деле лицу произвести замену своего представителя, с учетом того что неисполнение такого поручения следует считать свидетельством неуважения к суду.   Определение ВС РФ 24.08.2026 № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

Правильный ответ - Нет👏 ⚖️Иск о признании лица добросовестным приобретателем движимого имущества не является самостоятельным способом защиты права, поскольку добросовестное приобретение - это не юридический факт, а обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска   Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 301, 302, 393, 461 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ. Суд принял во внимание, что авто изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, производство по которому не окончено, а иск по настоящему делу фактически свидетельствует о несогласии с постановлением должностного лица по уголовному делу и направлен на преодоление ограничений, установленных уполномоченными органами при принятии процессуальных решений о  признании имущества вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение ответчику.    Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение с иском о признании добросовестным приобретателем является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку доказательств выбытия имущества из владения Бозиева А.Ю. помимо его воли не представлено, авто передано им для продажи вместе с ключами и документами добровольно. Последующие договоры купли-продажи авто в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. На момент приобретения Кодзаевым А.Н. авто сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного авто не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце, как о новом собственнике, выдали ему свидетельство о регистрации авто, истец пользовался автомобилем до его изъятия по уголовному делу в течение свыше 10 месяцев после приобретения.   Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.   ВС РФ находит, что судебные акты двух проверочных инстанций приняты с существенным нарушением и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям   Предъявленное Кодзаевым А.Н. требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в ст. 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.   Как усматривается из материалов дела, авто изъят у истца как предмет преступления и передан на ответственное хранение потерпевшему, причем право собственности Кодзаева А.Н. никем не оспорено.   В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.   Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).   Учитывая изложенное, требование Кодзаева А.Н. о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска.   Определение ВС РФ 11.08.2026 по делу № 21-КГ26-3-К5 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если пешеход уперся ногой в бампер авто, то это не повод для его избиения    Делая вывод об отсутствии в действиях Князева Г.А. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд сослался на наличие словесного конфликта между З и К который услышал Князев Г.А., на основании чего суд пришел к выводу, что мотивом действий Князева Г.А. явились личные неприязненные отношения, возникшие к З в связи с произошедшим конфликтом, что послужило поводом для совершения преступления.   Между тем, из показаний потерпевшего З следует, что на вопрос К о том, зачем он пнул чужой автомобиль, он ответил, что водитель обязан соблюдать ПДД РФ. При этом нецензурной брани либо оскорблений в адрес К он не высказывал.   Свидетель Х подтвердила, что З не оскорблял Князеву Д.С. и нецензурной бранью не выражался. Князев Г.А. и его супруга - свидетель К пояснили, что поводом для совершения Князевым Г.А. преступления послужили личные неприязненные отношения к З который пнул ногой бампер их автомобиля, а в ответ на сделанное ему К замечание стал оскорблять ее нецензурной бранью.   При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, К не смогла пояснить, как именно ее оскорбил З и что, по ее мнению, представляет собой нецензурная брань.   Однако судом в постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях указанных лиц, не приведены мотивы, по которым суд посчитал достоверными показания Князева Г.А. и К о том, что З оскорблял К нецензурной бранью и не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Х отрицавших данные обстоятельства.   Кроме того, судом оставлены без должной оценки те обстоятельства, что в результате действий З имуществу Князевых, в частности принадлежащему им автомобилю, какой-либо ущерб причинен не был.   Как следует из материалов дела, ранее Князев Г.А. и З не были знакомы, каких-либо личных взаимоотношений между ними не существовало. Противоправные действия Князевым Г.А. совершены в общественном месте в дневное время.   Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что З не выступал инициатором конфликта. При этом судом установлено, что в конфликт непосредственно с Князевым Г.А. потерпевший не вступал, а только уперся ногой в бампер автомобиля, чтобы предотвратить наезд на него и супругу, однако Князев Г.А., используя явно незначительный повод, стал избивать потерпевшего.   Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и совокупности приведенных в приговоре доказательств, что могло существенно повлиять на его выводы о переквалификации действий Князева Г.А.   Определение ВС РФ 13.08.2026 № 47-УД26-8-К6 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Условие о применении ставки по депозиту «до востребования» только в случае досрочного востребования вклада или его части противоречит закону   Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2022 г. между Д. и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада с условием автоматического продления вклада.   Д. присоединилась к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила) (пункт 5 названного заявления).   В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил, если условиями привлечения вклада предусмотрено продление договора банковского вклада при невостребовании его вкладчиком в день окончания срока вклада, договор банковского вклада автоматически продлевается с применением тарифов банка, действующих на дату автоматического продления договора банковского вклада, в зависимости от условий привлечения вклада.   Если в день окончания срока вклада, установленного при продлении договора банковского вклада, данный вид вклада, на условиях которого продлевается вклад, будет отменен банком или будет прекращена его пролонгация и/или процентные ставки для данного вида вклада не будут установлены, то сумма вклада вместе с причитающимися процентами будет считаться размещенной на тех же условиях и на тот же срок с начислением процентов по ставке вклада «До востребования».   Согласно Условиям привлечения срочного банковского вклада при невостребовании вклада в день окончания срока договор автоматически продлевается на тот же срок с начислением процентов по ставке вклада, соответствующей тому же сроку и на условиях привлечения вклада, действующих в банке в день окончания срока вклада или очередного срока вклада.   Договор банковского вклада продлевался 7 сентября 2022 г., 7 марта 2023 г. и 4 сентября 2023 г. на срок, соответствующий первоначальному сроку вклада, и под процентную ставку, действующую по вкладу «Управляй» на дату пролонгации договора.   С 01.01.2024 г. открытие новых вкладов «Управлять» приостановлено, базовые ставки снижены до 0,01% и отменены надбавки при пролонгации.   При очередной пролонгации договора банковского вклад продлен по ставке 0,01% (до востребования).   Информация о размере ставок вклада направлялись CMC-извещения о продлении срока действия вклада.   07.08.2024 г. Д. направила банку обращение, а 14.10.2024 г. - претензию.   17.10.2024 по распоряжению Д. вклад был закрыт. В период с 10.03.2022 г. по 17.10.2024 г. банк выплатил Д. проценты по договору банковского вклада в общей сумме 51 160,10 руб., что подтверждается выпиской по счету.   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 452, 836 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, указав, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет права Д. как потребителя.   Суды проверочных инстанций согласился с судом первой инстанции.   ВС РФ согласиться с решениями судов не может по следующим основаниям.   Из материалов дела следует, что после окончания срока вклада Д. в банк за выдачей вклада и начисленных процентов или его переоформлением на другой вклад не обращалась.   В соответствии с п. 6 ст. 837 ГК РФ пролонгация договора вклада при его невостребовании не требует заключения сторонами соглашения об изменении договора вклада.   Таким образом, договор банковского вклада пролонгировался банком на условиях процентных ставок, существовавших на день пролонгации вклада, а при отмене этого вида вкладов - на условиях вклада «до востребования», что соответствует требованиям закона и условиям договора.   ☝️Вывод суда апелляционной инстанции о применении ставки «до востребования» только в случае досрочного востребования вклада или его части противоречит буквальному содержанию договора, а именно пункту 5.7.1 Правил, на условиях которых сторонами заключен договор банковского вклада.   Данное условие договора полностью соответствует приведенным выше положениям п. 6 ст. 837 ГК РФ Определение ВС РФ 28.07.2026 по делу № 25-КГ26-5-К4 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️При отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения допускается по любым требованиям за исключением споров о взыскании алиментов   По общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. Исключение составляет лишь решение суда по делу о взыскании алиментов, поворот исполнения которого при отмене в апелляционном порядке возможен, только если это решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.   Определение ВС РФ 20.07.2026 по делу № 16-КГ26-16-К4 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Несоблюдение порядка уведомления дистанционного работника об увольнении путем направления копии приказа об увольнении электронно, а не на бумажном носителе — не является нарушением порядка увольнения   Суд апелляционной инстанции также посчитал незаконными и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трёх рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.   Судом установлено и ООО «ЗЕТАСОФТ» не оспаривалось, что приказ об увольнении истца от 24 декабря 2024 г. № 93 на бумажном носителе в течение 3 рабочих дней почтой истцу направлен не был, при этом ответчик представил в дело доказательства ознакомления истца с данным приказом через систему электронного документооборота, а также путём направления через Телеграмм-канал.   ☝️Суд апелляционной инстанции указал, что при таком положении, действительно, ответчиком не соблюдён порядок уведомления дистанционного работника с приказом об увольнении, а именно путём направления копии приказа на бумажном носителе, вместе с тем данное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения, поскольку не подтверждает отсутствие у работодателя законного основания для прекращения трудового договора и не относится к числу нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенных трудовых прав и обжаловать приказ работодателя в судебном порядке.   С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе по основанию несоблюдения работодателем процедуры увольнения работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось.   Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 29.06.2026 по делу № 88-10162/2026 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Обоснование доводов жалобы ссылками на не существующую судебную практику либо отсутствие в ней цитат, изложенных в жалобе, влечет штраф   Истец также отмечает наличие в кассационной жалобе ответчика значительного числа ссылок на несуществующие судебные акты либо судебные акты, в которых отсутствуют приводимые ответчиком суждения и выводы.   В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.   В судебном заседании судебная коллегия в результате изучения доводов кассационной жалобы установила, что в обоснование доводов жалобы Антропов А.И. привел в качестве ссылок на судебную практику судебные акты, часть которых не существуют в действительности, либо в них отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения и выводы.   В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на Антропова А.И. судебного штрафа на 25.08.2026.   Штраф был наложен. в итоге   Постановление СИП 17.08.2026 по делу № А71-11377/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным   Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).   В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).   Суды приняли во внимание и отметили, что сама администрация представила в материалы дела акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования Моздокское городское поселение Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2024, 6 А61-4617/2025 из содержания которого усматривается, что принятое от конкурсного управляющего в муниципальную собственность имущество – объекты водоотведения, согласно приложению к акту приема-передачи переданы администрацией в государственную собственность Республики Северная Осетия – Алания.   Следовательно, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).   Суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на передачу имущества, согласующаяся с положениями статьи 421 ГК РФ.   Правовые последствия совершения сделки наступили в результате самостоятельного и свободного волеизъявления сторон, ее заключивших.   Поскольку администрация приняла от другой стороны исполнение по сделке и представила в материалы дела документ, из которого усматривается последующее распоряжение имуществом, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.07.2026 № Ф08-2957/2026 по делу № А61-4617/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.07.2026 № Ф08-2116/2026 по делу № А53-9763/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

Правильный ответ - Нет👐   ⚖️Наличие умысла в неуплате налога – это не препятствие для применения смягчающих обстоятельств   Также судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что вменение умысла в неуплате налога не является правовым препятствием для применения смягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства применяются к любым налоговым правонарушениям, независимо от формы вины (неосторожность или умысел), поскольку в зависимость от формы вины поставлен размер самой ставки штрафа по ст. 122 НК РФ: по п. 1 – 20% за неумышленную и по п. 3 – 40% за умышленную неуплату налога.   Решение Арбитражного суда Московской области 11.08.2026 по делу № А41-55636/2026 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации