Право 🆘

⚖️Несвоевременное направление приставом в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и наложение ни них ареста влечет убытки для кредитора в виде неполучения присужденного и создает основания для взыскания убытков с РФ в лице ФССП   Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в данном случае в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Захарченко А.В., своевременно не принявшего мер, направленных на взыскание с должника денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, при том, что возможность исполнить требования исполнительного документа реально имелась, привело к тому, что должник самовольно распорядился имевшимися у него денежными средства, и задолженность перед взыскателем не была погашена.   В связи с чем, указанное бездействие службы судебных приставов привели к утрате возможности взыскания с должника денежных средств, и как следствие к невозможности исполнения.   При этом с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника не взыскана даже часть задолженности, а ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, службой судебных приставов не установлено.   Возможность реализации имущества, зарегистрированного за должником, ответчиком не подтверждена, несмотря на то, что исполнительное производство осуществляется с марта 2022 года.   Суды также приняли во внимание, что согласно сведениям из Базы данных исполнительных производств (по состоянию на апрель 2025 года), в отношении должника имелось 30 исполнительных производств на общую сумму 29 267 835,93 руб., в том числе: 27 128 894,89 руб. – сумма требований по исполнительным документам, 2 138 941,04 руб. – исполнительский сбор.   При этом основная масса исполнительных производств в отношении должника была окончена со ссылкой на невозможность взыскания, а окончаний исполнительных производств в отношении должника в связи реальным исполнением не имеется.   Данные обстоятельства также подтверждают выводы судов об утрате реальной возможности взыскания с должника задолженности как на текущий момент, так и в перспективе.   С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательства применительно к нормам права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Захарченко А.В., истец утратил реальную возможность взыскать задолженность с должника, соответственно, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 27.04.2026 по делу № А65-29214/2024 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️При освобождении УК, находящейся в ликвидации, от предоставления новой УК технической документации по управлению МКД суд должен определить наличие у прежней УК обязанности по восстановлению утраченной документации за свой счет   В связи с ликвидацией ООО «Главстрой-Эксплуатация» истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, в пользу ООО «Пересвет-Подольск» в настоящее время невозможно, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-314856/2024 является неисполнимым.   Освобождая ответчика от обязанности по передаче истцу части не переданной документации на МКД по причине отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение у ООО «Пересветсервис» во владении таких документов, суды первой и апелляционной инстанций, также не дали должной оценки действиям ответчика, с точки зрения разумного и добросовестного поведения по своевременному истребованию им документации от ранее действующей управляющей организации (ООО «Главстрой-Эксплуатация»), наличию у него обязанности по восстановлению технической документацию, необходимой для управления МКД, подлежащей передаче вновь избранной управляющей компании (истцу), с учетом распределения бремени доказывания объективной невозможности исполнения такой обязанности по восстановлению и передаче документов.   В связи с указанными обстоятельствами, выводы судов о наличии в рассматриваемом случае условий для освобождения ответчика от исполнения обязанности по передаче технической документации на МКД в полном объеме, не могут быть признаны верными.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 26.06.2026 по делу № А41-71747/25 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️В отношении сведений о судимости установлен общий запрет на их обработку без согласия на это субъекта и полиция не может предоставлять их распространять и раскрывать третьим лицам   Сведения о судимости относятся к особой категории персональных данных, в отношении которых существует общий запрет на их обработку без согласия на это субъекта.   Обработка таких данных может осуществляться только государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, определяемых федеральными законами.   Применительно к органам полиции их полномочия на обработку данных о гражданине предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому органы полиции вправе обрабатывать такие данные, которые необходимы для выполнения возложенных на полицию обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданине.   Согласно ч. 3 ст. 17 названного федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах, осужденных за совершенные преступления.   При этом, в силу ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 7, ст. 17 этого же федерального закона, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия лица, не могут раскрываться третьим лицам, и не подлежат распространению.   Вопреки указанным требованиям, как установил суд, информация о К была получена не в связи с необходимость осуществления возложенных на органы полиции полномочий, а по личной и индивидуальной просьбе Бровко А.В., которая затем передала её Гнездиловой Т.Г.   Гнездилова Т.Г., в свою очередь, на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом и его сожительницей К распространила информацию бывшей свекрови Г   То есть информация о К и в частности сведения о её судимости, которая являлась погашенной, была получена незаконно, и, соответственно, в последующем незаконно распространена.   При этом, информация о судимости относится в индивидуальным персональным данным, носит конфиденциальный характер.   Кроме того, как следует из показаний К данную информацию, она скрывала и от Г , и от его матери - Г т.е. данный факт являлся её личной тайной.   С учетом изложенного, поскольку сведения о судимости К были получены незаконно, из закрытых источников, соответствующую информацию К скрывала, действия осужденных правомерно квалифицированы по ст. 137 УК РФ.   Кассационное определение ВС РФ 11.06.2026 по делу № 71-УД26-3-КЗ Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Условие договорной подсудности между продавцом (исполнителем) и потребителем не ограничивает права потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом   Из изложенных нормативных положений следует, что по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по её адресу. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по правилам альтернативной подсудности, то есть по выбору истца в суд по месту нахождения организации (а если ответчиком выступает индивидуальный предприниматель - по месту его жительства), по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства - по месту нахождения этого филиала или представительства. Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит истцу (потребителю).   Стороны вправе изменить территориальную подсудность для конкретного дела по соглашению между собой до принятия судом дела к производству. ☝️Однако условие договорной подсудности между продавцом (исполнителем) и потребителем не ограничивает права потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.   Определение ВС РФ 06.05.2026 № 5-КГ26-14-К2 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Наличие у ответчика статуса собственника и факт заключения договора страхования ОСАГО сами по себе не являются безусловным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате ДТП   Для правильного разрешения спора суду необходимо установить, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.   В случае если автомобиль был передан по договору аренды без экипажа, ответственность может быть возложена на арендатора, а не на собственника.   При этом суд должен исследовать все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт передачи транспортного средства во владение и пользование иному лицу, а также оценить представленные сторонами доказательства.   ☝️Вопреки выводам судов, наличие у ответчика статуса собственника и факт заключения договора страхования ОСАГО сами по себе не являются безусловным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, если транспортное средство на законном основании находилось во владении иного лица.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 17.06.2026 по делу № А40-310540/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом Судом первой инстанции установлено, что во время нахождения работника на рабочем месте у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение координации движений, бессвязная речь, нарушение моторики, пошатывание при ходьбе, неадекватное поведение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у истца было установлено состояние опьянения. Истец предоставила объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее было низкое давление, в связи с чем накануне приняла корвалол и спазмалгон. Приказом работодателя истец уволена на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии опьянения. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения. С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе состояние именно алкогольного опьянения у истца зафиксировано не было, а вывод о наличии у нее состояния иного опьянения также опровергается материалами дела, поскольку истец указывала, что накануне употребила перед сном лекарственное средство, что и было в последствии обнаружено в анализе. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с решением суда апелляционной инстанции, при принятии которого не дана оценка совокупности представленных ответчиком доказательств (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование). Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

⚖️При приобретении арендованного имущества, находящегося в государственной собственности, покупатель вправе оспаривать любые условия договора купли-продажи, несмотря на то, что обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи по закону возложена на продавца     в порядке Закона № 159-ФЗ права 12 оспаривать только условия выкупной цены и предоставления рассрочки, а определять иные условия договора купли-продажи может только продавец, на которого возложена обязанность по подготовке проекта договора куплипродажи.   Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.   Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.   ☝️С учетом приведенных норм законодательства неверны выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, о наличии у Общества при приобретении арендованного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ права оспаривать только условия выкупной цены и предоставления рассрочки, а определять иные условия договора купли-продажи может только продавец, на которого возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи.   Такой подход ограничивает преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, что не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, положениям Гражданского кодекса, в частности статье 1, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, среди которых есть и принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.   Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что требования в части иных пунктов договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку именно на Департамент возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи, не дали оценку типовой форме предложенного Департаментом договора применительно к статьям 426, 427 ГК РФ.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 23.06.2026 года по делу № А40-84734/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Отказ суда в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде c предложением прибыть в суд для очного ознакомления является нарушением процессуальных прав   Представитель ответчика (Лунев П.В.) неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (24.09.2025, 30.09.2025).   Однако суд первой инстанции отказывал в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, предлагая представителю прибыть в суд для очного ознакомления, что с учетом территориальной удаленности являлось затруднительным.   Доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен судом только 23.10.2025, то есть после вынесения резолютивной части решения 29.09.2025 (полный текст решения изготовлен 20.10.2025).   Кроме того, исковое заявление с приложениями, направленное истцом по адресу ответчика, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.   Таким образом, ответчик объективно не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и доказательства в суд первой инстанции.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 22.05.2026 по делу № А40-153810/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

Правильный ответ - Да👐 ⚖️Должник может требовать снижения неустойки даже после того, как она была взыскана по решению суда и ее размер определён в процентах от суммы долга судебным актом.   Так, должник указывает, что неустойка в размере 1% в день (365 % в год) является явно несоразмерной сумме невозвращенного займа и процентов за пользование им и он согласился на установление такой неустойки в договоре, остро нуждаясь в деньгах в связи с пребыванием в трудной жизненной ситуации и не предполагая допущения просрочки их возврата и утраты вследствие этого единственного жилья.   Заявитель, возражая против уменьшения неустойки, указывает, что сумма неустойки выросла из-за собственного противоправного поведения должника, длительно не возвращающего долг и лишающего заявителя возможности пользоваться присужденными денежными средствами и вынуждающего его нести инфляционные потери.   В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период – пункт 75 постановления № 7).   Суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств.   Такой вывод является неправомерным, поскольку не подкреплен проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении заявителем правом свободного определения размера.   Без проверки названных обстоятельств невозможно разрешение вопросов соразмерности неустойки последствиям нарушения должником заёмного обязательства и необходимости уменьшения неустойки, а также судьбы включаемого в реестр требования.   Определение ВС РФ 11.06.2026 по делу № А53-10244/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Здание, являющееся нежилыми, но используемое для временного проживания граждан (апартаменты), прошедшее реконструкцию без разрешения и без ввода в эксплуатацию, подпадает под режим объекта незавершенного строительства   Основанием исковых требований послужило обстоятельство выявления факта производства строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, стр. 1, в результате которых были изменены характеристики, индивидуализирующие объект недвижимости, в том числе площадь и функциональное назначение объекта. В спорном здании образованы помещения, которые соответствуют признакам помещений, являющихся нежилыми, но используемых для временного проживания граждан (апартаменты). Между тем, сведения о завершении строительства объекта, а также о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.   Согласно частям 1 и 5 статьи 55.24 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается эксплуатация зданий, сооружений не по назначению, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.   Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы истцов о том, что здание, являющееся предметом спора, подвергшееся реконструкции с изменением его функционального назначения, в отсутствие ввода в эксплуатацию подпадает под правовой режим «объект незавершенного строительства», что влечет запрет его к эксплуатации до момента подтверждения выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проверки способности быть использованным для удовлетворения потребностей, в целях которого оно было возведено, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.   В данном случае, как обоснованно указывают истцы, решение суда по иску о признании здания объектом незавершенного строительства позволит определить правовой статус объекта и применить соответствующие юридические последствия к спорному объекту, привести сведения об объекте, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с его фактическим и юридическим статусом, чем обеспечить достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании и правовом режиме объекта недвижимости, защиту прав не только публичного собственника, но и неопределенного круга лиц, участников гражданского оборота, в связи с чем отказ судов в иске по мотиву избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права нельзя признать обоснованными.   Отказ судов в рассмотрении требования истцов о признания здания объектом незавершенного строительства в качестве самостоятельного требования приводит к тому, что права истцов продолжают нарушаться, а незаконные действия не пресекаются.   Судами не дана оценка доводам истцов о том, что в материалах дела отсутствует проект реконструкции, установить функциональное назначение объекта, которое должно возникнуть после реконструкции, не представляется возможным, соответственно, при отсутствии функционального назначения объекта невозможно определить применимые к объекту строительные и противопожарные нормы и правила. Действительное назначение объекта и образованных помещений в нем не раскрыто ответчиками при рассмотрении дела, тогда как планировка помещений, оснащение их инженерным оборудованием указывает на использование данного объекта для временного проживания граждан.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 25.03.2026 по делу № А40-302699/2022 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

🏛️Цифровые рубли, валюта и права могут быть предметом хищения   Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ 16.06.2026 № 19 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Сделки ранее совершавшиеся на схожих условиях свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности   В четвертом абзаце пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.   Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что аналогичные сделки ранее совершались должником на схожих условиях.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.04.2026 № Ф05-7898/2024 по делу № А41-90661/2021 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Длительное неиспользование услуг свидетельствует об одностороннем отказе потребителя от услуг по договору оказания услуг   По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических и информационных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.   В рассматриваемом случае, оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг.   В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг, в том числе на тех или иных условиях, факты оказания услуг и несения расходов, их размер (стоимость) подлежат доказыванию истцом.   ☝️Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика Алиева Т.Г. Оглы за оказанием услуг по договору истцом ООО «Делегейт» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Ответчик Алиев Т.Г. Оглы не пользовался услугами истца ООО «Делегейт» в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика Алиева Т.Г. Оглы от исполнения договора № от 4 февраля 2021 года в одностороннем порядке, что для ответчика Алиева Т.Г. Оглы, как для потребителя, допускается положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».   Принимая во внимание, что услуги по договору № от 4 февраля 2021 года оказаны не были, доказательств несения истцом ООО «Делегейт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.   Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 29.12.2025 по делу № 7569/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Заключение договора на бизнес обучение и условие об использовании полученных знаний только для предпринимательской деятельности не ограничивают применение Закона о защите прав потребителей к договорным отношениям сторон   В исковом заявлении истец указал, что считает договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части п. 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее, ссылаясь на то, что законодательно запрещено при заключении договора устанавливать на будущее факт как и для чего будут использоваться результаты обучения. В данном случае установление использования заказанных услуг только для предпринимательской деятельности ограничивает права истца, поскольку истец заключил договор от своего имени как физическое лицо, оплатил договор как физическое лицо, не является предпринимателем и не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность.   Как следует из оспариваемого истцом пункта 7.1 договора, пользователь гарантирует, что заказываемые услуги и (или) приобретаемые физические носители используются пользователем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Курсы, инфоматериалы и (или) физические носители не предназначены и не могут использоваться для личного, семейного, домашнего или иного использования.   Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.   Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.   Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.   Договор от 28.10.2023 заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.   При этом, само по себе обучение, которое истец рассчитывал получить в ходе исполнения ответчиком договора, не является услугой, связанной с осуществлением обучаемым предпринимательской деятельности. Результатом исполнения договора должно было стать получение истцом навыков и знаний, которые могли быть в дальнейшем использованы им для получения дохода, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сами эти навыки и знания характеризуют истца как специалиста в определенной области, то есть являются его личными данными. Следовательно, договор заключался для личных нужд.   Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146).   Вместе с тем, доказательств того, что истец приобрел услуги по договору именно для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение условий договора с истцом до его заключения.   Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между Кудиным В.В. и ИП Карташовым В.Н. является недействительным.   Решение Советского районного суда Самарской области 04.06.2026 по делу № 2-69/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

Первый «Ковер» у нас: суд или Башня №2 Мировой судья судебного участка №17 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Михаила к Аэрофлоту о взыскании денежных средств в связи с отменой рейса из-за введения режима ограничения воздушного пространства «Ковер». 📝 Михаил указал, что он приобрел 23.06.2025 через «Авиасейлс» два авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды - Санкт-Петербург, оплатив 59 877 руб., однако 07.07.2025 рейс Санкт-Петербург-Минеральные Воды, как и большинство других рейсов, были отменены в связи с угрозой БПЛА. В этот же день истец обратился в службу поддержки агрегатора «Авиасейлс» с просьбой вернуть стоимость авиабилетов, ему отказали, сославшись, что они не нашли изменений в расписании, а Михаилом приобретены билеты по невозвратным тарифам. Истец был вынужден приобрести авиабилеты у другого авиаперевозчика. 🤷‍♀️ Михаил обратился ко всем, кому мог, и везде получил отказ. 📌 Позиция ответчика: не можем вернуть деньги, так как договор воздушной перевозки заключался не на прямую, а через агентство. Для возврата денежных средств истцу надо в агентство по месту оформления перевозки. Ответчик не состоит в договорных отношениях с поисковым агрегатором «Авиасейлс», а данные авиабилеты, вообще, были оформлены агентом АО «Аэроклуб» с которым у ответчика заключен агентский договор, имеются ли у агента еще какие-либо договорные отношения с субагентами в рамках оформления договора перевозки с истцом, ответчик не знает. Агент АО «Аэроклуб» к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» за возвратом стоимости перевозки не обращался. 🔻 ООО «Авиасейлс Бизнес» пояснило суду, что необходимо обратиться к владельцу сервиса «Авиасейлс» компании Go Travel Un Limited, зарегистрированной в Гонконге по адресу: Козуэй-Бей, Мэтисон-стрит, Тайм-сквер, Башня №2. 🔻 АО «Аэроклуб» пояснило, что авиабилет на имя Михаила был оформлен субагентом АО «Агент Авиа Маркет», по договору субагентирования между АО «Аэроклуб» и АО «Агент Авиа Маркет». В общем, направляли Михаила от агента к агенту, а еще лучше в Гонконг. ❗️ Суд сказал следующее: приобретя электронный билет посредством сервиса покупки билетов «Авиасейлс», истец не был уведомлен о наименовании организации агента, в маршрутной квитанции имеется лишь указание об организации ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» и ее контактная информация. Информация об агенте была выяснена только по запросам суда в рамках рассмотрения настоящего дела. Пассажир обладал информацией только в отношении авиаперевозчика, информации о каких-либо агентах авиаперевозчика до потребителя доведено не было. При этом, суд обратил внимание, что «Авиасейлс», отказывая в возврате стоимости авиаперевозки, информацию о том, что имеется еще агент и субагент до истца не довела. Ответчиком также было отказано в просьбе вернуть деньги и информации об агенте не доведено.

Возлагая ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств истцу на ответчика, суд учел и то обстоятельство, что правоотношения между авиакомпанией и ее агентами не должны влиять на права потребителя и лишать его возможности получить стоимость авиабилетов.

⚖️ Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Михаила денежные средства уплаченные за приобретенные авиабилеты в части сегмента Санкт-Петербург - Минеральные Воды в сумме 27 636 рублей в связи с отменой рейса из-за введения режима ограничения воздушного пространства «Ковер», а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 318 рублей. #мировыесудьи_спб #опсспб #ззпп

🏛️Срок для обнаружения скрытых недостатков по п. 2 ст. 477 ГК не является сроком исковой давности для предъявления иска об устранении недостатков   Пункт 2 статьи 477 ГК Российской Федерации по буквальному его смыслу не отождествляет обнаружение покупателем недостатков товара с извещением продавца о них. Не вытекает идентичность этих действий, в том числе в части времени их совершения в конкретных отношениях купли-продажи, и из пункта 1 статьи 483 данного Кодекса, хотя указание в нем на «разумный срок после того, как нарушение условия договора должно было быть обнаружено», буквально не связывая реализацию этой обязанности с фактически состоявшимся обнаружением, оставляет определенное место для интерпретаций в этом аспекте.   В то же время само по себе выявление недостатков проданного товара, не подтвержденное их юридически значимой фиксацией, может оставлять открытым вопрос о том, когда оно на самом деле состоялось. Это особенно значимо в условиях, когда отнесение соответствующей даты к периоду до истечения разумного – но в пределах двух лет – срока с момента передачи товара покупателю или после его истечения, по сути, может продлевать риск возложения в судебном порядке на продавца обязанностей, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества, на срок исковой давности.   С одной стороны, при таких обстоятельствах объяснимо стремление судов соотносить введенное пунктом 2 статьи 477 ГК Российской Федерации условие защиты прав покупателя с заявлением им в соответствующий срок искового или хотя бы претензионного требования к продавцу. Но, с другой стороны, при таком подходе определяемый согласно данному пункту срок, будучи никак не обусловленным осведомленностью покупателя о нарушении его прав, приобретает признаки так называемой объективной давности, а кроме того, заметно сокращается по сравнению с общим (трехлетним) сроком исковой давности.   Во всяком случае, когда обнаружение недостатков товара в этот срок, даже не сопровожденное указанными действиями покупателя, надлежаще подтверждается, такой подход проблематично соотнести с буквальным смыслом пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации. Все это также 17 вносит свой вклад в формирование неопределенности его нормативного содержания.   Таким образом, пункт 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой он порождает в правоприменительной практике неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с ним срок, за пределами этого срока.   Постановление КС РФ 09.06.2026 № 38-П Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

⚖️Подача иска через «Мой арбитр» вместо заявления в рамках дела о банкротстве не может являться основание для возврата, поскольку является формальным и становится непреодолимым препятствием для доступа к правосудию   Возвращая заявление Ялового С.Ю., суды руководствовались статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), исходили из того, что Яловому С.Ю. необходимо обратиться с данным заявлением в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а не в порядке общеискового производства.   Вопреки выводам судов, Яловой С.Ю. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы, указав в нем дело № А40-159684/2020 о банкротстве Осипяна С.В., в рамках которого Арбитражным судом города Москвы признана недействительной сделка и взысканы с ответчика по этой сделке - Осипяна Владимира Самвеловича - денежные средства в размере 10 500 000 руб., поэтому не имелось оснований рассматривать заявление Ялового С.Ю. как поданное не в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а в качестве отдельного искового заявления.   ☝️Судам надлежало принять во внимание, что ошибка, допущенная при направлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», если она не носит неустранимого характера и не препятствует пониманию сути требований и их адресата, не должна становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию.   Возвращение заявления по формальным основаниям при его очевидной связи с конкретным делом о банкротстве в том же арбитражном суде нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и приводит к необоснованному затягиванию процесса восстановления нарушенных прав Ялового С.Ю.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 02.06.2026 по делу № А40-83518/2026 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ! КАК И ОБЕЩАЛИ! 🚨ТОЛЬКО ДЛЯ ЮРИСТОВ, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ПРОКАЧАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СКИЛЫ И УЗНАТЬ, КАК РАБОТАТЬ С ИНФОБИЗНЕСОМ И ГОТОВИТЬ КАЧЕСТВЕННЫЕ ОФЕРТЫ, КОТОРЫЕ РАБОТАЮТ ГОДАМИ И ЗАЩИЩАЮТ КЛИЕНТОВ. 23 ИЮНЯ стартует «Прожарка оферт»! Вас ждет разбор ваших оферт онлайн (без ваших имен). Разберем на реальных документах как можно и нельзя писать, почему, какие последствия от ваших косяков. Участие БЕСПЛАТНОЕ, но только по регистрации Регистрация https://t.me/+meszx3y-TeI0MmVi Увидете на чужих офертах косяки, поймете как не надо и почему вы теряете клиентов. Называть имена юристов, чьи оферты разбираю я не буду! Вебинар пройдет: 23.06.2026 в 18.00 мск в канале Галины Гориной https://t.me/+meszx3y-TeI0MmVi Спикер: Галина Горина - Действующий юрист, предприниматель - Более 17 лет в юриспруденции - 12 лет сопровождаю инфобизнес - Сопроводила 3000+ запусков «под ключ» - Более 30 выигранных судебных процессов только в 2025 году - Топ-юрист подборки Татьяны Маричевой «Топ 30 юристов инфобизнеса» - Соавтор книги «На маркетплейсах» Я не теоретик, я - практик! Я каждый день в судах, в договорах, в проверках. И я знаю, как сделать так, чтобы ваши документы работали годами, выдерживая изменения законов и судебной практики, клиенты платили и приходили по рекомендациям, а чек перестал быть запретной темой. На вебинаре: 👉разберем реальные оферты юристов на разные виды услуг (консультации, обучения, клубы и т.д.). 👉узнаете конкретные рекомендации, увидите сильные и слабые оферт 👉получите мои рекомендации и рабочие формулировки для ваших оферт. Когда: 23 июня 2026 года в 18.00 мск Где: в моем канале https://t.me/+meszx3y-TeI0MmVi   Приходите! Разберем боли ваших договоров. Покажу, как их закрыть. Даю работающие инструменты, без воды. До встречи. 16+. Реклама. ИП ГОРИНА Г.А. ИНН 552202912506 erid 2VtzqufpLm7