Право 🆘

🆕Российские консульства получили полномочия на выдачу электронных завещаний, доверенностей или свидетельств о браке 🧑🏻‍💻Консульства теперь могут подписывать скан-копии документов цифровой подписью и переводить бумажный документов в электронный и удостоверять их равнозначность. 📧После подписания документов гражданину будет выдаваться на руки файл, который он сможет направить в Россию и при необходимости перевести его в бумажный формат с помощью нотариуса. ⌛️Закон вступил в силу с 1 июля. Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Перечисление денег, взысканных с должника в ходе исполнительного производства, должно осуществляться только на банковский счет взыскателя 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон № 624-ФЗ), согласно которому ст. 30 Закона об исполнительном производстве дополнена ч. 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 31названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ. В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.05.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 08.06.2023 (с учетом постановления от 07.07.2023). Между тем суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 18.05.2023, признав достаточным для соблюдения требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в акционерном обществе «Банк «Агророс» банковского счета представителя взыскателя ИП Дудченко Ю.С. Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании на основании п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП Дудченко Ю.С. получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства. Определении ВС РФ 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Результат рассмотрения гражданско-правового спора не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре т.к. при рассмотрении налогового спора необходимо самостоятельное исследование и оценка доказательств С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. При рассмотрении настоящего спора общество в обоснование своей позиции ссылалось на состоявшиеся по делу № А12-35558/2021 судебные акты по спору налогоплательщика с обществом «Стройторг–Плюс» и доказательства, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность рассматриваемой сделки. Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы налогоплательщика и представленные им доказательства были оценены по правилам статей 65 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку они опровергались иными доказательствами, включая не только первичные бухгалтерские и учетные документы проверяемого общества, но и свидетельские показания и материалы встречных проверок его контрагентов, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа. Между тем, реализуя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании положений ст. 286-288 АПК РФ, суд округа признал указанные выше выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По существу, ограничившись только ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, основываясь на выводах суда по делу № А12-35558/2021. Определение ВС РФ 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022 Консультации: @NikitaVarushkin

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя ➕договор инвестиционного страхования является сложным для понимания Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обращает внимание на формальное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге. В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании. В процессе рассмотрения дела Корнеев А.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишён возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения. Истец ссылался на то, что имеет только среднее образование, всю жизнь проработал рабочим и слесарем, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 64 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, превышали 30 страниц. В информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических ли Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Принимая решение об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договора, суд апелляционной инстанции не учел, что ☝️в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Определение ВС РФ 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1 Консультации: @NikitaVarushkin

🏛 До устранения законодателем неопределенности, вызванной неконституционностью ст. 183 АПК РФ, взыскатель/должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, – принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. КС РФ, руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает необходимым установить, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Постановление КС РФ 20.06.2024 № 31-П Консультации: @NikitaVarushkin

🆕Регистрацию по месту жительства/месту пребывания теперь можно оформить через своих представителей по нотариальной доверенности Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Не принятие директором ликвидированного юрлица мер по погашению долга влечет его субсидиарную ответственность т.к. кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия от того того, что не смог помешать директору "бросить бизнес" При рассмотрении настоящего дела общество "Крымдорстрой ЛТД" последовательно указывало, что общество "ДРСУ-Крым", всецело контролируемое Парфеновым В.Н. и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это Парфенов В.Н. не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ. Парфенов В.Н. не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества "ДРСУ Крым"; не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен. Действительно, как и указали суды, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение ВС РФ 25.08.2020 № 307-ЭС20-180). Однако, суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому Парфенов В.Н. не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество "ДРСУ-Крым" не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение общества "Крымдорстрой ЛТД" о том, что под руководством Парфенова В.Н. подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а Парфенов В.Н. скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным. Требование от общества "Крымдорстрой ЛТД" доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации общества "ДРСУ-Крым" у заявителя нет, а в удовлетворении ходатайства об истребовании из банков выписок с расчетных счетов общества "ДРСУ-Крым" о движении денежных средств с 16.05.2016 по 24.06.2021 для анализа его финансово-хозяйственной деятельности суд отказал. Такой подход противоречит основам правосудия в арбитражных судах (статья 2, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ). Вывод судов о том, что общество "Крымдорстрой ЛТД" не реализовало право на возражения о ликвидации общества "ДРСУ-Крым" и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен.☝️ Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Определение ВС РФ 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Возникновение обязательства управляющей компании дома из причинения вреда авто не жителю дома может подпадать под потребительские правоотношения Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба, однако не принял во внимание, что согласно приведенной выше ст. 14 Закона о защите прав потребителей само по себе ☝️возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Определение ВС РФ 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Зарабатывать на ошибках в курсе валют — законно То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов. При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства. В силу приведенных выше положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права. Определение ВС РФ 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1 Консультации: @NikitaVarushkin