Право 🆘

⚖️Ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно определять отапливаемую площадь дома для расчета платы теплоснабжение, а взимание платы за отопление производится только за фактически потреблённый объём тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения   Суды апелляционной и кассационной инстанций применили пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг без учета иных положений данных Правил, а также норм гражданского и жилищного законодательства об обязательствах, договоре теплоснабжения и размере платы за коммунальные услуги.   В результате неправильного применения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций были проигнорированы обстоятельства того, что Территориальная генерирующая компания как профессиональный участник рынка самостоятельно определила условия договора теплоснабжения от 18 января 2021 г. с Дядюком А.В., согласовав в нем отапливаемую площадь дома (231,3 кв. м) в качестве базы для расчета платы, а также порядок расчетов и учета энергии. Названный договор теплоснабжения исполнялся сторонами на протяжении длительного времени - с января 2021 года по август 2024 года, обязательства по оплате за отопление выполнялись Дядюком А.В. надлежащим образом, задолженности по оплате за полученную тепловую энергию не имелось. С момента заключения договора и в течение трех лет Территориальная генерирующая компания исполняла договор на этих условиях (рассчитывала плату за поставленную тепловую энергию исходя из отапливаемой площади жилого дома - 231,3 кв. м) и принимала плату без возражений. Дядюк А.В. как потребитель услуг по договору разумно рассчитывал на согласованный и длительно исполняемый сторонами порядок расчетов.   Действия Территориальной генерирующей компании по доначислению платы Дядюку А.В. за тепловую энергию за неотапливаемые помещения жилого дома (гараж и подвал) за прошлое время направлены на одностороннее изменение согласованных сторонами условий договора теплоснабжения от 18 января 2021 г., что привело к нарушению имущественных, в том числе жилищных, прав ответчиков как экономически более слабой стороны (потребителей) в правоотношениях, а также к нарушению конституционных прав семьи Дядюк на достойную жизнь, поскольку создали для них тяжелую финансовую ситуацию. Такие действия Территориальной генерирующей компании противоречат принципам, лежащим в основе гражданско-правовых отношений, закрепленным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о злоупотреблении правом и доминирующим положением на рынке.   Определение ВС РФ 13.07.2026 № 73-КГ26-9-К8 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

Правильное решение - Вынести решение об отказе в применении решения общего собрания👐   ⚖️В случае выявления признаков ничтожности в решении общего собрания орган жилищная инспекция должна вынести решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий   При рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка представленных ему заявления и документов, в том числе проверка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на отсутствие признаков ничтожности по основаниям, установленным ГК РФ (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).   В соответствии с пунктами 7, 9 Порядка № 938/пр в случае выявления признаков ничтожности решения общего собрания орган государственного жилищного надзора должен вынести решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.   Толкование указанных положений Порядка № 938/пр, предлагаемое обществом «Континент» и поддержанное судами трех инстанций, в соответствии с которым орган государственного жилищного надзора, установив наличие признаков ничтожности в представленном ему решении общего собрания, имеет право обратиться в суд с заявлением о признании его ничтожным, но не может принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, противоречит буквальному смыслу изложенных норм права, а кроме того, не позволяет обеспечить эффективную и своевременную защиту собственников жилых помещений в многоквартирном доме от навязывания им недобросовестными управляющими организациями своих услуг.   Следует также отметить, что положения подпункта «а» пункта 9 во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2021 г. № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.   Таким образом, орган государственного жилищного надзора, получивший заявление о внесении изменений в реестр лицензий, мотивированное принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, в случае выявления признаков ничтожности данного решения обязан отказать во внесении изменений в реестр лицензий.   В свою очередь заинтересованное лицо, полагающее, что решение общего собрания не является ничтожным, вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения органа государственного жилищного надзора незаконным.   Определение ВС РФ 01.10.2026 № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

⚖️Соглашение о признании долга, подписанное по решению суда, не прерывает исковую давность   В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.   В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.   Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).   Констатируя соблюдение Департаментом срока обращения за судебной защитой, суды исходили из того, что пункт 6 Соглашения от 05.03.2024 и Приложение № 1 свидетельствуют о признании Обществом задолженности за весь спорный период (13.07.2016 по 30.09.2025), которое с позиции статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 43 повлекло перерыв течения срока исковой давности.   Между тем судами не учтено, что соглашение о вступлении в договор аренды от 20.04.2017 № М-05-050470 было заключено не в рамках реализации ООО «Магазин Витамин» свободного волеизъявления, а в принудительном порядке.   Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-134088/2023 с участием тех же лиц установлено, что при подписании Соглашения от 05.03.2024 ответчик не выражал согласия с наличием обязанности внести арендную плату, начисленную с 13.07.2016, не признавал задолженность, зафиксированную в Приложении № 1.   Указанный факт имел существенное значение для дела в контексте порядка применения последствий срока исковой давности, мог оказать влияние на его исход, однако не был принят судами во внимание и не получил правовой оценки.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 08.09.2026 № Ф05-12573/2026 по делу № А40-232249/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

⚖️Оплата коммунальных платежей засчитывается за расчетный период, указанный плательщиком в назначении платежа, и не может быть изменена получателем   Из содержания пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.   В соответствии со статьями 862, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.   Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.   В платежных поручениях №№ 5087 от 01.09.2025, 5139 от 02.09.2025, 5140 от 02.09.2025, 5170 от 03.09.2025, 5214 от 05.09.2025, 5215 от 05.09.2025 в графах «назначение платежа» указаны конкретные основания, по которым осуществлялось перечисление денежных средств, что свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств по конкретному обязательству.   Суд округа полагает, что данные обстоятельства и доводы заявителя заслуживали внимания и должны были быть оценены, поскольку распределение поступивших от ответчика платежей, вопреки указанным в платежных документах назначении платежей, противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам материального права.   Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Соответствующих изменений назначения платежа в платежные поручения ответчика сторонами за спорный период не вносилось.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 29.06.2026 по делу № А40-143212/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

⚖️При дистанционном оформлении потребительского кредита банк обязан учитывать незамедлительное (в течение нескольких минут) перечисление зачисленных заемных средств третьему лицу, что квалифицируется, как перевод денежных средств без согласия клиента   Как указывал истец, он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключён вопреки его воле и интересам, все действия по заключению кредитного договора выполнены неустановленным лицом.   Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 12:38:57 на счёт Попова Ю.В. зачислены денежные средства в размере 751 000 руб. по договору кредита, а в 12:43:45, как установлено судам, произведено перечисление денежных средств на счёт третьего лица, некого Пироговского Я.Б.   Названные операции заняли менее 5 минут.   В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 8 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).   Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).   Таким образом, Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюдён, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.   В этой связи, суду первой инстанции надлежало установить, действовал ли Банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.   Определение ВС РФ 18.08.2026 № 5-КГ26-78-К2 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

⚖️Объявление ракетной опасности и атаки БПЛА в период перевозки сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза   Вывод судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят формальный уведомительный характер является ошибочным, а заключение о том, что при объявлении названных сигналов все предприятия области продолжают работать в штатном режиме – преждевременным.   ☝️Приведенная правовая позиция, однако, не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза в силу одного лишь факта объявления сигналов «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» в период осуществления соответствующей перевозки. Перевозчик, ссылающийся на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, обязан соотнести длительность каждого из названного сигналов гражданской обороны с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, необходимого времени следования локомотивной бригады в укрытие и т.п., а также продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки. Исчисленная таким образом продолжительность необходимого в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого перевозчику на основании статьи 97 УЖТ РФ.   Определение ВС РФ 24.09.2026 № 305-ЭС26-4803 по делу № А40-43024/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

Предлагаем Вашему вниманию подборку лучших юридических TG- и MAX-каналов: Недвижимость и закон. Telegram | МАКС Право 🆘. Telegram | МАКС Налоговые споры. Telegram | МАКС Налоговый советник. Telegram | МАКС Pro Семейные права. Telegram | МАКС Юриспруденция. Telegram | МАКС Полицейский консультант. Telegram | МАКС Судебная практика по банкротству. Telegram | МАКС Трудовые споры. Telegram | МАКС Pravo потребителя. Telegram | МАКС Трудовой кодекс - разъяснения. Telegram | МАКС Юрист без опыта. Telegram | МАКС Что сказал суд. Telegram | МАКС Судебный караульный. Telegram | МАКС Автоправо. Telegram | МАКС Участвовать в следующей папке.

⚖️Выбор почтового способа отправки при наличии электронной формы может быть недобросовестным действием   Выданная банком гарантия предусматривала возможность подачи требования платежа не только в письменной форме на бумажном носителе на почтовый адрес, но и в форме электронного документа на электронный адрес гаранта в сети интернет, указанный в тексте гарантии, в связи с чем фонд был вправе по своему усмотрению выбрать тот или иной способ представления требования.   При этом направление требования на адрес электронной почты не только не являлось для фонда более обременительным способом реализации его права, но и с учетом современного уровня развития цифровых технологий использование электронного документооборота не может рассматриваться как экстраординарное требование для хозяйствующих субъектов.   ☝️Действуя разумно и добросовестно, фонд был вправе любым предусмотренным договором способом, в том числе посредством электронной почты, представить в банк требование об осуществлении выплаты с таким расчетом, чтобы c высокой долей вероятности обеспечить его получение банком до 30 ноября 2024 г., избегая рисков истечения срока в период пробега почтовой корреспонденции. Направив требование через организацию почтовой связи 29 ноября 2024 г., то есть за сутки до истечения срока действия гарантии, фонд с очевидностью принял на себя риски непоступления данного требования в срок.   Поскольку несвоевременное поступление требования платежа обусловлено действиями самого бенефициара и не является следствием обременительности условий гарантии, у судов отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса, для неприменения условий гарантии при рассмотрении дела и возложения на банк обязанности по осуществлению платежа.   При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований фонда.   Определение ВС РФ 08.09.2026 № 305-ЭС26-5368 по делу А40-19260/2025  Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

⚖️Займы, выданные фирмой своим учредителям, могут переквалифицировать выплату дивидендов даже если займы вернули и уплатили проценты за их пользование    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа, что Обществом произведены выплаты учредителям дохода от участия в Обществе (дивидендов), однако, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выплаты оформлены под видом займов. Доводы Общества о возврате займов и уплате процентов, об отсутствии решения о выплате дивидендов, о том, что Мошегова И.Л. располагала денежными средствами, необходимыми для погашения займов, в данном случае не свидетельствует о реальности заемных отношений.   В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.   Постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.09.2026 по делу № А29-16196/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

⚖️Для эксплуатации жилых домов в качестве гостевых домов не требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка на котором расположен дом и госорган не вправе запрещать гражданам эксплуатировать дома в качестве гостевых до момента их переоформления   Разрешая спор и отказывая администрации МО г.-к. Анапа в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, каким образом спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Указание в акте осмотра на осуществление коммерческой деятельности (гостевой дом) само по себе не означает, что в результате такого использования земельного участка ответчиками создаётся угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.   Администрация МО г.-к. Анапа, предъявляя иск, просит запретить гражданам эксплуатировать принадлежащие им на праве собственности жилые дома в качестве гостевых домов до момента переоформления таких объектов в установленном законом порядке.   Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, удовлетворяя иск, не установил нарушений требований технического регламента при эксплуатации здания.   Следовало также учитывать, что указанные нормы предоставляют уполномоченному органу обратиться в суд с иском о запрете деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц.   Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, на момент вынесения им определения вступил в силу Федеральный закон от 7 июня 2025 г. № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов» подлежащий применению по данному делу.   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 указанного закона «гостевой дом» - индивидуальный жилой дом размещается на земельном участке, который отнесён к категории земель населённых пунктов и вид разрешённого использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение гражданами садоводства для собственных нужд.   Таким образом, специальный закон не содержит такого требования для эксплуатации индивидуального жилого дома в качестве «гостевого дома», как изменение вида разрешённого использования земельного участка на котором он расположен, что не было учтено судом апелляционной инстанции.   Определение ВС РФ 28.07.2026 № 18-КГ26-78-К4 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

⚖️Условие договора аренды с правом выкупа об обязанности арендатора внести арендную плату за весь оставшийся срок аренды в случае досрочного расторжения договора, ввиду продажи участка, является неправомерным если продажа не состоялась по вине арендодателя   Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в силу закона, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.   В противном случае нарушение арендодателем права арендатора на приобретение имущества в собственность являлось бы для арендодателя более выгодным, чем его реализация.   Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.   Как следует из норм главы 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.   Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.   Определение ВС РФ 30.06.2026 № 14-КГ26-3-К1 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

Правильный ответ - Нет👐 ⚖️При переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных нужд Исходя из анализа преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).   Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.   ☝️Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голенков Е.Ю. приобрел автомобиль Range Rover по договору купли-продажи от 3 февраля 2024 г. за 6 000 000 руб. у Л ., которая приобрела его по договору купли-продажи от 19 января 2024 г. у А., купившего, в свою очередь, данный автомобиль 11 января 2024 г. у ООО «Сертгрупптест».   ООО «Сертгрупптест» получило автомобиль от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 28 октября 2021 г. в лизинг, а 8 ноября 2022 г. - в собственность (т. 1, л. д. 11, 48-60, 177-182). ООО «Сертгрупптест» не является организацией, профессионально осуществляющей деятельность по продаже транспортных средств, данное общество использовало автомобиль в своей коммерческой деятельности как предмет лизинга.   Установленные обстоятельства указывают на то, что изначально спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.   Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя, является ошибочным.   Определение ВС РФ 23.06.2026 № 9-КГ26-6-К1 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Донат / Буст / Консультации

Уважаемые подписчики! Учитывая, что ситуация с доступом в Телеграм не улучшается приглашаю вас присоединиться к нашему каналу в MAX.

⚖️Право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет, а возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает применения к отношениям сторон норм о защите прав потребителей   Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.   Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что его права как потребителя нарушены индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. как организатором зрелищного мероприятия посредством ненадлежащей организации парковки, что сделало возможным приземление на капот его автомобиля парашютиста-участника мероприятия.   Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных транспортных средствах, не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами.   По смыслу Закона о защите прав потребителей лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу, несёт ответственность за вред, причинённый вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, в иных случаях возмещение вреда производится по общим правилам на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Вопрос о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чём она заключалась, в чём состоял её недостаток, суд апелляционной инстанции не исследовал, доказательства, которые могли бы указывать на данные обстоятельства (к примеру, план зрелищного мероприятия или публичная оферта организатора) в материалах дела отсутствуют.   Судами при рассмотрении дела установлено, что зрелищное мероприятие проводилось на аэродроме Верхний Егорлык.   Действующее в настоящее время законодательство (Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённые Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. № 3612-1) разграничивает организатора зрелищного мероприятия и собственника (правообладателя) объекта и (или) территории, на которых данное мероприятие проводится, предусматривая, что у данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия.   Правоотношения, сложившиеся между организатором зрелищного мероприятия индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. и собственником территории, на которой оно проводилось, суд не устанавливал и не исследовал.   Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, констатировав, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, не проверил, была ли данная парковка организована непосредственно индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. либо она уже входила в состав территории аэродрома Верхний Егорлык, на которой проводилось зрелищное мероприятие.   Следует также отметить, что собственник аэродрома к участию в деле привлечён не был.   Без установления и исследования названных обстоятельств вынесение законного и обоснованного судебного акта невозможно.   Определение ВС РФ от 30.06.2026 № 19-КГ26-15-К5 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚡️ Кассация взыскала компенсацию за волокиту в деле о субсидиарной ответственности Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по делу № А32-43353/2026 📝 Фабула: Гражданин был ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Спор рассматривался более трех с половиной лет. Предварительные заседания откладывались девять раз, некоторые на срок до пяти месяцев, а суд неоднократно требовал одни и те же документы. На имущество и счета заявителя наложили арест, на депозите более 10 месяцев лежали 250 млн рублей. Заявитель просил компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 млн рублей. 🏛 Суд округа рассмотрел заявление по правилам главы 27.1 АПК РФ и частично его удовлетворил, установив следующие обстоятельства: 🔹 Спор рассматривался более трех лет, что дает право на компенсацию, если заявитель ранее просил об ускорении. 🔹 Суд первой инстанции не принял достаточных мер для своевременного рассмотрения. Предварительное заседание откладывалось девять раз, подготовка дела затянулась почти на три года, а после объединения заявлений еще более чем на год. 🔹 В определениях об отложении суд не указывал препятствующие рассмотрению основания и повторял одни и те же требования, не истребовал документы и не рассматривал спор по имеющимся доказательствам. 🔹 Компенсация не возмещает имущественные потери (упущенную выгоду от арестованных средств). Для этого есть отдельный механизм возмещения убытков после отказа в иске (ст. 98 АПК РФ). 🔹 С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал 30 тыс. рублей. ❗️ Итог: Заявление удовлетворено частично. Длительное отложение заседаний без оснований и отсутствие контроля за делом признаны нарушением права на судебную защиту в разумный срок. Компенсация не возмещает имущественные потери и определяется по принципам разумности и справедливости. #судебная_практика_sko23 Ссылка на решение ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚖️Увечья работника, полученные им по неосторожности и несоблюдения правил, все равно обязывают работодателя компенсировать работнику моральный вреда     Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2024 года Гонтареву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.   Указанным судебным актом установлено, что причиной несчастного случая послужили действия самого истца, выразившиеся в несоблюдении положений должностной инструкции водителя автобуса, нарушении Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ПДД и несоблюдение правил руководства по эксплуатации автобусом МАЗ, в частности, после загона автобуса на автомойку, покидая салон транспортного средства, в нарушении указанных норм и правил, не поставил автомобиль на стояночный тормоз и по собственной инициативе решил помочь мойщикам в мойке автобуса, а именно задней его части (колес). В результате того, что автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз, а также зафиксирован с помощью противооткатных приспособлений, он самопроизвольно начал движение назад. Заметив, что транспортное средство начало движение в сторону въездных ворот, Гонтарев В.А. решил самостоятельно с помощью правой руки остановить движущееся транспортное средств огромной массой (автобус), однако, не рассчитав силы и не предвидя последствий; автобус продолжил движение назад и ударил руку истца, тем самым причинив ему повреждение. Вина работодателя в причинении вреда истцу не установлена, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями работников ответчика, допустивших создание условий для причинения такого вреда, отсутствует.   В связи с травмой Гонтарев А.В. проходил лечение с 29 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с 12 апреля 2023 года по 15 октября 2024 года в ГБУЗ Самарской области «Хворостянская центральная районная больница».   Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Гонтарева А.В. не установлена, травма истцом получена в результате собственных противоправных действий.   Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» к гражданско-правовой ответственности как работодателя последнего, однако не согласился с выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Гонтареву А.В. морального вреда.   Руководствуясь положениями статей 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на основании договора аренды, заключенного 09 сентября 2022 года с администрацией г. Нижневартовска, является владельцем источника повышенной опасности – автобуса, в связи с чем несет ответственность без вины за вред причиненный транспортным средством; действия истца по оставлению автобуса без принятия исчерпывающих мер по предотвращению его самопроизвольного движения и последующие попытки остановить руками движущийся автобус, с очевидностью свидетельствуют о несоответствии поведения потерпевшего требованиям разумности и наличии в его действиях грубой неосторожности, сопряженной с созданием опасности для себя и находящихся рядом работников; между действиями потерпевшего и причиненной ему травмой имеется прямая причинно-следственная связь.   Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб.   Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 08.09.2026 по делу № 88-13156/2026 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара длительного пользования может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы товара не установлен   Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).   Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).   Определение ВС РФ 07.07.2026 № 81-КГ26-5-К8 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Процедура перевода жилого здания в нежилое не должна являться способом обхода законодательной процедуры возведения и введения в гражданский оборот объекта капитального строительства коммерческого назначения в упрощенном порядке под видом жилого дома, построенного изначально в качестве нежилого здания без соблюдения градостроительных норм   Поскольку спорное нежилое здание возведено без подготовки разрешительной документации, то есть без контроля уполномоченных градостроительным законодательством органов, при этом право собственности на него зарегистрировано как на жилое здание, при переводе таких объектов в нежилые здания требуется исследование вопроса о соответствии данного объекта строительным и градостроительным нормам, предъявляемым к нежилым объектам, с учетом его использования неограниченным кругом лиц.   Необходимо учитывать, что с учетом различного разрешительного порядка строительства данных объектов процедура перевода объектов индивидуального жилищного строительства в нежилые здания не должна являться способом обхода предусмотренной законом процедуры возведения и введения в гражданский оборот объекта капитального строительства коммерческого назначения в упрощенном порядке под видом жилого дома, построенного изначально в качестве нежилого здания без соблюдения требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.   Согласно сведениям из ЕГРН от 3 ноября 2023 г. № объект с наименованием жилой дом площадью 465,2 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014, кадастровый номер , дата постановки на кадастровый учет - 30 марта 2015 г.   Следует отметить, что строение, возведенное в 2014 году под видом жилого дома, в результате осуществленной в 2019 году реконструкции и по настоящее время используется в качестве гаража и ремонта автотранспорта, что также может свидетельствовать о возникновении нового объекта (автосервиса).   Кроме того, в судебных заседаниях ответчик не отрицал использование здания в качестве автосервиса третьими лицами.   Процедура перевода объектов индивидуального жилищного строительства в нежилые здания не должна являться способом обхода предусмотренной законом процедуры возведения и введения в гражданский оборот объекта капитального строительства коммерческого назначения в упрощенном порядке под видом жилого дома, построенного изначально в качестве нежилого здания без соблюдения требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 г.).   При этом заявитель должен был указать цель использования переводимого в нежилой фонд объекта, представить доказательства, подтверждающие проведение работ по реконструкции с соблюдением требований строительных и иных норм, а также тот факт, что в результате проведения таких работ объект отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям коммерческого использования.   Определение ВС РФ 30.06.2026 № 4-КГ26-39-К1 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации