Право 🆘

⚖️Непредъявление водителем электронного страхового полиса сотруднику ГИБДД не образует состав административного правонарушения   В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. ☝️Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление ВС РФ 01.06.2026 № 45-АД26-7-К7 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️При назначении автотехнической экспертизы суд не вправе ставить перед экспертом правовые вопросы о вине в ДТП     Установление судом механизма дорожно-транспортного происшествия является необходимым для определения такого существенного для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, как вина участников данного происшествия, исходя из чего определяется объём страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, для чего суд может в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прибегнуть к помощи экспертов.   При этом суду следует учитывать, что, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожнотранспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).   Определение ВС РФ 16.06.2026 по делу № 16-КГ26-10-К4 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Арендатор земельного участка, взятого в аренду под ИЖС у государства, может передать свои права другому лицу несмотря на запрет установленный в договоре аренды   В силу приведенных норм права, вопреки доводам Администрации, а также выводам, изложенным в судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, но и в ином порядке, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на перенайм, в том числе и на возмездной основе, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 3918 Земельного кодекса Российской Федерации, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.   Определение ВС РФ 16.06.2026 по делу № 48-КГ26-10-К7 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

📂 Система НПА по КИИ ➤ Актуализированная система нормативных правовых актов, методических и информационных документов в области обеспечения безопасности КИИ. 🆕 В ходе данной актуализации был добавлен раздел с документами НКЦКИ.

Правильный ответ - Да👐 При оценке соответствия работника поручаемой работе следует исходить не только из профессиональных, но и из личностных качеств работника   29.07.2024 работодатель вручил Марущаку Н.А. уведомление о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неоднократного нарушения Кодекса этики и служебного поведения, выразившегося в нарушении общих принципов и правил служебного поведения в части соблюдения норм профессиональной этики и правил делового поведения, корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами, повлёкшее за собой конфликт с подчинённым личным составом   Возможность работника выполнять определённую трудовую функцию зависит от его деловых качеств, которые включают в себя как профессионально-квалификационные качества, так и личностные качества работника. К профессионально-квалификационным качествам работника относятся уровень его знаний, умений, профессиональных навыков, его опыт работы и наличие профессии, специальности. Под личностными качествами работника как составной части его деловых качеств понимаются, в частности, способность работника содействовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, его вежливость, доброжелательность, корректность, внимательность и терпимость в общении с коллегами, способность работника воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по отношению к коллегам, от проявления грубости, пренебрежительного тона, предъявления угроз, оскорбительных выражений или реплик, предвзятых замечаний, неправомерных, незаслуженных обвинений в адрес коллег.   Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в ходе испытания проверяет не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества, являющиеся одним из объективных, непосредственно связанных с деловыми качествами работника критериев, прямо влияющим на способность работника выполнять вверенную ему трудовую функцию.   В случае если в ходе испытания работника работодателем будет установлено, что деловые качества работника не отвечают требованиям, предъявляемым работодателем для выполнения соответствующей трудовой функции, работодатель вправе уволить такого работника как не выдержавшего испытание до истечения срока испытания, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием увольнения.   Суды первой и апелляционной инстанций приведённые нормативные положения трудового законодательства к спорным отношениям применили неправильно, разъяснения Пленума ВС РФ не учли, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о том, что ненадлежащее поведение Марущака Н.А. в коллективе не могло являться основанием к его увольнению по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на то, что при оценке соответствия работника поручаемой работе в ходе его испытания работодателю следует исходить только лишь из профессионально-квалификационных качеств работника.   Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что деловые качества работника, которые работодатель проверяет в ходе испытания работника в целях выяснения его способности выполнять определённую трудовую функцию, включают в себя не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества. Несоответствие личных качеств работника требованиям, предъявляемым работодателем для выполнения работы, предусмотренной заключённым с ним трудовым договором, несмотря на наличие у работника профессиональных навыков, опыта работы, может служить основанием для признания работодателем деловых качеств работника несоответствующими для замещения конкретной должности, признания этого работника не прошедшим испытание и его увольнения до истечения срока испытания.   Определение ВС РФ 15.06.2026 по делу № 56-КГ26-12-К9 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Снос самовольной постройки на земельном участке, предоставленном в аренду, не зависит от возврате земельного участка из аренды   С учетом того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.   Вместе с тем судебные инстанции сделали ошибочные выводы о том, что указанный договор аренды прекратил свое действие после 26 сентября 2008 г.   Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.   При разрешении спора и установлении обстоятельств относительно прекращения договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, необходимо было оценить требования администрации о необходимости освобождения земельного участка, которые содержались в письменных отказах о предоставлении участков в аренду на новый срок.   Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований администрации о сносе постройки, возведенной Соколовой А.Т. на земельном участке, предоставленном в аренду, не учли следующего.   ☝️Действующее правовое регулирование не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенных объектов на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требований о возврате земельного участка.   Определение ВС РФ 28.04.2026 по делу № 69-КГ26-4-К7 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚡️ Кассация подтвердила: отсутствие вида разрешенного использования (ВРИ) участка не препятствует изменению назначения здания Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2026 по делу № А53-38414/2025 📝 Фабула: Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлениями об исключении из ЕГРН наименования принадлежащего ему здания («гостиница») и установлении ВРИ «развлекательные мероприятия». Управление отказало, сославшись на отсутствие установленного ВРИ земельного участка. Предприниматель оспорил отказы в суде. 🏛 Позиции судов: Суды первой и апелляционной инстанций признали отказы незаконными и обязали Росреестр внести изменения. 📍 Суд округа оставил акты в силе, указав следующее: 🔹 Правообладатель вправе самостоятельно выбирать ВРИ объекта капитального строительства из числа предусмотренных градостроительным зонированием (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Отсутствие ВРИ участка не является препятствием, если здание расположено в зоне, где такой вид разрешен. 🔹 Фактическое использование здания как развлекательного объекта подтверждено вступившим в силу судебным актом. Это освобождает от необходимости повторного доказывания. 🔹 Изменение наименования и назначения объекта не требует разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку не затрагивает конструктивных характеристик и не является реконструкцией (ст. 51, 55 ГрК РФ). 🔹 Наименование здания – дополнительная информация ЕГРН, которая вносится в заявительном порядке. Закон не запрещает ее изменение при смене фактического использования, если это не влечет перехода, прекращения или обременения права. ❗️ Итог: кассационная жалоба отклонена. Отказы Росреестра признаны незаконными. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚖️Указание в квитанции задолженности по взносам на капитальный ремонт свыше трех лет нарушает жилищное законодательство   Как установлено в ходе проверки, в оформленной Фондом счет-квитанции на 01.04.2023 по лицевому счету квартиры № 462, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.17, корп. 1, лит. А, указана плата взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2023 год (более чем за три года).   Поскольку, по мнению Инспекции, начисление платы за пределами срока исковой давности является нарушением части 1 статьи 156 ЖК РФ и подпункта «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ГЖИ вынесло предписание от 13.11.2023 № 12/162/23-Н-р. Согласно данному предписанию Фонду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и выполнить корректировку по взносам на капитальный ремонт в соответствии с действующим законодательством (с учетом положений статьи 199 ГК РФ.   Не согласившись с указанным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   Суд первой инстанции на основании выводов о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на Фонд дополнительных обязанностей, помимо установленных законом, направлено на соблюдение требований части 1 статьи 171 ЖК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.   Исходя из смысла приведенных положений, истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. В данном случае Инспекция, рассмотрев обращение гражданина, обратившегося за защитой своих прав в административном порядке, установила, что Фонд выставил счет на оплату взносов на капитальный ремонт, понуждающий должника исполнить обязательство в сумме, исчисленной за пределами трехлетнего срока исковой давности. Инспекция, реализуя свои полномочия, отразила данное обстоятельство в акте проверки от 13.11.2023 и с целью восстановления прав обратившегося гражданина направила Фонду предписание № 12/162/23-Н-р.   Суд первой инстанции на основании вывода о том, что оспариваемое предписание не возлагает на Фонд дополнительных обязанностей, помимо установленных законом, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении предъявленного требования ввиду отсутствия нарушенных прав заявителя, подлежащих судебной защите.   Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае Фонд не лишен права на инициирование судебного разбирательства по взысканию спорной задолженности, в то время как должник лишен возможности внести изменения в выставленный в его адрес платежный документ.   Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.12.2025 по делу № А56-121211/2024 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

При определении размера компенсации морального вреда родственнику погибшего следует определять, где проживали оба родственники   Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ «Наркологический диспансер» компенсации морального вреда в пользу Ткачевой Г.Д. в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции ограничился указанием на то, что учитывает требования разумности, справедливости, а также действия ответчика, повлёкшие для истца невосполнимую утрату, что существенно усугубляет перенесённые ею нравственные страдания, однако не выяснил, какие взаимоотношения были у Ткачевой Г.Д. с умершим Ткачевым Э.Д., где были места их проживания, какова была степень близости и участия Ткачевой Г.Д. в жизни Ткачева Э.Д., какими были причины длительного необращения истца в суд с настоящим иском после смерти Ткачева Э.Д. (более 9 лет).   Определение ВС РФ 01.06.2026 по делу № 18-КГ26-50-К4 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

Летний топ юридических ТГ-каналов: В одной папке собрали 25 качественных каналов о праве, проверенных временем и заслуживающих вашего внимания. В папке топ-каналы:

• юридические новости

• практические кейсы

• обзоры и экспертные мнения

Сохраняйте папку целиком или выбирайте нужное из перечня. ➡️Ссылка на папку🗂

⚖️Участие в третейском разбирательстве само по себе не является признанием компетенции третейского суда   Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в случае, если сторона арбитража в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об арбитраже, пунктом 2 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже не позднее представления ею первого заявления по существу спора представила возражения против компетенции третейского суда, дальнейшее ее участие в третейском разбирательстве само по себе не является признанием компетенции третейского суда. Предъявление ответчиком встречного иска также не может считаться признанием им компетенции третейского суда при наличии в отзыве на иск или ином первом заявлении ответчика по существу спора возражений против компетенции третейского суда.   В настоящем деле ответчик (ООО «ДМ») в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 10.4 договора, содержащий третейскую оговорку, то есть своевременно выразил возражение против рассмотрения дела в государственном суде.   Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данное ходатайство, исходили из формального противоречия между пунктами 10.3 и 10.4 договора, однако не исследовали вопрос о действительной общей воле сторон при заключении договора, не установили, каким образом стороны понимали термин «суд» в пункте 10.3 - как государственный суд или как третейский суд, и не дали оценки тому обстоятельству, что пункт 10.4 содержит четкое и конкретное указание на арбитражный институт (Российский арбитражный центр), а пункт 10.3 может рассматриваться как регулирующий лишь досудебный порядок.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 06.07.2026 по делу № А40-177686/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Трудовым кодексом не предусмотрено право работодателя объявить работнику строгий выговор   Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно принято во внимание, что ТК РФ не предусмотрено право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с предупреждением за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что позволяет сделать вывод о незаконности действий работодателя по изданию такого приказа.   Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 16.06.2026 по делу № 88-15164/2026 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️Наличие у должника фактической возможности проживать по иному адресу не означает неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета   Судами установлено, что определением Московского областного суда от 20.11.2019 по делу № 33-38003/2019 выделена доля Полежаева А.В. (1/2) из общего имущества исключительно для обращения на нее взыскания без цели передачи ее должнику, а соглашением от 15.11.2014 между Полежаевым А.В. и Полежаевой Е.М. определен режим совместной собственности в части долгов - Полежаеву А.В., в части имущества - Полежаевой Е.М.   Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях Полежаева А.В. имеются признаки злоупотребления правом, в то время как он зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г. Истра, ул. Рабочая, д. 1А, кв. 316.   Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник - возврату в исходные жилищные условия.   В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем (пункт 30 Обзора от 18.06.2025).   Между тем судами не установлено, что в конкурсной массе Полежаева А.В. имеется иное жилое помещение, которое может быть наделено исполнительским иммунитетом.   ☝️В то же время наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимости безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.   В данном случае должник не является собственником жилого помещения (или его части), в котором поставлен на регистрационный учет, поэтому на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении спора об определении единственного жилья в целях исключения из конкурсной массы, подлежат учету объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.   Исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 25.06.2026 по делу № А41-47966/20 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации

⚖️ Досудебный порядок при обжаловании действий работодателя не предусмотрен   Доводы кассационной жалобы о том, что до истечения годичного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, Курский С.Б. обращался к работодателю с заявление об осуществлении индексации заработной платы, тем самым соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.   Определение Первого кассационного сда общей юрисдикции 05.05.2026 по делу № 88-12400/2026 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации 

Уважаемые подписчики! Знание своих прав — необходимое условие их надлежащей защиты. Особенно это касается военнослужащих, участников специальной военной операции и членов их семей, в отношении которых законодательство регулярно дополняется новыми мерами поддержки. На канале Союз военных юристов практикующие военные юристы в доступной форме разъясняют актуальные положения законодательства: вступившие в силу указы и федеральные законы, порядок предоставления выплат и льгот, вопросы правового статуса, отсрочек, а также сложившуюся судебную практику. Материалы канала позволяют: — определить перечень выплат и льгот, на которые вы имеете право, и порядок их оформления; — выстроить последовательность действий при отказе уполномоченного органа или нарушении сроков; — обоснованно защищать свою позицию во взаимодействии с ведомствами со ссылкой на конкретные нормы права. Каждая публикация носит прикладной характер, рассчитана на непродолжительное ознакомление и сопровождается ссылкой на официальный первоисточник, что обеспечивает достоверность изложенных сведений. Союз военных юристов, проверенная правовая информация в области военного права. @svjurist

Правильный ответ - Нет👏 ⚖️Начисление процентов по 395 ГК РФ на сумму необоснованно начисленного налогового штрафа неприменимо в силу специального характера указанных норм налогового законодательства   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу А56-18132/2024 решение суда первой инстанции от 13.06.2024 изменено; решение Инспекции от 13.06.2023 №2439 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 389 020 руб.   Общество направило в Инспекцию 21.01.2025 уведомление о не проведенном своевременном возврате сумм излишне взысканных денежных средств, просило возвратить излишне взысканный штраф в размере 6 389 020 руб. и выплатить в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ проценты на сумму штрафа в размере 1 086 344 руб. 30 коп. и проценты, рассчитанных на дату фактического возврата денежных средств.   Письмом от 05.02.2025 №25-07/03315@ Инспекция отказал налогоплательщику в выплате процентов по пункту 4 статьи 79 НК РФ, поскольку меры принудительного взыскания в отношении штрафа в размере 7 389 020 руб. налоговым органом не применялись, сообщив, что Инспекцией проведена 23.01.2025 актуализация сальдо единого налогового счета Общества, в результате сумма сальдо ЕНС изменилась в положительную сторону на 6 389 020 руб.   Полагая, что на проценты, невыплаченные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 64 267,55 руб., находя бездействие Инспекции по невыплате процентов в порядке пункта 4 статьи 79 НК РФ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   Разрешая спор, суд первой инстанции признал правомерными требования налогоплательщика в части взыскания процентов на сумму необоснованно начисленного штрафа в порядке пункта 4 статьи 79 НК РФ, указав на тот факт, что особое регулирование отношений по возврату излишне уплаченной (взысканной) суммы налога в статьях 78, 79 НК РФ позволяет утверждать, что применение положений статьи 395 ГК РФ к данным ситуациям невозможно именно в силу специального характера указанных норм налогового законодательства.   Разрешая спор в части возложения на Инспекцию обязанности выплатить Обществу проценты в сумме 64 267,55 руб. за незаконное пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О, принял во внимание особое регулирование отношений по возврату излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, установленное в статьях 78, 79 НК РФ, пришел к выводу о том, что применение положений статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации невозможно именно в силу специального характера указанных норм налогового законодательства.   Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, поскольку в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы необоснованно уплаченных (взысканных) налогов, то при удовлетворении требований о возврате из соответствующего бюджета этих сумм, нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности, статьи 395 ГК РФ, применению не подлежат.   Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2026 по делу № А56-62012/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен  Буст для поддержки / Консультации 

⚖️Оплата неустойки по договору лизинга, влекущая для должника убытки, не является добровольной и не исключает ее снижение ввиду несоразмерности даже после оплаты   Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания необоснованного обогащения в размере 1 041 427 рублей 01 коп. и отказывая в остальной его части в виду недоказанности, на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, пришел к выводу о том, что рассчитанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по Договорам лизинга, в связи с чем произвел снижение взыскиваемой неустойки исходя из обычно применяемой ставки 0,1% по аналогичным договорам лизинга.   При этом следует указать, и судами отмечено, что обязательства ООО «Трансэкосервис», установленные Договорами лизинга и Общими условиями лизинга по оплате неустоек, ставят лизингополучателя в зависимое от лизингодателя положение, так как до оплаты неустойки в полном объеме во внесудебном порядке лизингодатель, что уже отмечалось ранее, не выдает регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) для их регистрации в органах ГИБДД и не заключает с лизингополучателем Договор выкупа ТС, в связи с чем, истец вынужден произвести оплату неустоек, в целях получения регистрационных документов на ТС, заключения Договоров выкупа ТС и, как следствие, осуществления их регистрации в органах ГИБДД, в противном случае ООО «Трансэкосервис» было бы лишено возможности эксплуатации фактически выкупленной техники.   При таких условиях, суды перовой и апелляционной инстанции, не усмотрели наличие признака добровольности при оплате истцом спорной неустойки во внесудебном порядке и посчитали доказанным доминирующее положение ответчика в спорных правоотношениях, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 79 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.   Постановление Арбитражного суда Московского округа 19.06.2026 по делу № А40-72961/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки

Продавец, предоставивший заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на неосмотрительность покупателя Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля. В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль, который впоследствии был у него изъят без права пользования, на транспортное средство наложен арест. Установлено, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному бывшим владельцем транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником продаваемого автомобиля, предоставил истцу недостоверные заверения о том, что приобретаемое последним транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные изъятием автомобиля. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело