GDP: логистика лекарственных средств.

Суд взыскал с поставщика роботоаптек 2,63 млрд рублей из-за срыва контракта Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» более 2,63 млрд рублей в пользу «Гормедтехники». Компания должна была установить роботизированные системы хранения и выдачи лекарств в девяти столичных больницах, однако ни одну из них не удалось ввести в эксплуатацию в установленный срок. Контракт заключили в сентябре 2024 года. Первоначально его стоимость составляла 2,86 млрд рублей, но после дополнительных соглашений увеличилась до 3,63 млрд рублей. Роботизированные системы предназначались для автоматизации хранения, учета, сортировки и выдачи лекарств. Поставщик отвечал не только за оборудование, но и за подготовку помещений, монтаж, настройку, интеграцию с медицинской информационной системой ЕМИАС и обучение сотрудников. Завершить работы требовалось до 31 декабря 2025 года. К этому моменту заказчик перечислил 3,27 млрд рублей — 90% стоимости контракта. Однако ни одна из девяти роботоаптек не была введена в эксплуатацию. Кроме того, часть оборудования поступила в неполной комплектации. Более 1300 ошибок при испытаниях В журналах опытной эксплуатации зафиксировали свыше 1300 ошибок. Оборудование неправильно распознавало лекарства, ошибалось при подсчете таблеток и считывании кодов маркировки. Роботы могли перепутать внешне похожие препараты с разными фармацевтическими свойствами. Проблемы возникали и при фасовке: механизмы повреждали таблетки и капсулы, а образовавшиеся частицы попадали в упаковки с другими лекарствами. Суд признал такие недостатки существенными. Без постоянной проверки со стороны фармацевтов автоматизированная выдача могла привести к тому, что пациент получил бы неназначенный препарат или не получил необходимый. Чем закончился спор В январе 2026 года «Гормедтехника» отказалась от исполнения договора и потребовала возврата средств. Около 727 млн рублей заказчик получил по банковской гарантии. Поставщик настаивал, что оборудование было передано заказчику, а задержки связаны с дополнительными согласованиями и подготовкой помещений. Суд отклонил эти доводы, поскольку соответствующие работы входили в обязательства исполнителя. В результате суд постановил взыскать: - 2,54 млрд рублей неосновательного обогащения; - 31,6 млн рублей неустойки; - около 56 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно поставщик должен возместить 10 млн рублей госпошлины. Начисление процентов продолжится до фактического возврата задолженности. Оборудование, не соответствующее условиям договора, подлежит возврату поставщику. При этом решение может быть обжаловано.