Комфортный ЗОЖ

Смотрю на эту изумительно солнечную, но при этом холодную погоду, и сердце ёкает. Именно в такую погоду мы с другом шатались по городу лет 15 назад, прогуливая пары и ведя квазифилософские беседы обо всём подряд. Именно в такую погоду я впервые прослушивал ГП МРМ, гуляя от кофейни до кофейни. Сидеть и работать сейчас ощущается преступлением, но вот такие правила взрослой жизни. Если у вас тоже хорошая погода, то, пожалуйста, погуляйте за меня и послушайте хорошую книгу)) Когда, если не сейчас?

Незнаю, не вижу сильно ничего плохого в формулировке, указали бы сколько это аккуратное употребление вопросов бы вообще не было

Немного сгорел от поста по энергетикам от врача-диетолога, эндокринолога и последователя доказательной медицины. Опущу подробности и мелкие неточности, скажу лишь о том, от чего именно вынесло:

Они (энергетики) не несут значительной пользы для здоровья, но и при аккуратном употреблении не наносят большого вреда.

— Аккуратное употребление — это сколько и кому? — Не наносят большого вреда — а маленький есть? При какой дозировке и кому? Вот текст поста вроде как с прицелом на снятие тревожности, но на деле он никак не образовывает, тревогу не снимает, а лишь порождает новые вопросы. Нет ни норм кофеина (именно того, что стоит мониторить при потреблении), ни разъяснений, что большая часть добавок в энергетике — чисто маркетинговый антураж, ни донесения информации о рисках, которые прежде всего связаны с тем, что производители могут плохо соблюдать установленный состав... Просто мнение, мол, «много не нужно, а чуть-чуть почти безобидно». Чем это лучше мнения «бойтесь энергетиков, от них поджелудочная в труху превращается» — мне неясно. Я сам не считаю, что популяризатор обязан приводить ссылку для каждого чиха, но вот настолько неоформленные мысли в постах хочется критиковать. Ещё и потому, что далеко не только у автора этого поста видел подобные материалы: с одной стороны, научпоп-тусовка смеётся над мракобесами со слабыми аргументами, с другой — дропает вот такие посты, в которых не то что науки не хватает, не хватает просто логического содержания. P.S.: К Альбине отношусь хорошо, критика касается самого материала.

Систематические обзоры от Кокрейна ничем не отличаются от остальных? На ру-ютубе я как минимум два раза слышал пренебрежительные высказывания в сторону Кокрейна, а если конкретнее — в сторону тех, кто уважает репутацию, наработанную этой организацией. Как будто в среднем обзоры от Кокрейна ничем не лучше остальных. И сегодня я попробую показать, на чём стоит репутация этой организации. Кокрейн — это некоммерческая организация, созданная более 30 лет назад, объединяющая учёных и врачей по всему миру вокруг конкретной цели — делать информацию о здоровье и лечении максимально точной. Главная деятельность Кокрейна — систематические обзоры. Это такие «исследования исследований», которые суммируют научные данные по какому-либо вопросу и дают понимание, насколько уверенно на них можно опираться. По факту это ответ на проблему, которая начала активно прослеживаться в медицине: «Одно исследование говорит одно, а второе — прямо противоположное. На основе какого будем принимать решение?» Конечно, систематические обзоры делают не только ребята из Кокрейна, поэтому вернёмся к заголовку поста — чем же они отличаются и отличаются ли хоть чем-то? И отличия есть. Главное из них — единое дотошное руководство по правилам проведения обзора, которое требует заранее опубликованного прозрачного плана, оценки предвзятости для каждого исследования, более глубокого поиска исследований (а не только по базе PubMed, например) и соблюдения правил редакционной политики, которые минимизируют конфликт интересов… Это руководство — набор высоких стандартов, которые предъявляются к созданию систематического обзора, чтобы мы могли доверять его выводам. Некокрейновские обзоры могут следовать чему-то из этого руководства или даже всему руководству, но это остаётся на усмотрение самих авторов/журналов, в то время как кокрейновские обзоры по умолчанию следуют этим стандартам: они встроены в оргпроцесс деятельности этой организации. Но, может быть, это лишние заморочки и такие стандарты не нужны? Для ответа на этот вопрос я всем рекомендую прочитать статью Джона Иоаннидиса — врача-статистика, одного из наиболее цитируемых учёных XXI века — с говорящим названием «Массовое производство избыточных, вводящих в заблуждение и связанных с конфликтами интересов систематических обзоров и метаанализов».

Джон показывает, как систематические обзоры и метаанализы могут становиться маркетинговыми инструментами в руках фармацевтических компаний, как авторитет этих исследований может приводить к бесполезной публикации и как это негативно сказывается на том, за что мы вообще ценим систематические обзоры и метаанализы.

Говоря кратко, заморочки с качеством точно не лишние. Чтобы оценивать методологическое качество систематических обзоров, используют специальные инструменты — например, AMSTAR. В исследовании 2017 года авторы оценили 95 обзоров (30 кокрейновских и 65 некокрейновских). Средняя оценка составила 9,6 балла для первых и лишь 5,5 балла из 11 для остальных. Это, конечно, само по себе не значит, что любой кокрейновский обзор будет лучше и что в нём будет меньше ошибок. Но это наглядно показывает, на чём именно стоит репутация этой организации. Поэтому, когда кто-то актёрски закатывает глаза при упоминании Кокрейна, играя нетакусю, не признавая заслуг этой организации, первое, что приходит на ум, — банальная манипуляция: обесценивая репутацию таких организаций, ты автоматически как бы поднимаешь свою. Если ты пренебрежительно относишься к высоким стандартам, то из этого как будто делается вывод, что твои стандарты ещё выше. Как будто.

Самая увлекательная рабочая неделя в моей жизни! Ещё раз хочу поблагодарить всех участников кэмпа за внимание (в моём случае — внимание к лекциям) и за само решение провести недельный отпуск именно так. Вы классные! Хотелось выдать вам какую-то дополнительную плюшку со своей стороны, поэтому если ездили вместе с нами, напишите в личку «кэмп» — выдам сразу несколько плюшек :)

есть вопрос: сколько и какой рыбы надо есть? а как же ртуть?) или ртуть только в тунце? я что-то такое помню, что омеги 3 много в диких породах рыб, которые живут в холодной воде (типа жирненькие), а это дорогие рыбы...и почему омега 3 в БАДах - не эффективно? в чём разница между омегой 3 в БАДах и омегой 3 в диких рыбах? очень много вопросов..... 😆

Если коротко, то, скорее всего, неоправданно: в исследованиях потребление рыбы влияло на конечные исходы, а БАДов с омегой-3 – нет, либо очень-очень умеренно. При этом добавки с омегой-3 имеют все те возможные издержки БАДов, которые неоднократно обсуждались в постах и видео блога. Поэтому лучшим решением будет увеличение потребления рыбы до двух раз в неделю. Средняя порция ~120–150 г (можно больше, разумеется).

Матвей, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, оправдано ли покупать бад омега-3? В рационе рыба 1 раз в 1-1.5 недели, а то и реже. Искал информацию у вас на канале, ответа для себя не нашёл. Если вдруг ответите, спасибо вам большое. Ранее покупал у вас курсы 😊😎

Я и Сергей Лазарев шутка. Но друг и правда похож 😁

Подводя итог: лучшая профилактика отёков — нормализация веса, контроль потребления натрия и физическая активность. Всё остальное либо преувеличено, либо вовсе выдумано.

А будет ли как то влиять на оттеки избыточная жировая ткань? Ну то есть, если у человека есть лишний вес, то будут ли отеки появлятся чаще и больше? И будут ли они менее эффективно проходить, даже если человек двигается?