مداد

Вроде я ровно наоборот сказал. Другие тоже так поняли?

Последовательность в принятии асара ибн Шакика, как единогласие. Абдуллах ибн Шакик (табиин) сказал: «Сподвижники Мухаммада, (да благословит его Аллах и приветствует), не считали неверием оставление какого либо дела, кроме молитвы.» Некоторые аргументируя этим асаром хотят напрочь обрубить разногласие в вопросе куфра оставившего намаз. Из слов Абуллаха ибн Шакика они поняли единогласие. Соответственно иного мнения не допускают. Но при этом они допускают разногласие в куфре оставившего пост, закят или хадж имея возможность совершить. В подтверждение этого приводят мнения некоторых табиинов. После единогласия сподвижников, если там действительно единогласие, разве кто-то имеет право идти против этого мнения и сказать, что есть разногласие относительно остальных столпов? Если допускать разногласие в остальных столпах игнорируя консенсус сподвижников, то надо и в оставлении намаза допускать разногласие, а если нет, то везде не допускать. Нужно быть последовательными.

Сельджукское государство: Имам аз-Захаби пишет: • В 444 году от хиджры Сельджуки дошли до окрестностей Ирака убивая, беря в плен женщин и уничтожая все. • В 432 году от хиджры Огузы потомки Сельджука взяли под контроль весь Хорасан и совершали из убийств, грабежей и конфискации имущества такое, что невозможно описать. • Сельджуки достигли Мосула (в Ираке) и стали чинить бесчинства и пленили женщин его наместника Карваша (он был рафидитом). • В 435 году Сельджукский султан Тугрулбек овладел городом Рей (в Иране), его солдаты разрушили его убивая и грабя до такой степени, что спасти удалось лишь трем тысячам жителей. • Сельджуки достигли Багдада и народ был в страхе. • В 469 году Атсыз аль-Хуваризми (Сельджукский военачальник) пошел войском на Египет (тогда правился рафидитами) почти было завоевал его, но потерпев поражение вернулся. Затем он направился в Кудс (Палестина), осадил город и завоевал его. В нём он убил 13000 человек, а главного кадия (судью) зарезал связав его. 📚 Дуваль аль-ислям.

Христиане — шахиды, как вам такая версия из религии ихванов?

ХАМАС: «Мученическая гибель (шахада) матери и её дочери из числа христиан нашего народа в результате резни в здании «Аль-Асаля» подтверждает, что силы оккупации нацелены против всего нашего народа со всеми её конфессиями и общинами.»

Это такая новая оценка в науке джарха и да’Диля «справедливый»,? Так они перевели термин «العدل» просто в языковом значении. В науке «джарх ва та’диль» этот термин — это оценка передатчика, которая дается тому, кто вобрал в себя пять условий: 1. Ислам. 2. Разум. 3. Совершеннолетие. 4. Что бы не был грешником (фасиком). 5. Порядочность. Причем тут справедливость? Когда термины переводят в языковом их значении — это проблема.

С такой желчью хазимиты выпустили оправдание в адрес брата, который даже не упоминал их, а просто показывал людям что творится в книгах и при этом не писал никаких названий и имен. Видимо сильно задело. Крик соразмерен боли. Они признают, что ошибки есть и надо было им писать видимо о них, а люди пусть так и читают халтуру их некомпетентных переводчиков. Я помню, что сделал одному из их переводчиков замечание относительно перевода, на что он отреагировал надменно. Так же не мало братьев делали замечание им по поводу переводов, но в ответ была надменность, но сегодня, когда часть их халтуры показали, они оскорбились.

Это не халтура ИИ, а наша халтура. Так это еще хуже, что у вас такие переводчики. О своей безошибочности никто и никогда не заявлял, но то, что вы сделали с книгами это не просто «ошибки в некоторых» ваших изданиях, а катастрофа почти всех ваших переводов. Не преуменьшайте.

Здесь тоже вырванная из контекста цитата для поддержания своих кривых убеждений. Давайте посмотрим о ком и о чем тут речь👇🏻

А вот и собственно сами слова👇🏻

Как хазимитский подтасовщик перевернул слова шейх АбдуЛлятыфа ибн АбдиРрахмана. Оказывается «та’тыль» тут имеется ввиду отрицание Аллаха, а не какого то атрибута. Хотя двумя строчками выше именно об атрибутах идет речь. 👇🏻

«Иснад о котором нельзя говорить правду» это что такое? В оригинале: «иснад опираясь на который нельзя говорить (даже) правду, так что говорить о лжи?!»

Хорошо хоть в названии «созыв крепостей» они ширк не увидели.

3. Все что я ответил желтым, этого вообще в тексте нет, так ИИ решил сгладить углы, когда не понял обороты речи автора, который говорит: «если бы я хотел размахивать перед ним крылями, разными речами и стихами, то…», но даже слово «речи» тут перевели, как «хадисы». Какие хадисы? Там вообще это слово неуместно.

2. Автор говорит: «не приведя на это свидетельств», но ИИ откуда-то добавил «для меня это неприемлемо» это вообще откуда взялось? У меня со зрением проблема или этого там нет?