Е-нутрия

1 - Джеймс Даймон, JPMorgan Chase 2 - Брайн Мойнихен, Bank of America 3 - Джейн Фрейзер, Citigroup. Ну и...

https://t.me/e_nutria/11169 Можно еще расширить контекст: Кагарлицкий говорит об этом в рамках модели справедливости, мол - раз экономику нельзя построить без рабство, то и представления о справедливости не будут рабство осуждать. А даже (это уже я добавляю) - могут обосновать необходимость рабства тем, что некоторые есть рабы по природе, и нуждаются в хозяине. Все в рамках марксистской модели - есть экономический базис и идеологическая настройка, завершающаяся формой ложного сознания "рабы по природе" - это мы так себя обманываем, потому что если мы поймем, что рабов по природе нет, то экономика работать не сможет. А если все наоборот? Если основной античной экономики все таки был труд свободных людей, а рабство было в гораздо большей степени социально-правовым, чем экономическим институтом? Тогда может быть, наоборот, "рабство" это не "простите извините, мы без него не можем", а одна из основ мировоззрения - "да, люди не равны, и некоторые не могут владеть собой - им надо помочь". Это серьезный пропуск - потому что дальше Кагарлицкий рассуждает о том, как вообще возникает понятие о справедливости в том или ином обществе, и тут мы видим что возникать оно, может, по всей видимости, не только экономическим путем. Мы обязаны хотя бы допустить такую возможность, чтобы надежно двигаться дальше...

На самом деле, вся сегодняшняя гуманитарная технократия началась с фразы иноагента тов. Кагарлицкого "античное общество в силу технологической необходимости просто не могло создать эффективную экономику без рабства". Ощущение от нее было, как от битого пикселя в картинке. А сейчас прочитал - она еще и режется...

https://t.me/e_nutria/11159 Отец мой ближе к пенсии заинтересовался вопросом образования воронок в ванной, почему они закручиваются в одну сторону и как это происходит и вообще, как они себя ведут (по его мнению - странно и удивительно). Доставал домашних, конечно, даже приходивших в гости моих подруг... Кажется он рисовал какие-то чертежи - схемки... У меня на все это был один (недоуменный вопрос) - почему не посмотреть учебник гидродинамики? Однонаправленность воронок, по идее, должна быть связана с вращением Земли, а детали - наверняка разобраны. Не там, так где-то еще. Смысл самому рассуждать с карандашом в руках, рискуя упустить какой-то важный фактор? Первая проблема - не построить модель с нуля, а понять, где искать готовую модель. Вот о чем думать надо - где с этими воронками люди уже сталкивались, где они их используют - соответственно там должны быть модели, и эти модели будут ПРИНЦИПИАЛЬНО гораздо лучше того, что может сообразить человек исходя из нетвердой памяти курса общей физики. Ведь это же очевидно, нет? А вот если, паче чаяния, мы такую модель не найдем, вот тогда...

https://t.me/e_nutria/11159 Этот блог, кстати, в той части, в которой я пытаюсь рассуждать, ведётся в технарском стиле, от чего мне, конечно, больно - я ж понимаю, что превратил свой разум в велосипедную мастерскую - "у Лумана наверняка это было", "а эту параллель могли исследовать в СПБГУ, видел краем глаза какая то шикарная монография по аналитической философии вышла...". Но - лучше так, чем никак, уговариваю я себя. UPD. Кстати, вот Виктор увлекся: учение методологов тоже выглядит по технарски - все достается "из себя", нет попыток использовать "менеджмент" как дисциплину, брать оттуда термины и тд. Методология выходит из головы Щедровицкого сразу вся в кружочках и стрелочках...

Если Египет - основа нашей культуры (трансляция ее, как считается, шла по пути Египет - Греция - Рим - Средневековье - Возрождение - Новое время), то почитание кошек - ее органическая часть, и мы просто возвращаемся к своим самым глубоким корням...

Небо июня было чудовищно красиво - снимал что мог, на телефон...

Одно из главных практических различий между технарским и гуманитарным мышлением, кажется, состоит в том, что "гуманитарий" по любой проблеме прежде всего будет стараться найти "литературу" и только убедившись, что ее нет, начнет "думать от себя". Если же она есть, ему надо там найти щель, показать, что "с одной стороны" и "с другой стороны", но "недостаточно освещен вопрос" и следовательно, "он то и будет являться целью нашего исследования". Делается это от того, что мечта гуманитария - быть элегантным (с) быть оригинальным. Технари же любят "мыслить от себя". "Если забыл формулу - ее всегда можно вывести". "Да я сам небольшую программку написал". Открываешь учебник - а там: "введем обозначения, введем то, введем се", сплошь и рядом приходится переспрашивать "а вот "это" - это по сути "это", только по другому названное?". Наверное, это от того, что технарю важно решить проблему здесь и сейчас, а о "месте в системе научного знания" будем думать потом... #шучу_я

Это то же, что круглогодичный прогрев сдающих егэ школьников с целью впарить им курсы Я давно не включал Ю.Ю. Евича, а тут на пробежке включил - говорит, что финны купили у корейцев ядерную артиллерию, и теперь завозят себе ядерные боеголовки. "Питер смоет ядерным дождем" (прямая цитата). Дальше последовал рассказ о курсах боевой подготовки. Безшовно, как это называют. Или бес-шовно?

https://t.me/kramnikcat/7550 Так все правда же. Я больше скажу, я вот еду на веле вдоль трассы - и кого я там виду внутри авто? Многодетную семью? Счас. В 80 процентов случаев это будет одинокий скуф или молодая герцогиня. Реже - парочки...

Культура и культупа. "Простите".

Я извиняюсь конечно - но что у них у всех с голосами, а? Про внешность говорили много, но голос, блин... Зеленский - это просто какой-то копец, это невозможно слушать до рвотного рефлекса, человек прям ДЕЛАЕТ себя хриплый окопный тенор, будто он постоянно на морозе орет своему отделению. Про других не будем лучше вообще. Да хоть про кого, хоть про Трампа можно. Что за старческое пришептывание? Или вот я Пескова недавно слушал - там что кислородное голодание? Даже Суровикин - лучший, кажется, образец, напоминал звон кровельного железа. Ну не хотите баса - найдите злого, ЗЛОГО тенора. Примеров в истории полно. Какой-то полный упадок всего и вся...

https://t.me/pravak_online/8973 Да банально нечем просто было трогать энергетическую инфраструктуру, конечно. Не было ракет, не было дронов (да и кстати не каждый дрон ее может "тронуть"). В сторону - мы даже, зачастую, не осознаем, НАСКОЛЬКО логичными были "древние" и НА ЧТО ОНИ ЗАКЛАДЫВАЛИСЬ. Например - ПВО. Эффективность в 90-95% сбитых целей это потрясающе. Это означает, что только 5% крылатых ракет доберутся до ракетных шахт, пунктов управления, аэродромов стратегической авиации... И не смогут сорвать ответный удар. Потому что высокоточные, дорогие, малозаметные средства воздушного нападения противника будут не по ТЭЦ целится, конечно... По ТЭЦ ПОТОМ обычные атомные бомбы или боеголовки баллистических ракет полетят, если до этого дойдет... Массированная воздушная атака на страну - это с одной стороны, попытка сорвать или ослабить ответный ядерный удар, а с другой - один из штатных случаев для нанесения ответного (ядерного, конечно) удара. Простите, но ГОДАМИ сбивать в день по тысяче разных средств воздушного нападения - это рехнуться можно, на это, конечно, никто не закладывался, потому что ситуацию такую представить никто не мог. "У противника закончатся самолеты". Часть будет уничтожена в воздухе над нашей страной. А часть - ответными ядерными ударами на аэродромах. Вы просто представьте себе в середине 70-х бы какой-нибудь генерал отстаивал идею создания ПВО, способного каждый день сбивать по тысяче средств воздушного нападения НАТО в течении ЛЕТ. Как бы он отвечал на вопросы общего вида "а мы все эти годы чем будем заниматься? сидеть и смотреть, как они летят?".

"В молодости солнце ярче а трава зеленее" - может я недостаточно от молодости отдалился, но проходя мимо клумбы с ромашками и какими то красненькими цветами у парадной (какая-то женщина как раз клала землю или что-то в этом роде), вспоминаю самарскую траву 90-х - покрытую толстым-толстым слоем серой пыли...

Если что, кстати, можете кидать в меня камнями - но я всегда читал, что частных легковых машин в городах слишком много. В малых городах и в сельской местности они нужны, не спорю, в больших же лучше развивать о действенный транспорт, пользоваться такси, а школы и кружки делать в шаговой доступности и отправлять детей туда ОДНИХ ПЕШКОМ. Без этого они, как свидетельствует Якутенко, буквально дуреют. А бабушку везти на обследование все таки не каждый день... Разве что машина будет оборудована пусковой для дронов или пулеметной турелью, а ее водитель - состоять в теробороне. ...уж не знаю, шучу я, или нет...

Мне в комментариях пишут. что это не бумеры, это миллениалы, но я думаю, Даша просто не хочет разбираться в сортах старичья) #шучу_я

Про Доккинза не скажу, а за советских бумеров попробую ответить. За исключением высших сословий, советский бумер часто рос в условиях, с точки зрения общения - непритязательных и достаточно опасных. У меня детство было без особых изысков, но как за мной гонялся дворник с ломом, как другой дворник напившись заблевал подъезд и орал - диким, утробным ором так что я полчаса боялся туда заходить и не мог попасть в квартиру, как меня головой о стену в том же подъезде били - это я тут все рассказывал... Но это реальность, а в интернет сей бумер выходил и видел там каких-то зверей из бездны - вроде с одной стороны умные слова пишут, входят в тонкости - и тут же буквально, мат-перемат. Как будто вот в этом самой блевотине из моего подъезда собрались уравнение Шредингера решать... Причем ведь в интернете то человека не видишь, в реальности можно по повадке габитус считать - а тут реально думаешь, может он шестирукий, или двухголовый, ну не могут в одном человеке такие вещи сочетаться, это оч. далеко за рамками социального опыта... Добавим сюда высокосодержательные диалоге в личке разнообразных сайтов и приложений для знакомств, разного рода СООБЩЕСТВА (с)... И вот нейросеть. И вежливо. И спокойно. И никогда не устает и не злиться, и не игнорит. Конечно хочется миру показать - бля, сука, наконец нашлась сущность, которая может нормально общаться! Это "эффект Игорь Иваныча С-ва", описанный как-то Галковским на одном из стримов: "он просто начал всех и всегда называть на вы и по имени отчеству, и началось такое, что он аж ИСПУГАЛСЯ" ...Я, конечно, могу быть неправ, и вообще #шучу_я

Кстати, к слову вспомнилось - первый психолог, к которому я ходил: а это было в аккурат в районе "кризиса 2008 года" отучал меня улыбаться. Я все время улыбался, глядя на людей, и на него в том числе. Он считал, что это защитный механизм и учил меня смотреть на человека спокойно без улыбки. Именно постоянная улыбка стала причиной характеристики, данной мне прохожим, выходящим из продуктового магазина, что на улица Саранской - "клоун ты, и долбоеб к тому же". Прошло лет 20, в один из последних приездов в Самару я там специально прошелся, стараясь не улыбаться, впрочем никто так и не вышел мне навстречу. В целом, тренировки помогли, но не сильно - я по прежнему в основном улыбаюсь, и тест отца Дмитрия провалил бы - если бы я подошел к зеркалу, то не мрачную харю бы увидел, а улыбающуюся до ушей. Но психолог мой в чем то был тоже прав - постоянная улыбка никак не мешает роскомнадзорным мыслям - иногда и в ежедневном режиме. Может и правда - защитный механизм?

Вынесу из комментариев: ...Гринспен запустил количественное смягчение, в результате потребление в США сильно выросло, что по цепочке потянуло рост производства и добычи ресурсов по всему миру. Вот у меня и вопрос - потребление выросло, а дальше мы можем проследить, что с этим произошло? Ну как, скажем 0 я не покупал книги оч. долго, но сейчас допустим стал покупать по новой книге каждую неделю. Потребление книг выросло, а дальше...? Купить книгу ведь не равно прочитать книгу, правда? Да и строго говоря, чтобы читать книги - не обязательно их покупать, это вообще разные вещи. В связи с этим потреблением возросло психологическое благополучие американцев, или они стали как люди в чем то "сложнее" - ну там, физически сильнее и выносливее, умнее, душевнее? Они стали меньше болеть? Или может быть был создан какой-то задел на будущее - там каждый американец купил себе каменный дом, в котором будут жить поколения его потомков? ... К сказанному в комментариях добавлю еще момент - в 20-е, кажется, ситуация была иной. От 20-х остался джаз и ВЕЧЕРИНКИ, главная книга - можно спорить, но пусть это будет "Великий Гетсби". И в целом в таком мире довольно просторно и хочется оказаться. Книги, выходившие в нулевые и 90-е рисуют какой-то довольно тяжелый мир, где человеку крайне невесело: "Бойцовский клуб", "Духлесс", романы Бегбедера и Уэльбека... "Чего ж тебе так плохо то?" (с).