MEGL • Экология • Суд • Право

Верховный Суд РФ напомнил какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о признании строения самовольным Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина к гражданину о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу. По результатам проверки обращения истца администрацией проведена проверка по факту строительства ОКС на з/у, принадлежащем ответчику, в рамках которой выявлены нарушения градостроительного законодательства. Суды трех инстанций указали, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, располагается на з/у ответчика, признаков угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, доказательств нарушения действиями ответчика прав и интересов истца как собственника з/у не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился, поскольку:

- из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект является новым и не имеет технической связи с конструкциями ранее существовавшего здания, при строительстве выявлены нарушения градостроительных норм, отсутствует отступ от границ спорного з/у, выявленные нарушения являются технически устранимыми в случае сноса объекта, поскольку демонтаж части дома технически невозможен; - суды не учли, что в результате уничтожения прежнего строения при возведении нового объекта необходимо соблюдение действующих требований земельного и градостроительного законодательства; - суды сделали ошибочный вывод о несущественности допущенных при строительстве нового объекта нарушений, поскольку установленные нормативы, регулируют соблюдение градостроительных требований, создают условия для технического обслуживания здания при его эксплуатации, а также влияют на санитарные и экологические риски.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ высказался против «точечной» застройки Судебный акт Фабула дела: Иск ИП о признании незаконным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство ОКС «9-этажный многоквартирный жилой дом». Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство ОКС «9-этажный многоквартирный жилой дом», но получил отказ. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования. Верховный Суд РФ указал, что судебными инстанциями не учтено следующее:

- согласно генплану з/у, на котором ответчик планирует осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне; - в соответствии с ПЗЗ в общественно-деловых зонах ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного или условно разрешенного вида использования не предусмотрена «многоэтажная жилая застройка в соответствии с проектом планировки и проектом межевания»; - поскольку указанный ВРИ участка согласно ППТ не относится к основным видам использования, предусматриваются предельные размеры разрешенного строительства, для многоэтажной жилой застройки установлена минимальная площадь з/у - 3500 кв. м, площадь з/у заявителя составляет 1470 кв. м; - возведение 9-этажного многоквартирного дома на з/у, площадь которого является недостаточной для строительства и эксплуатации данного объекта, в функциональной зоне, не предполагающей нахождение такого объекта на соответствующем з/у, приведет к невозможности обеспечить жителей дома необходимым количеством парковочных мест, безопасных детских площадок, зелеными насаждениями, доступным общественным транспортом и т.п.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ разъяснил подсудность спора с арендатором, заключившим договор как физлицо Судебный акт Фабула дела: Иск министерства к предпринимателю о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации. Ответчик, являясь арендатором з/у сельхоз назначения, допустил нарушение требований правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло возникновение лесного пожара и причинение ущерба лесному фонду в размере 8 891 957 руб. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда. Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у ответчика статуса ИП и совершение им арендных платежей с предпринимательского счёта, пришёл к выводу о том, что з/у используется в предпринимательских целях, в связи с чем спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, указав, что договор аренды з/у заключен с ответчиком как с физическим лицом, а заявленные требования основаны на несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности в лесах и не носят экономический характер. Верховный Суд РФ нашел, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, поскольку:

- основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности; - юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности; - з/у был предоставлен ответчику в аренду для осуществления деятельности КФХ; - ответчик зарегистрирован в качестве ИП с указанием видов деятельности, связанных с ведением сельхоз производства и извлечением прибыли; - арендная плата за пользование з/у вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счёта ИП, что является подтверждением того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Желаем всем хорошего настроения на выходных 😁

Верховный Суд РФ указал на необходимость проведения землеустроительной экспертизы для установления границ нацпарка при рассмотрении иска прокурора о признании отсутствующим права собственности на земли Судебный акт Фабула дела: Иск прокурора к гражданину о признании отсутствующим права собственности на пять з/у. Прокурор, полагал, что з/у, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, незаконно образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности – участкового лесничества нацпарка. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего:

- согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» спорные з/у никогда не находились в границах лесничества; - из представленного ответчиком заключения следует, что исходный участок и сформированные из него спорные участки расположены внутри массива земель совхоза. - истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих формирование спорных з/у за счет земель, отнесенных к категории земель лесного фонда либо к землям ООПТ, а также пропустил срок исковой давности.

Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился, поскольку:

- суды, делая вывод о том, что з/у ответчика не пересекают границы нацпарка, фактически основывались лишь на заключении, представленном ответчиком; - положенное в основу выводов судов заключение, представленное ответчиком, подлежало учету и оценке по общим правилам наравне с другими представленными доказательствами; - для решения вопросов о том, действительно ли исходный з/у, находился в границах нацпарка на момент его предоставления первоначальному собственнику и входят ли участки ответчика в границы парка в настоящее время, требуются специальные познания в области землеустроительных работ и проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суды не приняли всех предусмотренных процессуальным законодательством мер для создания условий в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ пояснил нюансы правил лесовосстановления Судебный акт Фабула дела: Иск общества о признании недействующим абзаца второго п. 14.1 Правил лесовосстановления. Позиция истца:

- оспариваемое положение противоречит ч. 4 ст. 23.5 , ст. 63.1 ЛК РФ, нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество не предусмотренные законом и договором аренды лесного участка обязательства; - из буквального толкования оспариваемого положения следует, что лица, осуществляющие рубку лесных насаждений с целью заготовки древесины, в случае если на предоставленных им в аренду лесных участках отсутствуют пригодные для лесовосстановления площади, должны выполнить работы по лесовосстановлению на иных лесных участках (даже в другом субъекте РФ).

Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и указал следующее:

- оспариваемое положение предоставляет право определенной категории лиц однократно изменить решение о выбранных землях для проведения работ по лесовосстановлению в случае выявления их непригодности для выполнения указанных работ, и не возлагает на указанных лиц какой-либо обязанности; - указанные нормы ЛК РФ не регулируют вопросы однократного изменения решения о выбранных землях для проведения работ по лесовосстановлению определенной категорией лиц; - оспариваемое положение направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обязанных в силу закона, а также условий заключенного договора аренды и утвержденного проекта лесовосстановления осуществить работы по лесовосстановлению, в случае объективной невозможности выполнения ими этой обязанности на выбранных землях.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ напомнил, кому принадлежит преимущественное право покупки земель сельхоз назначения Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина о расторжении договора аренды з/у, взыскании задолженности по арендной плате. Гражданин приобрёл з/у сельхоз назначения, которые на момент покупки находились в аренде у общества, которое отказалось платить арендную плату новому собственнику. Встречный иск общества к гражданину и предыдущему собственнику з/у о переводе него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признать право собственности гражданина на з/у отсутствующим, поскольку договором аренды, предусмотрено преимущественное право покупки арендатором объекта аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования гражданина и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции вынес новое решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Кассация поддержала. Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты, указал следующее:

- Закон об обороте земель сельхоз назначения, являясь специальным законом, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на з/у сельхоз назначения, в связи с чем правила, установленные в п. 3 ст. 250 ГК РФ, не применяются; - преимущественным правом покупки целого з/у сельхоз назначения обладает субъект РФ либо МО; - преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им з/у из земель сельхоз назначения при его продаже арендодателем законом не предусмотрено; - в случае, если субъект РФ или МО откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый з/у, продавец вправе продать з/у третьему лицу; - соответствующий орган власти, чьи права могли быть нарушены, к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечён не был, его мнение относительно продажи з/у не выяснено.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Традиционная порция юмора 😁

Выбор, который делает человек Недавно состоялась премьера документального фильма «Человек и Байкал» в рамках Байкальского международного экологического конгресса. Брать или отдавать? Человек — для природы или природа — для человека? Мы — для Байкала или Байкал — для нас? Эти вопросы сопровождают историю отношений человека и озера. Они возникают всякий раз, когда обществу и государству приходится решать, как сохранить Байкал и каким может быть развитие его берегов. Ответы редко бывают простыми — и почти всегда вызывают споры. История охраны Байкала складывалась на острие столкновения интересов и убеждений. За каждым решением — усилия общественности, исследования учёных, работа журналистов и юристов, политические споры. В фильме — уникальные документальные кадры дискуссий в Государственной думе первых созывов вокруг закона «Об охране озера Байкал», противостояние общественности и власти решениям бизнеса, непростая работа судов и контрольных органов. И всё это — на фоне самого Байкала, чья стихийная сила вновь напоминает: озеро невозможно свести к строке в документе или объекту на карте. Отдельная линия фильма — наука, которая десятилетиями помогает понять и защитить Байкал. Но главный вопрос обращён к каждому зрителю: какой выбор мы сделаем для будущего озера? Создатели фильма: Российский государственный университет правосудия им. В. М. Лебедева, Лимнологический институт СО РАН, объединение практикующих юристов MEGL. Режиссер: Софья Елесина Сценарист: Юля Рябкова Режиссер съемок: Станислав Толстнев В фильме снимались исторические личности, журналисты, научные деятели, политики, являющиеся участниками событий

При нарушении права арендатора на выкуп участка арендная плата не может превышать размер земельного налога Судебный акт Фабула дела: Иск администрация МО к гражданину о взыскании задолженности по арендной плате за з/у. Между администрацией МО и гражданином заключен договор аренды муниципального з/у. Администрация направила в адрес гражданина претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Позиция ответчика:

- администрация в период взыскания арендной платы уклонялась от продажи з/у без проведения торгов (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами); - выполнение администрацией требований закона о заключении договора купли-продажи з/у освободило бы арендатора от обязанности по уплате арендной платы, поэтому арендные платежи не подлежат взысканию с момента, когда было нарушено его право на получение з/у в собственность.

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение, указав:

- лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в силу закона, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе; - в случае реализации права на предоставление з/у в собственность принцип платности пользования землей реализуется за счет уплаты земельного налога; - поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении ОМС права гражданина на получение з/у в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Главные итоги Байкальского международного экологического конгресса Байкальский международный экологический конгресс объединил более 6 тыс. участников из 15 государств и 40+ регионов России.

Масштабное международное событие было приурочено к двум значимым экологическим юбилеям: к 30-летию включения озера Байкал в список Всемирного наследия и 110-летию заповедной системы России.

Одной из ключевых тем стала правовая защита окружающей среды. В рамках III Национальной научно-практической конференции «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России» руководящий состав судов и представители научного сообщества обсудили актуальные вопросы экологического правоприменения. Судья Верховного Суда РФ Елена Евгеньевна Борисова выступила с докладом о роли судов в защите окружающей среды, отдельно отметив значение единообразного подхода к рассмотрению сложных экологических споров. Еще одним важным мероприятием Конгресса стала выставка «зелёных» технологий. В экспозиции были представлены разработки в сфере экологического мониторинга, беспилотных технологий, промышленной экологии и рециклинга, науки, ресурсосбережения и «зеленой» инфраструктуры. Конгресс стал площадкой для выработки научных, технологических и правовых подходов к решению актуальных экологических вопросов. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Вот и завершился БАЙКАЛЬСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС 📍24 сентября в Байкал Бизнес Центре состоялось официальное открытие масштабного форума под эгидой Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО. Конгресс приурочен к 30-летию включения Байкала в Список всемирного природного наследия ЮНЕСКО и 110-летию заповедной системы России. Российский государственный университет правосудия имени В. М. Лебедева — один из ключевых организаторов конгресса. Объединение практикующих юристов MEGL выступило партнером конгресса. В рамках конгресса проведено 30 мероприятий национального и международного уровня. Почти 1000 очных участников, руководители федеральных ведомств. Для юридического сообщества важны: ▫️национальная научно-практическая конференция «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России» - прошедшая с участием Верховного Суда Российской Федерации, органов Росводресурсов, Росрыболовства, Росприроднадзора. ▫️ выставочная экспозиция, где среди экспонатов представлены и новейшие технологии очистки, снижения антропогенного воздействия, учебной и научной литературы в области экологического права; ▫️премьерный международный показ документального фильма «Человек и Байкал» - об истории правовой охраны озера и культуре его народов.

Фильм «Человек и Байкал» представили в Иркутске во время Байкальского международного экологического конгресса. Картина рассказывает об уникальной природе озера и истории его защиты — от закрытия БЦБК до правовых решений и культурных традиций народов Прибайкалья.

🌊 Байкальский международный конгресс завершается! Сегодня в Иркутске оканчивает работу Байкальский международный экологический конгресс. Его яркой точкой стала премьера документального фильма ЧЕЛОВЕК И БАЙКАЛ. Это фильм не просто о природе. Это фильм о праве и ответственности — о том, как закон, наука и неравнодушие людей связаны с судьбой великого озера. 🎬 Премьера прошла в Байкал Бизнес Центре и собрала 250+ участников из 15 стран. Масштаб и атмосфера — впечатляющие! Фильм создан Российским государственным университетом правосудия имени В.М. Лебедева совместно с Лимнологическим институтом СО РАН и объединением практикующих юристов MEGL. В работе над картиной участвовали: 🔹 учёные и экологи 🔹 правоведы и юристы 🔹 специалисты государственной системы мониторинга 🔹 журналисты 🔹 представители местных сообществ 🔹 коренные малочисленные народы 🔹 семейские Забайкалья 🔹 православная епархия и представители иных религий Делимся впечатлениями

Традиционная порция юмора перед выходными😁

Верховный Суд РФ указал на недопустимость формального отказа собственнику гаража в приватизации земельного участка Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина к администрации и третьему лицу о расторжении договора аренды з/у, заключённого между ответчиками, признании права собственности на з/у за истцом. Гражданин является собственником гаража, построенного в 1994 году на территории ГСК, паевой взнос внёсен в полном объёме. З/у под строительство предоставлен ему решением межведомственной комиссии от 1993 г. Истец обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно данного з/у, но получил отказ, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде аренды в пользу третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку:

- спорный з/у предоставлен в аренду третьему лицу на срок 49 лет; - истец не является стороной по договору аренды и не может быть участником соглашения об изменении его условий и/или о досрочном его расторжении; - основанием для отказа в предоставлении з/у без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении з/у предоставлен иному лицу на праве аренды; - отказ комитета не обжалован в установленном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал:

- истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно з/у, который находится в его фактическом пользовании, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, являющийся объектом капитального строительства; - третье лицо пояснило суду, что гараж истца ему никогда не принадлежал, на з/у, на котором он расположен, он никаких строительных работ не производил и участок не использовал; - обжалование отказа комитета не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку при наличии действующего договора аренды земельный участок не может быть предоставлен иному лицу; - ссылка суда на то, что истец не является стороной по договору аренды, а потому не может требовать его досрочного расторжения, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Уже завтра премьера… Напоминаем, что вход только по письмам и документам о личности. Перебор желающих участвовать в премьере, потому проверьте почту и найдите письмо, где вас просили сохранить письмо или отказаться от участия, это Ваш билет в зал!

Верховный Суд РФ защитил исключительное право арендатора на получение участка в собственность без торгов Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина к комитету имущественных отношений о признании незаконным решения об отказе в предоставлении з/у и возложении обязанности. Гражданин является собственником жилого дома площадью 71,7 кв. м, в границах з/у площадью 4761 кв. м, арендуемого гражданином на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона. Комитет отказал гражданину в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного з/у со ссылкой на пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку площадь испрашиваемого з/у несоразмерна площади жилого дома, а необходимость получения з/у запрашиваемой площади документально не подтверждена. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил следующего:

- собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность без проведения торгов з/у, на котором этот объект недвижимости расположен; - оснований для отказа в предоставлении з/у в собственность, перечисленных в ст. 39 ЗК РФ, обжалуемое решение не содержит; - необходимости предоставления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого з/у площади расположенного на нем объекта недвижимости, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку заявителем при выкупе з/у не соблюдена соразмерность площади жилого дома площади з/у и не доказан факт необходимости его предоставления именно в таком размере. Верховный Суд РФ счел позицию апелляции ошибочной и указал следующее:

- требования ст. 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность з/у наличие расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности гражданину объекта недвижимости, иных условий данная норма не содержит; - ПЗЗ предельный размер з/у, предоставляемых гражданам в собственность для ведения ЛПХ и ИЖС составляет 10 000 кв. м, максимальный процент застройки – 40%, минимальный процент застройки не установлен; - в данном случае, площадь з/у (4761 кв. м), испрашиваемого истцом, не превышает установленного максимального размера з/у (10 000 кв. м), на данном з/у истцом возведен жилой дом, поставленный на гос. кадастровый учет, т.е. целевое использование з/у соблюдено, параметры разрешенного строительства не нарушены.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Признание права собственности на земельный участок без установления его границ невозможно установления его границ? Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина к администрации и Росимуществу о признании права собственности на з/у с определенными координатами поворотных точек границ з/у по фактическому местоположению. Гражданин является собственником индивидуального жилого дома 1938 года постройки, расположенного на з/у, границы которого не установлены. В соответствии с заключением кадастрового инженера участок частично расположен в границах з/у, собственником которого является РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом последовательно с 1949 по 2021 год на законных основаниях переходил в собственность физических лиц фактически вместе со спорным з/у, у истца возникло право на приобретение данного з/у в собственность бесплатно, как предоставленного первому застройщику на праве постоянного бессрочного пользования. Суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право собственности на з/у, отменил решение нижестоящего суда в части определения координат поворотных точек границ з/у, ссылаясь на то, что спор о границах з/у носит самостоятельный материально-правовой характер, требующий предъявления самостоятельного иска. Кассационный суд согласился с приведенной позицией. Верховный Суд РФ, направляя дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее: - истец просил не только признать за ним право собственности на з/у, но и установить его границы; - описание границ з/у в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого з/у с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; - оставляя без изменения решение суда в части признания за истцом права собственности на з/у, суд апелляционной инстанции отменил это решение в части установления координат поворотных границ з/у и отказал в их установлении, что привело к принятию противоречивого решения, а спор оставлен фактически неразрешенным. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

🌿 Университет правосудия имени В. М. Лебедева — на Байкале: право, наука и культурное наследие С 24 по 27 сентября 2026 года РГУП имени В. М. Лебедева примет участие в Байкальском международном экологическом конгрессе. Организаторы мероприятий — кафедра земельного и экологического права Университета и Восточно-Сибирский филиал РГУП. ⚖️ 25 сентября в Иркутске состоится III Национальная научно-практическая конференция «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России». В центре обсуждения — защита Байкала и ООПТ, экологические споры, земельные вопросы, водопользование, доступ к чистой воде и совершенствование экологического законодательства. В работе примут участие представители судебной системы, органов власти, науки, образования и природоохранных организаций. 📚 24–27 сентября будет работать выставка «Право как инструмент охраны природы. Мы создаём право будущего», посвящённая научной и образовательной деятельности Университета в сфере экологического, земельного и природоресурсного права. 🎬 24 сентября в 17:30 — премьера научно-популярного документального фильма «Человек и Байкал», созданного РГУП имени В. М. Лебедева совместно с Лимнологическим институтом СО РАН и объединением практикующих юристов «Мега Право». Это фильм о природе Байкала, его уникальной экосистеме, правовой защите и культурно-духовном значении для народов Прибайкалья. Байкал показан не только как объект всемирного природного наследия, но и как пространство общей памяти и ответственности за будущее. 📍 Иркутск, Байкал Бизнес Центр, ул. Байкальская, 279. Подробнее: baikalcongress.ru #Байкал #ЭкологическоеПраво #РГУП #МегаПраво #Экология #Иркутск #ООПТ #ЧеловекИбайкал