MEGL • Экология • Суд • Право

Верховный Суд РФ: формальное применение норм об исковой давности приводит к легализации права частной собственности на участки, ограниченные в обороте Судебный акт Фабула дела: Иск прокурора к гражданину об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность РФ части земельных участков, занятых береговой полосой. В 2021 г. из первоначального з/у образованы 52 з/у, часть из которых приобретены ответчиком у предыдущего собственника по договору купли-продажи. При обследовании з/у обнаружено, что их границы частично расположены в границах акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что о местоположении границ первоначального з/у, приватизированного в 2011 году, компетентным органам РФ и ОМС стало известно не позднее 2012 года, а поскольку с настоящим иском прокурор обратился только в 2023 году, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Верховный Суд РФ данным выводом не согласился ввиду следующего:

- если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом з/у как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду;

- поскольку з/у в нарушение требований действующего законодательства сформированы с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд указал, что для гос. регистрации права на образуемые в результате радела земельные участки не нужен проект планировки территории Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина о признании незаконным решения Росреестра, которым отказано в гос. регистрации права на з/у, образующиеся в результате раздела принадлежащего ему на праве собственности з/у. Истец, являясь собственником з/у, обратился в Росреестр по с заявлениями о гос. кадастровом учете и гос. регистрации права на пять з/у, образуемых в результате раздела з/у. К указанным заявлениям приложен межевой план. Однако Росреестр отказал заявителю ввиду необходимости подготовки документации по планировке территории, без которой произвести раздел з/у не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что без разработки проекта планировки территории не будет обеспечен доступ к образуемым з/у. Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился, поскольку:

- з/у образуются в том числе при разделе участка, что является правомочием его собственника;

- гос. кадастровый учет и (или) гос. регистрация прав на образуемые з/у осуществляются на основании заявления и межевого плана, которые были представлены истцом при обращении в Росреестр;

- у Росреестра не имелось оснований для отказа в гос.регистрации права на образуемые в результате радела з/у по причине отсутствия проекта планировки территории;

- выводы судов о том, что при разделе з/у в отсутствие проекта планировки территории не будет обеспечен доступ к образуемым з/у, сделаны без учета того, что отсутствие доступа к з/у является самостоятельным основанием для приостановления регистрационных действий и последующего отказа в их совершении, однако данное основание мотивом для принятия оспариваемого решения Росреестра не являлось.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Желаем провести выходные с улыбкой 😁

Конституционный Суд РФ пояснил, в каких случаях муниципалитет отвечает за противопожарную очистку неразграниченных земель Судебный акт Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ выступили взаимосвязанные положения п. 7.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и п.10 Правил пожарной безопасности в лесах в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возложении на ОМС обязанности по организации очистки неразграниченных земель, прилегающих к лесным участкам, от горючих материалов, по созданию на таких территориях противопожарных барьеров, а также о привлечении ОМС к административной ответственности за невыполнение указанной обязанности, в том числе в условиях особого противопожарного режима. Конституционный Суд РФ признал указанные нормы не противоречащими Конституции РФ, но, вместе с тем, указал следующее:

- ОМС предоставляют неразграниченные земли в пользование, при этом само по себе наделение ОМС соответствующим полномочием не отрицает гос. принадлежности данных земель; - в связи с этим несение бремени содержания соответствующих з/у не может относиться к вопросам местного значения и рассматриваться в качестве реализации конституционных предписаний о самостоятельном управлении ОМС мун. собственностью; - обязанность по организации очистки неразграниченных земель, прилегающих к лесным участкам, от горючих материалов, по созданию на таких территориях противопожарных барьеров может возлагаться на ОМС в порядке наделения их соответствующим гос. полномочием при условии передачи им необходимых для осуществления такого полномочия материальных и финансовых средств; - иное приводило бы к возложению на ОМС чрезмерных материальных и финансовых затрат, нарушающих самостоятельность местного самоуправления; - данное толкование исключает привлечение ОМС к административной ответственности за невыполнение указанной обязанности, в том числе в условиях особого противопожарного режима, если они не были наделены соответствующим полномочием в установленном порядке.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ разъяснил правила использования особо ценных сельхозугодий Судебный акт Фабула дела: Иск предпринимателя к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по подготовке проекта распоряжения в части исключения 211 з/у, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, из Перечня земель особо ценных продуктивных сельхозугодий. Предприниматель приобрел в собственность з/у площадью 36,4 га, который до 2018 года был отнесен к категории земель сельхоз назначения, а затем был включен в границы населенного пункта, на основании чего предприниматель разделил его на 211 з/у подходящих для ИЖС с целью последующей продажи. В 2022 году предпринимателю выданы градостроительные планы на з/у, в которых указано, что данные з/у внесены в Перечень сельхозугодий, то есть не могут быть использованы для целей, не связанных с сельхоз производством. Истец обратился с заявлением об исключении из данного Перечня принадлежащих ему з/у, но получил отказ. Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили. Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился, поскольку:

- особо ценные продуктивные сельхозугодья представляют собой особую гос. ценность, в связи с чем в отношении них установлен особый режим охраны, целью которого является недопущение выведения таких земель из сельхоз оборота и их застройки; - перевод земель сельхозугодий в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с установлением или изменением черты населенных пунктов; - решение городской Думы МО от 2018 года, которым внесены изменения в ген. план и исходный з/у предпринимателя включен в границы населенного пункта, являлось актом о переводе з/у из категории земель сельсхоз. назначения в категорию земель населенных пунктов, что, в свою очередь, являлось основанием для исключения з/у из Перечня сельхозугодий; - между тем в 2025 году в ген. план внесены изменения, в том числе с целью исключения спорных з/у сельхозугодий из границ населенных пунктов; - согласно актуальному ген. плану 202 спорных з/у возвращены в первоначальное положение, отнесены к зоне сельхозугодий и расположены за границами населенных пунктов.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Суд округа допустил возможность истребования земельного участка из незаконного владения спустя 20 лет после приватизации Судебный акт Фабула дела: Иск прокурора к обществу об истребовании из незаконного владения з/у в пользу субъекта РФ. МО и общество в 2003 году заключили договор аренды з/у для строительства базы экологического развития школьников. В период действия договора аренды общество возвело на указанном з/у базу отдыха и на этом основании приобрело з/у в собственность в 2006 году. Прокуратурой установлено нецелевое использование обществом з/у, выразившееся в возведении на этом участке вместо базы экологического развития школьников иного объекта – базы отдыха, а также выявлено наложение спорного з/у на земли нацпарка. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемого с даты издания в 2006 году распоряжения о предоставлении обществу в собственность спорного з/у; - общество приобрело з/у как собственник расположенного на нем объекта недвижимости, притом что сделка по приватизации не оспорена и недействительной не признана.

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, поскольку:

- сам по себе момент нарушения права ППО не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности, течение давностного срока связано с моментом выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами; - з/у в границах нацпарков являлись фед. собственностью, были изъяты из оборота и не могли находиться в частной собственности; - в случае нахождения з/у в границах ООПТ фед. значения истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, поэтому судам надлежало проверить, входил ли спорный з/у в границы нацпарка на дату заключения договора купли-продажи; - возведение на з/у, предоставленном в аренду для строительства объекта определенного назначения, объекта иного назначения не порождает у застройщика исключительного права на приобретение этого участка в собственность; - истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки недействительной являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, при этом возможность удовлетворения виндикационного иска не обусловлена предварительным оспариванием сделки, на основании которой имущество выбыло из владения собственника.

Отменит ли Верховный Суд РФ данное постановление кассации с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 3-П и Федерального закона N 167-ФЗ? Будем рады услышать Ваше мнение. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Традиционная порция юмора для хорошего настроения на выходных😁

Регистрация закончилась, а работа организаторов только началась. Решили понемногу рассказывать о партнерах конгресса, показывая «внутреннюю» жизнь подготовки. Вчера прошло выездное заседание оргкомитета с посещением участника выставки экологических технологий. Предприятие ООО Байкальская рыба. Крупный рыбоводческий комплекс, работающий на воспроизводство ресурсов и компенсацию негативного воздействия предприятий посредством зарыбления водоемов, включая озеро Байкал, хариусом, омулем и др. В настоящий момент предприятие также занято агротуризмом и представил организаторам новое красивое пространство Душавин - парк. Делимся впечатлениями. Постройки некапитальные, тропы с настилами для минимизации антропогенного воздействия, красивые виды.

Конституционный Суд РФ обязал федеральный бюджет компенсировать муниципалитетам затраты на неосвоенные участки Судебный акт Фабула дела: Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ выступила ч. 4 ст. 16.3 Закона о содействии развитию строительства в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о передаче единым институтом развития в жилищной сфере з/у из федеральной собственности в муниципальную и обязанности ОМС по их принятию как предназначенных для размещения на них объектов местного значения или как отнесенных к территориям общего пользования, когда в отношении таких участков договором было установлено обязательство застройщика по строительству объектов инфраструктуры или объектов обустройства территорий общего пользования. Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, указав следующее:

- до введения оспариваемой нормы Закон не содержал положений об обязанности ОМС принять в мун. собственность з/у, предназначенные для размещения объектов местного значения, а также з/у, расположенные в границах территорий общего пользования; - такие участки подлежали принятию в мун. собственность только после ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры, подлежащих безвозмездной передаче в гос. или мун. собственность; - введение оспариваемой нормы привело к тому, что единый институт развития имеет возможность передать з/у, в отношении которых застройщиком не было исполнено возложенное на него договором обязательство по строительству объектов инфраструктуры, в мун. собственность, а ОМС обязаны принять такие участки; - передача з/у, потенциально связанная с несением местным бюджетом незапланированных и обусловленных действиями иного уровня публичной власти расходов на его освоение, ставит под сомнение законные ожидания ОМС в отношении действий субъекта, представляющего иной уровень публичной власти; - поскольку для указанного случая какая-либо компенсация расходов местного бюджета на освоение такого участка не предусмотрена, это ставит под сомнение и гарантируемые местному самоуправлению самостоятельность и право на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения ОМС во взаимодействии с ОГВ публичных функций.

Конституционный Суд РФ также постановил, что до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в случае передачи на основании оспариваемой нормы в мун. собственность з/у без инфраструктуры ОМС вправе в судебном порядке требовать компенсации расходов местного бюджета на освоение этого участка за счет средств федерального бюджета. Приведенная позиция распространяется и на передачу участков в собственность субъектов РФ.

Сегодня, 15 июля, — последний день регистрации на Байкальский международный природоохранный конгресс. 🌊 Байкальский международный природоохранный конгресс 24–27 сентября 2026 года · Иркутск Залы уже заполнены. Среди зарегистрированных участников — сенаторы Российской Федерации, руководство министерств и профильных департаментов, судьи, учёные, представители контрольно-надзорных органов, практикующие юристы и эксперты. Мы собираем профессиональное сообщество, готовое обсуждать сложные вопросы всерьёз: без формального подхода, с опорой на право, правоприменительную практику, научные исследования и реальные экологические вызовы. 🎬 24 сентября, 17:30 Премьерный показ фильма «ЧЕЛОВЕК И БАЙКАЛ» Это не просто документальная работа, а честный разговор о формировании системы охраны Байкала — через право, людей, конфликты, исторические решения и ответственность перед будущими поколениями. 25 сентября III Национальная научно-практическая конференция «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России» В центре дискуссии: развитие экологического законодательства, судебная практика, эффективность правовых механизмов, нагрузка на Байкальскую природную территорию и роль юриста в современной экологической повестке. 📍 Место проведения: Иркутск, «Байкал Бизнес Центр». Для очных участников предусмотрена не только деловая программа, но и возможность увидеть Байкал, посетить территорию БЦБК и принять участие в экологических инициативах. ❗ Регистрация завершается сегодня. Количество мест ограничено, а программа сформирована с участием ведущих экспертов страны — для содержательной работы и практической пользы. 👉 Регистрация: baikalcongress.ru Контакты организаторов: Мальханова Елена Валерьевна +7 (950) 113-47-18 malxanovaa@mail.ru

Продолжаем освещать наиболее интересные пункты обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) Определение № 305-ЭС25-13562 (пункт 17) Общество – арендатор з/у категории «земли населенных пунктов» с ВРИ «под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки» обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность без проведения торгов для отдыха (рекреации), но получило отказ. Выводы ВС РФ:

- само по себе нахождение публичного з/у в территориальной зоне, которая в качестве основного ВРИ з/у предусматривает вид «отдых (рекреация)», не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с определенным ВРИ, может по своему усмотрению требовать продажи ему данного участка без торгов; - предоставленное арендаторам в 2022-2024 годах право приобрести в собственность без проведения торгов арендуемый публичный з/у является антикризисной мерой и может быть реализовано при условии добросовестного использования участка в целях, предусмотренных Правительством РФ, и в отсутствие нарушений законодательства РФ.

Подробнее с обстоятельствами дела и выводами судов можно ознакомиться в нашем посте. Определение № 303-ЭС25-10265 (пункт 18) КФХ обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду 14 з/у, которые заявитель просил образовать по предложенной им схеме из трех больших з/у сельхоз назначения, но получило отказ, поскольку обеспечение доступа к данным з/у повлечет существенное уменьшение площади сельхоз угодий. Вывод ВС РФ:

- образование з/у не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель; - нормы земельного законодательства не могут быть истолкованы как позволяющие любому лицу, заинтересованному в получении в аренду публичного з/у без торгов, произвольно по своему усмотрению требовать преобразования ранее сформированных и поставленных на учет публичных з/у сельхоз назначения без соблюдения прав и законных интересов публичного собственника.

Подробнее с обстоятельствами дела и выводами судов можно ознакомиться в нашем посте. Определение № 9-КАД25-6-К1 (пункт 40) Иск гражданина об оспаривании решения комитета, которым отказано в предварительном согласовании предоставления з/у под гаражом. Вывод ВС РФ:

- отсутствие в проекте планировки и межевания территории сведений об образовании з/у под гаражами ГСК не препятствует собственнику гаража, являющегося ОКС и возведенного до дня введения в действие ГрК РФ, получить в собственность бесплатно з/у, на котором расположен такой гараж.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) В документе отражены правовые позиции по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, исполнением договорных обязательств, признанием сделок недействительными, применением земельного законодательства, законодательства об обращении с ТКО и т.д. Предлагаем обратить внимание на следующие акты, вошедшие в обзор: Определение № 4-КГПР25-80-К1 (пункт 1) Прокуратура установила наложение границ з/у и объекта недвижимости, принадлежащих гражданину, на акваторию и береговую полосу водного объекта. Прокурор обратился с иском об истребовании части з/у из чужого незаконного владения, возложении обязанности по оформлению права пользования водным объектом, сносе ОКС и прекращении права собственности на него. При рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Вывод ВС РФ:

- к требованию об исключении з/у общего пользования, занятого водным объектом, находящегося в федеральной собственности, из площади прилегающего к береговой линии з/у, находящегося в частной собственности, не применяется срок исковой давности.

Подробнее с обстоятельствами дела и выводами судов можно ознакомиться в нашем посте. Определение № 32-КГ26-4-К1 (пункт 3) Иск долевого собственника о признании недействительным договора купли-продажи по приобретению 1/40 доли в праве общей долевой собственности на з/у сельхоз назначения, заключенного между гражданином, не имеющим права долевой собственности на спорные з/у, и долевым собственником, признанным банкротом. Выводы ВС РФ:

- особое правовое регулирование оборота долей в праве общей долевой собственности на з/у сельхоз назначения применяется и в случае введения в отношении собственника процедуры банкротства; - данное правовое регулирование предусматривает не только соблюдение баланса частных и публичных интересов, но и предоставление определенных преимуществ лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных з/у; - при нарушении установленного законом порядка продажи доли право на оспаривание договора имеет любой из участников долевой собственности.

Определение № 308-ЭС25-10481 (пункт 16) Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении сельхоз земель в аренду без торгов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, но получило отказ. Выводы ВС РФ:

- предусмотренная ЗК РФ возможность использования з/у сельхоз назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не означает безусловной обязанности предоставления данных участков в аренду лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение, и допустимости произвольного размещения на данных участках объектов охотничьей инфраструктуры; - заявитель при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду публичного з/у сельхоз назначения для создания объекта охотничьей инфраструктуры должен согласовать с уполномоченным органом возможность размещения таких объектов на землях сельхоз назначения и обосновать площадь испрашиваемого участка.

Подробнее с обстоятельствами дела и выводами судов можно ознакомиться в нашем посте. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Традиционно встречаем выходные с улыбкой😁

Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики о рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков В документе отражены правовые позиции по спорам в отношении земель ООПТ, земель лесного фонда и з/у, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования Ключевые положения обзора:

- по общему правилу установление факта нахождения спорного з/у в границах ООПТ федерального значения является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов РФ требования о признании права на такой з/у отсутствующим; - для перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или з/у в составе таких земель в категорию земель сельхоз назначения необходимо заключение государственной экологической экспертизы; - устранение противоречий между сведениями ЕГРН и ГЛР в административном порядке возможно при отсутствии спора о праве; - не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего з/у, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, не удостоверившегося в том, что такой участок не относится к землям государственного лесного фонда; - возведение на лесном участке ОКС, не предусмотренных проектом освоения лесов, получившим положительное заключение гос. экспертизы, является существенным нарушением договора аренды, основанием для его расторжения, приведения лесного участка в первоначальное положение и сноса расположенных на нем самовольных построек; - установление факта нахождения з/у или его части в границах береговой полосы водного объекта общего пользования является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов ППО требования о признании отсутствующим зарегистрированного за лицом права на такой участок; - добросовестность приобретения з/у в границах береговой полосы не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается; - отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ береговой полосы не является основанием для освобождения лица от обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С полным текстом документа можно ознакомиться по ссылке. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Байкал — это не просто география. Это место, где право перестаёт быть абстракцией и становится реальным инструментом защиты жизни, воды, будущего. И, честно говоря, сегодня это один из немногих объектов, на котором особенно ясно видно: работает ли экологическое право в России — или только декларируется. Именно поэтому мы делаем не просто мероприятие. Мы собираем профессиональное сообщество, которое готово обсуждать сложные вопросы всерьёз. 🌊 Байкальский международный природоохранный конгресс 24–27 сентября 2026 года · Иркутск В рамках Конгресса пройдут два события, которые для нас особенно важны. 🎬 24 сентября, 17:30 Премьерный показ фильма «ЧЕЛОВЕК И БАЙКАЛ» Это не просто документальный фильм. Это попытка честно рассказать, как формировалась система охраны Байкала — через право, людей, конфликты и решения. В фильме — учёные, юристы, история, архивные кадры и, главное, понимание: почему Байкал — это не только природа, но и уникальная культура и ответственность. ⚖️ 25 сентября III Национальная научно-практическая конференция «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России» Будем говорить предметно: — что происходит с экологическим законодательством; — где право действительно работает, а где — нет; — как меняется судебная практика; — что делать с растущей нагрузкой на Байкал; — и какую роль вообще сегодня играет юрист в экологической повестке. Ежегодное мероприятие, где вопросы получают обсуждение судей, представителей органов власти, научного сообщества и практикующих юристов. 📍 Иркутск, Байкал Бизнес Центр ❗ Важно: регистрация завершается 15 июля 2026 года Мест объективно немного — идет битва за последние места на площадки, тк программа живая, не «для галочки» с ведущими экспертами страны и объективной пользой 👉 Регистрация: baikalcongress.ru Для очных участников будет возможность не только поработать, но и увидеть Байкал, включая посещение территории БЦБК и участие в экологических инициативах. Если вы в теме экологического права — это точно та площадка, где стоит быть. Контакты организаторов: Мальханова Елена Валерьевна +7 (950) 113-47-18 malxanovaa@mail.ru

Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Документ содержит обязательные для применения нижестоящими судами правовые позиции, направленные на формирование единообразного подхода при рассмотрении споров о сносе самовольных построек. Ключевые положения обзора:

- подпорные сооружения, возведенные гражданином в целях сохранения принадлежащего ему имущества в отсутствие действий ОМС по проведению противооползневых мероприятий, не могут быть признаны самовольной постройкой; - здания, возведенные на землях сельхоз назначения, которые были незаконно переведены в земли населенных пунктов, являются самовольными постройками и подлежат сносу; - не допускается возведение домов блокированной застройки на з/у, имеющем ВРИ «ведение садоводства», не предусматривающий блокированную жилую застройку; - ОКС, который соответствует ВРИ з/у, но фактически используется в иных целях, не является самовольной постройкой; - если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, при принятии решения о сносе должен разрешаться вопрос о выселении таких лиц; - добросовестный застройщик имеет право на возмещение убытков, причиненных сносом строения; - ОМС не вправе применять административную процедуру сноса самовольной постройки в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного дома; - ОМС не вправе принять решение о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на з/у в отношении здания, созданного на данном з/у до дня вступления в силу ЗК РФ; - суд при рассмотрении требования об оспаривании решения ОМС о сносе самовольной постройки проверяет правомерность отнесения объекта к самовольным постройкам; - по делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

С полным текстом документа можно ознакомиться по ссылке. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

📲 Предлагаем Вашему вниманию подборку правовых каналов в MAX ✅ Новости госзакупок – последние новости и самая важная информация в сфере закупок по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. ✅ Консультант+ RSS – новые законы РФ, указы Президента, постановления Правительства и другие нормативные документы. ✅ Полицейский консультант – юридическая помощь сотрудникам МВД и Росгвардии. ✅ НалогPRO – разбор интересных налоговых споров. ✅ Право работника – разбираемся в тонкостях прав и обязанностей работника и работодателя. ✅ Судебная практика IP и IT – канал о судебной практике по делам об интеллектуальной собственности. ✅ Налоговый советник – изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике. ✅ Антикоррупция 2.0 – новости в сфере противодействия коррупции. ✅ СИЛА ПРАВА – канал о ваших правах простым языком: новости, полезные статьи и многое другое. ✅ IT юрист – канал о праве и технологиях. ✅ MEGL. Суд.Экология.Право – громкие экологические дела, судебная практика, экспертные комментарии, подкасты юристов. ✅ Pro Документы – канал публикует образцы и примеры юридических документов. ✅ Роскомнадзорро⚡️ – новости Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ✅ Messenger MAX – канал про национальный мессенджер и всё что с ним связано. 📝 Подписывайтесь на те каналы, которые будут Вам полезны!

Желаем хорошего настроения на выходных 😁

Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело в отношении директора общества, осужденного за вырубку его сотрудниками четырех деревьев, не указанных в лесной декларации Судебный акт Фабула дела: Гражданин признан виновным в том, что он, занимая должность директора общества, используя своё служебное положение, на арендуемом лесном участке, путём введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады совершил незаконную рубку лесных насаждении - 2 ели и 2 осины, не включённых в лесную декларацию, на общую сумму 6373 рубля. Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты и прекратил производство по уголовному делу, поскольку:

- не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; - этим обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного; - конкретные обстоятельства совершённого деяния в значительном размере - 6373 рубля не могут свидетельствовать о том, что своими действиями (вырубка 4 деревьев) гражданин причинил вред в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

114,7 млн. рублей взыскали суды за загрязнение Черного моря затопленным краном Судебный акт Фабула дела: Иск Росприроднадзора к федеральному учреждению о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате затопления плавучего крана в размере 114 767 562 рубля. В 2016 году в акватории Черного моря затонул плавучий кран, собственником которого является учреждение. В 2023 году проведено выездное обследование места затопления, по итогам которого установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (железо). Суды удовлетворили исковые требования, поскольку:

- плавучий кран, который в следствие неблагоприятных условий затонул, принадлежит на праве собственности РФ в лице учреждения; - плавкран выведен из эксплуатации, исключен из Государственного судового реестра, следовательно, является отходом производства и потребления; - оставление плавучего средства, выведенного из эксплуатации и непринятие мер по его изъятию из акватории (даже если удаление такого плавучего средства не представляется возможным), влечёт причинение вреда компонентам окружающей среды; - факт причинения вреда окружающей среде презюмируется фактом нахождения в водном объекте плавучего средства, пришедшего в негодность, что, в свою очередь, повлекло возникновение негативных последствий в виде засорения акватории водного объекта останками выведенного из эксплуатации судна.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX