MEGL • Экология • Суд • Право

🎬 Премьера документального фильма о судьбе уникального озера - «Человек и Байкал» 24 сентября на Байкальском международном экологическом конгрессе состоится премьера документального фильма «Человек и Байкал». Это не просто кино о природе, а глубокое исследование того, как переплетаются наука, право, культура и личная ответственность каждого из нас. - Продолжительность фильма 50 минут. Мы покажем Байкал не таким, каким его видят на открытках или фотографиях. На экране будет живой мир, требующий знания, уважения и защиты. Вместе со съемочной группой зритель побывает на метеорологической станции «Солнечная», на борту научного флота, в экспедициях Лимнологического института СО РАН. Ученые объяснят, в чем уникальность Байкала, как устроена его экосистема, почему его вода способна к естественному очищению - и почему этот хрупкий природный механизм нельзя считать неисчерпаемым, - сообщила Елена Мальханова, автор идеи фильма «Человек и Байкал», старший преподаватель кафедры гражданского права Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия. В картине также прозвучат традиции бурят, эвенков, семейских, буддистов, шаманских сообществ Монголии и православных жителей Прибайкалья. Разные языки культуры и веры сходятся в одном: Байкал нельзя воспринимать лишь как ресурс 🌏 Отдельная линия фильма посвящена событиям, которые определили современную систему охраны Байкала, в их числе строительство и закрытие БЦБК, борьба за перенос прокладки нефтепровода от берегов озера, общественный конфликт вокруг проекта завода по розливу питьевой воды, принятие федерального закона «Об охране озера Байкал» и другие. Фото: Софья Елесина.

Традиционная порция юмора😁

Суды разошлись в подходе к расчету компенсации за пользование земельным участком Судебный акт Фабула дела: Иск общества «Грин Моторс» к обществу «Промстроймонтаж» о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью з/у. Общество «Грин Моторс» является арендатором з/у площадью 21 900 кв. м., в границах которого расположено некапитальное здание с общей площадью использования 800 кв. м., собственником которого является ответчик. Рыночная ставка арендной платы в отношении соответствующей части з/у составляет 100 000 руб. в месяц, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. за спорный период. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик в отсутствие законных оснований использует часть з/у, принадлежащего истцу на праве аренды, а следовательно, должен оплатить осуществляемое им пользование з/у. Апелляционный суд снизил размер взыскиваемой суммы до 10 526 руб. 40 коп., поскольку:

- общество вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из суммы арендной платы, которую истец вносил арендодателю, соразмерно используемой ответчиком части участка; - за спорный период истец за весь з/у площадью 21 900 кв. м. уплатил 915 336 руб. 30 коп. арендной платы, таким образом, пропорциональная этой сумме плата за занимаемую ответчиком часть участка за весь исковой период составляет 10 526 руб. 40 коп.

Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что арендная плата, закрепленная в договоре, не подлежит применению в отношениях между истцом и ответчиком, поскольку спорный з/у находится в частной собственности, следовательно, арендная плата не носит регулируемый характер, а неосновательное обогащение рассчитывается исходя из рыночной ставки. Верховный Суд РФ, в свою очередь, согласился с апелляцией и указал следующее:

- размер неосновательного обогащения, взыскания которого вправе требовать потерпевший, должен определяться как часть платы, которую последний вносит правообладателю з/у, пропорционально используемой приобретателем площади з/у; - договором аренды арендатору не предоставлено право без согласия арендодателя передавать участок в пользование другим лицам и получать доход от такой деятельности в размере рыночной стоимости арендной платы; - истец при при осмотре участка не установил препятствий к его использованию и претензий по состоянию участка не заявил, а также не принял меры, направленные на освобождение з/у от строения.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Судебная неустойка по общему правилу не подлежит присуждению при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных отношений Судебный акт Фабула дела: Иск общества о признании недействительными решений ФАС России, а также о присуждении судебной неустойки. В адрес ФАС России поступили запросы общества о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведенных в отношении общества. ФАС России отказала обществу в представлении запрашиваемых сведений. Суды удовлетворили требования в полном объеме, в части неустойки указав, что положения ст. 308 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ могут быть применены судом при рассмотрении любого дела, независимо от предмета и характера спора. Верховный Суд РФ считает, что при разрешении вопроса о присуждении обществу судебной неустойки не учтено следующее: - судебная неустойка направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда; - в случае рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения входит оценка действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия; - исключением являются споры, хоть и рассматриваемые порядке 24 главы АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невозможность применения ч. 4 ст. 174 АПК РФ к спорам с участием налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля в сфере публичных правоотношений, не свидетельствует об ограничении права участников таких процессов на справедливое судебное разбирательство, поскольку законодательство РФ устанавливает иные механизмы, направленные на восстановление нарушенных прав участников судопроизводства и стимулирование органов к своевременному исполнению решения суда. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ рассмотрел иск о признании не действующим Классификатора видов разрешенного использования земельных участков Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина о признании не действующим Классификатора видов разрешенного использования з/у в части отсутствия в формулировке ВРИ «сельхоз использование» указания на возможность ведения садоводства и огородничества для собственных нужд и размещения жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек и гаражей. Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующего:

- Классификатор содержит наименования ВРИ з/у и описание деятельности, допускаемой на з/у в соответствии ВРИ; - Классификатор и предусмотренные им ВРИ не определяют правовой режим з/у, в том числе возможность размещения на них тех или иных объектов и осуществление тех или иных видов деятельности без соблюдения иных требований законодательства, в том числе строительных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - порядок установления ВРИ з/у и реализации права выбора разрешённого использования з/у регулируется ЗК РФ, ГрК РФ, иными НПА, а не Классификатором; - право застройки земель сельхоз назначения ограничено федеральным законодательством в силу целевого назначения этих земель; - Классификатор не определяет соотношение между категориями земель и ВРИ з/у, а также правовой режим з/у и не исключает необходимость соблюдения всех установленных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе правил землепользования и застройки.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

У каждого Байкал свой. Для кого-то — это утренний туман над водой и тишина, которую не хочется нарушать. Для кого-то — прозрачный лёд, шум прибоя, запах тайги, знакомая с детства дорога к берегу. А для кого-то — первая встреча с озером и то самое удивление: неужели оно и правда такое огромное? Байкал бывает разным — спокойным и суровым, солнечным и почти неприветливым. Но, кажется, именно поэтому его так легко полюбить и так трудно воспринимать просто как точку на карте или природный ресурс. Сегодня хороший повод ещё раз вспомнить: Байкал — это не только то, чем мы гордимся. Это то, за что мы отвечаем. И сохранить его можно только вместе — учёным и жителям, государству и бизнесу, тем, кто живёт на его берегах, и тем, кто приезжает сюда впервые. С Днём Байкала! Пусть он остаётся живым, чистым и настоящим — для нас и для тех, кто придёт после нас. 🌊 24–27 сентября в Иркутске мы продолжим разговор о будущем Байкала на Байкальском международном экологическом конгрессе. О науке, технологиях, людях и решениях, которые помогают сохранять уникальную природу не только на словах. В историческом документальном фильме увидим, что значит Байкал для христиан, эвенков, старообрядцев. Какое отношение к Байкалу у шаманов, ученых и общественности. Какие судьбоносные политические события вплетены в судьбу его охраны. Какое будущее и перспективы мы обсудим на Байкальском международном экологическом конгрессе уже в этом месяце- baikalcongress.ru

Встречаем первые осенние выходные с улыбкой 😁

Верховный Суд РФ разрешил арендатору уступить права на участок вопреки запрету в договоре Судебный акт Фабула дела: Иск администрации к гражданам о признании недействительным договора уступки права аренды з/у. Гражданин признан победителем аукциона на право заключения договора аренды з/у под ИЖС. В соответствии с договором аренды победитель торгов не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды з/у третьему лицу. Арендатор заключил договор уступки права по договору аренды з/у, о чем уведомил администрацию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора аренды противоречат ЗК РФ и что ответчик имеет право передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали:

- стороны предусмотрели условие, не позволяющее передачу права аренды з/у третьему лицу; - арендатор не относится к лицам, которым з/у мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, на него распространяется запрет на перенайм.

Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился, поскольку:

- при аренде публичного з/у на срок более чем пять лет арендатор з/у имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника з/у при условии его уведомления; - арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя; - арендатор по договору аренды з/у, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором; - договор аренды публичного з/у, в случае его предоставления гражданам для ИЖС, может быть заключен не только путем проведения торгов, но и в ином порядке, что исключает применение к таким договорам предусмотренного п. 7 ст. 448 ГК РФ запрета на перенайм.

Верховный Суд РФ не допустил формального применения норм об исковой давности в споре о признании отсутствующим права на участок в границах береговой полосы Судебный акт Фабула дела: Иск прокурора к гражданам о признании отсутствующим права на з/у ввиду его частичного расположения в границах береговой полосы озера. Кадастровый номер участку присвоен в 1999г. Тогда же на основании постановления администрации з/у был предоставлен в собственность гражданину, право зарегистрировано в установленном порядке. С 2017 года з/у находится в общей совместной собственности ответчиков. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку;

- истцом пропущен срок исковой давности; - з/у был сформирован на основании постановления администрации от 1999 года, которое не отменено и не оспорено; - ответчиками з/у приобретен возмездно, а при его приобретении они полагались на данные из ЕГРН об отсутствии ограничений и обременении.

Верховный Суд РФ с приведенной позицией не согласился и указал:

- если водный объект относится к фед. собственности, то покрытая водами земля в пределах береговой линии также является фед. собственностью, при этом з/у как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду; - любое право частной собственности, зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно возникшим, поскольку противоречит прямому законодательному запрету; - установление факта нахождения з/у в границах территории, изъятой из оборота или ограниченной в обороте, является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленного в защиту интересов РФ требования о признании права на з/у отсутствующим; - течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.

Таким образом, судами формально применены нормы, регулирующие вопросы исковой давности, что привело к фактической легализации прав ответчиков на земли, приобретенные ими с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и не позволяет обеспечить действенную защиту и охрану водного объекта, ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Суды признали незаконным отказ Росимущества в предоставлении участка в собственность Судебный акт Фабула дела: Иск гражданина о признании незаконным отказа Росимущества в предоставлении з/у в собственность. Между сторонами заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности з/у с разрешенным использованием «для сельхоз использования, для сенокошения и выпаса сельхоз животных». Гражданин обратился Росимущество с заявлением о предоставлении з/у в собственность без проведения торгов, но получил отказ, поскольку: - договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором обязанности по надлежащему использованию з/у (выявлен факт несанкционированного складирования отходов на почве в границах арендуемого з/у, арендатору объявлено предостережение); - испрашиваемый з/у пересекает береговую линию водного объекта и земли лесного фонда, что препятствует предоставлению его в собственность. Удовлетворяя исковые требования, суды указали: - мероприятия по очистке з/у от захламления проведены, предостережение исполнено; - согласно информации, представленной Департаментом лесного хозяйства, з/у не пересекается с землями лесного фонда; - отдел водных ресурсов информацией о нахождении (отсутствии) водных объектов на испрашиваемом участке не располагает; - участок используется по целевому назначению, что подтверждается тех. картой заготовки сена, накладной на передачу на хранение готовой продукции (сена), отчетами со сведениями о сборе урожая и другими документами. Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении з/у, все условия, определяющие право на его приобретение в собственность, были соблюдены, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Уважаемые коллеги, читатели, участники. Все ближе дата значимого мероприятия - Байкальского международного экологического конгресса. Напоминаем, что 24.09.2026 Российский государственный университет правосудия им ВМ Лебедева и объединение практикующих юристов MEGL во взаимодействии с ведущими научными институтами СО РАН представят впервые исторический документальный фильм «Человек и Байкал» 25.09.2026 состоится научно- практическая конференция «Охрана природно- заповедного фонда и экологическая безопасность России» Для зарегистрированных участников и тех, кто планировал следить удаленно представляем официальные информационные площадки: https://max.ru/id7710324108_gos60 https://t.me/ecocongress https://vk.ru/club241129136 В ближайшее время мы начнем освещать основных спикеров мероприятия и делиться уникальными материалами, следите

Желаем провести последние летние выходные с улыбкой и в хорошем настроении😁

Конституционный Суд РФ разъяснил порядок применения коэффициентов и ставок по земельному налогу Судебный акт Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ выступили п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ в той мере, в какой на их основании собственники з/у, приобретенных для ИЖС и используемых в предпринимательской деятельности, признаются плательщиками земельного налога, исчисляемого с применением ставки 1,5 процента и повышающих коэффициентов 2 и 4. Конституционный Суд РФ признал указанные нормы не соответствующими Конституции РФ и указал следующее:

- законодатель обязан формулировать нормы НК РФ с достаточной степенью определенности и исключать их противоречивое толкование; - законодателю необходимо системно подходить к отмене ранее установленных льгот и обеспечивать предсказуемость и плавность перехода к новым налоговым условиям, что невозможно без должной степени определенности новых норм закона и их согласованности с уже действующими предписаниями; - проводя налоговую реформу 2020 года, законодатель не оговорил необходимость или возможность применения ставки в пределах 1,5% вместе с повышающими коэффициентами 2 и 4, что привело к разным подходам в правоприменительной практике; - отсутствие в налоговом законодательстве положений, однозначно указывающих на порядок определения размера налоговой обязанности, допускает противоречивое толкование и правоприменение, а значит, требует внесения необходимых изменений в закон.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ разрешил сдавать жилые дома как гостевые без изменения назначения участка Судебный акт Фабула дела: Иск администрации к гражданам о запрете использования объектов недвижимого имущества в коммерческих целях. При обследовании з/у, категория земель: земли населённых пунктов, ВРИ «для ИЖС», установлено, что возведённые на данном з/у жилые дома эксплуатируются владельцами в качестве гостевых домов. Между тем, установленный ВРИ з/у не предусматривает предоставления услуг коммерческой деятельности. Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществление коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования з/у ответчиками создаётся угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы, имеется опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции и удовлетворили требования, указав, что на спорные ОКС отсутствует заключение уполномоченных гос. органов, подтверждающее их соответствие обязательным нормам и правилам. Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку:

- для правильного разрешения дела необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, чего сделано не было; - апелляцией не учтено, что право собственности ответчиков на жилые дома зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерность их возведения не оспаривалась; - действующее законодательство не предусматривает какого-либо специального порядка ввода в эксплуатацию гостевого дома, а так же какого- либо отдельного порядка получения заключения уполномоченных органов о его соответствии нормам и правилам; - при разрешении спора необходимо было учитывать преследуемую администрацией материально-правовую цель, направленную исключительно на запрет эксплуатации индивидуального жилого дома в качестве гостевого дома.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что судами не учтен ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», в соответствии с которым гостевой дом может размещаться на з/у, который отнесён к категории земель населённых пунктов и ВРИ которого предусматривает ИЖС. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Представляем афишу Премьеры фильма «Человек и Байкал» 24 сентября 2026 года в 17:30 в зале «Селенга» Байкал Бизнес Центра состоится специальный показ документального фильма «Человек и Байкал» — «озеро, которое помнит». Премьера пройдёт в рамках Байкальского международного экологического конгресса. Это фильм о Байкале, его памяти, людях, традициях и связи поколений. В нем раскрывается история угроз, волнений, реформ и того, почему сейчас такой режим охраны. Каждый участник этого события станет частью важного разговора о прошлом, настоящем и будущем великого озера с возможностью обсудить это с героями и создателями фильма. 📍 Байкал Бизнес Центр, зал «Селенга» 📅 24 сентября 2026 года 🕠 17:30 #ЧеловекИБайкал #Байкал #Экология #ДокументальноеКино #БайкальскийКонгресс #СохранимБайкал

Традиционная порция юмора перед выходными 😁

Верховный Суд РФ указал на превышение полномочий кассации при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки Судебный акт Фабула дела: Иск администрации к гражданину о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить з/у путём сноса самовольной постройки. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации, исходили из следующего:

- жилой дом находится на з/у, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве, в связи с чем подлежит освобождению, а жилой дом – сносу;

- факт возведения самовольной постройки на з/у установлен вступившим в законную силу решением суда;

- другим решение суда названый з/у истребован из владения ответчика;

- данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кассационный суд отменил апелляционное определение, поскольку:

- выводы судебных инстанций о необходимости сноса самовольной постройки ввиду того, что з/у, на котором расположен жилой дом, не выбывал из владения ППО, не основан на установленных обстоятельствах;

- не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не учтено, что требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении проживающих в нем граждан.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал следующее:

- кассационному суду при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций;

- вопреки установленным судебными инстанциями обстоятельствам - отсутствию прав ответчика на з/у, на котором расположен жилой дом, наличию вступившего в законную силу решения об истребовании этого участка, кассационный суд отменил апелляционное определение, а также проигнорировал имеющие преюдициальное значение судебные постановления.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ указал на недопустимость приватизации здания без одновременного выкупа земельного участка Судебный акт Фабула дела: Иск общества к Росимуществу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания. Общество, являясь арендатором федерального имущества – нежилого здания, неоднократно обращалось в Росимущество с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого здания, однако все заявления были оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя требования общества суды трех инстанций исходили из следующего:

- заявитель соответствует всем критериям, позволяющим претендовать на реализацию преимущественного права приватизации арендуемого здания;

- отсутствие сформированного под зданием з/у само по себе не препятствует заключению договора, поскольку такое основание для отказа в приватизации не предусмотрено законом.

Верховный Суд РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал:

- приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации з/у, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие з/у изъяты из оборота или ограничены в обороте;

- возложение судами обязанности заключить договор купли-продажи без проверки обстоятельств невозможности одновременной приватизации з/у либо без учета стоимости з/у (земельных прав) не обеспечивает достижение целей приватизации гос. имущества;

- такая ситуация не исключает возникновение в будущем правовой неопределенности в вопросе соотношения прав на здание и участок, на котором оно расположено, или соразмерной компенсации вследствие утраты ППО отчуждаемых объектов недвижимости.

Верховный Суд РФ также отметил, что определенный судами порядок продажи здания без одновременной приватизации з/у либо без определения стоимости земельных прав, следуемых за недвижимой вещью, оказал существенное влияние на выкупную стоимость объекта. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ признал договор аренды участка прекращенным с даты принятия НПА, утвердившего новые правила землепользования, ввиду которых строительство новых объектов на участке невозможно Судебный акт Фабула дела: Иск департамента к компании о признании договора аренды публичного з/у прекратившим свое действие в связи с утверждением ПЗЗ. Правопредшественники сторон в 1997 г. заключили договор аренды з/у для строительства и последующей эксплуатации административного здания сроком на 49 лет. Поскольку на предоставленном з/у не осуществлено строительство объекта недвижимости, а с момента принятия в 2017 г. ПЗЗ участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования, в границах которой строительство новых объектов невозможно, департамент обратился в суд с иском о признании договора аренды прекратившим свое действие. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, однако суд кассационной инстанции отменил принятые акты. Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал следующее:

- строительство на з/у, расположенных в территориальных зонах сохраняемого землепользования, новых объектов недвижимости, без внесения изменений в ПЗЗ невозможно;

- актуальных разрешений и согласований компетентных органов, позволяющих возведение объекта недвижимости, не имеется;

- исполнение договора аренды, предусматривающего строительство объекта недвижимости, невозможно;

- постановление об утверждении ПЗЗ является актом, принятие которого повлекло невозможность исполнения сторонами условий договора аренды от 1997 г., ввиду чего этот договор считается прекращенным с даты принятия названного нормативного акта.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Желаем хорошего настроения на выходных 😁