Legally_bald (Даниил Савченко)

В ем отличной недели💪

Хороший пример проактивной позиции кредитора👇 https://t.me/banksta/98012

Секс и индустриализация в рубрике #субботнийконтент😉👇 https://t.me/psi_savchenko/245

Други, с днем АУ, вы всегда на острие событий, обнимаю крепко! Ни штрафа, ни дисквала!💪

На следующей неделе банкротная тусовка совершит традиционный июльский набег на Питер, я там тоже буду👇 https://delo-forum.ru

Пятница🍸

Кстати, данные Регистра АУ обновлены по состоянию на 01.07.2026, массмаркет традиционно лидирует👇 https://rau.nalog.gov.ru/arbitr-managers-registry?skip=0&filter.periodDate=2026-07-01&dfs=true

Опубликовано постановление Президиума ВС РФ по спору ФАС против СРО Созидание по обязательной аккредитации Ключевые выводы Президиума ВС РФ:

Арбитражные управляющие отвечают всем признакам хозяйствующих субъектов, закрепленным в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как они, будучи членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, осуществляют приносящую доход профессиональную деятельность на основании Закона о банкротстве. В частности, в ходе проведения процедур банкротства они осуществляют в границах Российской Федерации деятельность на товарном рынке возмездного оказания кредиторам несостоятельных должников услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок. На данном товарном рынке арбитражные управляющие – прямые конкуренты друг друга.

Про толкование абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве

из диспозиций норм, изложенных в абзаце девятом пункта 1 и абзаце десятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не следует, что привлекаемые арбитражным управляющим организаторы торгов, операторы электронных торговых площадок подлежат аккредитации лишь той саморегулируемой организацией, членом которой является сам управляющий. Расширительное истолкование положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, данное Судебной коллегией, повлекло за собой введение правоприменителем дополнительного ограничения конкурентной среды в отсутствие явно выраженной воли законодателя, что недопустимо. Норму Закона о банкротстве ввиду ее неоднозначности следовало толковать буквально в пользу сохранения фундаментальных правил о свободе экономической деятельности, свободном перемещении услуг и поддержке конкуренции.

Ничего не понятно, но очень интересно👇 https://t.me/veta_expert/615

Отсутствие прямых договорных отношений между участником гражданином и застройщиком не препятствует признанию первого участником строительства👇 В деле о банкротстве общества «СтройГрупп» по жалобе гражданки Кононовой ВС обсудил, что делать, если непосредственно с должником участник сделок не заключал и денег последнему не передавал🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/3ee60219-db5b-4593-bf7c-f82f78e1185f/39d1da25-572b-4aa4-8032-abc8e6d90d13/A41-5282-2024_20260713_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Суды отказали гражданке во включении в РТУС и применении правил параграфа 7 главы lX Закона о банкротстве к должнику, а экономколлегия пришла к следующим выводам:

Понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства граждан в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

И

…отсутствие у должника разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с квартирами в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры должник заключал с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет. В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества должника в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Итог - судебные акты нижестоящих судов отменены. P.S.: вообще странно, что три инстанции, несмотря на обилие практики ВС и разъяснений по этому вопросу, так рассмотрели спор, писал об этом тут. Но вот что еще странно - ВС в определении сам никак не упомянул про собственные разъяснения🤷‍♂️ В МАХ тут

В общем, сальдировать можно и после того, как требования включены в РТК👇 В деле о банкротстве общества «СоюзСпецСтрой» ВС второй раз, вслед за делом «ЕВС», допустил возможность сальдирования требований, уже являвшихся предметом рассмотрения судом🔗 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/dd0bdd56-0ff9-4901-b83b-3cddf0e93921/a58db417-05b8-4bc0-a199-9ddbe44741ff/А56-72544-2020__20260710.pdf?isAddStamp=True Писал о передаче раньше - обращаясь с заявлением о признании погашенными собственных требований к должнику, кредитор очевидно пытался уменьшить размер собственных обязательств (38 миллионов взысканных против 10 выключенных в РТК), но не нашел поддержку в нижестоящих судах. В итоге, коллегия, повторив свою позицию по сальдо, отметила:

Факт того, что общество "ГУОВ" ранее не заявляло о сальдировании при рассмотрении различных судебных споров, вопреки выводам судов сам по себе не лишил его права сделать это позже и не препятствовал определению итогового сальдо взаимных обязательств.

P.S.: я в целом не сторонник идеи общеобязательности судебных актов, но вот почему в этом деле можно, а в деле Гайзера, например, нельзя - непонятно. В МАХ тут

Ну, что у вас тут произошло за неделю? Всех уже реабилитировали?

А вы знаете, что внутри вида косатки делятся на изолированные популяции плотоядных, рыбоядных и тех кто в основном по рыбе, но иногда по мясу😳 У этих популяций отличаются язык и навыки охоты, а те, что по мясу - еще и крупнее. Короче у меня в теперь в копилке куча фактов про косаток, сивучей, нерп и каланов🤣 На фото - встреченная косатка, вроде рыбоядная, но у нее не уточнял.

Нахождение на Камчатке, помимо ярких впечатлений, культивирует во мне синдром пропущенной вечеринки: пока ты спишь - происходит все самое интересное, проснулся - все уже разошлись👇 https://t.me/fedresurs_insolvency/2916

На злобу дня😎

Вчера еще, кстати, Обзор судебной практики ВС № 2 за 2026 год опубликовали, есть ряд позиций по банкротству👇 https://vsrf.ru/documents/all/36136/ В частности, о реализации преимущественного права при продаже земельных участков сельхозназначения (п.3), праве (повторение - мать учения) привлеченного КДЛ обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов (п. 10) и ограничении прав на распоряжение товарным знаком в отсутствии волеизъявления ФУ (п. 19).

⚡️В Государственную Думу Правительством внесена очередная версия поправок в закон о банкротстве, посвященных реструктуризации⚡️ На этот раз в виде изменений к законопроекту о преимущественном праве сособственников доли в общем имуществе, подготовленном во исполнение Постановления КС № 23-П от 16.05.2023 г. ко второму чтению🔗 https://sozd.duma.gov.ru/bill/489384-8#bh_histras

А зачем нам vi’s attractiva concursus, действительно… Требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества по основаниям, установленным подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, заявленные к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве. Пункт 26👇 https://vsrf.ru/documents/all/36134/

Пятница, друзья😎