Журнал "ТРЕТЕЙСКИЙ СУД"
Open in Telegram
АРБИТРАЖ МЕЖДУНАРОДНЫЙ И ВНУТРЕННИЙ, МЕДИАЦИЯ, А ТАКЖЕ ДРУГИЕ СПОСОБЫ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, — ВНЕСУДЕБНЫЕ, ДОСУДЕБНЫЕ И СУДЕБНЫЕ!
Show more491
Subscribers
No data24 hours
+27 days
+930 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
August '25
August '25
+4
in 0 channels
July '25
+12
in 0 channels
Get PRO
June '25
+9
in 0 channels
Get PRO
May '25
+16
in 0 channels
Get PRO
April '25
+12
in 0 channels
Get PRO
March '25
+22
in 0 channels
Get PRO
February '25
+37
in 1 channels
Get PRO
January '25
+47
in 2 channels
Get PRO
December '24
+23
in 1 channels
Get PRO
November '24
+14
in 1 channels
Get PRO
October '24
+28
in 1 channels
Get PRO
September '24
+38
in 1 channels
Get PRO
August '24
+6
in 0 channels
Get PRO
July '24
+5
in 0 channels
Get PRO
June '24
+6
in 0 channels
Get PRO
May '24
+6
in 0 channels
Get PRO
April '24
+21
in 0 channels
Get PRO
March '24
+18
in 0 channels
Get PRO
February '24
+7
in 0 channels
Get PRO
January '24
+269
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 12 August | 0 | |||
| 11 August | 0 | |||
| 10 August | 0 | |||
| 09 August | 0 | |||
| 08 August | 0 | |||
| 07 August | 0 | |||
| 06 August | 0 | |||
| 05 August | 0 | |||
| 04 August | +1 | |||
| 03 August | +1 | |||
| 02 August | 0 | |||
| 01 August | +2 |
Channel Posts
Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать спор рассмотренный в деле № АУ-806/2024, спором исключительно частного характера между частными лицами,
которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
| 2 | ⚖️Третейский суд признал преюдициальными выводы, к которым в другом деле пришёл другой третейский суд
В октябре 2022 года ООО «Инарктика Северо-Запад» (грузоотправитель) (Инарктика) и ООО «Таир Шиппинг» (экспедитор) (ТаирШиппинг) заключили договор на оказание экспедиционных услуг по организации перевозки катамарана. Во исполнение принятых обязательств ТаирШиппинг заключил с ООО «Карготакс» (фрахтователь) (Карготакс) договор на морскую перевозку, в который стороны включили арбитражную оговорку в пользу МАК при ТПП РФ. Карготакс заключил с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (ТрансГруп) (перевозчик, собственник судна) аналогичный договор перевозки.
Работы по погрузке, укладке и креплению груза на судно ТрансГруп осуществлялись представителями Инарктики (грузоотправителя), и в связи с неквалифицированными действиями стивидоров ТрансГруп принял решение приостановить работы по погрузке. В результате допустимое сталийное время на грузовые операции превысилось более чем на 18 суток, в связи с чем у ТрансГруп возникло требование о взыскании демереджа (платы перевозчику за задержку судна при погрузке).
В 2023 году ТрансГруп обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием убытков к Карготакс (фрахтователю) и Инарктике (грузоотправителю), а ТаирШиппинг (экспедитор, заключивший договор с Карготаксом) был привлечен в качестве третьего лица. По итогам разбирательства в нескольких инстанциях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение между ТрансГруп и ответчиками (Карготакс, Инарктика). В связи с тем, что в мировом соглашении было указано на возможность обращения к ТаирШиппинг за взысканием убытков, последний возражал против его утверждения, однако суд отклонил возражения.
При этом сам ТаирШиппинг обращался к Карготакс в МАК при ТПП РФ на основании договора чартера с требованием о выплате суммы убытков за простой судна, упущенной выгоды за нарушение конфиденциальности договора (дело № 2/2023) [более подробная информация о требованиях отсутствует]. Третейский суд отказал ТаирШиппинг в удовлетворении его требований, обязав его выплатить в пользу Карготакс расходы на представителей.
В декабре 2022 года Карготакс и ТрансГруп (собственник судна) заключили договор цессии, в соответствии с которым Карготакс передал ТрансГруп право требования задолженности по чартеру с ТаирШиппинг (экспедитора, который во исполнение договора экспедиции заключал договор перевозки с Карготакс). ТаирШиппинг добивался признания указанного договора цессии незаключенным, но суд отклонил его заявление.
ТрансГруп, которому Карготакс уступил право требования по отношению к ТаирШиппинг, инициировал арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ в соответствии с третейским соглашением (дело № 8/2023). В январе 2025 года третейский суд обязал ТаирШиппинг выплатить в пользу ТрансГруп демередж.
ТрансГруп обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения по делу № 8/2023, а ТаирШиппинг – с заявлением о его отмене. Суд объединил требования сторон.
Суд не нашёл оснований для отмены третейского решения и, напротив, поддержал позицию ТрансГруп об обоснованности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, указав, в частности, на то, что третейский суд по делу № 2/2023 (иск ТаирШиппинг к Карготакс) установил и исследовал обстоятельства, на которые в деле № 8/2023 (иск ТрансГруп к ТаирШиппинг) ссылался ТрансГруп. ТаирШиппинг не оспорил указанное решение по делу № 2/2023. В рамках дела № 2/2023 третейский суд исследовал обстоятельства простоя судна и его причины, с участием тех же лиц и в связи с тем же правоотношением. Установленные в решении третейского суда по делу № 2/2023 обстоятельства третейский суд признал в качестве имеющих преюдициальное значение и применил принцип «эстоппель».
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МАК при ТПП РФ и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Акт доступен по ссылке. | 240 |
| 3 | ⚖️Арбитражный суд Свердловской области определил, что акционеры компании не могут обращаться с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения иностранного суда, которое вынесено против этой компании
В сентябре 2022 года Экономический суд Минской области взыскал с АО «КЗТС» в пользу ОАО «Беларуськалий» более 36 млн рублей штрафа по договору поставки [в определении Арбитражный суд Свердловской области не указал, российских или белорусских рублей], а также обязал АО «КЗТС» устранить дефекты, которые были выявлены в товаре, путем безвозмездной допоставки в адрес ОАО «Беларуськалий» более 236 тыс. штук резцов, общей стоимостью более 106 млн российских рублей. Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, а в дальнейшем и Верховный суд Республики Беларусь оставили решение без изменения.
В октябре 2023 года акционеры АО «КЗТС» Ю. М. Лопатин и А. А. Семячков (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России указанного решения белорусского суда (дело №А60-52916/2023).
В ноябре того же года по ходатайству АО «КЗТС» Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А60-53981/2023. В данном деле само АО «КЗТС» заявляло возражения против признания и приведения в исполнение на территории России решения иностранного суда (дело рассматривалось в закрытых заседаниях, поэтому детальная информация отсутствует). В 2025 году по делу №А60-53981/2023 завершилось рассмотрение надзорной жалобы и в силе осталось решение Арбитражного суда Свердловской области, который признал и привел в исполнение на территории России решение иностранного суда и, соответственно, отклонил возражения АО «КЗТС». После этого производство по делу №А60-52916/2023 возобновилось.
В обоснование заявления о необходимости отказать в признании и приведении на территории России решения белорусского суда заявители указывали на следующие обстоятельства:
🔸 Признание и приведение в исполнение решения в России белорусского суда противоречит её публичному порядку. Конкретные доводы заявителей относительно применимости данного основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения на территории России не приводятся в определении;
🔹 Экономический суд Минской области не обеспечил АО «КЗТС» возможность донести свою позицию;
🔸 Взыскание суммы штрафа с АО «КЗТС» приведет к отказу в выплате дивидендов акционерам.
Арбитражный суд Свердловской области не согласился с позицией заявителей, сделав следующие выводы:
🔹 Все стороны судебного разбирательства были извещены и принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Экономического суда Минской области;
🔸 Иностранное решение вынесено не против заявителей, поскольку они не обладали статусом ни истцов, ни ответчиков, ни третьих лиц;
🔹 Лица, которые не были привлечены к участию в деле, но полагают, что их права были затронуты вынесенным судебным решением, не могут получить в иностранном государстве (в России) право добиваться непризнания иностранного судебного решения по мотиву нарушения их прав, а должны прибегать к средствам защиты, установленным внутренним законом государства, где было принято это судебное решение (Беларуси). Иное означало бы предоставление таким лицам в иностранном государстве большего объема возможностей по оспариванию этого решения, чем они имеют по закону страны, где решение было вынесено.
Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области учёл определение того же суда по упомянутому делу, до разрешения которого он приостанавливал производство (№А60-53981/2023).
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отклонил заявление акционеров компании об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения Экономического суда Минской области.
С определением суда можно ознакомиться по ссылке. | 195 |
| 4 |  ⚡️Предлагается усовершенствовать законодательство в сфере третейского разбирательства
Минюст России разместил для общественного обсуждения соответствующий проект федерального закона.
Предлагаемые изменения направлены на:
🪼создание благоприятных условий для повышения эффективности разрешения споров в рамках третейского разбирательства
🪼укрепление статуса Российской Федерации в качестве проарбитражной юрисдикции
Среди ключевых новелл законопроекта:
🪼 внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым постоянно действующими арбитражными учреждениями
🪼 закрепление положения о том, что рассмотрение заявления о принудительном исполнении решения третейского суда должно осуществляться государственными судами без проведения предварительного судебного заседания
🪼 расширение практики использования электронного документооборота между ПДАУ и госсудами
🪼 закрепление возможности использования электронной почты организации для уведомления сторон третейского спора
🪼 ограничение возможности рассмотрения споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры, в порядке арбитража ad hoc
💬 Законопроект подготовлен во исполнение поручения Правительства РФ. При его разработке учитывались:
🪼предложения, рассмотренные Советом по совершенствованию третейского разбирательства в рамках XI и XIII ПМЮФ
🪼положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже и успешный опыт их имплементирования в законодательстве ряда зарубежных юрисдикций
Документ был проработан рабочей группой, созданной при Совете по совершенствованию третейского разбирательства. В её состав входят представители ведущих российских ПДАУ, научного, юридического и бизнес-сообществ. | 1 |
| 5 | ⚖️ Суд посчитал противоречивым поведением заявление возражений относительно суммы неустойки в деле о выдаче исполнительного листа
АО «Центральный проектнотехнологический институт» (ЦПТИ) и ООО «РУСАТОМ ИНЖИНИРИНГ» (Русатом) заключили договор на разработку документации, изготовление и поставку продукции (договор), в котором ЦПТИ выступал заказчиком, а Русатом – поставщиком. Стороны договорились разрешать споры по правилам РАЦ при РИСА.
ЦПТИ обратился в арбитраж с заявлением, в котором просил обязать Русатом выплатить в его пользу неустойку за период с 01.06.2023 по 04.06.2024 в размере 4 497 000,01 руб., а также неустойку за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по третьему этапу работ [далее в тексте определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения суд указывал, что ЦПТИ заявил требования о выплате неустойки за период с 02.12.2023, а не с 01.06.2023: возможно, истец изменял исковые требования].
По результатам рассмотрения спора состав арбитража вынес решение, которым обязал Русатом выплатить в пользу ЦПТИ 829 166,68 рублей неустойки и арбитражный сбор в размере 29 135,64 рублей.
ЦПТИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Русатом возражал против удовлетворения заявления, основываясь, в частности, на следующих доводах:
🔸 Несвоевременное выполнение этапа работ было вызвано тем, что ЦПТИ не предоставил площадку для их выполнения, поэтому начать изготовление продукции было невозможно;
🔹 Размер неустойки не соответствовал последствиям нарушенного обязательства. Стоимость работ по третьему этапу составила 416 666,67 руб., а сумма неустойки в решении состава арбитража превышала стоимость выполненных работ в два раза, что привело к «несоразмерному обогащению» ЦПТИ. В связи с этим принудительное указанного решения будет противоречить публичному порядку России;
🔸 Третейский суд самостоятельно увеличил размер исковых требований, заявленных ЦПТИ, тем самым увеличив размер арбитражного сбора.
Арбитражный суд не согласился с доводами Русатома, напомнил, что не вправе переоценивать обстоятельства, установленные составом арбитража, и пришёл к следующим выводам:
🔹 Состав арбитража удовлетворил требования ЦПТИ о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу, поскольку Русатом подтвердил в ходе устных слушаний, что работы по третьему этапу так и не были выполнены ни на момент подачи иска ЦПТИ, ни на момент устных слушаний, а также не представил никаких письменных доказательств, обосновывающих уважительные причины, по которым работы не состоялись;
🔸 В силу законодательства состав арбитража не мог по своей инициативе уменьшить размер договорной неустойки, начисленной в отношении Русатома как коммерческого общества, при этом Русатом не заявлял о снижении размера неустойки. Довод о чрезмерности неустойки в качестве основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения противоречил предшествующему поведению Русатома, что нарушало принцип «эстоппель»;
🔹 Перерасчет цены иска составом арбитража предусмотрен Арбитражным регламентом РАЦ при РИСА. При этом ЦПТИ просил обязать Русатом выплатить неустойку за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а состав арбитража обязал Русатом выплатить неустойку за период с 05.06.2024г. по 17.06.2024 (дата поступления уведомления о подаче иска) [вероятно, неустойка, заявленная истцом за период до фактического исполнения обязательств, не входила в цену иска, а третейский суд, установив точные даты начисления неустойки, включил её в размер исковых требований, однако точная информация не содержится в определении суда].
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по Арбитражному регламенту РАЦ при РИСА, отклонив возражения Русатома.
Акт доступен по ссылке. | 191 |
| 6 | Перерасчет цены иска составом арбитража предусмотрен Арбитражным регламентом РАЦ при РИСА! | 200 |
| 7 | См. начало выше.
В конечном счете, Конвенция IOMed не стремится изменить фундаментальный характер медиации. Напротив, она призвана обеспечить согласованную правовую и институциональную основу на международном уровне. Закрепляя посредничество в договорных рамках, Конвенция IOMed предлагает государствам и другим субъектам структурированную, но гибкую среду, в которой можно проводить урегулирование на основе диалога, с большей предсказуемостью, нейтральностью и институциональной поддержкой, сохраняя при этом основной консенсуальный характер, который отличает посредничество от судебного разбирательства.
Хотя практическое воздействие Конвенции будет зависеть от того, как государства и другие субъекты со временем будут использовать ее механизмы, она предлагает новую платформу для изучения потенциала посредничества в различных международных контекстах. | 222 |
| 8 | Конвенция об учреждении Международной организации по медиации
Текст Конвенции на русском: https://www.international-mediation.org/files/Russian_text_of_the_IOMed_Convention.pdf
Ниже машинный перевод небольшого материала "The Establishment of the International Organization for Mediation (IOMed)" by Cristina Mariottini:
https://conflictoflaws.net/2025/the-establishment-of-the-international-organization-for-mediation-iomed/
Подписание 30 мая 2025 года в Гонконге Конвенции об учреждении Международной организации по посредничеству (IOMed) ознаменовало собой прогресс в области разрешения международных споров. Это событие, в котором приняли участие представители более 85 стран и 20 международных организаций, включая Организацию Объединенных Наций, представило основанную на договоре институциональную структуру, специально предназначенную для медиации.
Конвенция IOMed - с одинаково аутентичными текстами на английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском языках - описывает структурированную, основанную на договоре модель медиации, сфера действия которой намеренно широка и охватывает споры между государствами, между государством и гражданами других государств, а также споры между частными сторонами, участвующими в международных коммерческих отношениях (ст. 24).
Определяющей особенностью Конвенции МОМЕД является ее рассмотрение вопроса о юридической силе и возможности принудительного исполнения результатов посредничества. Статьи 40 и 41 подтверждают обязательный характер мировых соглашений, заключенных в результате посредничества при содействии МОМЕД, и возможность их принудительного исполнения в рамках внутренних правовых систем договаривающихся государств. Эта модель консенсуального, но нормативно обязательного урегулирования споров находит убедительную параллель в Конвенции Организации Объединенных Наций о соглашениях о международном урегулировании, заключенных в результате посредничества (Сингапурская конвенция), и дополняет ее.
Сингапурская конвенция, которую по состоянию на 3 июля 2025 года подписали 58 сторон и 18 участников, укрепляет автономию сторон, требуя при этом добросовестного выполнения посреднических соглашений. Особое значение имеет статья 3 Конвенции, которая обязывает суды договаривающихся государств признавать международные соглашения о коммерческом урегулировании и обеспечивать их исполнение в соответствии с внутренними процедурами, если соглашение удовлетворяет требованиям Конвенции.
В то время как Сингапурская конвенция предлагает единую и эффективную основу для приведения в исполнение и «задействования» (см. ст. 3(2)) соглашений о международном урегулировании, заключенных в результате медиации, Конвенция МОМЕД вносит свой вклад, устанавливая институциональные и процессуальные рамки, необходимые для проведения самой медиации. В совокупности эти документы укрепляют как нормативную базу, так и практическую жизнеспособность трансграничной медиации, тем самым укрепляя ее легитимность в сложных международных коммерческих контекстах.
Помимо функций по разрешению споров, IOMed также выполняет более широкий мандат по продвижению медиации (ст. 5). Это включает в себя содействие распространению передового опыта (ст. 5(b)), организацию конференций и учебных инициатив (ст. 5(c)), а также реализацию целевых программ по наращиванию потенциала (ст. 5(d)). Специальный Фонд посредничества (ст. 44), финансируемый за счет добровольных взносов, призван содействовать равному доступу к услугам, а Комитет по наращиванию потенциала (ст. 43) обеспечивает стратегический надзор в этой области.
Продолжение ниже. | 188 |
| 9 |  ⚡️ Решение по делу Арбитражного центра при РСПП признано в Дубае
Суд первой инстанции DIFC (Dubai International Financial Centre Courts) приказом от 3 июля 2025 года № ARB 023/2025 установил, что решение третейского суда по делу Арбитражного центра при РСПП «должно быть признано обязательным в рамках DIFC» («shall be recognised as binding within the DIFC»).
Как указал суд, поскольку арбитражное решение считается «ратифицированным» (признанным) по смыслу ст. 7 Закона Дубая № 12 2004 г. «О судебной власти в Международном финансовом центре Дубая» (Law No. (12) of 2004 Concerning the Judicial Authorities at the Dubai International Financial Centre), приведение арбитражного решения в исполнение возможно и за пределами DIFC в соответствии с указанным законом.
В рамках третейского разбирательства был рассмотрен первоначальный иск эмиратской компании и встречный иск ее российского контрагента. В рамках этого дела сторонами были заявлены требования, связанные с договорами международной поставки, хранения и оказания услуг.
🇷🇺🇦🇪Третейский суд, включающий избранных сторонами арбитров из Российской Федерации и Объединенных Арабских Эмиратов, рассмотрел дело с применением права обеих стран. При этом арбитраж велся полностью на английском языке.
Впервые о признании в Дубае описываемого арбитражного решения сообщил в своем Telegram-канале «Спорный Дубай» партнер и руководитель практики разрешения споров юридической фирмы Uppercase Legal Cергей Левичев.
🌐 Напомним также, что в Арбитражном центре при РСПП за последние 5 лет были рассмотрены международные споры с участием сторон из 21 юрисдикции. Решения по делам Арбитражного центра при РСПП были признаны еще в 8 иностранных юрисдикциях, в том числе в Великобритании, странах ЕС (2020, 2024 и 2025) и в Китайской Народной Республике.
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП ✔️ | 163 |
| 10 | ⚡️ СКЭС ВС РФ в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ напомнила, что суды не должны пересматривать третейские решения по существу
ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (УМПШ) заключило договор страхования на условиях КАСКО с ООО «АМТ Страхование» (страховая компания) в отношении буксира «Шахтерск-1» (буксир). Страховая сумма по договору составила 74,4 млн рублей.
В декабре 2021 года буксир в условиях резко ухудшившейся погоды сел на мель. Ему были причинены повреждения. В марте 2022 года буксир сняли с мели и отбуксировали в порт. Было установлено, что ремонт буксира экономически нецелесообразен, зафиксирована полная конструктивная гибель буксира.
Страховая компания не признала случившееся с буксиром событие страховым случаем, в связи с чем УМПШ обратился в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражных расходов и издержек. Арбитры признали случай страховым и удовлетворили требования УМПШ, обязав страховую компанию выплатить 74,4 млн руб страхового возмещения, а также проценты, сумму регистрационного и арбитражного сборов.
УМПШ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения; страховая компания обратилась за отменой того же решения – дела были объединены в одно производство.
Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление УМПШ и отменил третейское решение. При этом суд сам исследовал обстоятельства дела, рассмотренного третейским судом. Суд указал, что арбитры неверно отклонили доводы страховой компании о недопустимости эксплуатации буксира в условиях ледообразования, что, по мнению суда, стало причиной посадки судна на мель. Также, по мнению суда, арбитры не обосновали, почему они отклонили доводы страховой компании о грубой неосторожности УМПШ. Арбитражный суд города Москвы указал, что третейское решение не соответствует принципу законности и его исполнение нарушит публичный порядок, в связи с чем отменил третейское решение. Арбитражный суд Московского округа подтвердил эту позицию.
УМПШ обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. 15.05.2025 дело было передано на рассмотрение в заседании СКЭС ВС РФ.
Рассмотрев дело, СКЭС ВС РФ пришла к следующим выводам:
🔸 Для отмены третейского решения со ссылкой на публичный порядок суд должен установить совокупность двух признаков: (1) нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы России, которое (2) может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц;
🔹 Суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать третейское решение по существу. Суды должны ограничиваться установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда;
🔸 В настоящем деле суды фактически переоценили доказательства, которые ранее исследовал третейский суд, и пересмотрели третейское решение по существу. Суды не обосновали наличие признаков нарушения публичного порядка. При этом проверка законности и обоснованности третейского решения не входит в перечень оснований для отмены третейских решений, следовательно, третейское решение не могло быть отменено.
Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и поручила суду первой инстанции выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в пользу УМПШ.
Определение доступно здесь. | 156 |
| 11 | Правосудие и арбитраж: дискуссия ("Закон", 2025, № 6)
Год назад В.А. Белов опубликовал в "Вестнике экон. правосудия РФ" очень интересную статью "Юридическая природа третейского (арбитражного) соглашения":
https://zakon.ru/Publication/igzakon/10711
Затем в конце 2024 г. по предложению В.А. Белова и О.Ю. Скворцова в продолжение обсуждения этой статьи несколько лиц (включая В.Н. Анурова, А.В. Асоскова, В.А. Белова, С.А. Курочкина, Ю.Э. Монастырского, М.Э. Морозова, О.Ю. Скворцова) написали свои позиции по указанным ниже 10 вопросам.
В сокращенном виде эти мнение были опубликованы в июньском номере журнала "Закон". Кто-то отвечал кратко, кто-то подробно.
Выложить всю подборку мнений, как и статью В.А. Белова, сейчас тут нельзя (в приложенном файле только начало), но желающие смогут найти варианты, как ознакомиться, если интересно.
Вопросы:
1. Что такое правосудие?
2. Как понимать положение ч. 1 ст. 118 Конституции РФ о том, что «правосудие осуществляется только судом»?
3. Как (в свете двух предыдущих вопросов) объяснить, что споры о правах частных лиц разрешают не только государственные, но и третейские суды?
4. Как объяснить господствующее ныне представление, согласно которому содержательное разрешение споров по праву и представляет собой правосудие?
5. Не ущемляет ли третейское соглашение лиц, его заключивших, права на правосудие?
6. Если содержательное разрешение споров (применение права) — это не правосудие, то почему государство берет на себя бремя им заниматься и, в частности, создает для этого госсуды?
7. Как объяснить, что современные государства предъявляют к деятельности третейских судов если и не те же самые требования, что и к деятельности госсудов (в первую очередь процессуальные), то, в общем, требования, с ними весьма схожие?
8. Не означает ли сказанное, что обсуждаемые вопросы имеют сугубо теоретическое значение — на практике же выходит, что концепция «правосудие — разрешение споров» и вытекающая из нее процессуальная теория арбитража доминируют безраздельно?
9. Как же вписать третейское соглашение в представления о частном договоре? То есть если третейское соглашение — это частный договор, и притом договор не об ограничении доступа к правосудию, то договор о чем?
10. Какова юридическая природа третейского соглашения? | 176 |
| 12 |  +4Делимся интересным постом коллег об аналитическом отчете IBA о назначении арбитров в инвестиционном арбитраже
IBA проанализировала практику четырех арбитражных учреждений, ICC, ICSID, PCA и SCC по различным критериям: сроки назначения арбитров (они как правило дольше в случае, когда состав формируется на основании соглашения сторон), а также порядок назначения арбитров.
По результатам исследования IBA разработала рекомендации относительно наиболее эффективных практик назначения арбитров.
Подробнее в карточках к посту. | 209 |
| 13 | 🎙 В тг-канале подкаста мы уже опубликовали новый выпуск с Александром Костиным, а тут делимся инсайтами из подкаста с Юлией Муллиной
Кстати теперь выкладываем выпуски на Яндекс.Музыке, платформе Mave и в телеграм-канале подкаста - все для вашего удобства - все ссылки и сама запись в посте с подкастом. Всех желающих получать доступ к записи подкаста сразу после публикации приглашаем в телеграм-канал самого подкаста.
А тут возвращаемся к предыдущему выпуску с Юлей Муллиной, директору Российского арбитражного центра (РАЦ).
В подкасте с Юлией поднимались следующие темы:
📌 Фундаментальные вопросы арбитража — Конгресс 2025
РАЦ решил уделить внимание вечным вопросам арбитража, которые на фоне модных тенденций остаются без должного внимания: применимое право, полномочия арбитров, роль культуры и различий в подходах к арбитражу.
📌 ИИ и арбитраж: опасность или полезный инструмент
Юлия видит два лагеря:
🔵 Восток (Китай, Сингапур) активно внедряет ИИ в арбитраж (в том числе для подготовки драфтов арбитражных решений и анализа доказательств). Сингапурский международный центр медиации (SIMC) вместе с Сингапурской академией разрешения споров (SIDRA) на совместных мероприятиях сообщает, что их платформа позволяет обобщать и подводить итоги представленных сторонами документов;
🔵 Европа и Россия пока воспринимают ИИ скорее как потенциальную угрозу.
На взгляд Юлии, для подготовки технических вопросов в арбитраже ИИ может быть очень полезен. РАЦ, используя новые технологии, старается сделать конструктор процессуальных документов в целях снижения административной нагрузки.
📌 Регионализация арбитража: новый вектор развития
С момента принятия Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская Конвенция) и в течение второй половины ХХ века арбитраж классически шел по пути глобализации и унификации. На первый план выходили такие крупные международные институты, как ICC или PCA в инвестиционном арбитраже. Однако за последние 10 лет наблюдается движение в сторону регионализации, которое проявляется в следующих аспектах:
🔵 Укрепление локальных арбитражных институтов (например, в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке) за счёт понимания местной культуры и правовых традиций. В исламских странах поднимается вопрос применения Шариата и его влияния на арбитражный процесс в широком смысле. В прошлом году была проведена первая арбитражная неделя в Эр-Рияде, а в этом году она значительно расширилась, привлекая представителей из разных стран. Дубайская арбитражная неделя ежегодно собирает около 5 тыс. человек.
🔵 Важно, чтобы регионализация не подорвала Нью-Йоркскую Конвенцию. Возможный выход — заключение дополнительных соглашений между государствами.
Юлия считает эту тенденцию неизбежной в современном мире, отмечая в ней как хорошие, так и печальные аспекты.
📌 Путешествия как способ расширения профессионального и личного кругозора
Юлия подчеркнула значение путешествий — не только для перезагрузки, но и для лучшего понимания других культур и устранения предрассудков, особенно по отношению к странам, о которых распространены стереотипы. Особенно отметила поездки на Алтай (долина Актру, стоит запомнить! 💌) и в Саудовскую Аравию.
📌 Блиц-опрос: «Кринж» в арбитраже
🔵 Представители, которые легко меняют позиции в зависимости от клиента, нарушая этические границы и разрушая проарбитражную концепцию.
Юлия подчеркнула: даже выступая за отмену или отказ в признании и приведении решения третейского суда, юрист обязан сохранять уважение к арбитражу и праву.
P.S. Мы открыли функцию прямых сообщений для канала с подкастами - теперь оставить нам обратную связь еще удобнее! | 183 |
| 14 | ⚡️Предлагается усовершенствовать законодательство в сфере третейского разбирательства
Минюст России разместил для общественного обсуждения соответствующий проект федерального закона.
Предлагаемые изменения направлены на:
🪼создание благоприятных условий для повышения эффективности разрешения споров в рамках третейского разбирательства
🪼укрепление статуса Российской Федерации в качестве проарбитражной юрисдикции
Среди ключевых новелл законопроекта:
🪼 внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым постоянно действующими арбитражными учреждениями
🪼 закрепление положения о том, что рассмотрение заявления о принудительном исполнении решения третейского суда должно осуществляться государственными судами без проведения предварительного судебного заседания
🪼 расширение практики использования электронного документооборота между ПДАУ и госсудами
🪼 закрепление возможности использования электронной почты организации для уведомления сторон третейского спора
🪼 ограничение возможности рассмотрения споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры, в порядке арбитража ad hoc
💬 Законопроект подготовлен во исполнение поручения Правительства РФ. При его разработке учитывались:
🪼предложения, рассмотренные Советом по совершенствованию третейского разбирательства в рамках XI и XIII ПМЮФ
🪼положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже и успешный опыт их имплементирования в законодательстве ряда зарубежных юрисдикций
Документ был проработан рабочей группой, созданной при Совете по совершенствованию третейского разбирательства. В её состав входят представители ведущих российских ПДАУ, научного, юридического и бизнес-сообществ. | 185 |
| 15 | ICC подвела ежегодные итоги: опубликована полная статистика по разрешению споров за 2024 год
ICC (Международная торговая палата) опубликовала полную версию ежегодной статистики по разрешению споров, в продолжение ранее опубликованного предварительного отчета с краткими итогами.
В подробном отчете приводятся следующие ключевые данные о разбирательствах, проведенных в арбитраже ICC за отчетный период:
🔸 В 2024 году Cекретариат ICC зарегистрировал 841 дело, 831 – по арбитражным правилам ICC, а остальные в порядке поддержки арбитражей ad hoc, где Суд ICC выступал в качестве назначающего органа. В целом на конец 2024 года офисы Секретариата ICC по всему миру администрировали 1789 разбирательств;
🔹 Средняя сумма спора по делам, зарегистрированным в 2024 году, составила 130 млн долларов США, а по всем делам, которые оставались открытыми на конец года, – 211 млн долларов США. Суммарно требования по делам, зарегистрированным в 2024 году, достигли 102 млрд долларов США, а по делам, которые оставались открытыми на конец 2024 года, – 354 млрд долларов США. Таким образом, в 2024 году ICC был отмечен новый рекорд по общей сумме требований по спорам;
🔸 В 2024 году были зарегистрированы разбирательства между сторонами из 136 стран и независимых территорий. При этом насчитывалось 19 случаев, когда сторона была из России (в 12 случаях истец был из России, в 7 случаях – ответчик);
🔹 В 2024 году в 19% зарегистрированных дел стороной выступало государство или государственная организация;
🔸 В 73% случаев Суд ICC утверждал кандидатуры арбитров, выдвинутые сторонами или, при утверждении президента состава арбитража, боковыми арбитрами, и только в 27% случаев Суд ICC назначал их самостоятельно;
🔹 Среди арбитров наиболее широко были представлены арбитры из Великобритании (13% всех назначений), США (8%), стран Европы (Франции, Швейцарии, Германии, Испании и Италии, на которые пришлось от 3% до 7% всех назначений), Бразилии (6%), Мексики (3%) и Австралии (2%);
🔸 Женщин назначали (утверждали) арбитрами в 28,6% случаев. При этом среди всех назначенных Судом ICC кандидатов, в том числе по предложению национальных комитетов ICC, 46% были женщинами (в 2023 году – 41%). В 43% случаев женщины выступили единоличными арбитрами, в 36% случаев женщины выступили президентами состава арбитража;
🔹 Наиболее часто местом арбитража были города Великобритании (96 дел), Франции (91 дело), Швейцарии (83 дела) и США (72 дела), за которыми впервые в пятерку лидеров вошли ОАЭ (38 дел), что подтверждает растущее значение ОАЭ как арбитражного хаба. Россия была выбрана сторонами как место арбитража один раз. Один раз Суд ICC установил место арбитража в Косово;
🔸 Английское право сохранило лидирующие позиции в качестве права, применимого к спору: 125 дел (15% дел, зарегистрированных в 2024 году). Также популярным было право различных штатов США (69 дел), Швейцарии (60 дел), Бразилии (44 дела) и Франции (42 дела). Достаточно часто встречалось применимое право ОАЭ (22 дела) и Катара (21 дело). В одном случае применимым правом было российское;
🔹 2% всех спорных договоров содержали ссылки на транснациональные источники права, такие как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Инкотермс, Принципы УНИДРУА и «международные законы и принципы»;
🔸 Средняя продолжительность дел, по которым в 2024 году было вынесено окончательное решение, составила 26 месяцев.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке. | 199 |
| 16 |  💬Встреча руководства Арбитражного центра при РСПП с делегацией Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии 🇨🇳💬
19 июня 2025 года состоялась встреча руководства Арбитражного центра при РСПП с делегацией Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии во главе с ее Председателем – г-ном Ван Тяньси.
Представители Арбитражного центра при РСПП и Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии обменялись знаниями и опытом по вопросам законодательного регулирования третейского разбирательства в России и Китае, обсудили способы оптимизации работы арбитражных учреждений в двух странах, а также перспективные направления сотрудничества между арбитражными центрами. Особое внимание было уделено роли цифровых технологий в арбитраже, практике и возможностям их применения. Участники встречи договорились наращивать взаимодействие и укреплять традиционно дружеские отношения.
Напомним, что Арбитражный центр при РСПП и Гуанчжоуская Арбитражная Комиссия являются давними партнерами, при этом сотрудничество ведется как в двустороннем, так и в многостороннем форматах. Так, в 2021 году двумя арбитражными учреждениями заключен меморандум о взаимопонимании, а в 2024 году – Консенсус Наньши о сотрудничестве в рамках БРИКС.
Доверительность отношений между двумя институциями проявляется и в том, что в список рекомендованных арбитров Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии включены представители Коллегии Арбитражного центра при РСПП по международным спорам, включая ее председателя А.В. Гребельского, а арбитр Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии Чжэньли Чжан выступает амбассадором Арбитражного центра при РСПП в Китае.
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП ✔️ | 195 |
| 17 | Коллеги!
Наверное, все уже порадовались словам министра юстиции о необходимости введения обязательной медиации по семейным спорам.
А давайте представим чудо, и завтра это случилось. Осилим?
В 2024 году примерно 1000000 споров в суде - семейка (статистика ВС РФ). И все это ушло к нам. Это значит, что в месяц по стране 1 000 000 / 12 = 83 000 медиаций в месяц. В стране 89 регионов, т.е., очень приближенно по 1000 медиаций в месяц на регион. Ну и на 20 рабочих дней 50 медиаций в день, т.е. надо по 50 медиаторов на регион. А семейка - это несколько встреч. И еще есть другие медиации...
Из 89 регионов информацию о медиаторах в открытом доступе нашли только в 50 регионах.
P.S. эффективность того или иного введения обуславливается наличием инфраструктуры, и это кадры, офисы, орг.условия, и определяется по единым критериям. Есть над чем подумать... | 199 |
| 18 |  +1🗣 На ПМЭФ-2025 обсудили взаимодействие государства с бизнесом и адаптацию национальных юрисдикций к новым экономическим реалиям
Министр юстиции РФ Константин Чуйченко подчеркнул, что предсказуемость правовой среды — ключ к повышению инвестиционной привлекательности.
🤝 Минюст России реализует инициативы, направленные на формирование комфортной правовой среды для разрешения споров.
Среди приоритетов в развитии института третейского разбирательства:
☑️ внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым арбитражными учреждениями
☑️ исключение возможности рассмотрения в порядке ad hoc споров, решения по которым затрагивают юридически значимые реестры
☑️ создание условий для использования электронного документооборота между арбитражными учреждениями и государственными судами
Ожидаемые изменения в сфере медиации:
☑️ доработка механизмов саморегулирования
☑️ установление единых стандартов и этических правил
☑️ осуществление деятельности медиаторов только на профессиональной основе
«Реализация указанных инициатив будет иметь ощутимые положительные эффекты для российской экономики и отечественного бизнеса, а также повысит ее инвестиционную привлекательность для иностранных предпринимателей», – отметил Константин Чуйченко. | 227 |
| 19 |  🗣Цифровизация в сфере юстиции, планы на будущее и приоритеты в работе Минюста России
Об этом Константин Чуйченко рассказал в интервью на полях ПМЭФ-2025.
Среди ключевых тем:
🔵внедрение реестровой модели исполнительного производства
🔵цифровизация правосудия и переход к электронным процессуальным документам
🔵унификация отчётности и работа цифрового портала для НКО
🔵развитие системы бесплатной юридической помощи
🔵совершенствование институтов арбитража, медиации и судебного представительства
Подробности читайте в полном тексте интервью «Интерфаксу». | 185 |
| 20 | Коллеги, мы рады представить архитектуру программы II Форума DRC «Морской арбитраж 2025: санкции, тарифы, военные риски и другие факторы «идеального шторма», который пройдет 9 октября 2025.
Мероприятие обещает быть чрезвычайно актуальным, с учетом происходящих событий... О чем будем говорить? Навскидку — абсолютно разноплановые вопросы, поставленные перед нами ситуацией последних нескольких недель:
1️⃣ Санкционные суда не могут
заходить в европейские порты, но могут заходить в японские, поскольку японские фирмы принимают нефть, оставленную танкерами из санкционных списков ➡️ что в реальности происходит с санкционной повесткой, и как трактуются санкционные нормы в разных странах?
2️⃣ В Ормузском проливе горит судно, предположительно в результате столкновения из-за потери GPS-связи ➡️ чья это ответственность и может ли пострадавшая сторона рассчитывать на страховые выплаты в подобной ситуации?
3️⃣ Государственные суды все чаще отказывают в признании арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражными центрами, — причем и в России, и за рубежом ➡️ какую оговорку включать в контракты и какое право выбрать, с учетом специфики морских споров?
И многое, многое другое…
Итак, в программе Форума:
СЕССИЯ 1 | Основные тренды в области морских перевозок и чем это нам грозит глазами юриста.
СЕССИЯ 2 | Санкционный риск и военный риск как факторы
изменения логистических маршрутов. Обзор и анализ последних нововведений и нормативных актов.
СЕССИЯ 3 | Заключение новых международных контрактов
в области судоходства: контрагенты, применимое право, оговорка о разрешении споров.
СЕССИЯ 4 | Расторжение контрактов, связанных с морскими перевозками, разрешение споров, возмещение убытков.
СЕССИЯ 5 | Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, вынесенных по морским спорам за 2024 - 2025 год, стратегии взыскания.
❗️Генеральный партнер мероприятия — юридическая фирма NAVICUS.LAW
❗️Стратегический партнер мероприятия — юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры»
❗️Партнер Oktoberfest — международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group)
В числе партнеров мероприятия:
✅ юридическая фирма LEVEL Legal Services
✅ юридическая фирма Asari Legal
✅ юридическая фирма «Аиткулов и партнеры»
✅ Российская Ассоциация морского права (RUMLA)
⚓️Информационный партнёр Форума — Telegram-канал МОРСКОЕ ПРАВО
🔗 Зарегистрироваться | 191 |
