Журнал "ТРЕТЕЙСКИЙ СУД"

Из судебных решений Политика чрезмерной осторожности (over-compliance) в отношении российских лиц, отказ в обслуживании карт платежных систем Mastercard и Visa, риск изъятия у них ноутбуков и мобильных телефонов препятствуют реализации их права на судебную защиту и являются основаниями для наложения запрета на продолжение третейского разбирательства в недружественных странах. 21.06.2024 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АСгС) удовлетворил требование истца- российской компании (ООО «Газпром экспорт» о запрете ответчику-французской компании (Engie S.A.) продолжать третейское разбирательство в Международной торговой палате (МТП/ICC) с местом арбитража в г. Женеве. В случае неисполнения решения АСгС с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы составляющей размер исковых требований ответчика в арбитраже. Для обоснования своей исключительной компетенции АСгС сослался на ч. 1 ст. 248.1 и ст. 248 АПК РФ. Также АСгС сослался на Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2021 г. № 309-ЭС21-6955 и от 29.06.2022 г. № 305-ЭС22-6215, в соответствии с которыми применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая ранее была прокомментирована Автором на канале Виртуальный арбитражный клуб (см. комментарий от 19.01.2022 г. по делу № А56-57238/2020, от 11.09.2022 г. по делу № А40-50169/2022, от 21.03.2023 г. по делу № А70-26488/2022). При вынесении решения АСгС также учел меры ограничительного характера, которые препятствуют истцу в реализации его права на судебную защиту: 🔸 статьей 5n Регламента Совета ЕС № 833/2014 был введен запрет на предоставление юридических услуг российским лицам со стороны юристов и юридических фирм ЕС; 🔸 ведущими европейскими юридическими фирмами было публично заявлено об отказе от работы с российскими контрагентами (аналогичный довод см.: в делах № А40-50169/2022 и № А70-26488/2022); 🔸 российские юристы могут столкнутся на территории ЕС, а также Швейцарии с ограничениями, в том числе в части получения виз, провоза личных вещей; 🔸 в иностранных недружественных юрисдикциях распространилась практика «over-compliance», т.е. чрезмерной осторожности при взаимодействии с российскими лицами, к примеру, запрет на совершение сделок или прием платежей от российских лиц – даже если такие транзакции не подпадают под санкции; 🔸 сложности в несении командировочных расходов по причине отказа в обслуживании карт платежных систем Mastercard и Visa; 🔸 риск изъятия у российских граждан ноутбуков и мобильных телефонов ввиду запрета трансфера, импорта этих вещей, рассматриваемых как товары, приносящие РФ существенный доход в соответствии со ст. 3i Регламента Совета ЕС № 833/2014. В отношении взыскания неустойки АСгС воспроизвел свою позицию по делу № А40-156736/2020 (определение от 23.05.2022 г.), после того как Арбитражный суд Московского округа дал указание АСгС выяснить размер предъявленных требований (комментарий Автора от 01.02.2022 г.). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 г. по делу № А56-45784/2024.

Окружной суд США отказался подтвердить арбитражное решение, поскольку арбитражная процедура была проведена не в соответствии с соглашением сторон из-за неточных формулировок Компании Spineway SA (Spineway) и Strategos Group LLC (Strategos) совместно вели бизнес-проект в Южной Америке. Стороны заключили соглашение, согласно которому Spineway приобретала у Strategos долю участия в инвестиционном фонде, и стороны обязались в течение шести месяцев после этого заключить новое соглашение о партнерстве. Отсутствие такого соглашения влекло обязанность Strategos вернуть Spineway средства, потраченные на покупку доли. Когда стороны не смогли заключить новое соглашение о партнерстве в течение шести месяцев, Strategos не вернула средства Spineway. Из-за этого Spineway инициировала арбитраж в Арбитражном институте Торговых палат Швейцарии (SCAI) в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража (Регламент SCAI). Из-за неоднозначности арбитражной оговорки Strategos не признала юрисдикцию арбитра и никак не участвовала в процессе. Арбитр SCAI, в свою очередь, признал компетенцию по спору и присудил Spineway полную реституцию по соглашению и арбитражные расходы. Затем Spineway обратилась в Окружной суд США округа Делавэр с заявлением о признании и приведении в исполнение решения SCAI. Суд, однако, отказал в удовлетворении этого заявления, руководствуясь следующим. Соглашение содержало указание на несуществующие «Женевскую международную торговую палату» и «Регламент посредничества и арбитража Женевской международной торговой палаты». В результате Spineway утверждала, что споры должны рассматриваться в SCAI на основании Регламента SCAI. Strategos на это возражала, что предполагалось разрешение споров в Международной торговой палате (ICC) на основании Регламента ICC. В обоснование своей позиции Spineway привела следующие доводы: 🔸 Strategos отказалась от права оспаривать арбитражное решение, поскольку не участвовала в арбитраже, зная о нем; 🔹 чтобы оспорить арбитражное решение, Strategos должна доказать, что арбитражное решение существенно нарушает ее права. Суд полагался на французское право, применимое к арбитражной оговорке. Суд, среди прочего, пришел к следующим выводам: 🔸 ни одно из судебных дел, на которые ссылалась Spineway в обоснование компетенции арбитра, не подтверждало необходимость участия оппонента в арбитраже для последующего оспаривания арбитражного решения в государственном суде; 🔹 существует обширная практика, в которой французские суды толкуют аналогичные ссылки на «Женевскую международную торговую палату» как ссылку на ICC и Регламент ICC, с местом арбитража в Женеве; 🔸 при согласовании арбитражной оговорки каждый проект соглашения содержал ссылки на «Международную торговую палату», ни в одном из них не было явных ссылок на SCAI. В одном из примечаний в процессе подготовки сторонами проекта соглашения содержалась гиперссылка на вебсайт, только косвенно упоминающий SCAI; 🔹 арбитражное решение вынесено не в соответствии с соглашением между сторонами, поэтому имеется основание для отказа в признании и приведении решения в исполнение согласно п. «d» ч. 1 ст. V Нью-Йорской Конвенции; 🔸 нет правовых оснований утверждать, что в данной ситуации задача Strategos – доказать, что ее права существенно нарушены. В любом случае права Strategos были нарушены, учитывая значительные различия между регламентами ICC и SCAI. Таким образом, суд отклонил заявление Spineway о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Новость на английском языке доступна по ссылке. Акт суда доступен здесь.

ПУБЛИЧНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПРОЕКТУ ПРАВИЛ АДЪЮДИКАЦИИ В современных реалиях бизнес ищет не только наиболее быстрые и эффективные способы разрешения споров, но и те, что предполагают диалог и установление устойчивых горизонтальных связей, которые бы сохранились даже в нестабильные времена. Именно таким способом предотвращения и урегулирования разногласий и споров, по нашему мнению, является адъюдикация (урегулирование разногласий Советами по спорам). В рамках процедур, предложенных Правилами адъюдикации (урегулирования разногласий Советами по спорам), один или несколько экспертов (Совет по спорам) сопровождают ход всего договора или проекта и по просьбе сторон или по собственной инициативе участвуют в разрешении вопросов, связанных с ним. Поскольку Совет по спорам обычно создается в начале проекта, процедура адъюдикации позволяет Сторонам предупредить потенциальные споры, начиная с самых ранних этапов. В дальнейшем Совет по спорам следит за проектом и выявляет возможные проблемы, помогая Сторонам избежать затрат времени и средств на арбитражные или судебные разбирательства. При отсутствии необходимости в постоянном Совете по спорам Стороны могут договориться на адъюдикацию ad hoc, напоминающую процедуру арбитража, но в сокращенные сроки и с возможностью оспорить вынесенное Советом решение. На наш взгляд, адъюдикация может быть актуальна как для продолжительных и технически сложных проектов, так и для проектов, которые необходимо реализовать в сжатые сроки (например, стартапов), где стороны не хотят допускать задержек в реализации работ и стремятся избежать длительных судебных или арбитражных разбирательств. Правила адъюдикации РАЦ содержат положения о создании и функционировании различных Советов по спорам, а также о том, как РАЦ может содействовать процедуре адъюдикации, осуществляемой даже по иным правилам. Мы долго готовили проект Правил адъюдикации, обращая внимание на работу ЮНСИТРАЛ в данном направлении, уже существующие правила и рекомендации по проведению процедуры урегулирования разногласий Советами по спорам, и будем благодарны, если Вы поделитесь своим мнением относительно проекта Правил адъюдикации. Ознакомиться с текстом Правил адъюдикации можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МАК при ТПП РФ об отказе во взыскании страхового возмещения В Черном море произошел инцидент — судно CANDY было существенно повреждено другим судном. В результате происшествия 10 членов экипажа погибли, еще 10 моряков пропали без вести. В отношении судна CANDY была установлена его конструктивная гибель. После этих событий: 🔸 перевозчик из Ангильи решил продать судно на утилизацию и потребовал со страховой компании из России возмещение ущерба в связи с повреждением судна в размере 1,6 млн долларов США; 🔹 владелец груза потребовал, чтобы перевозчик компенсировал стоимость груза и уплаченного фрахта; 🔸 семьи погибших моряков потребовали, чтобы перевозчик компенсировал моральный вред. Перевозчик обратился с претензией к страховщику, требуя выплатить компенсацию в связи с гибелью членов экипажа, стоимость груза и утраченного бункерного топлива, возместить расходы на юридические услуги в связи с предъявленными ему требованиями и ущерб в связи с повреждением судна, в сумме — более 4 млн долларов США. Позднее перевозчик предъявил исковое заявление в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ. Однако перевозчик не мог заплатить арбитражный сбор из расчета всей суммы образовавшихся требований, поэтому заявил в иске только требование о взыскании со страховщика 60 000 долларов США на основе договора страхования ответственности судовладельца. Рассмотрев иск, арбитры полностью отказали перевозчику в его удовлетворении. При этом назначенный перевозчиком арбитр П.А. Фалилеев представил особое мнение. Он указал, что арбитры должны были рассмотреть требование о компенсации в связи с гибелью членов экипажа, поскольку перевозчик указал на него в претензии к страховщику. Затем перевозчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В обоснование перевозчик привел следующие доводы: 🔹 отказ арбитров рассматривать все требования противоречит Конституции РФ и нарушает публичный порядок; 🔸 поскольку арбитры немотивированно отклонили ходатайство перевозчика об отложении слушаний, он был лишен права на предоставление объяснений. Отложить слушания было необходимо, чтобы прояснить дополнительную информацию и истребовать документы, находившиеся у разных юристов. Арбитражный суд города Москвы, среди прочего, пришел к следующим выводам: 🔹 перевозчик в доарбитражной претензии предъявил страховщику требования, включая компенсацию в связи с гибелью членов экипажа. Однако в исковом заявлении, ссылаясь на досудебную претензию, он указал лишь на требования в связи с повреждением судна и утратой груза; 🔸 вопреки применимому регламенту перевозчик в иске не указал на взыскание компенсации в связи с гибелью членов экипажа и не представил доказательства оснований и размера компенсации. Стороны и арбитры в рамках арбитража однозначно исходили из заявленных исковых требований, и у арбитров не было оснований рассматривать иные требования. Особое мнение арбитра П.А. Фалилеева не учитывает, что по регламенту формирование исковых требований и неуказание требований в иске относятся к процессуальной ответственности перевозчика; 🔹 арбитры запрашивали мнение сторон о сроке предоставления правовых позиций, доказательств и ходатайств. Перевозчик указал, что ему достаточно 90 календарных дней с момента получения отзыва. Арбитры предоставили сторонам даже больше времени. При этом объяснения о смене юристов и исключительности дела не являются уважительной причиной для нарушения сроков. Более того, перевозчик не доказал, что документы находились у разных юристов. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения. Акт суда доступен по ссылке.

Из судебных решений Пересмотр расчета долга по опционам ведет к переоценке обстоятельств, установленных третейским судом, и не является основанием для отмены третейского решения. 21.06.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы (далее – АСгМ) отказал в удовлетворении ходатайства об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей при РСПП (далее – АЦ при РСПП). В качестве ключевого основания для отмены третейского решения заявитель сослался на неприменение третейским судом правила о недопустимости злоупотреблении права, предусмотренного в ст. 10 ГК РФ. Заинтересованное лицо произвело расчет долга из опционов по индексу АРI2. По мнению заявителя, опционы после апреля 2022 г. лишились функции хеджирующих инструментов (перестали отражать состояние цен на российский уголь), вследствие чего выручка заявителя на реальном рынке перестала покрывать его обязательства по опционам. Баланс интересов сторон по договору мог быть достигнут только при условии расчета долга по индексу АРI8. Вынесение третейского решения без учета этого баланса противоречит публичному порядку. АСгМ указал, что довод заявителя о пересмотре расчета долга по опционам ведет к переоценке обстоятельств, установленных третейским судом, что недопустимо исходя из сложившейся практики (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 г. по делу № А40-11465/2023). АСгМ не обнаружил признаков злоупотребления правом в поведении заинтересованного лица, так как им были оплачены «зеркальные опционы» в адрес третьего лица. Данный факт, установленный третейским судом, свидетельствует о том, что исковые требования заинтересованного лица были направлены не на получение прибыли, а на возмещение уплаченных средств. Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что оплаты «зеркальных опционов» была осуществлена после признания долга заявителем. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 г. по делу № А40-89857/2024.

Давай мириться: медиация или медитация? | Деловая программа https://legalforum.info/programme/business-programme/5392/#broadcast

Давай мириться: медиация или медитация? | Деловая программа https://legalforum.info/programme/business-programme/5392/#broadcast

Поговорим про арбитраж и медиацию в странах БРИКС? Идет сессия, посвященная этим вопросам на полях ММЮФ. Среди тем докладов: 📌новый арбитражный регламент CIETAC 📌независимое арбитражное учреждение - как обеспечить его работу? 📌признание и исполнение иностранных решений в странах БРИКС 📌инвестиционный арбитраж 📌арбитраж в ОАЭ. В гостях СПбГУ - коллеги из Китая и Бразилии. #пмюф #мероприятия

В программе есть ссылки. Сейчас только началась сессия по арбитражу и медиации в странах БРИКС

👩‍🎓👨‍🎓 Добро пожаловать на ММЮФ! 📍 22-я линия В.О., д .7, Юридический факультет СПбГУ 🕗 29 июня ММЮФ – крупнейшая площадка для диалога молодых юристов с представителями органов публичной власти, научной общественности и бизнеса. В этом году участники обсудят широкий круг вопросов, включающий вопросы правового регулирования искусственного интеллекта, право стран БРИКС+, развитие юридического образования и др. 🌐 С программой мероприятий можно ознакомиться в разделе «Программа – Международный молодежный юридический форум». 💡 Напишите "меню" или задайте свой вопрос.