Что сработало у Захарова

Недавно посмотрел один любопытный материал на YouTube, посвященный современной научной дискуссии о том, как мы на самом деле воспринимаем реальность. Ниже приведу несколько интересных экспериментов, а после попробуем применить эти положения к нашей бизнес-проблематике. Эксперимент 1. Мир серебристой чайки Биолог Николас Тинберген в своей работе «Мир серебристой чайки» исследовал особенности восприятия чайкой реальности на примере ее птенцов. Когда птенцы хотят есть, они клюют маму-чайку в красную точку на клюве, после чего она открывает клюв и кормит их. Ученый-биолог в этом эксперименте начал подставлять птенцам разные варианты «фальшивой» чайки-мамы, с каждой итерацией все сильнее упрощая макет. Дошло до того, что простая красная полоска с 3 белыми насечками также воспринималась детенышами в качестве их матери. При этом исследование зрения птенцов показало, что они все хорошо видят и не являются слепыми. Получилось так, что в мире птенца нет ни объема (они не отличали картонную плоскую чайку от мамы), ни формы (они реагировали только на цвет, не обращая внимание на форму). Эксперимент 2. 3 типа организмов в симуляции Под руководством когнитивного психолога Дональда Хоффмана было проведено множество компьютерных экспериментов с 3 типами организмов: Тип 1. Видит реальность как она есть Тип 2. Видит часть реальности Тип 3. Не видит реальность вообще, но обладает механизмами адаптации Если кратко, то во всех экспериментах третья группа побеждала первые две. Отсюда появилась теорема:

Приспособленность побеждает истину.

Что это может значить для нас в целом? Что наши органы чувств и механизмы обработки входящей информации не предназначены для познания мира таким каков он есть на самом деле. Все, чему служат наши механизмы познания - эволюционная адаптация к среде. В некотором смысле получилось такое эмпирически доказанное кантианство. Что это значит для меня в контексте бизнес-проблематики? Возьмём венчурную бизнес-модель с маловероятным, но сильно перспективным сценарием успеха. Далее представим себе двух основателей: первого - аналитичного и точного и второго - не очень точного, но сильно очарованного своей идеей. Кто с точки зрения познания будет ближе к истине, но часто сдастся? Первый. Кто с точки зрения эффективности будет ближе к результату? Второй. Я в контексте этих рассуждений часто вспоминаю Хабиба Нурмагомедова с его жестом, указывающим что «на все воля Аллаха». Иногда нет разницы, истина это на самом деле или нет. Важно, что деятельная вера в нее помогает нам достигать более высоких результатов, чем попытки рационально обхитрить реальность и взломать ее. Более общие тезисы, которые пришли в голову по ходу написания данного поста: 1️⃣ Истина нами воспринимается до степени нашей в ней необходимости. 2️⃣ Необходимость эта обуславливается задачей адаптацией к среде. 3️⃣ Нашу задачу адаптации к среде определяет специфика наших целей. 4️⃣ Все истинное, что нашим целям не служит, нами не распознается. 5️⃣Если мы всё-таки приложили усилия и распознали это истинное, но не существенное, оно нам может не просто не помогать, но и даже вредить. Тормозить нас своей избыточностью. 6️⃣ В этом контексте можно говорить о существовании полезных иллюзий - заблуждений о несущественном, которые помогают нам быть энергичнее и устойчивее на пути к нашей цели. 7️⃣ Нашей настоящей целью является не просто рациональное желание условно быть первым, но и ментальные примеси разного рода вторичной выгоды: желание сохранить лицо, не рисковать всем и так далее.