0/0
Open in Telegram
0/0 = undefined A labyrinth of ideas, A diary of curiosities Bot: @contactzero_bot
Show more📈 Analytical overview of Telegram channel 0/0
Channel 0/0 (@error0error) in the Arabic language segment is an active participant. Currently, the community unites 10 926 subscribers, ranking 8 228 in the Religion & Spirituality category and 6 909 in the Saudi Arabia region.
📊 Audience metrics and dynamics
Since its creation on невідомо, the project has demonstrated rapid growth, gathering an audience of 10 926 subscribers.
According to the latest data from 28 August, 2026, the channel demonstrates stable activity. Although there has been a change in the number of participants by 176 over the last 30 days and by 7 over the last 24 hours, overall reach remains high.
- Verification status: Not verified
- Engagement rate (ER): The average audience engagement rate is 17.73%. Within the first 24 hours after publication, content typically collects 5.81% reactions from the total number of subscribers.
- Post reach: On average, each post receives 1 936 views. Within the first day, a publication typically gains 634 views.
- Reactions and interaction: The audience actively supports content: the average number of reactions per post is 0.
- Thematic interests: Content is focused on key topics such as مُشَاعَرَة, رَجُل, ظِلّ, نِسَاءَة, اِبن.
📝 Description and content policy
The author describes the resource as a platform for expressing subjective opinions:
“0/0 = undefined
A labyrinth of ideas,
A diary of curiosities
Bot: @contactzero_bot”
Thanks to the high frequency of updates (latest data received on 29 August, 2026), the channel maintains relevance and a high level of publication reach. Analytics show that the audience actively interacts with content, making it an important point of influence in the Religion & Spirituality category.
10 926
Subscribers
+724 hours
+427 days
+17630 days
Posts Archive
10 924
وَوَادٍ كَجَوفِ العَيرِ قَفرٍ قَطَعتُهُ
بِهِ الذِّئبُ يَعوي كالخَليعِ المُعَيَّلِ
فَقُلتُ له لمّا عَوَى: إنّ شأنَنا
قليلُ الغِنى إنْ كُنتَ لَمّا تَمَوَّلِ
كِلانا إذا مَا نَالَ شَيئًا أفاتَهُ
ومَنْ يَحتَرِثْ حَرثِيْ وَحَرثَكَ يَهزَلِ
— مُعَلَّقَةُ امرِئِ القَيس
10 924
Repost from 𖤓 𝗠𝗮𝗱 𝗣𝗿𝗼𝗽𝗵𝗲𝘁 𖤓
إذا قرأ العربيُّ المعاصر نصًّا من نصوص القدماء، شعرًا كان أم نثرا، لقي أمامه ثلاثة ضروب من الكلمات العربية: كلمة يفهم معناها، وكلمة لا يفهم معناها، وكلمة يتوهّم معناها. أما التي يفهم معناها فمعروفة، وأما التي لا يفهم معناها فلهُ أن يُفتش المعاجم فيفهمها، ولكن الشرّ كله في التي يتوهم معناها، وحسبُك كلمة مثل «بَيْن» و«بانَ»، ولو قرأ العربي المعاصر بردة كعب: «بانَتْ سُعادُ فَقَلبي اليَومَ مَتبولُ» لتوهّمها انكشفت وظهرت، والصواب أنها فارقت، والبين هو الفراق، وتقول العرب: «غراب البين»، لأن الغراب عندهم يحتم بالفراق، ويسمونه حاتمًا لذلك. وهذا النوع من الكلمات التي اختلطت علينا بشكلها وأصواتها كُثُر. ومن ذلك ما كنت أحادث بهِ الأخ الأريب حيدر، إذ جرى حديثنا عن كلمة «عَير»، فلو سمعها العراقي المعاصر من غير رَويّةٍ لحسبها الغرمول، والحق أنها الحمار، وأنثاه عيرة، ولو قرأ «العِير»، لتوهّمها على ما قلنا أيضا، والصواب أنها القوافل، وقد قال الله في كتابه [يوسف: ٧٠]: ﴿ثُمَّ أَذَّنَ مُؤَذِّنٌ أَيَّتُهَا الْعِيرُ إِنَّكُمْ لَسَارِقُونَ﴾. ومن هذا الضرب كثير.
10 924
The reformer is always right about what is wrong. He is generally wrong about what is right.
— G. K. Chesterton
10 924
أنجَبَتِ الحريةُ الشكَّ، والشكُّ هَدَمَها. أرادَ مُحِبّوها إطلاقَها بلا حدود، لكنّهم تَرَكوها بِلا تَحديدٍ وتَعريف. ثُمّ توهّموا أنّهم ما تَرَكوا إلّا التّعريف، غَيرَ أنّهم تَرَكوها بلا دِفاع.
10 924
أنجَبَتِ الحريةُ الشكَّ، والشكُّ هَدَمَها. أرادَ مُحِبّوها إطلاقَها بلا حدود، لكنّهم تَرَكوها بِلا تَحديدٍ وتَعريف. ثُمّ توهّموا أنّهم ما تَرَكوا إلّا التّعريف، غَيرَ أنّهم تَرَكوها بلا دِفاع.
10 924
Liberty has produced scepticism, and scepticism has destroyed liberty. The lovers of liberty thought they were leaving it unlimited, when they were only leaving it undefined. They thought they were only leaving it undefined, when they were really leaving it undefended.
— G. K. Chesterton
10 924
ختامًا، بعدَ كلِّ هذا الحديث والجدل، وجدتُ خيرَ جوابٍ هو قولُ أبي الطيِّبِ المتنبي:
أَتَيتُ بِمَنطِقِ العَرَبِ الأَصِيلِ
وَكَانَ بِقَدرِ مَا عَايَنتُ قِيلِي
فَعَارَضَهُ كَلَامٌ كَانَ مِنهُ
بِمَنزِلَةِ النِّسَاءِ مِنَ البُعُولِ
وَلَيسَ يَصِحُّ فِي الأَفهَامِ شَيءٌ
إِذَا احتَاجَ النَّهَارُ إِلَى دَلِيلِ
10 924
Philosophically, one has to suspend judgement (epoché) regarding these axioms since they are clearly theoretically unprovable, yet empirically indispensable. Personally, I find it useless and goes against almost every human experience to doubt these things. To truly doubt any of these foundations is an act of philosophical anarchy and stubbornness that'll get you nowhere. And every gesture, move, and thought you think will disprove your doubt and prove your dishonesty.
My aim is not to prove these axioms, but to prove that doubting them renders everything meaningless and accomplishes nothing.
10 924
«إنْ شككتَ بكلِّ شيءٍ فَلَنْ تَشُكَّ في أيِّ شيء، لأنّ لعبةُ الشكِّ تَفتَرِضُ اليَقينَ مُسبقًا»
— لودفيغ فيتغنشتاين
كلُّ معرفةٍ وشكٍّ مبنيّاتٌ بالضرورةِ على بديهياتٍ لا جدالَ فيها، بدونِها لا يكونُ للمعرفةِ والشكِّ أيُّ معنىً أصلًا. هذه البديهياتُ لا برهانَ يثبتها ولا شكَّ يلحقها لأنها الأرضُ الثابتةُ التي عليها تقومُ كلُّ معرفةٍ وشك، وكلُّ بحثٍ عن الحقيقة وكلُّ نقاشٍ وإثباتٍ ونَقضٍ، بل إنّ تجربتنا البشريةَ نفسَها لا تستقيمُ إلا بها. بعضُ هذه البديهيات:
• معرفتك بوجودك (أنت موجود).
• إيمانك بحرية إرادتك (أنت حرّ الإرادة والاختيار وعليك تقع مسؤوليةُ أفعالِك)
• إيمانك بوجود الآخرين وأنهم كائنات حرّةٌ مفكرةٌ مثلك.
• إيمانك بقدرة اللغة على صنع جسورٍ بينك وبين أقرانك من بني البشر للتواصل والتعبير الفعال عن العالَم والأفكار.
• إعتمادك على حواسك في المعرفة.
• إيمانك بالسبب والنتيجة.
فكلُّ فلسفةٍ تَدعو للشكِّ في أيٍّ مِن هذه هي مِثلُ خُدَعٍ بصرية؛ مُتَعٌ عابرة تجعلك تَشكُّ في صِدقِ عَينَيكَ للحظات ثُمَّ ما تلبث أنْ تعود لتصديقِهما كما عهدتَ وخُلِقت. هكذا جُبِلنا ولا مناص منه. كأنْ يخدَعَك صديقُك من باب الهزل والتلاطُف، فإذا بك تعودُ بعدَها لتصديقِه في باقي الأُمور.
مِثلُ هذه الفلسفاتِ تُجبِرُ صاحِبَها أنْ يَعيشَ حياةً مزدوجة تفرِّقُ بين فِكرِه وفِعلِه؛ نظريًا هو غَيرُ مؤمنٍ بهذه البديهيات، غير أنّه عمليًا مجبرٌ على التصرّف كأنها صحيحة.
10 924
كلُّ نقاشٍ في حريَّةِ الإرادة (هل الإنسانُ مُخَيَّرٌ أم مُسَيَّر، ومسؤولٌ عن أفعاله أمْ مجبورٌ عليها) هو نقاشٌ عقيمٌ من الناحية المعرفية (الإبستمولوجية) ما لَم يمعن النظر في تبعاتِ السؤالِ نفسه: هل السائل حرُّ الإرادة أساسًا؟. إذ لتجيب عن هذا السؤال عليك أولًا أنْ تكون حرًا، فما قيمةُ جوابِك إنْ لَم تكن حرًا؟ لأنك إنْ لَم تكن فسؤالُك هذا وبحثُك ومعه جوابُك لا تعدو أن تكون قناعاتٍ بلا معنى لا توصِل بالضرورةِ للحقّ والحقيقة بل إيمانًا جُبِلتَ عليه دون أنْ تعلم.
هاكَ تبسيطًا أكثر: هناك احتمالان؛ إما أنك حرٌّ فعلًا، وعندئذٍ يكون جوابك، أيًا كان، ناتجًا من بحثٍ حُرٍّ وفعلي، أو أنّك غيرٌ حرٍّ أصلًا (مُسَيَّر) عندئذٍ يصير جوابُك، أيًا كان، واقتناعُك بجوابِكَ جبرًا جُبِرتَ عليه دون أنْ تعلم أصلًا. فتراكَ تأتي بكلِّ دليلٍ وحجَّةٍ مُقنِعَةٍ على جوابِك وأنت لا تدري أنّك مجبورٌ حتى على هذه القناعة. فكيفَ لك أنْ تُصدِّقَ وتشكك وأنت مجبورٌ ومجبولٌ على تصديقِكَ وشكّك.
إذن، لتبحث فيما إذا كنت مخيّرًا أم مُسَيَّرًا، عليك أنْ تكون مخيّرًا بالأصل، لأنك إنْ لَم تكن، فلا قيمة لبحثك. فالسؤال بلا معنى ما لَم تعرف إجابته أولًا، وإنْ عرفتَها مسبقًا، فالسؤال بلا قيمة. جديرٌ بالذكر أنّك حتى لو كنتَ حرًا، فلن تصل للحقيقة بالضرورة، لكنك على الأقل ستملك الإحتمالية والفرصة.
