Победим рак вместе. Знание - сила!

Адъювантная терапия эверолимусом не способствует выживанию при несветлоклеточном раке почки  Согласно данным исследования, опубликованного в журнале JAMA Network Open, адъювантная терапия эверолимусом не улучшает безрецидивную или общую выживаемость пациентов с папиллярным и хромофобным подтипами несветлоклеточного рака почки (НРП) и связан с более высокой частотой тяжелых побочных эффектов по сравнению с плацебо. В рандомизированном исследовании EVEREST фазы 3 оценивалось применение эверолимуса в качестве адъюванта у пациентов со светлоклеточным ПКР (n = 1248) или НРП (n = 208) типа с высоким риском рецидива после резекции. Пациенты были случайным образом распределены для получения либо эверолимуса, либо плацебо. Чтобы оценить преимущества эверолимуса у пациентов НРП, этот анализ был сосредоточен на подгруппе из 109 пациентов с папиллярным ПКР (средний возраст 60 лет) и 99 пациентов с хромофобным НРП (средний возраст 51 год). В подгруппе с папиллярным НРП5-летняя выживаемость без рецидивов была ниже среди пациентов, получавших эверолимус, по сравнению с плацебо (62% против 70%), но эта разница не была существенной (ОР 1,19; 95% ДИ 0,61-2,33; Р = 0,61).В подгруппе пациентов с хромофобным НРП 5-летняя выживаемость без рецидивов была одинаковой в обеих группах - 79% для эверолимуса против 77% для плацебо (ОР 0,89; 95% ДИ 0,37—2,13; Р = 0,79). Эверолимус также не оказывал существенного влияния на общую выживаемость в обеих группах. Пациенты с папиллярным НРП (ОР 1,47; 95% ДИ 0,67–3,24; P = 0,34) или хромофобным НРП (ОР 0,93; 95% ДИ 0,33-2,65; P = .89). Пациенты, получавшие эверолимус, сообщали об увеличении частоты побочных эффектов 3-й степени и выше по сравнению с пациентами, получавшими плацебо (48% против 9%). Пациенты, получавшие эверолимус, сообщали об увеличении частоты побочных эффектов 3-й степени и выше по сравнению с пациентами, получавшими плацебо (48% против 9%). #онкология

Два интересных материала на совершенно разные темы, которые случайно оказались рядом... ❓Что произойдет при прекращении приема ингибиторов TKI на фоне стабилизации или частичного ответа? Интересное исследование опубликовано в The Lancet – длительное рандомизированное исследование BFR14 с участием больных распространенным GIST, прекративших прием иматиниба на фоне стабилизации заболевания через 1, 3, 5 лет по сравнению с продолжившими лечение 💥💥💥 Медиана наблюдения – 235,2 (!!!) месяца Медиана ОВ 👉 прекратили через год / продолжили – 56 vs 105 месяцев 👉 прекратили через три года / продолжили – 104 vs 134 месяца 👉 прекратили через пять лет / продолжили – значимо не отличается ⁉️ НО! при такой большой длительности наблюдения всего 135 пациентов, кривые выживаемости выглядят совсем не убедительно. Жаль, что столь терпеливые при таком follow up авторы не дают ответа на главный вопрос: как исходный ответ на TKI (а исходно было от 34% до 57% полных ответов) влияет на отмену лечения? 🧠 А если интересно расширить горизонты… Авторы исследования в Science доказали, что гемато-энцефалический барьер проницаем, все дело в размере молекул. Частицы коллоидного золота размером 1,9 нМ, введенные в цереброспинальную жидкость, достигают дистальных отделов периферических нервов. Для частиц большего размера ГЭБ непроницаем, это мы знаем давно, но теперь размер имеет значение 💥 … и эти результаты доказывают, что спинномозговая жидкость формирует непрерывную систему гомеостаза всей нервной системы, что открывает новые возможности для лечения поражений ЦНС и ПНС и для разработки новых методов инранейрональной доставки лекарств. Какие здесь перспективы для онкологии? ⬇️⬇️⬇️

🤔 Эффективна ли нео-/ адьювантная терапия? – глупый вопрос, но как посмотреть… А главное, как ответить? Назначать ли нео-/ адьювантную терапию всем больным, несмотря на то, что многим пациентам она не принесет дополнительной пользы, или возвращаться к лекарственной терапии только после рецидива? Важно понимать, что выбор оптимальной терапии у пациентов в контрольной группе КИ после прогрессирования имеет очень большое значение для сравнительной оценки эффективности. И здесь сложнее всего. ❗️ Результаты мета-анализа 👉 В период с 2018 по 2023 годы FDA выдало 272 одобрения, из них 14 в нео-/адьюванте 👉 В 6 из 14 этих регистрационных КИ не опубликовано данных о терапии после прогрессирования 👉 В 6 из 8 оставшихся исследований лечение не было оптимальным или данные были представлены в агрегированном виде, что не позволяет судить о правильности выбора терапии – и, соответственно, о сравнительной эффективности Неутешительный вывод 😢 В 43% КИ нео-/адьювантной терапии не представлены данные о лечении после прогрессирования 😞 В 75% КИ невозможно сделать вывод о правильности выбора терапии после прогрессирования 😇 В 14% исследований данных было достаточно для обоснованных выводов Статья и supp. к ней ниже ⬇️⬇️⬇️

Отказ от болюсного фторурацила в режимах ХТ пациентов с метастатическими опухолями ЖКТ не ухудшает эффективность терапии Инфузионные режимы FU (спасибо профессору Aimery de Gramont!) прочно вошли в нашу практику. Однако особого обоснования доз как лейковорина, так и FU в этом замечательном режиме не было. Для чего в нем струйный FU? Многие клиницисты и так в своей практике его смело отменяют, однако большая доказательная база безопасности такого подхода отсутствовала. В только что опубликованной статье представлен анализ американской базы данный Flatiron, включившей 11,765 пациентов с мКРР, мРЖ и мРПЖ, из которых 14% не получали струйный FU. 🔥🔥🔥 отказ от болюса не был связан со снижением ОВ (ОР 0.99; 95% ДИ, 0.91–1.07; P = .74) и был связан со снижением частоты нейтропении (10.7% vs 22.7%; P < .01), тромбоцитопении (11.2% vs 16.1%; P < .01), а также с уменьшением использования ГКСФ (19.6% vs 29.1%; P < .01). Так что смело отказывайтесь от струйного фторурацила, по крайней мере, у пациентов с метастатическими опухолями ЖКТ. Только помните, что при экспертиза ОМС может признать несоответствие введенного режима тому, что прописан в Группировщике и переписать схему на "прочие". А вот редуцировать дозу болюсного FU до, например, 10 мг/м2 вам никто не помешает и на оплате это не скажется 😁 Важнее, на мой взгляд, разобраться с дозой лейковорина. Вот они вообще ничем не обоснованы. Был метаанализ (в комментарии статья), который тоже не выявил вредного влияния меньших доз лейковорина. В наших КР по КРР внесено, что при дефектуре препарата можно вводить и меньшие дозы,. Хотя бы пока так...