Школа IP-оценщиков ⚖️
Open in Telegram
Мы решаем сложные IP-задачи и налаживаем честное взаимодействие между IP-оценщиками и правообладателями. Наши продукты "LABRATE ROYALTY PRO" и LABRATING — это всё о #IPValuationSchool. Присоединяйтесь, чтобы стать частью инноваций в IP-оценке!
Show more977
Subscribers
-124 hours
+17 days
+430 days
Data loading in progress...
Similar Channels
![Appraiser [Оценщик]](https://cdn.tlmtr.io/_next/image?url=https%3A%2F%2Fimg.tlmtr.io%2Fc%2F19WMvP%2F3819115440615194%3Fty%3Dx&w=96&q=75){kind=small}
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+6
in 0 channels
August '26
+17
in 1 channels
Get PRO
July '26
+25
in 1 channels
Get PRO
June '26
+21
in 0 channels
Get PRO
May '26
+12
in 1 channels
Get PRO
April '26
+11
in 0 channels
Get PRO
March '26
+25
in 0 channels
Get PRO
February '26
+19
in 1 channels
Get PRO
January '26
+16
in 0 channels
Get PRO
December '25
+31
in 2 channels
Get PRO
November '25
+16
in 0 channels
Get PRO
October '25
+60
in 1 channels
Get PRO
September '25
+22
in 0 channels
Get PRO
August '25
+18
in 0 channels
Get PRO
July '25
+14
in 0 channels
Get PRO
June '25
+24
in 0 channels
Get PRO
May '25
+19
in 0 channels
Get PRO
April '25
+21
in 0 channels
Get PRO
March '25
+35
in 1 channels
Get PRO
February '25
+38
in 0 channels
Get PRO
January '25
+23
in 0 channels
Get PRO
December '24
+27
in 0 channels
Get PRO
November '24
+39
in 0 channels
Get PRO
October '24
+41
in 0 channels
Get PRO
September '24
+19
in 0 channels
Get PRO
August '24
+30
in 0 channels
Get PRO
July '24
+32
in 0 channels
Get PRO
June '24
+36
in 0 channels
Get PRO
May '24
+55
in 0 channels
Get PRO
April '24
+35
in 0 channels
Get PRO
March '24
+28
in 0 channels
Get PRO
February '24
+32
in 0 channels
Get PRO
January '24
+29
in 0 channels
Get PRO
December '23
+34
in 0 channels
Get PRO
November '23
+35
in 0 channels
Get PRO
October '23
+39
in 0 channels
Get PRO
September '23
+43
in 0 channels
Get PRO
August '23
+24
in 0 channels
Get PRO
July '23
+43
in 0 channels
Get PRO
June '23
+29
in 0 channels
Get PRO
May '23
+24
in 0 channels
Get PRO
April '23
+30
in 0 channels
Get PRO
March '23
+44
in 0 channels
Get PRO
February '23
+33
in 0 channels
Get PRO
January '23
+331
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 08 September | 0 | |||
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | +1 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | +1 | |||
| 01 September | +3 |
Channel Posts
⚖️ ПАТЕНТ ЕСТЬ. А КАК ДОКАЗАТЬ ЕГО ЦЕННОСТЬ?
Патент РФ № 2802559 C1
«Насосная станция с программно-аппаратным обеспечением для создания точных управляемых давлений».
📅 Приоритет: 24.10.2022
👤 Патентообладатель: Зубов Сергей Владимирович.
🔗 Роспатент: ссылка
Это реальный спор.
ООО «Тестпресс», ссылаясь на исключительную лицензию, предъявило иск к ООО «Инфратест плюс» и ООО «Спектр ТМ».
Патент оспаривали в Роспатенте по новизне и изобретательскому уровню. В подтверждение более раннего решения представлялись внутренние документы, материалы о прессе «СПЕКТР-500», счёт-фактура от 09.08.2022 и техническая схема.
⚠️ Ключевая проблема: дата документа сама по себе не доказывает дату, когда сведения о техническом решении стали общедоступными. Роспатент оставил патент в силе.
В судебном процессе спор затронул патентно-техническую экспертизу: истец представил рецензию на экспертное заключение, просил вызвать эксперта и назначить повторную экспертизу.
🎓 МИКРОКЕЙС
🟢 1. НАЧИНАЮЩИЙ / ПРОСТО
Составьте корректное библиографическое описание патента № 2802559. Какие реквизиты нужны для однозначной идентификации?
🟡 2. НАЧИНАЮЩИЙ / СЛОЖНО
Какие доказательства подтвердили бы общедоступность аналогичного решения до 24.10.2022? Почему одной счёт-фактуры недостаточно?
🔵 3. ОПЫТНЫЙ / ПРОСТО
Правообладатель — физлицо. Как по LABRATE ROYALTY PRO сформировать релевантный BC и множество K при отсутствии корпоративной отчётности правообладателя? Как учитывать фактического и потенциальных лицензиатов?
🔴 4. ОПЫТНЫЙ / СЛОЖНО
Как на основе BC и K получить SRRD и обосновать SRR для этого изобретения, отделив вклад патента от оборудования, ПО, ноу-хау, сервиса и иных факторов?
💡 Ставка роялти — не «процент из таблицы», а результат доказуемой модели использования права.
#ipкейс #патент #оценкаИС #судебнаяэкспертиза #роялти #LABRATERoyaltyPro
| 2 |  Предлагаю использовать данные, представленные на заседании НС по проблемам ИС при ООН РАН от 10.02.2026 для серии совместных публикаций. Если это представляет интерес - пишите и звоните.
p.s. Одну статью я уже готовлю в журнал "Имущественные отношения", которая планируется к публикации в 2027 году.
#ЦЭМИ #оквэд4530 #оквэд4532 #оквэд45321 | 66 |
| 3 |  🚀 ЗАЧЕМ ОТДАВАТЬ ТО, НА ЧТО ПОТРАЧЕНЫ СОТНИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ И СОТНИ ЧЕЛОВЕКО-ЧАСОВ?
Потому что мы хотим зарабатывать не на дефиците знаний, а на создании большей ценности.
Школа IP-оценщиков открывает доступ к ИИ-агенту МКТУ–ОКВЭД — инструменту для оценщиков, судебных экспертов, IP-юристов и исследователей.
Его задача гораздо глубже поиска кода в классификаторе.
Когда перед вами товарный знак, МКТУ говорит, для каких товаров и услуг он зарегистрирован. Но для оценки, экспертизы и определения ставки роялти нужно понять другое: в каких экономических контурах этот объект реально может использоваться и какие отраслевые данные допустимо исследовать?
ИИ-агент строит эту связь через смысловую окрестность: объект → функция → операция → способ использования → экономическая деятельность → возможные Kᵢ. Это практическое применение идеи семантической топологии В. А. Рубанова: смысл определяется не отдельным словом, а его связями с окружением.
Внутри уже зашиты контрольные модели: 33 класс «алкогольные напитки», отдельный узкий контур «водка», где нельзя смешивать готовый напиток, пищевой спирт, производство, опт, розницу и посредничество; 44 класс — медицинские клиники, врачебная практика, телемедицина, медицинский уход и beauty-услуги.
⚙️ Дальше начинается современная логика LABRATE ROYALTY PRO: BC → K → SRRD → SRR
Сначала фиксируем границы сопоставимости. Затем определяем релевантные виды деятельности. Потом строим Sales-based Royalty Rate Distribution и только после этого по заранее раскрытому правилу получаем Sales-based Royalty Rate. Не «берём ставку из справочника», а создаём проверяемый расчётный след.
Эта архитектура связана с книгой А. В. Костина «Гипотеза инвариантности…» и практическими кейсами Rikor Electronics и «КАЗЁНКА», где МКТУ–ОКВЭД становится связующим звеном между объектом права и экономическим контуром исследования.
⚖️ И ещё один пример — дело «АКСОН». ИИ-инструментарий стал одним из элементов методической подготовки экспертизы ещё до начала расчётов: нужно было понять, что именно требуется определить — стоимость права или лицензионное вознаграждение, зафиксировать договор, объём прав, услуги, период и базу расчёта.
Потому что профессионал будущего начинает не с вопроса «как считать?», а с вопроса «что именно мы считаем и почему именно так?»
💡 С такими инструментами можно создавать более сложные оценки, судебные экспертизы, методики, научные статьи и учебные кейсы, одновременно сокращая техническую часть работы в отдельных типовых задачах до 10 раз.
Именно такие разработки помогают объяснить, почему в отдельных сложных проектах ведущие международные компании выбирают нашу команду, а не консультантов Большой четверки.
Но технология — только половина результата. Вторая половина — команда.
🤝 Поэтому мы открываем и «TEAM» — модифицированный тест Белбина. Для запуска просто напишите ИИ-агенту: team
Вы получите профиль 9 командных ролей и сможете сравнить его с результатами Костина А. В., в том числе за разные периоды: увидеть, где ваши функции совпадают, а где именно вы можете усилить Костина или другого специалиста проекта. Логика теста — не «лучше/хуже», а взаимодополнение людей.
И это принципиально: в одном проекте руководителем будет Костин. В другом — именно вы.
Мы не ищем исполнителей под одного лидера. Мы хотим находить соавторов, исследователей, экспертов, партнеров и будущих руководителей новых направлений.
🌍 Зачем же мы раскрываем разработки, которые могли оставить внутри?
Чтобы вместе с единомышленниками создавать более ценные продукты, более сложные решения и более дорогостоящие профессиональные услуги мирового уровня.
Хотите просто пользоваться нашими инструментами — берите и применяйте.
Хотите создавать новый уровень IP-оценки и IP-экспертиз вместе с нами — пройдите team, сохраните результат и пришлите его вместе с резюме.
Мы открываем технологии не потому, что они мало стоят. Мы открываем их потому, что сильная технология в руках сильной команды способна создать ценность, которая стоит несравнимо больше.
#team #mktuokved #команда #ииагент
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 62 |
| 4 |  3 сентября эксперты Школы оценщиков интеллектуальной собственности приняли участие в международном вебинаре LESI IP Valuation Committee, посвященном новому стандарту ANSI/LES IPV1.0-2025 и развитию подходов к оценке интеллектуальной собственности.
Школу в дискуссии представляли Анна Осипова (Новосибирск) и Александр Костин (Москва). Для нас особенно ценно, что участие не ограничилось прослушиванием презентации: вопросы экспертов Школы вошли в профессиональное обсуждение и получили развернутые ответы спикера.
Вебинар провели Adam Falconer, Senior Director, Damages & Valuation в Lumenci, а также сопредседатели LESI IP Valuation Committee Sam Wiley и Dr. Anke Nestler.
Одной из центральных тем стала трехуровневая архитектура анализа интеллектуальной собственности — от базовой проверки прав и обременений до углубленного технического и правового исследования.
Но нас особенно заинтересовали вопросы, которые возникают еще до расчетов.
Что именно мы оцениваем? Как определить единицу оценки, если одна технология объединяет несколько объектов ИС? Как отделить экономический вклад конкретного объекта от вклада других активов? И что должно быть воспроизводимым в профессиональной оценке — итоговая цифра или вся цепочка от исходных данных и предпосылок до вывода?
Эти вопросы напрямую связаны с исследовательскими направлениями Школы: классификацией объектов ИС для целей оценки, определением единицы стоимостного оценивания, методами оценки ноу-хау и развитием системы IP Logic Review.
Для нас здесь особенно важна командная работа. Один специалист может увидеть правовую проблему, другой — экономическую, третий — разрыв в логике исследования. Совместный анализ помогает обнаружить слабое место еще до начала расчетов.
Будем продолжать международный профессиональный диалог, исследовать, задавать вопросы и делиться результатами нашей работы.
Спасибо LESI, Adam Falconer, Sam Wiley и Anke Nestler за содержательный вебинар и открытость к профессиональной дискуссии. | 66 |
| 5 |  Кейс для канал Школы IP-оценщиков
Организация выпускает условный технологический продукт. В его производстве и реализации используются несколько нематериальных активов: исключительное право на изобретение, производственное ноу-хау, программное обеспечение и средство индивидуализации.
Прибыль от реализации продукта за исследуемый период составляет 74,8 млн рублей. Специалист приходит к выводу, что 41 процент этой прибыли связан с совокупным вкладом идентифицированных нематериальных активов. Для целей кейса примем этот этап расчета обоснованным. Таким образом, на совокупность нематериальных активов приходится 30,668 млн рублей прибыли.
Далее специалист определяет стоимость каждого нематериального актива. Совокупная стоимость таких активов составляет 214,6 млн рублей, а стоимость исключительного права на исследуемое изобретение составляет 29,4 млн рублей. Следовательно, доля этого права в общей стоимости нематериальных активов составляет примерно 13,7 процента.
На следующем этапе специалист применяет те же 13,7 процента уже к прибыли, отнесенной ко всей совокупности нематериальных активов, и получает 4,202 млн рублей. В итоговом выводе эта величина называется прибылью от использования изобретения.
Арифметика здесь верна. Но достаточно ли этого для экономического вывода?
Доля отдельного права в стоимости совокупности нематериальных активов и доля его вклада в прибыль характеризуют разные экономические отношения. Стоимость права может отражать будущие выгоды за несколько лет, срок его экономического использования, риски, правовые ограничения и иные факторы. Прибыль же относится к результату деятельности за конкретный период.
Кроме того, нематериальные активы могут создавать результат совместно. Изобретение способно влиять на технологические характеристики продукта, ноу-хау на себестоимость, программное обеспечение на производительность, а средство индивидуализации на спрос. Поэтому распределение прибыли пропорционально стоимости активов требует самостоятельного обоснования.
Сам расчет 4,202 млн рублей еще не доказывает, что именно такая прибыль была создана использованием изобретения. Пока не установлено, почему доля права в стоимости должна совпадать с его долей в экономическом результате, точнее говорить о расчетном распределении прибыли по принятой модели.
При этом сам подход нельзя заранее объявить ошибочным. Если специалист сможет доказать, что стоимости всех активов определены на сопоставимой экономической базе, относятся к сопоставимому периоду, учитывают совместное действие активов и действительно служат обоснованными показателями их относительного вклада, такое распределение может получить профессиональную поддержку.
Вопрос для обсуждения: какие именно условия и доказательства должны быть установлены оценщиком, чтобы переход от доли исключительного права в стоимости нематериальных активов к такой же доле в прибыли перестал быть простым допущением и стал обоснованным профессиональным выводом?
#ipкейс #ipдоля #ipвопрос
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 87 |
| 6 |  1 сентября. Урок о том, как государство защищает миллиарды
Сильное государство отличается не только ресурсами и технологиями. Оно умеет превращать знание в обоснованное решение, а решение — в ответственность за результат.
Поэтому День знаний — хороший повод разобрать кейс, значение которого намного шире оценки интеллектуальной собственности.
В 2009 году международная консалтинговая компания подготовила оценку исключительных прав на технологии производства литий-ионных аккумуляторов для государственного инвестиционного проекта. Итог — 1,508 млрд руб. Оценка предназначалась в том числе для подготовки финансирования, определения структуры капитала совместного предприятия и проверки вносимых в него активов.
Проект имел бюджет около 13,9 млрд руб., доля ГК «Роснанотех» предусматривалась на уровне около 7,7 млрд руб. (Роснано) Завод был построен, но на проектную мощность не вышел. Впоследствии предприятие было признано банкротом; кредиторская задолженность достигала 9,8 млрд руб., около 9 млрд из которых приходилось на «Роснано». (Коммерсантъ)
Ценность этого кейса сегодня — не в поиске виновного задним числом. Она в возможности получить знание, способное защищать будущие государственные инвестиции.
Посмотрим не на логотип на титульном листе, а на архитектуру решения:
патенты и заявки
→ единый пакет прав
→ ставка роялти 4%
→ экономический срок 10 лет
→ риск получения лицензионных платежей = риск бизнеса проектной компании
→ WACC 26,7%
→ прогноз выручки
→ 1,508 млрд руб.
→ инвестиционное решение.
Оценщик в отчете действительно выбирает ставку роялти 4%, десятилетний экономический срок и принимает WACC проектной компании как ставку дисконтирования денежных потоков от лицензионных платежей.
Но каждая стрелка — самостоятельное утверждение.
Почему разные патенты и заявки образуют неделимый экономический объект?
Почему именно найденные лицензии сопоставимы?
Почему ставка равна 4%?
Почему экономический срок составляет 10 лет?
Почему риск получения лицензионных платежей следует считать тождественным риску всего бизнеса?
И что произойдет со стоимостью и инвестиционным решением, если одна из этих предпосылок не выдержит проверки?
Здесь проявляется принцип, имеющий значение уже для судов, государственных корпораций, банков, контрольных органов и тех, кто принимает решения о миллиардах:
РЕПУТАЦИЯ СОЗДАЕТ ДОВЕРИЕ.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СОЗДАЕТ ЗНАНИЕ.
РЕШЕНИЕ СОЗДАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
В смысловой логике этот кейс образует почти замкнутую цепь:
общественный интерес → цель → знание → ценность → проект → решение → ответственность → результат.
Именно связи определяют смысл целого: в семантической топологии значение концепта раскрывается через его положение и окружение, а «ценность» связывает организацию и проект, проект — с целью и субъектом решения.
Если одна связь недоказана, локальная профессиональная проблема способна превратиться в инвестиционный, судебный, корпоративный — а иногда и государственный риск.
Поэтому небольшой независимый эксперт может оказаться полезен даже рядом с крупнейшим мировым консультантом. Не потому, что его имя весит больше.
А потому, что он способен задать вопрос, который не зависит от должностей и капитализации:
«Из чего это следует?»
В День знаний Школа оценщиков интеллектуальной собственности начинает разбор этого кейса с помощью IP Logic Review.
Не для переписывания прошлого. Для защиты будущих решений.
Потому что технологический суверенитет начинается еще до завода и патента — со способности государства проверять знания, на основании которых в технологии вкладываются миллиарды.
#страничкиистории #роснано #ThunderSky
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 77 |
| 7 | No text... | 1 |
| 8 | No text... | 17 |
| 9 |  No text... | 80 |
| 10 |  🔎 Разбор недели: стоимость регистрации = рыночная стоимость исключительного права?
Предлагаю студентам и экспертам Школы проанализировать отчет № 2-Д об оценке исключительного права на товарный знак №760870, размещенный в открытом доступе на Федресурсе. В отчете итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 97 500 руб.
Особое внимание предлагаю обратить на основную расчетную цепочку оценщика: государственные пошлины за регистрацию + стоимость услуг по регистрации → затраты на получение регистрации → рыночная стоимость исключительного права на товарный знак.
Попробуйте восстановить и проверить логику каждого перехода. В частности:
➖доказано ли, что получение новой регистрации создает объект, эквивалентный по полезности уже существующему товарному знаку №760870;
➖можно ли непосредственно переносить расходы на регистрацию на рыночную стоимость существующего исключительного права;
➖исследованы ли фактическое использование товарного знака, создаваемые им экономические выгоды, продажи соответствующих товаров и услуг, известность обозначения, лицензионный потенциал и экономическое устаревание;
➖достаточно ли обоснован отказ от сравнительного и доходного подходов;
➖не происходит ли переход от «данные о сделках не найдены» к более сильному выводу о неразвитости соответствующего сегмента рынка;
➖насколько анализ рынка недвижимости, строительства и земельных участков релевантен оценке данного товарного знака;
➖насколько полно исследованы правовая охрана, ограничения и обременения оцениваемого права;
➖корректно ли в отчете разграничены отчуждение исключительного права и предоставление права использования по лицензионному договору;
➖применены ли аVктуальные специальные стандарты оценки;
➖влияют ли многочисленные семантические, орфографические и редакционные дефекты на однозначность профессиональных выводов.
Задача — не просто составить перечень недостатков, а восстановить рассуждение оценщика: основания → правило перехода → вывод и определить, какие звенья действительно подтверждены.
И главное: что фактически рассчитано в отчете — рыночная стоимость исключительного права на товарный знак №760870 или величину затрат на получение новой регистрации товарного знака?
https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=760870
#delice #федресурс #отчетобоценке #оценкатоварногознака
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 88 |
| 11 |  IVAS НАЗВАЛА ТРИ МЕТОДА РАСЧЕТА СТАВКИ РОЯЛТИ. ГДЕ СРЕДИ НИХ LRP?
На этой неделе Institute of Valuers and Appraisers Singapore (IVAS) разместил Guidance Note GN-003 «Valuation of Intangible Assets: Key Focus Areas and Guidance». Для оценщиков ИС особенно интересен раздел 6 — определение гипотетической ставки роялти при применении метода освобождения от роялти.
GN-003 выделяет три распространенных метода.
1. Метод сопоставимых или аналогичных сделок (Comparable or Similar Transactions method). Ставка выводится из сопоставимых лицензионных сделок. Ключевое условие — наличие сопоставимых НМА, регулярно лицензируемых независимыми сторонами.
2. Метод разделения прибыли (Profit Split Method). Ставка определяется через распределение экономического результата между лицензиаром и лицензиатом. Внутри этого направления GN-003 рассматривает Comparable Profit Split, Asset Class Split Method и Premium Contribution Method.
3. Метод расчета ставки на основе затрат и дохода на них (Return on Costs Method). Учитываются затраты на создание НМА, возврат затрат (return of costs) и доход на затраты (return on costs); их сумма соотносится с прогнозной выручкой за экономический срок жизни НМА.
Для Школы особенно важен второй метод.
В статье Александра Костина «Royalty Rate Determination: A Reproducible Framework», опубликованной в июньском номере les Nouvelles, LABRATE ROYALTY PRO (LRP) отнесен к аналитическим методам группы B1 — Profit Split. На уровне ядра LRP относится к семейству распределения прибыли: ставка выводится из доли лицензиара в рентабельности лицензиата, при этом параллельно используются ROS и EM.
Но LRP идет дальше самой идеи разделения прибыли. Его воспроизводимое ядро — BC → K → SRRD: сначала задается контур сопоставимости, затем определяется множество релевантных видов деятельности K, после чего для каждого Kᵢ строится распределение ставок SRRD. Только затем из SRRD по заранее установленному и документированному правилу «диапазон → точка» может быть определена итоговая ставка SRR.
Именно здесь новый GN-003 особенно созвучен LRP. IVAS последовательно смещает внимание от «готовой цифры» к процедуре: необходимо анализировать условия лицензии, территорию, исключительность, срок, структуру платежей, базу роялти, внешнюю среду и согласованность ставки с денежными потоками.
Показательный пример: договор содержит ставку 3,5% и аванс $15 000. После учета всей структуры вознаграждения эффективная ставка составляет уже 12,88%. Следовательно, ставка, записанная в договоре, сама по себе еще не является готовым рыночным ориентиром.
Есть и важное различие. GN-003 включает Return on Costs Method в три распространенных способа определения гипотетической ставки. В классификации, опубликованной в les Nouvelles, методы, основанные на затратах создания или воспроизводства ИС, находятся за пределами основной классификации методов определения ставки роялти: они не выводят ставку ни из наблюдаемой сделки, ни из аналитического преобразования экономического результата использования ИС.
Главный вывод: международная практика движется от поиска «ставки из таблицы» к воспроизводимой процедуре ее определения. Именно эту задачу решает LRP.
#IVAS #IVSC #IVASIVSC2025 #CVA #LRP
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 90 |
| 12 |  IP Logic Crash Test: проверяем логику профессиональных выводов в оценке ИС и НМА
В Школе оценщиков интеллектуальной собственности развивается проект IP Logic Crash Test — система проверки логики профессиональных рассуждений оценщиков, судебных экспертов, специалистов, рецензентов и исследователей.
Цель проекта — создать научно обоснованное и практически применимое пособие «Логические ошибки в оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов» и на его основе выработать воспроизводимую процедуру проверки профессиональных выводов.
Главный вопрос IP Logic Crash Test звучит не так: «Есть ли в документе недостатки?»
Он формулируется строже: есть ли в конкретном профессиональном выводе самостоятельная логическая ошибка, в чем состоит ее механизм и повлияла ли она на результат?
Это принципиальное различие. Неверный факт, слабый источник, ошибка расчета, нарушение стандарта, отсутствие документа или профессиональное разногласие сами по себе еще не являются логической ошибкой. Сначала необходимо определить природу проблемы, затем реконструировать рассуждение и только после этого проверять связь между основаниями и зависимым выводом.
В проекте создаются единый глоссарий, правила диагностики и рабочая классификация логических ошибок M1–M20. В нее входят, в частности, подмена тезиса, эквивокация, круговое обоснование, аргумент к незнанию, ложная аналогия, поспешное обобщение, ложная дихотомия, ошибочная причинная атрибуция, перенос за границы применимости и другие механизмы нарушения поддержки вывода.
Особое значение имеет воспроизводимость проверки. Другой квалифицированный специалист должен иметь возможность установить: какой вывод проверялся; какие основания использованы; какое правило перехода применено или реконструировано; почему диагностирована именно эта ошибка; какие альтернативные объяснения исключены; насколько ошибка влияет на результат.
Практическая форма такой работы и есть IP Logic Crash Test. В ходе Crash Test специалист:
✅локализует конкретный вывод;
✅отделяет профессиональный дефект от логической ошибки;
✅реконструирует основания и правило перехода;
✅проверяет достаточность материала;
✅рассматривает ближайшие альтернативные объяснения;
✅при наличии логической ошибки определяет ее класс;
✅оценивает влияние на зависимые выводы;
✅предлагает соразмерное исправление и контрольную проверку.
Объектами IP Logic Crash Test могут быть отчеты об оценке, судебные и внесудебные экспертные заключения, научные статьи, методики, судебные позиции, учебники, расчеты ставок роялти и другие профессиональные материалы в области интеллектуальной собственности и НМА.
Проект имеет и образовательную задачу. Важно не только научиться видеть слабое место в чужом документе, но и уметь доказать, почему это именно логическая ошибка, отличить ее от профессионально допустимого решения и перенести этот способ анализа на новый материал.
Сейчас проект находится на этапе формирования и проверки единой терминологической и диагностической системы, расширения корпуса реальных кейсов и подготовки независимого тестирования.
Поэтому IP Logic Crash Test — не перечень готовых ярлыков и не инструмент критики ради критики. Это исследовательская и образовательная технология проверки профессионального рассуждения.
Ее задача — сделать выводы в оценке ИС и НМА более прозрачными, проверяемыми и воспроизводимыми и научиться точно различать: где действительно нарушена логика, а где перед нами иной, но профессионально допустимый вывод.
#ipпроект #ipисследование #IPLogicReview #IPLogicCrashTest
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 79 |
| 13 |  Еженедельный стресс-тест Labrate Royalty Pro: что показали новые кейсы
В свежем обзоре выделяются четыре материала, важные для оценки интеллектуальных прав, ставок роялти и расчета компенсации.
Первое: дело Swatch v. Samsung по цифровому использованию товарных знаков в приложениях для часов. Суд показал, что доход нарушителя, гипотетическое лицензионное вознаграждение и экономический вред правообладателю — не одно и то же. Для оценки важен не только факт использования обозначения, но и способ: товар, реклама, интерфейс, магазин приложений.
Второе: TwinStrand / University of Washington v. Guardant Health. Ставка 6% сама по себе мало что говорит без точной базы: к каким продуктам, услугам, периоду и технологии она применена. Особенно важен вывод о модификации продукта: коммерческое наименование может сохраниться, а объект использования — измениться.
Третье: обзор IAM Patent Litigation Review 2027. Он полезен как материал для проверки судебных подходов к FRAND и патентным убыткам. Но судебный «средний результат» между позициями сторон нельзя смешивать со статистическим согласованием расчетов: внешне арифметика похожа, доказательственная природа разная.
Четвертое: анализ Cornerstone Research по убыткам в спорах о секретах производства. Ключевой урок — каждый денежный эффект должен быть привязан к конкретному элементу ноу-хау, периоду, доказательствам и доле влияния. Иначе возникает риск двойного счета между упущенной выгодой, сбереженными затратами и разумным лицензионным вознаграждением.
Зачем мы это делаем? Чтобы метод не жил в закрытой теории, а еженедельно проверялся на новых судебных и аналитических материалах. На этой неделе анализ показал: оснований менять ядро Labrate Royalty Pro — BC → Kᵢ → SRRD → SRR — нет. Усиливать нужно не формулу, а дисциплину ее применения: точную лицензионную базу, неизменность объекта использования во времени и причинную связь денежного эффекта с конкретным ОИС.
#IPобзор #labrateroyaltypro #стресстест
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 72 |
| 14 |  Заведомо ложное заключение или грубая экспертная ошибка? Кейс «Рикор Электроникс»
В деле № А08-15106/2017 правообладатель товарного знака № 289416 — АО «Рикор Электроникс» — требовал 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. Расчет строился на двукратной стоимости права использования товарного знака.
Суд назначил экспертизу и поставил один вопрос: какова стоимость права использования товарного знака, которая обычно взимается за его правомерное использование?
В материалах дела находился лицензионный договор от 01.10.2016 между АО «Рикор Электроникс» и ООО «Техносфера». По нему лицензиат должен был выплачивать:
90 000 руб. фиксированного вознаграждения независимо от срока и количества фактов использования знака;
ставку роялти 7% от «полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС».
Теперь посмотрим на ООО «Техносфера».
2016: выручка — 1,526 млн руб., чистая прибыль — 85 тыс. руб.
2017: выручка — 1,220 млн руб., чистая прибыль — 68 тыс. руб.
Один только фиксированный платеж был сопоставим с годовой чистой прибылью всей компании и превышал ее. Дополнительно договор предусматривал ставку роялти 7%.
Это еще не доказывает нерыночность договора. Но такие цифры требуют профессиональной проверки: какой экономический смысл имела лицензия для лицензиата, как фактически использовался товарный знак, исполнялся ли договор, какие платежи действительно производились и почему условия именно этой сделки могут характеризовать цену, которая обычно взимается?
Эксперты дали суду ответ: стоимость права использования составляет не менее 90 000 руб.
Однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством. Суд указал, что в нем отсутствуют обоснование применения только сравнительного метода, описание расчетов и пояснения к ним, а потому невозможно проверить достоверность содержащихся сведений. Этот вывод затем отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам и определении Верховного Суда РФ.
Но сам лицензионный договор из доказательств исключен не был. Довод о его притворности суд отклонил, поскольку надлежащих доказательств представлено не было; договор недействительным не признан, заявление о его фальсификации не подавалось.
В итоге первая инстанция взыскала 180 000 руб., а апелляция снизила компенсацию до 90 000 руб., учитывая характер нарушения, единичную продажу товара стоимостью 260 руб. и требования разумности и справедливости.
Ученики Школы могут провести подробный IP Logic Crash Test материалов дела — включая лицензионный договор, финансовую отчетность лицензиата и заключение экспертов. Остальным читателям стоит самостоятельно изучить открытые судебные акты всех инстанций и проверить, совпадет ли их вывод с выводами суда.
Главный вопрос:
Какие данные и какое правило перехода позволяют превратить условия одной конкретной лицензионной сделки в вывод о цене, которая «при сравнимых обстоятельствах обычно взимается»?
Задача повышенной сложности:
Какие дополнительные доказательства позволили бы обоснованно установить нерыночность или искусственный характер договора от 01.10.2016?
И самый сложный вопрос:
Где проходит доказательная граница между грубо ошибочным экспертным заключением и заключением, в отношении которого уже допустимо ставить вопрос о заведомой ложности?
#IPкейс #рикорэлектроникс #тз289416 #IPLogicReview #IPLogicCrashTest
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 96 |
| 15 |  Кейс для IP-исследователей: что изменилось в методологии Разгайтиса за 10 лет?
В 1999 году Richard Razgaitis публикует Early-Stage Technologies: Valuation and Pricing. Глава 6 посвящена Rules of Thumb (эвристическим правилам), включая широко известное 25 Percent Rule (правило 25 процентов).
Через десять лет выходит Valuation and Dealmaking of Technology-Based Intellectual Property (2009). Глава 6 вновь посвящена Rules of Thumb, а правило 25 процентов сохраняется в качестве одного из центральных предметов анализа.
На первый взгляд, за десять лет изменилось немного: тот же автор, та же глава 6, то же правило распределения экономического результата между лицензиаром и лицензиатом.
Но именно такое первое впечатление интересно проверить.
В издании 1999 года Разгайтис рассматривает экономический выигрыш от лицензирования, вклад сторон, инвестиции и риск, выбор показателя прибыли, отраслевые ориентиры, корректировку исходной доли и использование профессионального суждения. Поэтому было бы неправильно считать редакцию 1999 года «примитивным правилом 25%». Уже тогда автор устанавливал существенные ограничения его применения.
В редакции 2009 года основная эвристика сохраняется, но содержание главы заметно расширяется. Появляется более подробный анализ нескольких необходимых прав, royalty stacking (наложения лицензионных платежей), выбора экономической базы, соотношения части продукта и результата всей системы, временного разрыва между инвестициями и получением прибыли, а также неправильных способов применения эвристических правил. Разгайтис отдельно обсуждает и вопрос о том, можно ли считать имеющиеся отраслевые данные эмпирическим доказательством правила 25 процентов.
Поэтому интерес представляет не вопрос «работает ли правило 25 процентов?», а более сложная задача:
что именно изменилось за десять лет — сам метод, его экономическое обоснование, условия применимости, требования к данным, способы проверки результата или представление автора о границах профессионального суждения?
Для учеников Школы IP-оценщиков это возможность провести небольшой IP Logic Crash Test реального методического источника, причем одного автора с интервалом в десять лет.
Задание: проведите сравнительный анализ глав 6 изданий Разгайтиса 1999 и 2009 годов, которые будут размещены в комментарии к этому посту. Выявите, что сохранилось, что было изменено, уточнено или добавлено, какие методические проблемы остались нерешенными, и сделайте собственные выводы.
Главный вопрос: изменился ли за десять лет сам методический подход Разгайтиса — или главным результатом эволюции стало более глубокое понимание условий и границ применения прежнего подхода?
#РичардРазгайтис #RichardRazgaitis #Разгайтис #Razgaitis
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 103 |
| 16 |  PCAOB: оценка нематериальных активов уязвима еще до начала расчета
В инспекционных отчетах PCAOB за 2026 год есть показательный эпизод, важный не только для аудиторов, но и для оценщиков интеллектуальной собственности.
При проверке Kreit & Chiu CPA LLP PCAOB выявил существенные недостатки аудиторских процедур в отношении приобретенных нематериальных активов. Аудитор отнес эту область к значимому риску, однако при проверке правильности учета активов фактически ограничился изучением сайтов, где они рекламировались, и не выполнил достаточных процедур для исследования их юридических условий. Кроме того, не была оценена релевантность части внешней информации, использованной при проверке стоимости этих НМА.
Важно: PCAOB не утверждает, что сами активы обязательно были неправильно учтены или оценены. Проблема состояла в недостаточности доказательств, на которых основывался аудиторский вывод.
Для оценщика ИС отсюда следует более общий методический принцип:
стоимостной расчет — только одно звено доказательной цепочки. Перед ним должны быть обоснованы: объект → право → юридические условия → источник информации → пригодность данных → предпосылки → метод → расчет → вывод.
Если одно из первых звеньев ненадежно, математически безошибочный расчет еще не делает результат обоснованным.
Особенно важен второй недостаток, отмеченный PCAOB: наличие внешнего источника само по себе не доказывает пригодность содержащейся в нем информации.
Для IP-оценщика это непосредственно относится к:
— лицензионным договорам из коммерческих баз;
— сведениям о ставках роялти;
— финансовым показателям компаний-аналогов;
— мультипликаторам сделок;
— отраслевой статистике и аналитическим обзорам.
Найти данные недостаточно. Необходимо объяснить, почему именно эти данные относятся к оцениваемому объекту и исследуемому параметру.
Серия отчетов PCAOB также показывает устойчивое внимание аудиторов к Revenue and related accounts, goodwill и intangible assets. Например, в инспекции Ernst & Young LLP за 2025 год выручка и связанные счета проверялись в 42 аудитах, goodwill and intangible assets — в 14.
Для оценщика отсюда не следует, что бухгалтерской отчетности нельзя доверять. Следует другое: если выручка используется как база роялти или иной ключевой параметр модели, нужно установить не только ее числовое значение, но и соответствие экономическому контуру использования конкретного ОИС.
Достоверная выручка компании может оказаться нерелевантной выручкой для оцениваемого права.
Именно поэтому надежность оценки определяется не только формулой, но и прослеживаемостью всей цепочки от объекта и права до исходных данных и итогового вывода.
Хорошая формула не исправляет ошибочно определенный объект.
Качественная база данных не исправляет несопоставимый аналог.
Точный расчет не делает релевантной информацию, связь которой с предметом оценки не доказана.
Источник: Public Company Accounting Oversight Board. Firm Inspection Reports, 2026.
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 119 |
| 17 |  Доля лицензиара: что мы на самом деле измеряем?
В расчетах ставок роялти используется Licensor’s Share (LS) — доля лицензиара в экономическом результате лицензиата. Кажется, что главный вопрос — какой она должна быть: 25 %, 30 %, 40 %?
Но сначала следует ответить на более трудный вопрос: долю чего и почему именно эту долю мы измеряем?
⚖️ Научная проблема. В теории и практике лицензирования пока нет общепринятого воспроизводимого подхода к определению LS, который одновременно устанавливал бы экономический результат, подлежащий распределению; разграничивал вклад лицензируемой ИС и комплементарных ресурсов лицензиата; отделял создание ценности от ее распределения между сторонами; учитывал условия договора, риски, альтернативы и переговорные позиции сторон; допускал эмпирическую проверку.
Поэтому спор о том, равен LS 25 или 40 %, преждевременен, пока не получен ответ на вопрос: 25 % от чего? Прибыль от продаж, EBIT, дополнительная прибыль благодаря использованию ИС и экономическая рента — разные экономические величины. Одинаковый процент от разных знаменателей не означает одинаковой доли.
🧩 Здесь особенно важно разделить три уровня.
Создание результата. Какой экономический результат возникает при совместном использовании ИС лицензиара и капитала, производства, маркетинга, данных, управления и других ресурсов лицензиата?
Вклад ИС. Какая часть этого результата обусловлена именно лицензируемым объектом?
Распределение результата. Как созданная ценность распределяется между сторонами с учетом их рисков, инвестиций, альтернатив, переговорной силы и условий договора?
Отсюда принципиальный вывод: вклад ИС в создание прибыли и доля прибыли, получаемая лицензиаром, — не одно и то же.
🕸 Семантическая топология В. А. Рубанова позволяет увидеть проблему через окрестности исследуемого понятия. Для LS первая окрестность — результат, доля, платеж; следующая — ИС, ресурсы лицензиата, вклад, риск; далее — договор, интересы, альтернативы, переговоры; наконец — данные, измерение, проверка, доказательство. Исключение любой существенной окрестности обедняет экономический смысл LS.
🎯 Поэтому цель исследования — не найти еще один «правильный процент», а разработать и проверить модель, объясняющую LS через наблюдаемые характеристики конкретной лицензионной ситуации.
Для этого необходимо пройти четыре уровня: определимость → наблюдаемость → идентифицируемость → воспроизводимость. Сначала определить, что такое LS; затем установить доступные для наблюдения данные; проверить, позволяют ли они выделить исследуемый эффект; наконец, обеспечить возможность независимого повторения расчета.
📚 Пять тем для исследований учеников и экспертов Школы:
① Licensor’s Share: что является объектом измерения?
② Знаменатель LS: какую прибыль следует распределять?
③ Вклад ИС и доля лицензиара: почему это разные величины?
④ Можно ли восстановить LS по данным реальных лицензионных сделок?
⑤ LS — константа, распределение или функция условий лицензирования?
Критерий успеха такой исследовательской программы прост: не предложить новый диапазон LS, а научиться объяснять, почему в двух лицензионных ситуациях доля лицензиара различается и какие наблюдаемые факторы вызывают это различие.
Возможно, главная методологическая ошибка состоит в поиске «правильного процента» там, где сначала необходимо определить сам объект измерения.
#ls #LicensorShare #ipкейс #ipстатья #ipисследование
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 142 |
| 18 |  ЦИФРА НЕДЕЛИ: $3 ТРИЛЛИОНА
Именно столько внебалансовых обязательств, преимущественно связанных с искусственным интеллектом, накопили девять крупнейших технологических компаний, согласно анализу The Wall Street Journal.
Для масштаба: их совокупные капитальные затраты за последний отчетный год составили около $600 млрд. При этом примерно $1,2 трлн приходится на будущие арендные обязательства, которые еще не начали действовать, и около $1,9 трлн — на договорные обязательства по будущим закупкам.
Для оценщика эта цифра интересна прежде всего тем, что показывает: экономическая реальность технологической компании становится значительно шире того, что непосредственно видно в бухгалтерском балансе.
Искусственный интеллект меняет технологии, структуру активов, затрат, обязательств и факторов стоимости бизнеса. Вместе с ними должны развиваться и технологии оценки.
И здесь есть интересная история длиной ровно в десять лет.
В 2016 году на форсайт-сессии по трансформации оценочной деятельности обсуждался проект «Оценщик технологий 4.0». Большинство участвовавших оценщиков проголосовали за него как за проект развития.
Тогда предлагалось создать:
классификатор оценочных технологий → стандарт и язык их описания → конструктор оценочных моделей → базы данных показателей и оценочных практик → верификатор оценочных моделей → программные средства интеллектуальной поддержки оценщика.
Более того, в запланированной тогда научно-исследовательской работе была сформулирована задача, которая в 2016 году могла показаться слишком амбициозной: средства автоматизации должны не только сокращать рутинный труд оценщика, но и брать на себя отдельные интеллектуальные функции за счет моделирования рассуждений специалиста.
В документе также ставились задачи извлечения и структурирования исходных данных, построения оценочных моделей, создания базы знаний и получения количественных и качественных показателей. Особое внимание уделялось воспроизводимости результатов и возможности их проверки.
В 2016 году для полной реализации такого замысла еще не хватало технологий.
В 2026 году появились большие языковые модели, ИИ-агенты, большие массивы машиночитаемых данных и принципиально новые возможности автоматизации профессионального анализа.
Коллеги тогда не ошиблись.
Проект продолжается.
За десять лет появились новые методики, программные решения, образовательные проекты, инструменты нечеткой логики, большие данные и ИИ-агенты. Сегодня идеи «Оценщика технологий 4.0» получают новое развитие уже на другом технологическом уровне.
2016 → 2026.
Иногда хорошей идее нужно десять лет, чтобы технологии догнали замысел.
#цифровыеактивы #ipкейс #ipскорость #оценщиктехнологий
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 115 |
| 19 |  Новые IP-кейсы из Справочника Натальи Киршиной и Кирилла Мурашева
см. комментарии к новости https://t.me/ipvaluationschool/5245
#справочникпоставкамроялти #cmd
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 107 |
| 20 |  О пользе членства в LES
Отчёт "LES High Tech Sector Royalty Rates & Deal Terms Survey Report 2021" был опубликован 26 сентября 2022 года Licensing Executives Society (LES) USA & Canada.
Страница отчёта: https://www.lesusacanada.org/royalty-rate-surveys/
Для членов LES: Бесплатно (требуется логин)
Для не-членов: Можно приобрести за плату или скачать краткое резюме (Executive Summary)
Поскольку А.В.Костин является действительным членом LES, данный отчет имеется в электронной библиотеке Школы оценщиков интеллектуальной собственности и доступен ученикам и экспертам Школы.
#les #lesrussia #ставкироялти
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 129 |
