Школа IP-оценщиков ⚖️
رفتن به کانال در Telegram
Мы решаем сложные IP-задачи и налаживаем честное взаимодействие между IP-оценщиками и правообладателями. Наши продукты "LABRATE ROYALTY PRO" и LABRATING — это всё о #IPValuationSchool. Присоединяйтесь, чтобы стать частью инноваций в IP-оценке!
نمایش بیشتر967
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
+87 روز
+1430 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
![Appraiser [Оценщик]](https://cdn.tlmtr.io/_next/image?url=https%3A%2F%2Fimg.telemetr.io%2Fc%2F19WMvP%2F3819115440615194%3Fty%3Dx&w=256&q=75)
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئیه '26
ژوئیه '26
+17
در 1 کانالها
ژوئن '26
+21
در 0 کانالها
Get PRO
مه '26
+12
در 1 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+11
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '26
+25
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+19
در 1 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+16
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+31
در 2 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+16
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+60
در 1 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+22
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '25
+18
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+14
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+24
در 0 کانالها
Get PRO
مه '25
+19
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+21
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '25
+35
در 1 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+38
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+23
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+27
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+39
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+41
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+19
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '24
+30
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+32
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+36
در 0 کانالها
Get PRO
مه '24
+55
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+35
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '24
+28
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+32
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+29
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+34
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+35
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+39
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+43
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+24
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+43
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+29
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+24
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+30
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+44
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+33
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+331
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 22 ژوئیه | 0 | |||
| 21 ژوئیه | 0 | |||
| 20 ژوئیه | +2 | |||
| 19 ژوئیه | +1 | |||
| 18 ژوئیه | +1 | |||
| 17 ژوئیه | +2 | |||
| 16 ژوئیه | +1 | |||
| 15 ژوئیه | +1 | |||
| 14 ژوئیه | 0 | |||
| 13 ژوئیه | 0 | |||
| 12 ژوئیه | 0 | |||
| 11 ژوئیه | 0 | |||
| 10 ژوئیه | +2 | |||
| 09 ژوئیه | +2 | |||
| 08 ژوئیه | +2 | |||
| 07 ژوئیه | +1 | |||
| 06 ژوئیه | 0 | |||
| 05 ژوئیه | +1 | |||
| 04 ژوئیه | 0 | |||
| 03 ژوئیه | 0 | |||
| 02 ژوئیه | 0 | |||
| 01 ژوئیه | +1 |
پستهای کانال
Как сделать товарный знак на миллиард: инструкция по проверке оценочной магии
Кейс посвящен разбору ситуации, в которой исключительное право на товарный знак по свидетельству РФ № 345643, по открытым данным, было оценено примерно в 1,4 млрд рублей при внесении в уставный капитал. Цель кейса шире прямой проверки отчета об оценке 2014 года: показать, какие профессиональные вопросы должен поставить IP-оценщик, юрист, преподаватель или правообладатель, когда один зарегистрированный товарный знак находится внутри системы связанных обозначений, общеизвестного товарного знака, лицензионных договоров, выручки лицензиатов, корпоративных интересов и нематериальных факторов, совместно формирующих экономический эффект.
Кейс раскрывает проблему доказуемости рыночной стоимости исключительного права: можно ли подтвердить, что крупная оценочная величина обусловлена именно оцениваемым правом, а не перенесенным в него эффектом общеизвестного товарного знака «КВН» по свидетельству РФ № 127, других обозначений, договорной сети, мероприятий, медийных активов, лицензионной модели или корпоративной цели заказчика. На этом материале можно построить статью, пособие, задачник, мастер-класс или исследовательский проект по декомпозиции CF, анализу лицензионных договоров, проверке выручки лицензиатов, манипуляциям исходными данными и стандартам постановки задач в IP-оценке.
#квн #kvn #ipкейс
| 2 |  IP-рекомендация для IP-исследований и IP-кейсов
В оценке интеллектуальной собственности редко существует «один объект». За товарным знаком могут стоять десятки лицензиатов, лицензионные договоры, судебные споры, новые регистрации, ребрендинг, различные способы использования и годы экономической истории.
Поэтому рекомендую исследовать не только сам IP-объект, но и всю экосистему его существования: правообладателей, лицензионные сделки, арбитражные процессы, даты приоритета, классы МКТУ, динамику портфеля прав и взаимосвязи между ними. Иногда самый важный исходный параметр для расчета ставки роялти находится не в лицензионном договоре, а в судебном акте или новой регистрации товарного знака.
Для IP-оценщика каждый объект интеллектуальной собственности — это маленькое исследование, а иногда и полноценный детектив.
Хороший вопрос для саморазвития: сколько самостоятельных исследовательских задач вы можете сформулировать, изучив только открытые сведения о товарных знаках и связанных с ними событиях? | 51 |
| 3 |  ⚖️ Apple против OpenAI: каков размер роялти за ноу-хау, которое не собирались лицензировать?
10 июля 2026 года Apple подала иск к OpenAI, io Products и двум бывшим сотрудникам. Apple утверждает, что ответчики неправомерно получили и использовали закрытые технические и производственные сведения. Это позиция истца, а не установленные судом факты.
В качестве альтернативного способа возмещения Apple просит взыскать reasonable royalty — вознаграждение за гипотетическое правомерное использование коммерческих секретов. Ставка, база и срок условной лицензии в иске не определены.
Главная задача — не найти «среднюю ставку», а реконструировать сделку, которой не было: Apple, вероятно, не предоставила бы конкуренту доступ к ключевым технологиям.
Предмет исследования неоднороден. В иске описаны архитектура устройств, производственные технологии, методы испытаний, поставщики, неудачные технические решения и системная интеграция. У каждого комплекса свои способ использования, срок преимущества и вклад в продукт. Единая ставка создает риск двойного счета.
Reasonable royalty не обязательно является процентом от выручки. Возможны периодические, паушальные и комбинированные платежи. Исследовать следует не стоимость OpenAI и не доходы всей компании, а преимущество от конкретных сведений: сокращение разработки, предотвращенные затраты, снижение рисков или дополнительную прибыль.
В России конструкция иная. По статье 1465 ГК РФ охраняется не любая конфиденциальная информация, а сведения, имеющие коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам, при отсутствии законного свободного доступа и принятии разумных мер конфиденциальности. Статья 1466 ГК РФ охватывает использование таких сведений при изготовлении изделий и реализации решений.
Статья 1472 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, а не специальную компенсацию в размере гипотетического роялти. Модель условной лицензии может служить способом экономического обоснования убытков, но не готовой правовой формулой.
Представьте, что исследование поручено вам. Нужно выделить самостоятельные единицы ноу-хау, установить способы их использования, определить дату гипотетических переговоров и срок временного преимущества, отделить эффект спорных сведений от собственных разработок OpenAI, команды io и общедоступных технологий.
Можно ли повышать вознаграждение из-за отказа правообладателя от лицензии? Как оценить «отрицательное ноу-хау» — знание о неработающих решениях? Что принять за базу, если продукт еще не продается? Как исключить двойной счет?
Вызов для учеников Школы IP-оценщиков: сформируйте доказательный диапазон reasonable royalty без стоимости OpenAI, цены приобретения io Products и «средней ставки для электроники».
Работа эксперта начинается не со ставки, а с идентификации сведений, способа их использования и измеримого преимущества.
Материалы дела:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.474095/gov.uscourts.cand.474095.1.0_1.pdf
#IPоценка #ноухау #коммерческаятайна #роялти #reasonableRoyalty #судебнаяэкспертиза #ШколаIPоценщиков
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 54 |
| 4 |  ЧЕТЫРЕ ЭКСПЕРТИЗЫ. ОДИН ВОПРОС. И ТОЛЬКО В ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ ЕГО ИЗМЕНИЛИ
В деле № А31-13748-12/2018 четыре раза назначались судебные экспертизы. На протяжении нескольких лет вопрос формулировался практически одинаково: определить рыночную стоимость права использования товарного знака «АКСОН» за определенный период.
На первый взгляд вопрос выглядит корректным. Но именно здесь, возможно, и находилась одна из причин методической неопределенности.
Стоимость как оценочная категория определяется на конкретную дату оценки. Лицензионное вознаграждение начисляется за период. Кроме того, спор касался не абстрактного товарного знака, а конкретного лицензионного договора, части услуг 36 класса МКТУ, изменявшихся ставок роялти, договорной базы «доходы лицензиата» и фактических лицензионных платежей.
Другими словами, вопрос суда содержал в себе сразу несколько возможных расчетных задач.
Задачу можно было решить привычным способом: принять поставленный вопрос, самостоятельно определить необходимые допущения, выбрать дату оценки, экономическую базу расчета и дать ответ в пределах собственного понимания предмета исследования.
Но существует и другой путь.
До начала расчета задать вопрос: а какую именно экономическую величину необходимо определить суду?
Именно этот подход был положен нами в основу развернутого письма-согласия объемом 36 страниц. Его целью являлось не предложение «лучшего метода расчета», а предварительная профессиональная постановка задачи. Мы последовательно разграничили стоимость права на дату оценки и лицензионное вознаграждение за период, определили существенные элементы предмета исследования, предложили несколько вариантов формулировки вопроса, указали последствия выбора каждой из них и сформулировали требования к минимально необходимому составу документов.
В результате суд назначил не повторную, а дополнительную экспертизу и изменил саму логику постановки вопроса. Вместо абстрактной стоимости права использования за период предметом исследования стал рыночный размер лицензионного вознаграждения за использование конкретного товарного знака по конкретному лицензионному договору за установленный период, на условиях простой (неисключительной) лицензии и применительно к фактическому использованию переданного объема прав.
Для нас главный вывод этого кейса заключается в другом.
Между первоначальным запросом и началом расчета существует самостоятельная профессиональная процедура, которая сегодня практически не описана ни в стандартах оценки, ни в стандартах судебной экспертизы. Это процедура преобразования неоднозначного вопроса в воспроизводимую расчетную задачу.
Возможно, именно качество поставленного вопроса является первым элементом контроля качества будущего результата.
В 2026 году мы начинаем работу над серией учебных кейсов Школы IP-оценщиков, посвященных типовым ошибкам постановки задач в оценке интеллектуальной собственности и судебной экспертизе. Кейс по делу с товарным знаком «АКСОН» станет одним из них. Нас интересует не поиск «правильного числа», а поиск воспроизводимой профессиональной процедуры: от первоначального запроса до итогового результата.
Приглашаем учеников Школы, оценщиков, судебных экспертов, юристов и исследователей присоединиться к этой работе. Возможно, самые интересные открытия в нашей профессии начинаются не с вопроса «как считать?», а с вопроса «что именно необходимо посчитать?».
#ipоценка #ipкейс #ipкейс2026 #судебнаяэкспертиза #роялти #ставкароялти #методологияоценки #АКСОН
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 55 |
| 5 | Ученикам Школы рекомендую заглянуть в закрытый канал Школы (Общий чат по любым вопросам). | 61 |
| 6 |  Приглашаю действующих и будущих учеников Школы IP-оценщиков присоединиться к совместному исследованию.
Наша задача — выявить дефекты первоначального запроса, которые еще до начала расчета способны изменить вид определяемой величины, объект исследования, состав оцениваемых прав, временной контур, базу расчета, исходные данные и набор допустимых методов.
Результатом работы станет серия статей о том, как своевременно обнаруживать и устранять такие дефекты — до выбора метода и построения расчетной модели.
#ipкейс #ipисследование
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 70 |
| 7 |  ТРИ ЭКСПЕРТИЗЫ — РАЗБРОС ВТРОЕ. ЧТО НЕ ТАК С РОЯЛТИ?
Кейс построен исключительно на открытых судебных актах из БД «Электронное правосудие». Закрытые материалы и тексты экспертных заключений не использовались.
В деле № А31-13748-12/2018 о банкротстве «Аксонбанка» суд проверял равноценность платежей за использование товарного знака «АКСОН» по свидетельству РФ № 451275. Право использования знака для услуг 36 класса МКТУ предоставлялось на условиях простой (неисключительной) лицензии. Ставка роялти менялась: 12,0%, затем 4,5% и 14,0% от «доходов лицензиата». Оспариваемые платежи составили 82,7 млн руб.
Открытые акты отражают три экспертизы: назначенную в 2021 году, комиссионную 2024 года и дополнительную 2026 года.
В 2025 году эксперты разделились на две группы. Для двух исследуемых периодов одна группа получила 23,1 и 24,3 млн руб., другая — 76,0 и 79,0 млн руб. Ключевое расхождение — выбор источника рентабельности: отчетность сопоставимых банков по форме 102 либо статистика ЕМИСС по близким видам экономической деятельности.
В 2026 году дополнительную экспертизу суд поручил Евгению Госькову и Александру Костину — экспертам Школы IP-оценщиков и ООО «КИЦИК ЛАБРЕЙТ.РУ». Требовалось определить рыночный размер лицензионного вознаграждения за период с 19.09.2017 по 17.09.2018 применительно к фактическому использованию знака в отношении части услуг 36 класса МКТУ.
Эксперты запросили форму 102, раздельные сведения о доходах, расчеты платежей, банковские документы и данные о возвратах. Цель — установить состав «доходов лицензиата», сформировать проверяемую расчетную базу, разграничить денежные потоки и исключить двойной учет.
Согласно открытому судебному акту, в заключении № 19-033/26 от 8 июня 2026 года рыночное лицензионное вознаграждение определено в 84,8 млн руб. Суд отнес результаты 76,0/79,0 и 84,8 млн руб. к разумному диапазону возможных значений и признал результат достоверным. При сопоставлении с платежами 82,7 млн руб. суд не установил неравноценного встречного исполнения и отказал в признании сделок недействительными.
Главный урок: число экспертов и подписей само по себе не гарантирует достоверности вывода. В судебной IP-оценке решают точный вопрос, доказательно сформированная и проверяемая расчетная база, документальное разграничение денежных потоков и, главное, научно обоснованная, проверяемая и воспроизводимая методика. Другой квалифицированный эксперт должен проследить путь от данных и допущений до результата, повторить расчет и выявить причину расхождений. Иначе заключение остается мнением — даже если под ним много подписей.
Вопросы для обсуждения: Почему 23,1/24,3 млн руб. не вошли в принятый судом диапазон? Где заканчивается профессиональное суждение и начинается невоспроизводимость метода?
Источники: определения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13748-12/2018 от 29.03.2021, 10.07.2024, 21.04.2026, 27.04.2026, 22.05.2026 и 17.07.2026.
#ipкейс #товарныйзнак #аксон #судебнаяэкспертиза
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 63 |
| 8 |  ⚖️ На вопрос Александра Костина отвечает Антон Иванов
4 года назад на первом заседании Клуба цифровых юристов, организованного Научно-образовательным центром интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP, в течение трех часов обсуждались проблемы и перспективы цифрового развития российского рынка интеллектуальной собственности.
В завершение дискуссии Антон Иванов ответил на вопрос Александра Костина, эксперта Школы оценщиков интеллектуальной собственности:
«Ежегодно арбитражные суды Российской Федерации рассматривают около 15 тыс. дел о взыскании убытков и компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Часть таких споров разрешается с использованием судебной экспертизы. От чего, с Вашей точки зрения, зависят справедливое судебное разбирательство и обоснованное определение размера убытков или компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования?»
Ответ Антона Иванова:
«Это вопрос о допустимости использования экспертизы при оценке убытков. Конечно, экспертизу можно использовать. Хотя иногда кажется, что такая оценка производится почти “пальцем в небо”: посмотрели на глазок — много или мало.
Недавно у нас со слушателями возник спор. Было высказано мнение, что результат зависит не столько от обстоятельств дела, сколько от состояния судьи. Я вспомнил рассказ одного из современников Марка Твена: рекомендации врача зависят не от состояния больного, а от того, позавтракал врач или нет.
Известна статистика: если судью не покормили, приговоры до обеда бывают суровее, чем после обеда. Поэтому один мой хороший коллега, израильский адвокат, печально сказал: “Смотрю я на эту статистику и думаю, что весь мой профессиональный опыт должен заключаться в том, чтобы втиснуть рассмотрение дела моего клиента на время после обеда”.
Конкретного и универсального ответа здесь нет. Справедливая оценка компенсации зависит от множества факторов, в том числе от рыночных ориентиров. Суд смотрит: в сопоставимом деле присудили определенную сумму — почему здесь должно быть больше или меньше? От такого рыночного нормирования никуда не деться».
#антониванов #ивановантоналександрович #александркостин #костиналександрвалерьевич
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 55 |
| 9 |  📐 КВАЛИМЕТРИЯ: КАК ИЗМЕРИТЬ ТО, ЧТО ОЦЕНЩИК ОБЫЧНО «ЧУВСТВУЕТ»
В оценке прав на объекты интеллектуальной собственности и нематериальных активов регулярно встречаются характеристики, которые нельзя непосредственно выразить в рублях: узнаваемость товарного знака, технологическая значимость изобретения, устойчивость правовой охраны, воспроизводимость ноу-хау, качество программного продукта, конкурентоспособность и риск морального устаревания.
Обычно такие факторы учитывают «по профессиональному суждению оценщика». Проблема в том, что суждение одного специалиста трудно проверить, повторить и сопоставить с выводами другого.
Квалиметрия позволяет превратить качественные характеристики в систему измеримых показателей: построить дерево свойств, определить эталон, шкалы, коэффициенты весомости и рассчитать комплексный показатель качества.
В IP-оценке квалиметрия может применяться для обоснования поправок к объектам-аналогам, определения относительной полезности и конкурентоспособности, оценки экономически полезного срока жизни, анализа рисков, сценариев изменения дохода и стоимости, корректировки ставок роялти, учета различий между объемами предоставляемых прав, а также оценки вклада отдельных компонентов сложного объекта или технологии.
Но важно различать качество и стоимость. Квалиметрия не заменяет доходный, сравнительный или затратный подходы и сама по себе не превращает баллы в рубли. Она обосновывает те промежуточные коэффициенты, поправки и экспертные допущения, которые слишком часто возникают в расчетах из фразы «по мнению оценщика».
Квалиметрическая модель должна быть проверяемой и воспроизводимой. Произвольный набор критериев и баллов не становится квалиметрией только потому, что его перенесли в Excel. Нужны корректная структура свойств, обоснованные шкалы, эталонные значения, правила определения весомости и анализ точности результата.
Один из тезисов Г. Г. Азгальдова : если измерять качество относительно мирового эталона и использовать результат для принятия решений, со временем разрыв с эталоном начинает сокращаться.
Цикл работает так: измерили → приняли решение → изменили объект или процесс → измерили снова.
Рекомендую главу 12 «Квалиметрия и ее применение в оценке интеллектуальной собственности» и учебное пособие «Квалиметрия для всех».
#квалиметрия #ipквалиметрия #оценкаИС #оценкаНМА #азгальдовгарригайкович
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 68 |
| 10 | 📐 КВАЛИМЕТРИЯ: КАК ИЗМЕРИТЬ ТО, ЧТО ОЦЕНЩИК ОБЫЧНО «ЧУВСТВУЕТ»
В оценке прав на объекты интеллектуальной собственности и нематериальных активов регулярно встречаются характеристики, которые нельзя непосредственно выразить в рублях: узнаваемость товарного знака, технологическая значимость изобретения, устойчивость правовой охраны, воспроизводимость ноу-хау, качество программного продукта, конкурентоспособность и риск морального устаревания.
Обычно такие факторы учитывают «по профессиональному суждению оценщика». Проблема в том, что суждение одного специалиста трудно проверить, повторить и сопоставить с выводами другого.
Квалиметрия позволяет превратить качественные характеристики в систему измеримых показателей: построить дерево свойств, определить эталон, шкалы, коэффициенты весомости и рассчитать комплексный показатель качества.
В IP-оценке квалиметрия может применяться для обоснования поправок к объектам-аналогам, определения относительной полезности и конкурентоспособности, оценки экономически полезного срока жизни, анализа рисков, сценариев изменения дохода и стоимости, корректировки ставок роялти, учета различий между объемами предоставляемых прав, а также оценки вклада отдельных компонентов сложного объекта или технологии.
Но важно различать качество и стоимость. Квалиметрия не заменяет доходный, сравнительный или затратный подходы и сама по себе не превращает баллы в рубли. Она обосновывает те промежуточные коэффициенты, поправки и экспертные допущения, которые слишком часто возникают в расчетах из фразы «по мнению оценщика».
Квалиметрическая модель должна быть проверяемой и воспроизводимой. Произвольный набор критериев и баллов не становится квалиметрией только потому, что его перенесли в Excel. Нужны корректная структура свойств, обоснованные шкалы, эталонные значения, правила определения весомости и анализ точности результата.
Один из тезисов Г. Г. Азгальдова : если измерять качество относительно мирового эталона и использовать результат для принятия решений, со временем разрыв с эталоном начинает сокращаться.
Цикл работает так: измерили → приняли решение → изменили объект или процесс → измерили снова.
Рекомендую главу 12 «Квалиметрия и ее применение в оценке интеллектуальной собственности» и учебное пособие «Квалиметрия для всех».
#квалиметрия #ipквалиметрия #оценкаИС #оценкаНМА #азгальдовгарригайкович
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 1 |
| 11 |  LABRATE / Странички истории
Мои коллеги, друзья и соавторы. Слева направо: Киреев Сергей Евгеньевич, Азгальдов Гарри Гайкович, Смирнов Виталий Валерьевич (это фото сделано примерно в 2013 году, когда мы обсуждали детали создания методики по оценке технологий на соответствие мировому уровню дома у Гарри Гайковича).
📎 Azgaldov, G. G., & Kostin, A. V. (2011). Applied Qualimetry: Its origins, errors and misconceptions. Benchmarking: An International Journal, 18(3), 428-444.
📎 Азгальдов, Г. Г., Костин, А. В., & Садовов, В. В. (2012). Квалиметрия для всех : учеб. пособие. ИнформЗнание.
📎 Азгальдов, Г. Г., Киреев, С. Е., Костин, А. В., Кынин, А. Т., Левочкина, Н. В., Привень, А. И., Смирнов, В. В., Федосеев, А. В., & Яскевич, Е. Е. (2013). Методика проведения оценки соответствия технологий производства продукции (работ, услуг) гражданского назначения мировому уровню развития науки и техники. Москва: Российская венчурная компания.
📎 Азгальдов, Г. Г., Костин, А. В., Привень, А. И., & Смирнов, В. В. (2014). Квалиметрия в измерении конкурентоспособности. Большой консалтинг, (2(07)), 22–25.
📎 Azgaldov, G. G., Kostin, A. V., & Padilla Omiste, A. E. (2015). The ABC of Qualimetry : The Toolkit for measuring immeasurable (Eric Azgaldov, Trans.). Ridero.
#КиреевСергейЕвгеньевич #АзгальдовГарриГайкович #СмирновВиталийВалерьевич #мировойуровень #оценкатехнологий
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 85 |
| 12 |  Рекомендуемые IP-объекты для IP-исследований и IP-кейсов.
Предлагаю обратить внимание на несколько товарных знаков Реал Мадрид как на удобную базу для учебных и прикладных кейсов по IP-оценке, лицензированию и анализу товарных категорий.
Товарный знак № 520938
Приоритет: 21.03.2013
Правообладатель: РЕАЛ МАДРИД КЛУБ ДЕ ФУТБОЛ
Классы МКТУ: 19
Товары: керамическая плитка для внутренней и наружной отделки, полов и стен.
Товарный знак № 571035
Приоритет: 25.09.2014
Правообладатель: РЕАЛ МАДРИД КЛУБ ДЕ ФУТБОЛ
Классы МКТУ: 16, 18, 21
Товары: канцелярские товары, рюкзаки, сумки и аксессуары, посуда, изделия из стекла и керамики, предметы для дома и кухни.
Товарный знак № 746714
Приоритет: 17.05.2019
Правообладатель: РЕАЛ МАДРИД КЛУБ ДЕ ФУТБОЛ
Класс МКТУ: 28
Товары: интерактивные игровые аппараты для видеоигр.
Эти объекты интересны тем, что позволяют рассматривать бренд не только в спортивной сфере, но и в товарных сегментах с разной маржинальностью, уровнем узнаваемости и потенциальной лицензируемостью. На их примере удобно обсуждать расширение товарных классов, экономику бренда и подходы к определению роялти.
Возможные исследовательские вопросы:
- как меняется коммерческий потенциал знака при выходе в несмежные товарные классы;
- как оценивать силу бренда в категориях потребительских товаров;
- какие товарные группы дают наибольший лицензионный эффект;
- как обосновывать роялти для «лайфстайл» и merchandise-направлений.
#realmadrid #реалмадрид #ipкейс | 67 |
| 13 |  ⚖️ «АКСОН»: ОДНА КОМИССИЯ, ДВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РАЗРЫВ 54,7 МЛН ₽ — ПОЧЕМУ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ, А НЕ ПОВТОРНАЯ?
Дело № А31-13748-12/2018:
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2024 года по делу № А31-13748-12/2018 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права использования товарного знака «АКСОН» по свидетельству РФ № 451275 за два указанных судом периода.
Проведение экспертизы поручили экспертам ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», ООО «Институт проблем предпринимательства», ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», СПбПУ и ООО «Центр Экономики Проектов». В определении персонально названы Сергей Эдомский, Николай Бухарин и Дарья Фомина.
Из определения от 21 апреля 2026 года стало известно: по результатам одной комиссионной экспертизы представлены два совместных заключения. Эксперты МБЦ и «ЭсАрДжи-Консалтинг» определили 23,106 млн и 24,305 млн руб. за два периода; эксперты Института проблем предпринимательства, СПбПУ и Центра Экономики Проектов — 76 млн и 79 млн руб. Максимальное расхождение составило 54,695 млн руб. Одна группа использовала отчетность банков по форме 102, другая — показатели рентабельности ЕМИСС.
📎 Определение от 21.04.2026:
Вопрос 2024 года касался рыночной стоимости права использования знака за два периода. В 2026 году экспертам предложили определить рыночный размер лицензионного вознаграждения по конкретному договору, за один период, на условиях неисключительной лицензии и применительно к фактическому использованию части услуг 36 класса МКТУ.
Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает возможность повторной экспертизы при противоречиях в выводах экспертов по тем же вопросам. Суд назначил дополнительную экспертизу и изменил вопрос. Последующие судебные акты, вероятно, позволят понять причины такого процессуального выбора и его значение для оценки доказательств.
Вопрос начинающим: Чем комиссионная экспертиза отличается от дополнительной и повторной и могут ли эти признаки сочетаться?
Вопрос опытным: Являются ли «рыночная стоимость права использования товарного знака» и «рыночный размер лицензионного вознаграждения за его использование по конкретному лицензионному договору» тождественными искомыми величинами применительно к обстоятельствам дела № А31-13748-12/2018? При различии этих величин укажите, чем отличаются предмет исследования, состав необходимых исходных данных и применимая расчетная модель.
Общий вопрос: Как разграничиваются предмет и пределы применения АПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ, Приказа Минюста России № 72, Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки при назначении, производстве и оценке судом заключения негосударственного судебного эксперта, содержащего стоимостное исследование права использования товарного знака или размера лицензионного вознаграждения? Какие из этих актов регулируют процессуальную форму судебной экспертизы, какие — судебно-экспертную деятельность и классификацию вида экспертизы, а какие — методику определения стоимости, и какие нормы подлежат приоритетному применению при возникновении противоречий между ними?
#аксон #ipэкспертиза #комиссионная
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 55 |
| 14 |  REVARES (v.1.0.6) — бесплатная программа для согласования результатов оценок с использованием нечеткой логики (fuzzy logic). Она применяется для согласования результатов оценок различных объектов и значений, полученных минимум двумя методами.
По состоянию на 16 июля 2026 года программа REVARES была скачана 620 раз. - http://fuzzy.labrate.ru/revares.htm
#revares #реварес #согласованиерезультатов #костиналександрвалерьевич
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 65 |
| 15 | REVARES (v.1.0.6) — бесплатная программа для согласования результатов оценок с использованием нечеткой логики (fuzzy logic). Она применяется для согласования результатов оценок различных объектов и значений, полученных минимум двумя методами.
По состоянию на 16 июля 2026 года программа REVARES была скачана 620 раз. - http://fuzzy.labrate.ru/revares.htm
#revares #реварес #согласованиерезультатов #костиналександрвалерьевич
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 1 |
| 16 |  ⚠️ ЦИТАТНОЕ ОТМЫВАНИЕ: КОГДА ССЫЛКА ПОДМЕНЯЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
При оценке прав на объекты интеллектуальной собственности и в судебной IP-экспертизе встречается особая ошибка — ссылочная псевдоверификация.
Она возникает, когда ссылка создает видимость подтверждения исходных данных, метода, коэффициента или вывода, хотя источник фактически их не подтверждает.
Например, ставку роялти 5% для товарного знака пищевой продукции обосновали публикацией о фармацевтических патентах. Источник существует, цифра указана, однако объект, отрасль и условия лицензирования другие. Это все равно что приложить чек из аптеки к расчету цены станка: документ подлинный, доказательство относится к другому товару.
Другой пример: эксперт сослался на лицензионную базу, но не раскрыл договор, дату, территорию, вид лицензии и базу начисления роялти. Ссылка есть, а повторить расчет невозможно. Перед нами «паспорт соседа»: документ настоящий, личность не подтверждает.
Третий вариант становится все распространеннее: ИИ предлагает ссылку на якобы существующую статью или отчет. Проверка показывает, что публикация отсутствует либо не содержит заявленного положения. Солидное название источника заменяет проверку.
Главная опасность состоит в разрыве доказательной цепочки:
источник → исходные данные → расчет → вывод.
Простой тест: откройте источник и попробуйте самостоятельно получить из него тот же показатель или вывод.
Приглашаю заинтересованных учеников и экспертов Школы к совместному поиску и разбору реальных IP-ошибок, подготовке исследований и научно-практических публикаций, включая соавторство пособия «Карта IP-ошибок».
Вкладом в проект могут стать реальный кейс, судебный акт, отчет, экспертное заключение, расчет, первоисточник, рецензия или самостоятельный анализ.
Готовы исследовать ошибки вместе — напишите мне - kostin.alexander@gmail.com
#картаipошибок | 73 |
| 17 | 📊 Ваш прогноз: кто станет чемпионом мира по футболу в 2026 году? (анонимное голосование) | 67 |
| 18 |  ⚖️ Пять исков против судебного эксперта — но экспертиза состоялась
Предлагаю действующим и будущим ученикам Школы совместно с экспертами Школы подготовить кейс по материалам нескольких дел о взыскании компенсации, в которых ответчиком выступал судебный эксперт Костин А. В.
Отправной точкой стало дело № А14-11097/2020 — Rovio Entertainment Corporation против АО «Корпорация “ГРИНН”».
Суд назначил Костина А. В. экспертом для проведения стоимостного исследования.
После назначения экспертизы представитель истца инициировал против эксперта пять самостоятельных дел о предполагаемом нарушении исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.
Основанием для исков стало размещение в группе Школы оценщиков интеллектуальной собственности на платформе Facebook информации и аналитических обзоров, посвященных судебным спорам, соответствующим товарным знакам и объектам авторского права. Иначе говоря, профессиональное обсуждение IP-дел в образовательном сообществе стало поводом для предъявления требований о взыскании компенсации.
Одновременно истец не представлял сведения и документы, необходимые для проведения назначенной судом экспертизы.
Возникла почти тупиковая ситуация. Судебный эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, а при недостаточности предоставленных материалов должен сообщить суду о невозможности дать заключение. Формальные основания для этого имелись.
Однако экспертиза была проведена.
Метод LABRATE ROYALTY PRO, профессиональный опыт эксперта и технологии, отработанные в Школе, позволили в сжатые сроки разработать специальную расчетную методику, использовать предоставленные материалы и проверяемые экономические данные, выполнить исследование и подготовить заключение. Работа была принята и оплачена судом.
В финале возник еще один поворот: истец заявил об изменении основания иска. Если бы суд удовлетворил это ходатайство, обстоятельства, для исследования которых назначалась экспертиза, могли утратить значение для разрешения спора. Уже выполненная работа рисковала оказаться процессуально невостребованной.
Этот кейс объединяет сразу несколько проблем:
— могут ли публикация и профессиональное обсуждение судебных дел рассматриваться как нарушение исключительных прав;
— использовались ли пять исков как инструмент воздействия на судебного эксперта и его отвода;
— как проводить исследование при непредоставлении стороной необходимых данных;
— способен ли воспроизводимый аналитический метод обеспечить результат без выхода эксперта за пределы своей компетенции.
Несмотря на пять исков, дефицит исходной информации и возможное изменение основания иска, экспертиза была завершена в установленный срок, а эксперт получил вознаграждение за выполненную работу.
#ipсотрудничество #ipнаставничество | 80 |
| 19 |  СКОЛЬКО СТОИТ ПЕРСОНАЖ — И ЧТО ИМЕННО МЫ ОЦЕНИВАЕМ?
Два судебных дела показывают одну из самых опасных ошибок в оценке интеллектуальной собственности: слово «персонаж» часто скрывает несколько самостоятельных объектов и способов использования.
В деле № А52-851/2020, определение от 13.01.2023, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости права использования имени персонажа в наименовании СМИ. Экономический объект здесь предельно узкий: словесный элемент, включенный в название телеканала. Лицензии на фильмы, изображения, целостные художественные образы и пакеты из десятков персонажей требуют отдельного обоснования сопоставимости.
В деле № А54-7535/2024, определение от 29.10.2025, исследование охватывает изображение персонажа на упаковке молочной продукции и его размещение на сайте в качестве логотипа. Перед нами уже два способа использования, связанные с разными носителями, рынками, объемами реализации и возможными базами расчета. Получение одной общей величины допустимо только после доказательства их экономической однородности.
Качественная экспертиза начинается с разграничения пяти сущностей: персонажа как художественного образа, имени персонажа, изображения персонажа, произведения, из которого он происходит, и товарного знака, если соответствующее обозначение зарегистрировано. Каждая сущность может иметь самостоятельный объем прав, способ использования и стоимость.
Типовая ошибка возникает, когда вопрос суда относится к имени, а эксперт использует сделки с изображениями, фильмами или товарными коллекциями. Еще одна распространенная ошибка — применение пакетного лицензионного платежа без выделения доли, относящейся к конкретному объекту. Деление общей цены пакета только на срок договора не превращает ее в стоимость одного персонажа за день.
Сторонам процесса полезно проверить будущий вопрос эксперту до назначения экспертизы. Какой объект охраняется? Какое имущественное право исследуется? Какова единица оценки? Где, когда и каким способом использовался объект? Какая выручка относится именно к этому использованию? Требуется ли отдельный расчет для упаковки, сайта, названия СМИ и рекламы?
Главный вывод прост: точность формул не исправляет ошибку в объекте оценки. Сначала нужно определить, что именно использовано и какое право подлежит стоимостному исследованию. Только после этого выбираются аналоги, база роялти и метод расчета.
#ipэкспертиза #пингвинлоло #лоло #ipэкспертиза #имяперсонажа #персонаж #пингвиненоклоло #виннипух
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 77 |
| 20 |  🚀 SPACEX ЗА $2 ТРИЛЛИОНА: КАК ОТДЕЛИТЬ ТЕХНОЛОГИЮ ОТ ОЖИДАНИЙ?
12 июня 2026 года SpaceX провела крупнейшее IPO в истории: привлекла $75 млрд, а после роста акций на 19% ее капитализация превысила $2,1 трлн.
Парадокс? Компания убыточна, Starship еще не стал полноценным коммерческим продуктом, а рынок уже оценил бизнес дороже большинства мировых корпораций. Но инвесторы покупали не металл, топливо и чертежи. Они покупали технологическую систему.
Что такое технология как объект оценки?
Это не один патент и не «гениальная идея», а комплекс взаимосвязанных активов:
— патенты и ноу-хау;
— программное обеспечение, алгоритмы и данные;
— документация и результаты испытаний;
— лицензии и разрешения;
— команда, способная воспроизводить результат;
— инфраструктура, без которой решение не работает.
В SpaceX рынок оценивал несколько слоев стоимости: денежный поток Starlink, повторное использование Falcon 9, потенциал Starship, спутниковую сеть, пусковую инфраструктуру, контракты и будущие сценарии — от глобальной связи до орбитальных вычислений.
⚠️ Поэтому капитализация SpaceX — не «цена технологии» в чистом виде. Это стоимость предприятия плюс ожидания инвесторов.
Для IP-оценщика главный вопрос звучит иначе: Какую часть будущего денежного потока создает конкретная технология — и кто юридически контролирует право на этот поток?
Оценивать нужно не эффектность идеи, а техническую готовность, правовую защищенность, масштабируемость, срок экономической жизни, затраты до коммерциализации, вероятность успеха и будущие денежные потоки. WIPO прямо связывает стоимость интеллектуальной собственности с потенциальными будущими экономическими выгодами.
SpaceX показала главное: технология может стоить огромных денег еще до устойчивой прибыли. Но лишь тогда, когда способна стать контролируемым и масштабируемым источником экономических выгод.
🎓 ВОПРОСЫ ЧИТАТЕЛЯМ
В России зарегистрированы два знака SPACEX: № 655220 — для оборудования, ПО, связи и технологических услуг (классы МКТУ: 09, 38 и 42); № 886764 — для игрушек, моделей ракет и конструкторов (28 класс МКТУ).
1. Какой товарный знак обладает большей потенциальной стоимостью на российском рынке — и почему?
2. Как оценить права на товарный знак при отсутствии прямых продаж в России: через лицензирование, защитную функцию или сценарий возвращения на рынок?
3. Могут ли санкции оправдать трехлетнее неиспользование — и как риск досрочного прекращения охраны по решению суда влияет на рыночную стоимость знака?
Источники:
• Reuters: IPO и капитализация SpaceX
• SEC: регистрационные документы SpaceX
• WIPO: оценка интеллектуальной собственности
• IVSC: Международные стандарты оценки
🔬 LABRATE ROYALTY PRO — аналитический метод расчета ставок роялти, применимый в любой отрасли и юрисдикции.
#ipкейс #тз655220 #тз886764 #spacex
@labrate_royaltypro @ipvaluationschool | 73 |
